Høyesterett i USA -Supreme Court of the United States

USAs høyesterett
Seal of the United States Supreme Court.svg
Etablert 4. mars 1789 ( 1789-03-04 )
plassering Washington DC
Sammensetningsmetode Presidentnominasjon med senatbekreftelse
Lengde på dommerperioden Livstid
Antall stillinger 9 (ved lov)
Nettsted høyesterett .gov

The Supreme Court of the United States ( SCOTUS ) er den høyeste domstolen i det føderale rettsvesenet i USA . Den har endelig ankejurisdiksjon over alle føderale rettssaker , og over statlige rettssaker som involverer et punkt i amerikansk konstitusjonell eller føderal lov . Den har også opprinnelig jurisdiksjon over et smalt spekter av saker, spesielt "alle saker som berører ambassadører, andre offentlige ministre og konsuler, og de der en stat skal være part." Retten har makten til domstolsprøving , evnen til å ugyldiggjøre en lov for brudd på en bestemmelse i Grunnloven . Det er også i stand til å slå ned presidentdirektiver for brudd på enten grunnloven eller lovfestet lov . Den kan imidlertid bare handle innenfor rammen av en sak på et rettsområde som den har jurisdiksjon over. Retten kan avgjøre saker med politiske overtoner, men har slått fast at den ikke har makt til å avgjøre ikke-rettslige politiske spørsmål .

Sammensetningen og prosedyrene for Høyesterett ble opprettet ved artikkel tre i USAs grunnlov og ble opprinnelig etablert av den 1. kongressen gjennom Judiciary Act av 1789 . Som senere fastsatt av Judiciary Act av 1869 , består domstolen av sjefsdommeren i USA og åtte assosierte dommere . Dommere har livstid , noe som betyr at de forblir på retten til de dør, trekker seg, trekker seg eller blir stilt for riksrett og fjernet fra vervet. Når en ledig stilling oppstår, utnevner presidenten , med råd og samtykke fra Senatet , en ny dommer. Hver dommer har en enkelt stemme ved avgjørelsen av sakene som er argumentert for retten. Ved flertall avgjør dommersjefen hvem som skriver rettens uttalelse ; ellers tildeler den øverste justisen i flertallet oppgaven med å skrive uttalelsen.

Retten møtes i Supreme Court Building i Washington, DC

Historie

Bilde av to-etasjers murbygning.
Retten manglet egen bygning til 1935; fra 1791 til 1801 møttes den i Philadelphias rådhus .

Det var mens de diskuterte maktfordelingen mellom den lovgivende og den utøvende avdelingen at delegater til den konstitusjonelle konvensjonen fra 1787 etablerte parametrene for det nasjonale rettsvesenet . Å skape en "tredje gren" av regjeringen var en ny idé; i den engelske tradisjonen hadde rettssaker blitt behandlet som et aspekt av kongelig (utøvende) myndighet. Tidlig argumenterte delegatene som var imot å ha en sterk sentralregjering at nasjonale lover kunne håndheves av statlige domstoler, mens andre, inkludert James Madison , tok til orde for en nasjonal rettsmyndighet bestående av domstoler valgt av den nasjonale lovgiveren. Det ble foreslått at rettsvesenet skulle ha en rolle i å kontrollere den utøvende makt til å nedlegge veto eller revidere lover.

Til slutt kompromitterte rammene ved å skissere bare en generell oversikt over rettsvesenet i artikkel tre i USAs grunnlov , og tildelt føderal dømmende makt i "én høyesterett, og i slike underordnede domstoler som kongressen fra tid til annen kan ordinere og etablere. " De avgrenset verken de nøyaktige maktene og privilegiene til Høyesterett eller organiseringen av den rettslige grenen som helhet.

The Royal Exchange, New York City, det første møtestedet for Høyesterett

Den første amerikanske kongressen ga den detaljerte organiseringen av et føderalt rettsvesen gjennom Judiciary Act av 1789 . Høyesterett, landets høyeste rettsinstans, skulle sitte i nasjonens hovedstad og skulle i utgangspunktet bestå av en sjefsdommer og fem dommerfullmektiger. Loven delte også landet inn i rettsdistrikter, som igjen ble organisert i kretser. Dommere ble pålagt å "ri rundt" og holde kretsrett to ganger i året i deres tildelte rettsdistrikt.

Umiddelbart etter å ha signert loven, nominerte president George Washington følgende personer til å tjene ved domstolen: John Jay til sjefsjef og John Rutledge , William Cushing , Robert H. Harrison , James Wilson og John Blair Jr. som dommere. Alle seks ble bekreftet av Senatet 26. september 1789; Harrison nektet imidlertid å tjene, og Washington nominerte senere James Iredell i hans sted.

Høyesterett holdt sin åpningssesjon fra 2. februar til 10. februar 1790 på Royal Exchange i New York City, da den amerikanske hovedstaden. En annen sesjon ble holdt der i august 1790. De tidligste sesjonene i retten ble viet til organisatoriske prosedyrer, da de første sakene ikke nådde den før i 1791. Da nasjonens hovedstad ble flyttet til Philadelphia i 1790, gjorde Høyesterett det som vi vil. Etter å ha møtt først i Independence Hall , etablerte domstolen sine kamre i rådhuset.

Tidlig begynnelse

Høyesterettssjef Marshall (1801–1835)

Under sjefsdommerne Jay, Rutledge og Ellsworth (1789–1801) hørte retten få saker; den første avgjørelsen var West v. Barnes (1791), en sak som involverte prosedyre. Ettersom retten i utgangspunktet bare hadde seks medlemmer, ble hver avgjørelse som ble fattet med flertall, også tatt av to tredjedeler (avstemninger fire til to). Kongressen har imidlertid alltid tillatt mindre enn domstolens fulle medlemskap å ta avgjørelser, og startet med et quorum på fire dommere i 1789. Retten manglet et eget hjem og hadde liten prestisje, en situasjon som ikke ble hjulpet av tidens høyest profilerte sak , Chisholm v. Georgia (1793), som ble reversert innen to år ved vedtakelsen av den ellevte endringen .

Rettens makt og prestisje vokste betydelig under Marshall Court (1801–1835). Under Marshall etablerte domstolen makten til rettslig prøving over kongressens handlinger, inkludert å spesifisere seg selv som den øverste utleggeren av grunnloven ( Marbury v. Madison ) og treffe flere viktige konstitusjonelle avgjørelser som ga form og substans til maktbalansen mellom føderale myndigheter og stater, spesielt Martin v. Hunter's Lessee , McCulloch v. Maryland og Gibbons v. Ogden .

Marshall-domstolen avsluttet også praksisen med at hver dommer utstedte sin mening seriatim , en rest av britisk tradisjon, og i stedet utstedte en enkelt flertallsuttalelse. Også under Marshalls funksjonstid, selv om domstolen var utenfor domstolens kontroll, bidro riksrett og frifinnelse av dommer Samuel Chase fra 1804 til 1805 til å sementere prinsippet om rettslig uavhengighet .

Fra Taney til Taft

Taney Court (1836–1864) avsa flere viktige avgjørelser, som Sheldon v. Sill , som mente at selv om kongressen ikke kan begrense emnene Høyesterett kan høre, kan den begrense jurisdiksjonen til de lavere føderale domstolene for å hindre dem i å høring av saker som omhandler visse emner. Likevel huskes den først og fremst for sin dom i Dred Scott v. Sandford , som bidro til å utløse den amerikanske borgerkrigen . I gjenoppbyggingstiden tolket Chase , Waite og Fuller Courts (1864–1910) de nye borgerkrigsendringene til grunnloven og utviklet doktrinen om materiell rettferdig prosess ( Lochner v. New York ; Adair v. United States ). Det var i 1869 at størrelsen på retten sist endret seg, og ble satt til ni.

Under White and Taft Courts (1910–1930) mente domstolen at den fjortende endringen hadde innlemmet noen garantier fra Bill of Rights mot statene ( Gitlow v. New York ), og kjempet med de nye antitrust- vedtektene ( Standard Oil Co. fra New Jersey v. United States ), opprettholdt konstitusjonaliteten til militær verneplikt ( Selective Draft Law Cases ), og brakte den materielle rettferdige prosessdoktrinen til sitt første høydepunkt ( Adkins v. Children's Hospital ).

New Deal-æra

Den amerikanske høyesterettsbygningen , nåværende hjemsted for Høyesterett, som åpnet i 1935
Retten satt
Hughes Court i 1937, fotografert av Erich Salomon . Medlemmene inkluderer sjefsjef Charles Evans Hughes (i midten), Louis Brandeis , Benjamin N. Cardozo , Harlan Stone , Owen Roberts og de " fire ryttere " Pierce Butler , James Clark McReynolds , George Sutherland og Willis Van Devanter , som motsatte seg New Deal. retningslinjer.

Under Hughes- , Stone- og Vinson- domstolene (1930–1953) fikk domstolen sin egen innkvartering i 1935 og endret sin tolkning av grunnloven , og ga en bredere lesning til den føderale regjeringens makt til å lette president Franklin D. Roosevelt ' s New Deal (mest fremtredende West Coast Hotel Co. v. Parrish , Wickard v. Filburn , United States v. Darby , og United States v. Butler ). Under andre verdenskrig fortsatte domstolen å favorisere regjeringsmakt, og opprettholdt interneringen av japanske amerikanere ( Korematsu v. USA ) og det obligatoriske troskapsløftet ( Minersville School District v. Gobitis ). Ikke desto mindre ble Gobitis snart avvist ( West Virginia State Board of Education v. Barnette ), og Steel Seizure Case begrenset den pro-governmentlige trenden.

Warren Court (1953–1969) utvidet kraften til konstitusjonelle sivile friheter dramatisk . Den mente at segregering i offentlige skoler bryter med Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment ( Brown v. Board of Education , Bolling v. Sharpe og Green v. County School Bd. ) og at lovgivende distrikter må være omtrent like i befolkning ( Reynolds ) v. Sims ). Det skapte en generell rett til privatliv ( Griswold v. Connecticut ), begrenset religionens rolle i offentlig skole, mest fremtredende Engel v. Vitale og Abington School District v. Schempp , inkorporerte de fleste garantiene fra Bill of Rights mot statene, fremtredende Mapp v. Ohio ( ekskluderingsregelen ) og Gideon v. Wainwright ( rett til oppnevnt advokat ), og krevde at kriminelle mistenkte ble informert om alle disse rettighetene av politiet ( Miranda v. Arizona ). Samtidig begrenset retten ærekrenkelsessøksmål fra offentlige personer ( New York Times Co. v. Sullivan ) og forsynte regjeringen med en uavbrutt serie av antitrust-seire.

Burger, Rehnquist og Roberts

Høyesterettsdommere med president George W. Bush (midt-høyre) i oktober 2005. Dommerne (venstre til høyre) er: Ruth Bader Ginsburg , David Souter , Antonin Scalia , John Paul Stevens , John Roberts , Sandra Day O' Connor , Anthony Kennedy , Clarence Thomas og Stephen Breyer

Burger Court (1969–1986) så et konservativt skifte. Det utvidet også Griswolds rett til privatliv for å slå ned abortlovene ( Roe v. Wade ) men delte dypt i bekreftende handling ( Regents of the University of California v. Bakke ) og regulering av kampanjefinansiering ( Buckley v. Valeo ). Den vaklet også når det gjelder dødsstraff , og slo først fast at de fleste søknadene var defekte ( Furman v. Georgia ), men senere at selve dødsstraffen ikke var grunnlovsstridig ( Gregg v. Georgia ).

Rehnquist-domstolen (1986–2005) var kjent for sin gjenoppliving av rettslig håndhevelse av federalisme , og understreket grensene for grunnlovens bekreftende tildelinger av makt ( USA v. Lopez ) og styrken av dens restriksjoner på disse maktene ( Seminole Tribe v. Florida , City of Boerne v. Flores ). Den slo ned enkeltkjønnede statlige skoler som et brudd på lik beskyttelse ( United States v. Virginia ), lover mot sodomi som brudd på materiell rettferdig prosess ( Lawrence v. Texas ) og linjeposten veto ( Clinton v. New York ) men opprettholdt skolekuponger ( Zelman v. Simmons-Harris ) og bekreftet Roes restriksjoner på abortlover ( Planned Parenthood v. Casey ) . Rettens avgjørelse i Bush v. Gore , som avsluttet valgomtellingen under presidentvalget i 2000 i USA , var spesielt kontroversiell.

Roberts Court (2005–nåtid) blir sett på som mer konservativ enn Rehnquist Court. Noen av de viktigste avgjørelsene har omhandlet føderal forkjøpsrett ( Wyeth v. Levine ), sivil prosedyre ( TwomblyIqbal ), stemmerett og føderal forhåndsklarering ( Shelby CountyBrnovich ), abort ( Gonzales v. Carhart og Dobbs v. Jackson Women's Health Organization ), klimaendringer ( Massachusetts v. EPA ), ekteskap av samme kjønn ( United States v. Windsor and Obergefell v. Hodges ), og Bill of Rights, slik som i Citizens United v. Federal Election Commission og Americans for Prosperity Foundation v. Bonta ( første tillegg ), HellerMcDonaldBruen ( andre tillegg ), og Baze v. Rees ( åttende tillegg ).

Komposisjon

Nominasjon, bekreftelse og tilsetting

John Roberts avla vitnesbyrd for Senatets rettskomité under høringene i 2005 om hans nominasjon til å være sjefsjef

Artikkel II, seksjon 2, paragraf 2 i USAs grunnlov , kjent som utnevnelsesklausulen , gir presidenten fullmakt til å nominere og, med bekreftelse ( råd og samtykke ) fra USAs senat, utnevne offentlige tjenestemenn , inkludert dommere i Høyesterett . Denne klausulen er ett eksempel på systemet med kontroller og balanser som er iboende i grunnloven. Presidenten har plenumsmakt til å nominere, mens senatet har plenumsmakt til å avvise eller bekrefte den nominerte. Grunnloven setter ingen kvalifikasjoner for tjeneste som rettferdighet, og dermed kan en president nominere hvem som helst til å tjene, og senatet kan ikke sette noen kvalifikasjoner eller på annen måte begrense hvem presidenten kan velge.

I moderne tid har bekreftelsesprosessen tiltrukket seg betydelig oppmerksomhet fra pressen og fortalergrupper, som lobbyer senatorer for å bekrefte eller avvise en nominert avhengig av om deres merittliste stemmer overens med gruppens synspunkter. Senatets rettskomité gjennomfører høringer og avstemninger om nominasjonen skal gå til hele Senatet med en positiv, negativ eller nøytral rapport. Komiteens praksis med personlig intervju av nominerte er relativt ny. Den første nominerte som dukket opp for komiteen var Harlan Fiske Stone i 1925, som forsøkte å dempe bekymringene om hans koblinger til Wall Street , og den moderne praksisen med avhør begynte med John Marshall Harlan II i 1955. Når komiteen rapporterte ut nominasjonen, hele senatet vurderer det. Avslag er relativt uvanlige; Senatet har eksplisitt avvist tolv høyesterettsnominerte, sist Robert Bork , nominert av president Ronald Reagan i 1987.

Selv om senatets regler ikke nødvendigvis tillater at en negativ eller uavgjort stemme i komiteen blokkerer en nominasjon, kunne før 2017 en nominasjon blokkeres av filibuster når debatten hadde begynt i hele senatet. President Lyndon B. Johnsons nominasjon av sittende dommerfullmektig Abe Fortas til å etterfølge Earl Warren som sjefsjef i 1968 var den første vellykkede filibusteren til en høyesterettsnominerte. Det inkluderte både republikanske og demokratiske senatorer opptatt av Fortas sin etikk. President Donald Trumps nominasjon av Neil Gorsuch til setet som ble ledig etter Antonin Scalias død var den andre. I motsetning til Fortas filibuster, stemte bare demokratiske senatorer mot cloture på Gorsuch-nominasjonen, med henvisning til hans oppfattede konservative rettsfilosofi, og det republikanske flertallets tidligere avslag på å ta opp president Barack Obamas nominasjon av Merrick Garland for å fylle den ledige stillingen. Dette førte til at det republikanske flertallet endret reglene og eliminerte filibuster for høyesterettsnominasjoner.

Ruth Bader Ginsburg avla vitnesbyrd for Senatets rettskomité under høringene i 1993 om hennes nominasjon til å være advokatfullmektig

Ikke alle høyesterettsnominerte har fått en gulvstemme i Senatet. En president kan trekke tilbake en nominasjon før en faktisk bekreftelsesstemme finner sted, typisk fordi det er klart at Senatet vil avvise den nominerte; dette skjedde med president George W. Bushs nominasjon av Harriet Miers i 2005. Senatet kan også unnlate å handle på en nominasjon, som utløper ved slutten av sesjonen. President Dwight Eisenhowers første nominasjon av John Marshall Harlan II i november 1954 ble ikke behandlet av Senatet; Eisenhower re-nominerte Harlan i januar 1955, og Harlan ble bekreftet to måneder senere. Senest klarte ikke senatet å handle på nominasjonen av Merrick Garland i mars 2016, da nominasjonen utløp i januar 2017, og stillingen ble fylt av Neil Gorsuch, en utnevnelse av president Trump.

Når Senatet bekrefter en nominasjon, må presidenten forberede og signere en kommisjon, som Justisdepartementets segl påføres før den utnevnte kan tiltre. Ansienniteten til en advokatfullmektig er basert på igangsettingsdatoen, ikke bekreftelses- eller edsdatoen. Etter å ha mottatt oppdraget deres, må den utnevnte avlegge de to foreskrevne edene før de påtar seg sine offisielle plikter. Betydningen av edavleggelsen understrekes av saken om Edwin M. Stanton . Selv om det ble bekreftet av Senatet 20. desember 1869, og behørig oppdraget som dommerfullmektig av president Ulysses S. Grant , døde Stanton 24. desember før han avla de foreskrevne edene. Han anses derfor ikke for å ha vært medlem av retten.

Før 1981 var godkjenningsprosessen for dommere vanligvis rask. Fra Truman til Nixon -administrasjoner ble dommere vanligvis godkjent innen en måned. Fra Reagan-administrasjonen til i dag har prosessen tatt mye lengre tid, og noen mener dette er fordi kongressen ser på rettferdighet som en mer politisk rolle enn tidligere. I følge Congressional Research Service er gjennomsnittlig antall dager fra nominasjon til endelig avstemning i Senatet siden 1975 67 dager (2,2 måneder), mens medianen er 71 dager (2,3 måneder).

Fritidsavtaler

Når senatet er i friminutt , kan en president foreta midlertidige utnevnelser for å fylle ledige stillinger. Fritidsutnevnte personer har vervet bare til slutten av neste senatsesjon (mindre enn to år). Senatet må bekrefte den nominerte for at de skal fortsette å tjene; av de to sjefsdommerne og elleve advokatfullmektiger som har mottatt resessutnevnelser, var det bare sjefsjef John Rutledge som ikke ble bekreftet senere.

Ingen amerikansk president siden Dwight D. Eisenhower har utnevnt til retten, og praksisen har blitt sjelden og kontroversiell selv i lavere føderale domstoler. I 1960, etter at Eisenhower hadde foretatt tre slike utnevnelser, vedtok senatet en "sense of the Senate"-resolusjon om at friminuttutnevnelser til domstolen bare skulle gjøres under "uvanlige omstendigheter"; slike resolusjoner er ikke juridisk bindende, men er et uttrykk for kongressens synspunkter i håp om å veilede utøvende handling.

Høyesteretts avgjørelse fra 2014 i National Labour Relations Board v. Noel Canning begrenset presidentens mulighet til å foreta resessutnevnelser (inkludert utnevnelser til Høyesterett); domstolen avgjorde at Senatet bestemmer når Senatet er i sesjon eller i friminutt. Justice Breyer skrev for domstolen, "Vi mener at, med henblikk på utnevnelsesklausulen, er senatet i møte når det sier det, forutsatt at det i henhold til sine egne regler beholder kapasiteten til å utføre senatvirksomhet. " Denne kjennelsen lar senatet forhindre friminuttavtaler gjennom bruk av proforma-sesjoner .

Tidsperiode

Interiøret til USAs høyesterett
Interiøret til USAs høyesterett

Artikkel tre, seksjon 1 i Grunnloven bestemmer at dommere "skal inneha sine embeter under god oppførsel", som forstås å bety at de kan tjene resten av livet, til døden; videre tolkes uttrykket generelt til å bety at den eneste måten dommere kan fjernes fra vervet på er av Kongressen via riksrettsprosessen . Grunnlovens opphavsmenn valgte god oppførselstid for å begrense makten til å fjerne rettferdighet og for å sikre rettslig uavhengighet . Det eksisterer ingen konstitusjonell mekanisme for å fjerne en rettferdighet som er permanent ufør av sykdom eller skade, men som ikke er i stand til (eller ønsker) å trekke seg. Den eneste rettferdigheten som noen gang ble stilt for riksrett var Samuel Chase i 1804. Representantenes hus vedtok åtte riksrettsartikler mot ham; Han ble imidlertid frikjent av Senatet, og ble sittende i embetet til sin død i 1811. Ingen senere forsøk på å stille en sittende dommer har kommet lenger enn å henvise til justiskomiteen. (For eksempel var William O. Douglas gjenstand for høringer to ganger, i 1953 og igjen i 1970; og Abe Fortas trakk seg mens høringer ble organisert i 1969.)

Fordi dommere har ubestemt funksjonstid, kan tidspunktet for ledige stillinger være uforutsigbart. Noen ganger oppstår de i rask rekkefølge, som i september 1971, da Hugo Black og John Marshall Harlan II dro i løpet av få dager etter hverandre, det korteste tidsrommet mellom ledige stillinger i rettens historie. Noen ganger går det lang tid mellom ledige stillinger, for eksempel 11-årsperioden, fra 1994 til 2005, fra Harry Blackmuns pensjonering til William Rehnquists død , som var den nest lengste tidsperioden mellom ledige stillinger i rettens historie. I gjennomsnitt kommer en ny dommer til retten omtrent hvert annet år.

Til tross for variasjonen, har alle unntatt fire presidenter vært i stand til å utnevne minst én dommer. William Henry Harrison døde en måned etter at han tiltrådte, selv om hans etterfølger ( John Tyler ) gjorde en avtale i løpet av den presidentperioden. På samme måte døde Zachary Taylor 16 måneder etter tiltredelsen, men hans etterfølger ( Millard Fillmore ) foretok også en høyesterettsnominasjon før slutten av denne perioden. Andrew Johnson, som ble president etter mordet på Abraham Lincoln , ble nektet muligheten til å utnevne en dommer ved å redusere størrelsen på domstolen . Jimmy Carter er den eneste valgte presidenten som har forlatt vervet etter minst én hel periode uten å ha mulighet til å utnevne en dommer. Presidentene James Monroe , Franklin D. Roosevelt og George W. Bush satt hver en hel periode uten mulighet til å utnevne en dommer, men foretok utnevnelser i løpet av deres påfølgende embetsperioder. Ingen president som har sittet mer enn én hel periode har gått uten minst én mulighet til å foreta en utnevnelse.

Rettens størrelse

USAs høyesterett består for tiden av ni medlemmer: én sjefsdommer og åtte dommerfullmektiger. Den amerikanske grunnloven spesifiserer ikke størrelsen på Høyesterett, og den spesifiserer heller ikke noen spesifikke posisjoner for domstolens medlemmer. Grunnloven forutsetter imidlertid eksistensen av embetet til sjefsjefen, fordi den nevner i artikkel I, seksjon 3, klausul 6 at "sjefsdommeren" må lede riksrettssakene til USAs president . Makten til å definere Høyesteretts størrelse og medlemskap har blitt antatt å tilhøre Kongressen, som opprinnelig etablerte en høyesterett med seks medlemmer sammensatt av en sjefsdommer og fem dommerfullmektiger gjennom Judiciary Act av 1789 . Størrelsen på retten ble først endret av Midnight Judges Act av 1801 som ville ha redusert størrelsen på retten til fem medlemmer ved den neste ledige stillingen, men rettsvesenet fra 1802 negerte raskt loven fra 1801, og gjenopprettet rettens størrelse til seks medlemmer før en slik stilling oppsto. Etter hvert som nasjonens grenser vokste over hele kontinentet og etter hvert som høyesterettsdommere i disse dager måtte ri rundt , en krevende prosess som krevde lange reiser på hesteryggen eller vogn over tøft terreng som resulterte i måneder lange lengre opphold borte fra hjemmet, la kongressen til dommere. til å samsvare med veksten: syv i 1807 , ni i 1837 og ti i 1863 .

På oppdrag fra sjefsjef Chase og i et forsøk fra den republikanske kongressen på å begrense makten til demokraten Andrew Johnson , vedtok kongressen Judicial Circuits Act av 1866, forutsatt at de neste tre dommerne som skulle trekke seg ikke ville bli erstattet, noe som ville tynne ut benk ​​til syv dommere ved utmattelse. Følgelig ble ett sete fjernet i 1866 og et annet i 1867. Rett etter at Johnson forlot embetet, undertegnet den nye presidenten Ulysses S. Grant , en republikaner, loven om rettsvesenet av 1869 . Dette returnerte antallet dommere til ni (hvor det siden har holdt seg), og tillot Grant umiddelbart å utnevne ytterligere to dommere.

President Franklin D. Roosevelt forsøkte å utvide retten i 1937. Hans forslag så for seg utnevnelse av en ekstra dommer for hver sittende dommer som nådde en alder av 70  år 6  måneder og nektet pensjonering, opp til en maksimal benk på 15 dommere. Forslaget var tilsynelatende å lette byrden av dokumentet for eldre dommere, men det faktiske formålet ble forstått som et forsøk på å "pakke" retten med dommere som ville støtte Roosevelts New Deal. Planen, vanligvis kalt " domstolsplanen ", mislyktes i kongressen etter at medlemmer av Roosevelts eget demokratiske parti mente den var grunnlovsstridig. Det ble beseiret 70–20 i Senatet, og Senatets rettskomité rapporterte at det var "essensielt for fortsettelsen av vårt konstitusjonelle demokrati" at forslaget "blir så ettertrykkelig avvist at dets parallell aldri igjen vil bli presentert for de frie representantene for det frie folket i Amerika."

Fremveksten og styrkingen av et konservativt flertall på domstolen under presidentperioden til Donald Trump utløste en liberal reaksjon i form av oppfordringer til rettspakking. Demokratene i Representantenes hus la fram et lovforslag i april 2021 om å utvide Høyesterett fra ni til 13 seter, men Speaker of the House Nancy Pelosi nektet å bringe det til ordet og relativt få demokrater støttet det. Kort tid etter tiltredelse i januar 2021, opprettet Joe Biden en presidentkommisjon for å studere mulige reformer til Høyesterett. Kommisjonens sluttrapport fra desember 2021 diskuterte, men tok ingen stilling til å utvide størrelsen på retten. Hvorvidt det ville være konstitusjonelt å utvide størrelsen på Høyesterett på måter som forstås å være utformet for å "pakke" den med dommere som ville avgjøre mer fordelaktig på en presidents agenda, eller å bare endre den ideologiske sammensetningen av domstolen, er fortsatt uklart.

Medlemskap

Nåværende dommere

Det er for tiden ni dommere i Høyesterett: sjefsjef John Roberts og åtte dommerfullmektiger. Blant de nåværende medlemmene av retten er Clarence Thomas den lengstsittende dommeren, med en funksjonstid på11 466 dager (31 år, 143 dager) per 15. mars 2023; den siste dommeren som ble med i retten er Ketanji Brown Jackson, hvis funksjonstid begynte 30. juni 2022.

Nåværende dommere i Høyesterett
Rettferdighet Utpekt av: SCV Fødselsdato (alder) og sted Startdato (alder)

Tjenestelengde

File-Official roberts CJ cropped.jpg (Sjef)

John Roberts

GW Bush 78–22 27. januar 1955
(68)
Buffalo, NY
29. september 2005
(50)
17 år, 167 dager
Clarence Thomas offisielle SCOTUS-portrett (beskjært).jpg Clarence Thomas GHW Bush 52–48 23. juni 1948
(74)
Pin Point, GA
23. oktober 1991
(43)
31 år, 143 dager
Samuel Alito offisielle bilde (beskjært).jpg Samuel Alito GW Bush 58–42 1. april 1950
(72)
Trenton, NJ
31. januar 2006
(55)
17 år, 43 dager
Sonia Sotomayor i SCOTUS-kappe crop.jpg Sonia Sotomayor Obama 68–31 25. juni 1954
(68)
New York City, NY
8. august 2009
(55)
13 år, 219 dager
Elena Kagan-1-1.jpg Elena Kagan Obama 63–37 28. april 1960
(62)
New York City, NY
7. august 2010
(50)
12 år, 220 dager
Associate Justice Neil Gorsuch Offisielt portrett (beskjært 2).jpg Neil Gorsuch Trump 54–45 29. august 1967
(55)
Denver, CO
10. april 2017
(49)
5 år, 339 dager
Associate Justice Brett Kavanaugh Official Portrait.jpg Brett Kavanaugh Trump 50–48 12. februar 1965
(58)
Washington, DC
6. oktober 2018
(53)
4 år, 160 dager
Amy Coney Barrett offisielle portrett.jpg Amy Coney Barrett Trump 52–48 28. januar 1972
(51)
New Orleans , LA
27. oktober 2020
(48)
2 år, 139 dager
KBJackson.jpg Ketanji Brown Jackson Biden 53–47 14. september 1970
(52)
Washington, DC
30. juni 2022
(51)
258 dager
Legende
Republikaner
demokrat

Denne grafiske tidslinjen viser lengden på hver nåværende høyesterettsdommers funksjonstid (ikke ansiennitet, ettersom sjefsdommeren har ansiennitet over alle tilknyttede dommere uavhengig av funksjonstid) på domstolen:

Rettsdemografi

Retten har i dag fem mannlige og fire kvinnelige dommere. Blant de ni dommerne er det to afroamerikanske dommere (Justices Thomas og Jackson ) og en latinamerikansk dommer (Justice Sotomayor ). En av dommerne ble født av minst én innvandrerforelder : Justice Alitos far ble født i Italia .

Minst seks dommere er romersk-katolikker , en er jødisk og en er protestantisk . Det er uklart om Neil Gorsuch anser seg selv som en katolikk eller en episkopal . Historisk sett har de fleste dommere vært protestanter, inkludert 36 episkopaliere, 19 presbyterianere , 10 unitarianere , 5 metodister og 3 baptister . Den første katolske dommeren var Roger Taney i 1836, og i 1916 ble den første jødiske dommeren, Louis Brandeis, utnevnt . De siste årene har den historiske situasjonen snudd, ettersom de siste dommerne har vært enten katolske eller jødiske.

Tre dommere er fra delstaten New York, to er fra Washington, DC, og en hver er fra New Jersey, Georgia, Colorado og Louisiana. Åtte av de nåværende dommerne mottok sin jusgrad fra en Ivy League jusskole : Neil Gorsuch, Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan og John Roberts fra Harvard ; pluss Samuel Alito, Brett Kavanaugh , Sonia Sotomayor og Clarence Thomas fra Yale . Bare Amy Coney Barrett gjorde ikke det; hun tok jusgraden ved Notre Dame .

Tidligere stillinger eller verv, rettslige eller føderale myndigheter, inneholdt av de nåværende dommerne før de begynte i retten inkluderer:

Rettferdighet Stilling eller kontor
John Roberts Dommer ved USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit (2003–2005)
Clarence Thomas Leder for Equal Employment Opportunity Commission (1982–1990)
dommer i USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit (1990–1991)
Samuel Alito USAs advokat for distriktet New Jersey (1987–1990)
dommer ved USAs lagmannsrett for den tredje kretsen (1990–2006)
Sonia Sotomayor Dommer for USAs tingrett for det sørlige distriktet i New York (1992–1998)
Dommer for USAs lagmannsrett for andre krets (1998–2009)
Elena Kagan Generaladvokat i USA (2009–2010)
Neil Gorsuch Dommer ved USAs lagmannsrett for tiende krets (2006–2017)
Brett Kavanaugh Dommer for USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit (2006–2018)
Amy Coney Barrett Dommer for USAs lagmannsrett for den syvende kretsen (2017–2020)
Ketanji Brown Jackson Viseleder for USAs straffeutmålingskommisjon (2010–2014)
Dommer i USAs distriktsdomstol for District of Columbia (2013–2021)
Dommer i USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit (2021–2022)
De fire første kvinnelige dommerne: O'Connor, Sotomayor, Ginsburg og Kagan

I store deler av domstolens historie var hver dommer en mann av nordvesteuropeisk avstamning, og nesten alltid protestantisk . Mangfoldsproblemer fokuserte på geografi, for å representere alle regioner i landet, snarere enn religiøst, etnisk eller kjønnsmangfold. Rase-, etnisk- og kjønnsmangfold i retten økte på slutten av 1900-tallet. Thurgood Marshall ble den første afroamerikanske dommeren i 1967. Sandra Day O'Connor ble den første kvinnelige dommeren i 1981. I 1986 ble Antonin Scalia den første italiensk-amerikanske dommeren. Marshall ble etterfulgt av afroamerikanske Clarence Thomas i 1991. O'Connor fikk selskap av Ruth Bader Ginsburg, den første jødiske kvinnen på domstolen, i 1993. Etter O'Connors pensjonering fikk Ginsburg selskap i 2009 av Sonia Sotomayor , den første latinamerikanske og Latina- rettferdighet, og i 2010 av Elena Kagan. Etter Ginsburgs død 18. september 2020 ble Amy Coney Barrett bekreftet som den femte kvinnen i rettens historie 26. oktober 2020. Ketanji Brown Jackson er den sjette kvinnen og den første afroamerikanske kvinnen på banen.

Det har vært seks utenlandsfødte dommere i domstolens historie: James Wilson (1789–1798), født i Caskardy , Skottland ; James Iredell (1790–1799), født i Lewes , England ; William Paterson (1793–1806), født i County Antrim , Irland ; David Brewer (1889–1910), født av amerikanske misjonærer i Smyrna , det osmanske riket (nå Izmir , Tyrkia ); George Sutherland (1922–1939), født i Buckinghamshire , England; og Felix Frankfurter (1939–1962), født i Wien , Østerrike-Ungarn (nå i Østerrike ).

Siden 1789 har omtrent en tredjedel av dommerne vært amerikanske militærveteraner . Samuel Alito er den eneste veteranen som for tiden tjener på banen. Pensjonerte dommere Stephen Breyer og Anthony Kennedy tjenestegjorde også i det amerikanske militæret.

Pensjonerte dommere

Det er for tiden fire levende pensjonerte dommere ved Høyesterett i USA: Sandra Day O'Connor, Anthony Kennedy, David Souter og Stephen Breyer. Som pensjonerte dommere deltar de ikke lenger i arbeidet til Høyesterett, men kan bli utpekt til midlertidige oppdrag for å sitte ved lavere føderale domstoler, vanligvis USAs lagmannsrett . Slike oppdrag foretas formelt av lagsjefen, etter anmodning fra overdommeren i underretten og med samtykke fra den pensjonerte dommeren. De siste årene har Justice Souter ofte sittet i First Circuit , domstolen som han kortvarig var medlem av før han begynte i Høyesterett; og dommer O'Connor satt ofte med flere lagmannsrett før han trakk seg fra det offentlige liv i 2018. Statusen til en pensjonert dommer er analog med statusen til en krets- eller distriktsdommer som har tatt seniorstatus, og kvalifisering for en høyesterettsdommer å anta pensjonert status (i stedet for bare å trekke seg fra benken) er styrt av samme alder og tjenestekriterier.

I nyere tid har dommere en tendens til å strategisk planlegge sine beslutninger om å forlate benken med personlige, institusjonelle, ideologiske, partipolitiske og noen ganger til og med politiske faktorer som spiller en rolle. Frykten for mental tilbakegang og død motiverer ofte dommere til å trekke seg. Ønsket om å maksimere domstolens styrke og legitimitet gjennom én pensjonering om gangen, når domstolen er i friminutt og i år som ikke er presidentvalg, tyder på en bekymring for institusjonell helse. Til slutt, spesielt de siste tiårene, har mange dommere satt sin avgang til å falle sammen med en filosofisk kompatibel president som innehar vervet, for å sikre at en likesinnet etterfølger ville bli utnevnt.

Pensjonerte dommere i Høyesterett
Justice
Fødselsdato og sted
Utpekt av Alder kl Tenure (aktiv tjeneste)
Pensjon Tilstede Startdato Sluttdato Lengde
Sandra Day O'Connor crop.jpg Sandra Day O'Connor
26. mars 1930
El Paso, Texas
Reagan 75 92 25. september 1981 31. januar 2006 24 år, 128 dager
Anthony Kennedy offisielle SCOTUS-portrett crop.jpg Anthony Kennedy
23. juli 1936
Sacramento, California
Reagan 82 86 18. februar 1988 31. juli 2018 30 år, 163 dager
DavidSouter.jpg David Souter
17. september 1939
Melrose, Massachusetts
GHW Bush 69 83 9. oktober 1990 29. juni 2009 18 år, 263 dager
Stephen Breyer offisielle SCOTUS portrait crop.jpg Stephen Breyer
15. august 1938
San Francisco, California
Clinton 83 84 3. august 1994 30. juni 2022 28 år, 224 dager

Ansiennitet og sitteplasser

Roberts Court (siden juni 2022): Forreste rad (venstre til høyre): Sonia Sotomayor , Clarence Thomas , sjefsjef John Roberts , Samuel Alito og Elena Kagan . Bakerste rad (venstre til høyre): Amy Coney Barrett , Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh og Ketanji Brown Jackson .

For det meste er dommernes daglige virksomhet styrt av protokollregler basertansienniteten til dommerne. Høyesterettsdommeren rangerer alltid først i rangorden — uavhengig av lengden på tjenesten. De tilknyttede dommerne blir deretter rangert etter lengden på tjenesten deres. Høyesterettssjefen sitter i sentrum på benken, eller ved bordet ved konferanser. De andre dommerne sitter i rekkefølge etter ansiennitet. Den senior-mest assosierte justitiaren sitter umiddelbart til høyre for toppsjefen; den nest mest eldre sitter umiddelbart til venstre for dem. Setene veksler fra høyre til venstre i rekkefølge etter ansiennitet, med den mest yngre justismannen som okkuperer det siste setet. Derfor, fra og med perioden i oktober 2022, vil retten sitte som følger fra venstre til høyre, fra perspektivet til de som står overfor retten: Barrett, Gorsuch, Sotomayor, Thomas (mest senior advokatfullmektig), Roberts (sjefsjef), Alito , Kagan, Kavanaugh og Jackson. På samme måte, når medlemmene av retten samles for offisielle gruppefotografier, blir dommerne ordnet i rekkefølge etter ansiennitet, med de fem høyeste medlemmene på første rad i samme rekkefølge som de ville sitte under rettsmøter, og de fire mest junior dommere som sto bak dem, igjen i samme rekkefølge som de ville sitte under rettsmøter.

På dommernes private konferanser er det gjeldende praksis at de skal tale og stemme i rekkefølge etter ansiennitet, som begynner med overdommeren først og slutter med den mest juniorfullmektige justismannen. Etter sedvane, er den mest yngre dommerfullmektigen på disse konferansene tiltalt for alle snåle oppgaver dommerne måtte kreve når de samles alene, for eksempel å svare på døren til konferanserommet deres, servere drikkevarer og overføre rettsordrer til kontorist.

Lønn

Fra og med 2021 mottar dommere en årslønn på $268.300 og sjefsdommeren betales $280.500 per år. Artikkel III, seksjon 1 i den amerikanske grunnloven forbyr Kongressen å redusere lønnen for sittende dommere. Når en rettferdighet oppfyller alders- og tjenestekrav , kan dommeren trekke seg. Rettspensjoner er basert på den samme formelen som brukes for føderale ansatte, men en rettspensjon, som med andre føderale domstolsdommere, kan aldri være mindre enn lønnen deres ved pensjonisttilværelsen.

Rettslige tilbøyeligheter

Selv om dommere er nominert av presidenten ved makten og mottar bekreftelse av Senatet, representerer eller mottar ikke dommere offisielle påtegninger fra politiske partier, slik det er akseptert praksis i den lovgivende og utøvende grenen. Jurister er uformelt kategorisert i juridiske og politiske kretser som rettskonservative, moderate eller liberale. Slike tilbøyeligheter refererer generelt til juridiske syn snarere enn til politiske eller lovgivende. Nominasjonene av dommere godkjennes av individuelle politikere i den lovgivende grenen som stemmer for deres godkjenning eller avvisning av den nominerte dommeren. Juristers ideologier kan måles og sammenlignes med flere beregninger, inkludert Segal-Cover-score , Martin-Quinn-score og Judicial Common Space- score.

Etter bekreftelsen av Ketanji Brown Jackson i 2022, består retten av seks dommere utnevnt av republikanske presidenter og tre utnevnt av demokratiske presidenter. Det er populært akseptert at sjefsjef Roberts og dommere Thomas, Alito, Gorsuch, Kavanaugh og Barrett, utnevnt av republikanske presidenter, utgjør domstolens konservative fløy, og at dommerne Sotomayor og Kagan, utnevnt av demokratiske presidenter, utgjør domstolens liberale fløy . ; Justice Jackson forventes å bli med dem. Gorsuch hadde en merittliste som en pålitelig konservativ dommer i den 10. kretsen. Kavanaugh ble ansett som en av de mest konservative dommerne i DC Circuit før han ble utnevnt til Høyesterett. Likeledes er Barretts korte merittliste på Seventh Circuit konservativ. Før justitiarius Ginsburgs død ble sjefsjef Roberts ansett som domstolens medianrettferdighet (midt i det ideologiske spekteret, med fire dommere mer liberale og fire mer konservative enn ham), noe som gjorde ham til det ideologiske sentrum av domstolen. Siden Ginsburgs død og Barretts bekreftelse er Kavanaugh domstolens medianrettferdighet, basert på kriteriet om at han har vært i flertall mer enn noen annen rettferdighet.

Tom Goldstein hevdet i en artikkel i SCOTUSblog i 2010, at det populære synet på Høyesterett som skarpt delt langs ideologiske linjer og hver side som presser en agenda ved hver sving er "i vesentlig del en karikatur designet for å passe visse forforståelser . " Han viste til at i perioden 2009 ble nesten halvparten av sakene avgjort enstemmig, og bare rundt 20 % ble avgjort med 5 mot 4 stemmer. Knapt én av ti saker involverte det smale liberale/konservative skillet (færre hvis sakene der Sotomayor sa opp seg ikke er inkludert). Han pekte også på flere saker som trosset den populære oppfatningen av domstolens ideologiske linjer. Goldstein hevdet videre at det store antallet pro-kriminelle-tiltalte oppsigelser (vanligvis saker der dommerne bestemmer at de lavere domstolene har misbrukt presedens betydelig og reverserer saken uten orientering eller argumentasjon) var en illustrasjon på at de konservative dommerne ikke hadde vært aggressivt ideologiske . På samme måte uttalte Goldstein at kritikken om at de liberale dommerne er mer sannsynlig å ugyldiggjøre kongressens handlinger, viser utilstrekkelig aktelse for den politiske prosessen og ikke respekterer presedens, også manglet fortjeneste: Thomas har oftest bedt om å overstyre tidligere presedens (selv om langvarig) som han ser på som feilaktig avgjort, og i løpet av 2009-perioden stemte Scalia og Thomas oftest for å ugyldiggjøre lovgivning.

Andel saker avgjort enstemmig og med én stemmes margin fra 1971 til 2016

I følge statistikk utarbeidet av SCOTUSblog , i de tolv periodene fra 2000 til 2011, ble gjennomsnittlig 19 av meningene om store saker (22%) avgjort med 5–4 stemmer, med et gjennomsnitt på 70% av de delte meningene. av en domstol delt langs de tradisjonelt oppfattede ideologiske linjene (ca. 15 % av alle meninger som avgis). I løpet av den perioden har den konservative blokken vært i flertall omtrent 62 % av tiden som domstolen har delt langs ideologiske linjer, som representerer omtrent 44 % av alle 5–4 avgjørelser.

I perioden oktober 2010 avgjorde retten 86 saker, inkludert 75 signerte uttalelser og 5 summariske omgjøringer (hvor retten reverserer en lavere rettsinstans uten argumenter og uten å avgi uttalelse om saken). Fire ble avgjort med usignerte meninger, to saker bekreftet av en likt delt domstol , og to saker ble avvist som ubevisst gitt. Justice Kagan trakk seg fra 26 av sakene på grunn av hennes tidligere rolle som USAs advokatfullmektig . Av de 80 sakene ble 38 (omtrent 48 %, den høyeste prosentandelen siden perioden i oktober 2005) avgjort enstemmig (9–0 eller 8–0), og 16 avgjørelser ble fattet med 5–4 stemmer (omtrent 20 %, sammenlignet med til 18 % i oktober 2009-perioden og 29 % i oktober 2008-perioden). I fjorten av de seksten 5–4 avgjørelsene delte imidlertid domstolen seg langs de tradisjonelle ideologiske linjene (med Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan på den liberale siden, og Roberts, Scalia, Thomas og Alito på den konservative, og Kennedy gir "sving-stemmen"). Dette representerer 87 % av de 16 tilfellene, den høyeste frekvensen de siste 10 årene. Den konservative blokken, sammen med Kennedy, utgjorde flertallet i 63% av de 5–4 avgjørelsene, den høyeste samhørighetsraten for den blokken i Roberts Court .

Perioden i oktober 2017 hadde en lav andel enstemmige kjennelser, med bare 39 % av sakene som ble avgjort ved enstemmige kjennelser, den laveste prosentandelen siden perioden i oktober 2008 da 30 % av kjennelsene var enstemmige. Høyesterettsdommer Roberts var oftest i flertall (68 av 73 saker, eller 93,2%), med pensjonerende dommer Anthony Kennedy på andreplass (67 av 73 saker, eller 91,8%); dette var typisk for Roberts Court, der Roberts og Kennedy har vært i flertall oftest i alle termer bortsett fra 2013 og 2014 (selv om Kennedy var i toppen på begge disse betingelsene). Justice Sotomayor var den rettferdigheten som var minst sannsynlig i flertall (i 50 av 73 saker, eller 68,5%). Den høyeste enigheten mellom dommerne var mellom Ginsburg og Sotomayor, som var enige i 95,8% av sakene, etterfulgt av Thomas og Alito som ble enige i 93% av sakene. Det var 19 saker som ble avgjort med 5–4 stemmer (26 % av de totale sakene); 74 % av disse sakene (14 av 19) brøt langs ideologiske linjer, og for første gang i Roberts Court resulterte alle i et konservativt flertall, med Roberts, Kennedy, Thomas, Alito og Gorsuch i flertallet.

Perioden i oktober 2018, som ble erstattet av Anthony Kennedy med Brett Kavanaugh, hadde nok en gang en lav grad av enstemmighet: bare 28 av 71 avgjorte saker ble avgjort av en enstemmig domstol, omtrent 39% av sakene. Av disse var det kun 19 saker som var helt enige i dommerne. Høyesterettsdommer Roberts var nok en gang den dommeren som oftest var i flertall (61 av 72 saker, eller 85 % av tiden). Selv om Kavanaugh hadde en høyere prosentandel av ganger i flertall, deltok han ikke i alle sakene, og stemte i flertall 58 av 64 ganger, eller 91 % av sakene han deltok i. Av dommerne som deltok i alle de 72 sakene, kom Kagan og Alito på andreplass, og stemte i flertall 59 av 72 ganger (eller 82 % av gangene). Ser man bare på saker som ikke ble avgjort enstemmig, var Roberts og Kavanaugh oftest i flertall (33 saker, med Roberts i flertall i 75 % av de delte sakene, og Kavanaugh i 85 % av de delte sakene han deltok i ). Av 20 saker som ble avgjort med en stemme på 5–4, inneholdt åtte de konservative dommerne i flertall (Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch og Kavanaugh), og åtte hadde de liberale dommerne (Ginsburg, Breyer, Sotomayor og Kagan). ) sluttet seg til en konservativ: Gorsuch var den hyppigste, og ble med dem fire ganger, og de gjenværende konservative dommerne ble med de liberale en gang hver. De resterende fire sakene ble avgjort av forskjellige koalisjoner. Den høyeste enigheten mellom dommere var mellom Roberts og Kavanaugh, som i det minste var enige i dommen 94 % av tiden; den nest høyeste avtalen var igjen mellom Ginsburg og Sotomayor, som var enige i 93 % av tiden. Den høyeste graden av full enighet var mellom Ginsburg og Kagan (82% av tiden), tett fulgt av Roberts og Alito, Ginsburg og Sotomayor, og Breyer og Kagan (81% av tiden). Den største uenigheten var mellom Thomas og både Ginsburg og Sotomayor; Thomas var uenig med hver av dem 50 % av tiden.

Ved fullføringen av 2021-perioden hadde prosentandelen av 6–3 avgjørelser som favoriserte det konservative flertallet nådd 30%, og prosentandelen av enstemmige saker hadde falt til samme antall.

Fasiliteter

Den nåværende amerikanske høyesterettsbygningen sett fra forsiden
Fra 1860-tallet til 1930-tallet satt retten i Old Senate Chamber of the US Capitol .

Høyesterett møttes første gang 1. februar 1790 i Merchants' Exchange Building i New York City. Da Philadelphia ble hovedstad, møttes domstolen kort i Independence Hall før de slo seg ned i Old City Hall fra 1791 til 1800. Etter at regjeringen flyttet til Washington, DC, okkuperte domstolen forskjellige rom i Capitol-bygningen til 1935, da den flyttet inn i sin egen spesialbygd bolig. Den fire-etasjers bygningen ble designet av Cass Gilbert i en klassisk stil som er sympatisk med de omkringliggende bygningene til Capitol og Library of Congress , og er kledd i marmor. Bygningen inkluderer rettssalen, dommerkamrene, et omfattende advokatbibliotek , forskjellige møterom og hjelpetjenester inkludert en gymsal. Høyesterettsbygningen er innenfor rammen av Capitol-arkitekten , men har sitt eget høyesterettspoliti , atskilt fra Capitol-politiet .

Bygningen ligger tvers over First Street fra United States Capitol ved One First Street NE og Maryland Avenue, og er åpen for publikum fra 9.00  til 16.30  hverdager, men stengt i helger og helligdager . Besøkende kan ikke besøke selve rettssalen uten følge. Det er en kafeteria, en gavebutikk, utstillinger og en halvtimes informasjonsfilm. Når retten ikke er i møte, holdes forelesninger om rettssalen hver time fra kl. 9.30  til 15.30  , og reservasjoner er ikke nødvendig. Når retten er i møte kan publikum delta på muntlige argumenter, som holdes to ganger hver morgen (og noen ganger ettermiddager) på mandager, tirsdager og onsdager i to ukers intervaller fra oktober til slutten av april, med pauser i desember og februar. Besøkende får plass etter førstemann til mølla-prinsippet. Et anslag er at det er rundt 250 plasser tilgjengelig. Antall åpne plasser varierer fra sak til sak; for viktige saker kommer noen besøkende dagen før og venter gjennom natten. Fra midten av mai til slutten av juni frigir retten ordre og meninger fra klokken 10.00  , og disse sesjonene på 15 til 30 minutter er åpne for publikum på lignende grunnlag. Høyesterettspolitiet er tilgjengelig for å svare på spørsmål.

Jurisdiksjon

Kongressen er autorisert av artikkel III i den føderale grunnloven til å regulere Høyesteretts ankejurisdiksjon. Høyesterett har original og eksklusiv jurisdiksjon over saker mellom to eller flere stater, men kan avslå å høre slike saker. Den har også original, men ikke eksklusiv jurisdiksjon til å høre "alle handlinger eller prosesser som ambassadører, andre offentlige ministre, konsuler eller visekonsuler i fremmede stater er parter til; alle kontroverser mellom USA og en stat; og alle handlinger eller saksganger fra en stat mot borgere i en annen stat eller mot utlendinger."

I 1906 hevdet retten sin opprinnelige jurisdiksjon til å straffeforfølge enkeltpersoner for forakt for retten i United States v. Shipp . Den resulterende prosedyren er fortsatt den eneste foraktsprosedyren og den eneste straffesaken i rettens historie. Foraktsforhandlingen oppsto fra lynsjingen av Ed Johnson i Chattanooga, Tennessee kvelden etter at justitiarius John Marshall Harlan ga Johnson henrettelsesstans for å la advokatene hans anke. Johnson ble fjernet fra fengselscellen sin av en lynsj-mobbe, hjulpet av den lokale sheriffen som forlot fengselet praktisk talt ubevoktet, og hengt fra en bro, hvoretter en assisterende sheriff festet en lapp på Johnsons kropp hvor det sto: "Til Justice Harlan. Kom og hent din neger nå." Den lokale lensmannen, John Shipp, siterte Høyesteretts inngripen som begrunnelsen for lynsjingen. Retten utnevnte sin stedfortredende kontorist som spesialmester til å lede rettssaken i Chattanooga med avsluttende argumenter fremsatt i Washington for høyesterettsdommerne, som fant ni personer skyldige i forakt, og dømte tre til 90 dager i fengsel og resten til 60 dager i fengsel. I alle andre saker har domstolen kun ankekompetanse, inkludert muligheten til å utstede mandamus og forbudstekster til lavere domstoler. Den vurderer saker basert på sin opprinnelige jurisdiksjon svært sjelden; nesten alle saker bringes til Høyesterett ved anke. I praksis er de eneste opprinnelige jurisdiksjonssakene som behandles av domstolen tvister mellom to eller flere stater.

Domstolens ankejurisdiksjon består av anker fra føderale ankedomstoler (gjennom certiorari , certiorari før dom og sertifiserte spørsmål ), USAs lagmannsrett for de væpnede styrker (gjennom certiorari), Høyesterett i Puerto Rico (gjennom certiorari ) , Jomfruøyenes høyesterett (gjennom certiorari ), District of Columbia Court of Appeals (gjennom certiorari ), og "endelige dommer eller dekreter avsagt av den høyeste domstolen i en stat der en avgjørelse kunne tas" (gjennom certiorari ). I det siste tilfellet kan det ankes til Høyesterett fra en lavere delstatsdomstol dersom statens høyeste domstol nektet å behandle en anke eller mangler jurisdiksjon til å behandle en anke. For eksempel kan en avgjørelse avsagt av en av Florida District Courts of Appeal ankes til USAs høyesterett hvis (a) Floridas høyesterett nektet å gi certiorari , f.eks. Florida Star v. BJF , eller (b) distriktet lagmannsretten utstedte en per curiam-avgjørelse som ganske enkelt bekreftet underrettens avgjørelse uten å diskutere sakens realitet, siden høyesterett i Florida mangler jurisdiksjon til å behandle anker av slike avgjørelser. Høyesteretts makt til å vurdere anker fra statlige domstoler, snarere enn bare føderale domstoler, ble opprettet av Judiciary Act av 1789 og opprettholdt tidlig i domstolens historie, av dens kjennelser i Martin v. Hunter's Lessee (1816) og Cohens v. Virginia (1821). Høyesterett er den eneste føderale domstolen som har jurisdiksjon over direkte anker fra statlige domstolsavgjørelser, selv om det er flere enheter som tillater såkalt "collateral review" av statlige saker. Det må bemerkes at denne "sikkerhetsvurderingen" ofte bare gjelder personer på dødscelle og ikke gjennom det vanlige rettssystemet.

Siden artikkel tre i USAs grunnlov bestemmer at føderale domstoler bare kan underholde "saker" eller "kontroverser", kan ikke Høyesterett avgjøre saker som er omstridte, og den gir ikke rådgivende meninger , slik de høyeste domstolene i noen stater kan gjøre. For eksempel, i DeFunis v. Odegaard , 416 U.S. 312 (1974), avviste retten et søksmål som utfordret konstitusjonaliteten til en lovskolepolitikk for bekreftende handling fordi den saksøkende studenten hadde uteksaminert seg siden han startet søksmålet, og en avgjørelse fra domstolen om kravet hans ville ikke være i stand til å rette opp noen skade han hadde pådratt seg. Retten anerkjenner imidlertid noen omstendigheter der det er hensiktsmessig å behandle en sak som tilsynelatende er omstridt. Hvis et spørsmål er "i stand til å gjentas, men likevel unndra seg vurdering", vil retten ta det opp selv om parten for retten ikke selv ville bli hel av et gunstig resultat. I Roe v. Wade , 410 U.S. 113 (1973), og andre abortsaker, tar domstolen opp realitetene til påstander presset av gravide kvinner som søker abort selv om de ikke lenger er gravide fordi det tar lengre tid enn den typiske svangerskapsperioden for mennesker å anke. en sak gjennom underrettene til Høyesterett. Et annet uaktuelt unntak er frivillig opphør av ulovlig atferd, hvor retten vurderer sannsynligheten for gjentakelse og saksøkers behov for avlastning.

Rettferdige som kretsdommere

USA er delt inn i tretten kretsdomstoler , som hver er tildelt en "kretsdommer" fra Høyesterett. Selv om dette konseptet har eksistert kontinuerlig gjennom republikkens historie, har betydningen endret seg gjennom tiden. I henhold til rettsloven av 1789 ble hver dommer pålagt å "ri rundt", eller å reise innenfor den tildelte kretsen og vurdere saker sammen med lokale dommere. Denne praksisen møtte motstand fra mange dommere, som siterte vanskeligheten med å reise. Dessuten var det et potensiale for en interessekonflikt ved retten dersom en dommer tidligere hadde avgjort den samme saken mens han kjørte rundt. Kretsridning ble avsluttet i 1901, da Circuit Court of Appeals Act ble vedtatt, og kretskjøring ble offisielt avskaffet av kongressen i 1911.

Kretsretten for hver krets er ansvarlig for å behandle visse typer søknader som i henhold til domstolens regler kan behandles av en enkelt dommer. Disse inkluderer søknader om nødopphold (inkludert utsettelser av henrettelse i dødsstraffsaker) og påbud i henhold til All Writs Act som oppstår fra saker innenfor den kretsen, og rutinemessige forespørsler som forespørsler om forlengelse av tid. Tidligere avgjorde kretsdommere også noen ganger begjæringer om kausjon i straffesaker, stevninger om habeas corpus og søknader om feilsøknader som ga tillatelse til å anke. Vanligvis vil en dommer løse en slik søknad ved ganske enkelt å godkjenne den "innvilget" eller "avslått" eller legge inn en standard bestillingsform; Imidlertid kan dommeren velge å skrive en uttalelse, referert til som en kammeruttalelse , i slike saker hvis de ønsker det.

En kretsdommer kan sitte som dommer i lagmannsretten i den kretsen, men i løpet av de siste hundre årene har dette sjelden skjedd. En kretsdommer som sitter i lagmannsretten har ansiennitet over kretsens overdommer. Høyesterettssjefen har tradisjonelt blitt tildelt District of Columbia Circuit, Fourth Circuit (som inkluderer Maryland og Virginia, statene rundt District of Columbia), og siden den ble opprettet, Federal Circuit . Hver assosiert justis er tildelt en eller to rettskretser.

Fra 28. september 2022 er fordelingen av dommerne blant kretsene som følger:

Krets Rettferdighet
District of Columbia Circuit Høyesterettssjef Roberts
Første krets Justis Jackson
Andre krets Justis Sotomayor
Tredje krets Justis Alito
Fjerde krets Høyesterettssjef Roberts
Femte krets Justis Alito
Sjette krets Justis Kavanaugh
Syvende krets Justis Barrett
åttende krets Justis Kavanaugh
Niende krets Justis Kagan
Tiende krets Justice Gorsuch
Elvte krets Dommer Thomas
Federal Circuit Høyesterettssjef Roberts

Fem av de nåværende dommerne er tildelt kretser der de tidligere satt som kretsdommere: Chief Justice Roberts (DC Circuit), Justice Sotomayor (Second Circuit), Justice Alito (Third Circuit), Justice Barrett (Seventh Circuit) og Justice Gorsuch (Tiende krets).

Prosess

Begrep

En periode for Høyesterett starter den første mandagen i hver oktober, og fortsetter til juni eller begynnelsen av juli året etter. Hver termin består av vekslende perioder på rundt to uker kjent som "sitting" og "frisier"; dommere behandler saker og avgjør kjennelser under møtene, og diskuterer saker og skriver meninger i friminuttene.

Saksvalg

Nesten alle saker kommer inn for retten i form av begjæringer om certiorari , ofte referert til som cert ; domstolen kan gjennomgå enhver sak i de føderale ankedomstolene "ved certiorari gitt etter begjæring fra enhver part i enhver sivil eller straffesak." Retten kan bare gjennomgå "endelige dommer avsagt av den høyeste domstolen i en stat der en avgjørelse kunne tas" hvis disse dommene involverer et spørsmål om føderal lovfestet eller konstitusjonell lov. Parten som anket til retten er begjæringen og den som ikke flytter er ankemotparten . Alle saksnavn for retten er stilt petitioner v. respondent , uavhengig av hvilken part som startet søksmålet i tingretten. For eksempel reises straffeforfølgelse i statens navn og mot en enkeltperson, som i staten Arizona v. Ernesto Miranda . Hvis tiltalte blir dømt, og hans overbevisning blir bekreftet ved anke i statens høyesterett , når han begjærer bekreftelse, blir navnet på saken Miranda v. Arizona .

Det er situasjoner der domstolen har opprinnelig jurisdiksjon , for eksempel når to stater har en tvist mot hverandre, eller når det er en tvist mellom USA og en stat. I slike tilfeller reises sak direkte til Høyesterett. Eksempler på slike saker inkluderer United States v. Texas , en sak for å avgjøre om en jordpakke tilhørte USA eller Texas, og Virginia v. Tennessee , en sak som dreier seg om hvorvidt en feil tegnet grense mellom to stater kan endres av en statlig domstol, og om innstillingen av den riktige grensen krever kongressens godkjenning. Selv om det ikke har skjedd siden 1794 i saken Georgia v. Brailsford , kan parter i en rettssak hvor Høyesterett har opprinnelig jurisdiksjon be om at en jury avgjør faktaspørsmål. Georgia v. Brailsford er fortsatt den eneste saken der retten har innsatt en jury, i dette tilfellet en spesiell jury . To andre opprinnelige jurisdiksjonssaker involverer grenser og rettigheter fra kolonitiden under farvann i New Jersey v. Delaware , og vannrettigheter mellom kantstater oppstrøms for farvann i Kansas v. Colorado .

En attestbegjæring stemmes over på en sesjon av retten kalt konferanse. En konferanse er et privat møte med de ni dommerne for seg selv; offentligheten og justissekretærene er ekskludert. Regelen om fire tillater fire av de ni dommerne å innvilge en erklæring om certiorari . Hvis det innvilges, går saken videre til orienteringsstadiet; ellers avsluttes saken. Bortsett fra i dødsstraffsaker og andre saker der retten beordrer orientering fra respondenten, kan respondenten, men er ikke pålagt å, sende inn et svar på attestbegjæringen. Retten innvilger en begjæring om attestering bare av "tvangsfulle grunner", spesifisert i rettens regel 10. Slike grunner inkluderer:

  • Å løse en konflikt i tolkningen av en føderal lov eller en bestemmelse i den føderale grunnloven
  • Korrigering av en alvorlig avvik fra den aksepterte og vanlige rettslige prosessen
  • Å løse et viktig spørsmål om føderal lov, eller å uttrykkelig vurdere en avgjørelse fra en lavere domstol som er direkte i konflikt med en tidligere avgjørelse fra domstolen.

Når en tolkningskonflikt oppstår fra forskjellige tolkninger av samme lov eller konstitusjonelle bestemmelse utstedt av forskjellige føderale kretsdomstoler, kaller advokater denne situasjonen en " kretssplitting "; Hvis retten stemmer for å avslå en attestbegjæring, slik den gjør i de aller fleste slike begjæringer som kommer inn for den, gjør den det vanligvis uten kommentarer. Et avslag på en attestbegjæring er ikke en realitetsdom i en sak, og avgjørelsen fra underretten står som sakens endelige kjennelse. For å håndtere det høye volumet av attestbegjæringer som mottas av domstolen hvert år (av de mer enn 7000 begjæringene retten mottar hvert år, vil den vanligvis be om orientering og høre muntlige argumenter i 100 eller færre), bruker domstolen et internt saksbehandlingsverktøy kjent som " sertpoolen "; for øyeblikket deltar alle dommere bortsett fra dommerne Alito og Gorsuch i sertifiseringspoolen.

Muntlig argumentasjon

En mann som taler ved en talerstol for to høyesterettsdommere.
Seth P. Waxman ved muntlig argumentasjon presenterer sin sak og svarer på spørsmål fra dommerne.

Når retten tar medhold i en attestbegjæring, settes saken til muntlig behandling. Begge parter vil sende inn orienteringer om sakens realitet, forskjellig fra grunnene de kan ha argumentert for å innvilge eller avslå sertifikatbegjæringen. Med samtykke fra partene eller godkjenning av retten, kan amici curiae , eller "rettens venner", også sende inn brief. Retten holder to ukers muntlige debattmøter hver måned fra oktober til april. Hver side har tretti minutter på seg til å presentere sin argumentasjon (retten kan velge å gi mer tid, selv om dette er sjeldent), og i løpet av den tiden kan dommerne avbryte advokaten og stille spørsmål. I 2019 vedtok retten en regel som generelt tillater advokater å snakke uavbrutt de første to minuttene av argumentasjonen. Andrageren gir den første presentasjonen, og kan reservere litt tid til å tilbakevise ankemotpartens argumenter etter at ankemotparten har konkludert. Amici curiae kan også presentere muntlige argumenter på vegne av en part hvis den parten er enig. Retten råder advokaten til å anta at dommerne er kjent med og har lest saksdokumentene i en sak.

Høyesteretts advokatfullmektig

For å kunne påberope seg for retten, må en advokat først inntas i rettens advokatfullmektig. Omtrent 4000 advokater slutter seg til advokaten hvert år. Baren inneholder anslagsvis 230 000 medlemmer. I realiteten er påtale begrenset til flere hundre advokater. Resten blir med for en engangsavgift på $200, og tjener retten rundt $750 000 årlig. Advokater kan tas opp som enten enkeltpersoner eller som grupper. Gruppeopptaket holdes for de nåværende dommerne i Høyesterett, der sjefsjefen godkjenner et forslag om å innrømme de nye advokatene. Advokater søker vanligvis om den kosmetiske verdien av et sertifikat som skal vises på kontoret eller på CV-en. De får også tilgang til bedre sitteplasser dersom de ønsker å delta på en muntlig debatt. Medlemmer av Høyesteretts advokatfullmektig gis også tilgang til samlingene til Høyesterettsbiblioteket.

Beslutning

Ved avslutning av muntlig forhandling legges saken frem til avgjørelse. Saker avgjøres ved flertall av dommerne. Etter at den muntlige argumentasjonen er avsluttet, vanligvis i samme uke som saken ble fremmet, trekker dommerne seg tilbake til en annen konferanse der de foreløpige stemmene blir talt opp og retten ser hvilken side som har seiret. En av dommerne i flertallet får da i oppdrag å skrive rettens uttalelse, også kjent som «flertallsoppfatningen», et oppdrag gjort av den øverste dommeren i flertallet, hvor dommersjefen alltid anses som den øverste. Utkast til domstolens uttalelse sirkulerer blant dommerne inntil retten er forberedt på å kunngjøre dommen i en bestemt sak.

Dommerne står fritt til å endre sine stemmer i en sak frem til avgjørelsen er ferdigstilt og offentliggjort. I ethvert gitt tilfelle står en dommer fritt til å velge om han vil skrive en mening eller ikke bare slutte seg til flertallets eller en annen dommers mening. Det er flere primære typer meninger:

  • Rettens mening : dette er den bindende avgjørelsen fra Høyesterett. En mening som mer enn halvparten av dommerne slutter seg til (vanligvis minst fem dommere, siden det er ni dommere totalt; men i tilfeller der noen dommere ikke deltar kan det være færre) er kjent som "flertallsoppfatning" og skaper bindende presedens i amerikansk lov. Mens en oppfatning som færre enn halvparten av dommerne slutter seg til, er kjent som en "plurality opinion" og er bare delvis bindende presedens.
  • Samstemmig : en rettferdighet er enig i og slutter seg til flertallets mening, men forfattere en egen samtykke for å gi ytterligere forklaringer, begrunnelser eller kommentarer. Sammenfall skaper ikke bindende presedens.
  • Enig i dommen : en dommer er enig i resultatet retten nådde, men er uenig i grunnene for å gjøre det. En rettferdighet i denne situasjonen slutter seg ikke til flertallets mening. I likhet med vanlige sammenfall skaper ikke disse bindende presedens.
  • Dissens : en dommer er uenig i resultatet retten nådde og dens begrunnelse. Dommere som tar dissens fra en avgjørelse kan skrive sine egne dissenser eller, hvis det er flere dissenser i en avgjørelse, kan slutte seg til en annen dommers dissens. Dissenser skaper ikke bindende presedens. En dommer kan også slutte seg til bare deler av en bestemt avgjørelse, og kan til og med være enig i noen deler av utfallet og være uenig med andre.

Det er rettens praksis å treffe avgjørelser i alle saker som argumenteres i en bestemt periode innen utløpet av denne perioden. Innenfor denne fristen er retten ikke forpliktet til å frigi en avgjørelse innen et bestemt tidsrom etter muntlig forhandling. Siden opptaksenheter er forbudt inne i rettssalen i Høyesterettsbygningen, skjer leveringen av avgjørelsen til media via papirkopier og er kjent som "Running of the Interns ".

Det er mulig at retten gjennom avslag eller ledige stillinger deler jevnt på en sak. Hvis det skjer, bekreftes avgjørelsen fra domstolen nedenfor, men skaper ikke bindende presedens. Faktisk resulterer det i en tilbakevending til status quo ante . For at en sak skal behandles, må det være et beslutningsdyktighet på minst seks dommere. Hvis det ikke er beslutningsdyktig for å behandle en sak og et flertall av kvalifiserte dommere mener at saken ikke kan behandles og avgjøres i neste periode, bekreftes dommen fra retten nedenfor som om retten hadde vært jevnt fordelt. For saker brakt til Høyesterett ved direkte anke fra en distriktsdomstol i USA, kan sjefsdommeren beordre saken tilbakevist til den aktuelle amerikanske lagmannsretten for en endelig avgjørelse der. Dette har bare skjedd én gang i USAs historie, i tilfellet United States v. Alcoa (1945).

Publiserte meninger

Rettens uttalelser offentliggjøres i tre trinn. Først gjøres en slip opinion på domstolens nettsted og gjennom andre utsalgssteder. Deretter er flere meninger og lister over domstolens ordre bundet sammen i pocketform, kalt en foreløpig utskrift av United States Reports , den offisielle serien med bøker der den endelige versjonen av domstolens meninger vises. Omtrent et år etter at de foreløpige utskriftene er utstedt, utgis et endelig bundet volum av amerikanske rapporter av Reporter of Decisions . De individuelle bindene av US Reports er nummerert slik at brukere kan sitere dette settet med rapporter (eller en konkurrerende versjon publisert av en annen kommersiell juridisk utgiver, men som inneholder parallelle siteringer) for å la de som leser prosesskriftene deres og andre briefer finne sakene raskt og enkelt . Fra januar 2019 er det:

  • Endelig bundne bind av amerikanske rapporter : 569 bind, som dekker saker til og med 13. juni 2013 (del av perioden oktober 2012).
  • Slip meninger : 21 bind (565–585 for 2011–2017 terminer, tre todelt bind hver), pluss del 1 av bind 586 (2018 termin).

Per mars 2012 har US Reports publisert totalt 30 161 høyesterettsuttalelser, som dekker avgjørelsene som ble avsagt fra februar 1790 til mars 2012. Dette tallet gjenspeiler ikke antallet saker domstolen har tatt opp, da flere saker kan være adressert av en enkelt mening (se for eksempel Parents v. Seattle , hvor Meredith v. Jefferson County Board of Education også ble avgjort i samme mening; ved en lignende logikk avgjorde Miranda v. Arizona faktisk ikke bare Miranda , men også tre andre saker: Vignera v. New York , Westover v. United States og California v. Stewart ). Et mer uvanlig eksempel er The Telephone Cases , som er et enkelt sett med sammenkoblede meninger som tar opp hele det 126. bindet av US Reports .

Meninger er også samlet inn og publisert i to uoffisielle, parallelle reportere: Supreme Court Reporter , utgitt av West (nå en del av Thomson Reuters ), og United States Supreme Court Reports, Lawyers' Edition (enkelt kjent som Lawyers' Edition ), utgitt av LexisNexis . I rettsdokumenter, juridiske tidsskrifter og andre juridiske medier inneholder saksiteringer vanligvis sitater fra hver av de tre reporterne; for eksempel er sitat til Citizens United v. Federal Election Commission presentert som Citizens United v. Federal Election Com'n , 585 US 50, 130 S. Ct. 876, 175 L. Utg. 2d 753 (2010), med "S. Ct." som representerer høyesterettsreporteren , og "L. Ed." som representerer Lawyers' Edition .

Sitater til publiserte meninger

Advokater bruker et forkortet format for å sitere saker, i formen " vol US page , pin ( year )", der vol er volumnummeret, side er sidetallet som uttalelsen begynner på, og år er året hvor saken ble bestemt. Eventuelt kan pin brukes til å "pinpeke" til et spesifikt sidetall i meningen. For eksempel er sitatet for Roe v. Wade 410 US 113 (1973), som betyr at saken ble avgjort i 1973 og vises på side 113 i bind 410 av US Reports . For meninger eller bestillinger som ennå ikke er publisert i foreløpig trykk, kan volum og sidetall erstattes med ___

Institusjonelle fullmakter

Inskripsjon på veggen til Høyesterettsbygningen fra Marbury v. Madison , der sjefsjef John Marshall skisserte konseptet med rettslig vurdering

Det føderale rettssystemet og den rettslige myndigheten til å tolke grunnloven fikk liten oppmerksomhet i debattene om utformingen og ratifiseringen av grunnloven. Kraften til domstolsprøving er faktisk ingen steder nevnt i den. I løpet av de påfølgende årene ble spørsmålet om hvorvidt rettslig prøving i det hele tatt var ment av grunnlovens forfattere, raskt frustrert av mangelen på bevis for spørsmålet uansett. Likevel er rettsvesenets makt til å omstøte lover og utøvende handlinger den fastslår er ulovlige eller grunnlovsstridige, en veletablert presedens. Mange av grunnleggerne godtok forestillingen om rettslig kontroll; i Federalist nr. 78 skrev Alexander Hamilton : "En grunnlov er faktisk og må betraktes av dommerne som en grunnleggende lov. Det tilkommer derfor dem å fastslå dens betydning, og betydningen av enhver bestemt handling som går ut fra Hvis det tilfeldigvis skulle være en uforsonlig avvik mellom de to, bør det som har den overordnede forpliktelsen og gyldigheten selvfølgelig foretrekkes, eller med andre ord, Grunnloven bør foretrekkes fremfor loven. "

Høyesterett etablerte sin makt til å erklære lover grunnlovsstridige i Marbury v. Madison (1803), og fullbyrde det amerikanske systemet med kontroller og balanser . I forklaringen av makten til domstolsprøving uttalte sjefsjef John Marshall at myndigheten til å tolke loven var den spesielle provinsen til domstolene, en del av rettsavdelingens plikt til å si hva loven er. Hans påstand var ikke at domstolen hadde privilegert innsikt i konstitusjonelle krav, men at det var rettsvesenets konstitusjonelle plikt, så vel som de andre myndighetene, å lese og adlyde Grunnlovens diktater.

Siden grunnleggelsen av republikken har det vært en spenning mellom praksisen med rettslig kontroll og de demokratiske idealene om egalitarisme , selvstyre, selvbestemmelse og samvittighetsfrihet. På den ene polen er de som ser på det føderale rettsvesenet og spesielt Høyesterett som «den mest adskilte og minst kontrollerte av alle regjeringsgrener». Faktisk er føderale dommere og dommere i Høyesterett ikke pålagt å stille til valg i kraft av sin funksjonstid "under god oppførsel", og lønnen deres kan "ikke reduseres" mens de innehar sin stilling (seksjon 1 i artikkel tre ) . Selv om det er underlagt riksrettsprosessen, har bare én dommer noen gang blitt stilt for riksrett, og ingen høyesterettsdommer har blitt fjernet fra vervet. På den andre polen er de som ser på rettsvesenet som den minst farlige grenen, med liten evne til å motstå formaningene fra de andre myndighetene.

Begrensninger

Høyesterett kan ikke direkte håndheve sine kjennelser; i stedet er den avhengig av respekt for Grunnloven og for loven for å følge dens dommer. Et bemerkelsesverdig tilfelle av manglende samtykke kom i 1832, da staten Georgia ignorerte Høyesteretts avgjørelse i Worcester v. Georgia . President Andrew Jackson , som stilte seg ved Georgia-domstolene, skal ha bemerket: " John Marshall har tatt sin avgjørelse; la ham nå håndheve den!" Noen delstatsregjeringer i sør motsatte seg også desegregeringen av offentlige skoler etter dommen fra 1954 Brown v. Board of Education . Nylig fryktet mange at president Nixon ville nekte å etterkomme rettens ordre i United States v. Nixon (1974) om å overgi Watergate-båndene . Nixon fulgte til slutt Høyesteretts kjennelse.

Høyesteretts avgjørelser kan med vilje omgjøres ved grunnlovsendring, noe som har skjedd ved seks anledninger:

Når domstolen dømmer i saker som involverer tolkning av lover i stedet for grunnloven, kan enkle lovgivningsmessige handlinger reversere avgjørelsene (for eksempel vedtok kongressen i 2009 Lilly Ledbetter Fair Pay Act av 2009 , og erstatter begrensningene gitt i Ledbetter v. Goodyear Tyre & Rubber Co. i 2007). Høyesterett er heller ikke immun mot politiske og institusjonelle hensyn: lavere føderale domstoler og statlige domstoler motsetter seg noen ganger doktrinære innovasjoner, det samme gjør rettshåndhevelsestjenestemenn.

I tillegg kan de to andre grenene begrense banen gjennom andre mekanismer. Kongressen kan øke antallet dommere, og gi presidenten makt til å påvirke fremtidige beslutninger ved utnevnelser (som i Roosevelts Court Packing Plan diskutert ovenfor). Kongressen kan vedta lovgivning som begrenser jurisdiksjonen til Høyesterett og andre føderale domstoler over visse emner og saker: dette er foreslått av språket i seksjon 2 i artikkel tre, der ankejurisdiksjonen er gitt "med slike unntak, og under slike forskrifter som kongressen skal lage." Retten sanksjonerte slik kongresshandling i Reconstruction Era-saken ex parte McCardle (1869), selv om den avviste Kongressens makt til å diktere hvordan spesielle saker må avgjøres i United States v. Klein (1871).

På den annen side har Høyesterett gjennom sin rettslige kontroll definert omfanget og arten av maktene og skillet mellom den lovgivende og utøvende grenen av den føderale regjeringen; for eksempel i United States v. Curtiss-Wright Export Corp. (1936), Dames & Moore v. Regan (1981), og spesielt i Goldwater v. Carter (1979), som effektivt ga presidentskapet makt til å si opp ratifiserte traktater uten samtykke fra kongressen. Rettens avgjørelser kan også pålegge begrensninger på omfanget av utøvende myndighet, som i Humphrey's Executor v. United States (1935), Steel Seizure Case (1952) og United States v. Nixon (1974).

Advokatfunksjonærer

Hver høyesterettsdommer ansetter flere advokatfullmektiger for å gjennomgå begjæringer om erklæringer , undersøke dem , utarbeide benkememorandum og utarbeide uttalelser. Tilknyttede dommere får fire funksjonærer. Høyesterettssjefen har tillatt fem funksjonærer, men sjefsjef Rehnquist ansatt bare tre per år, og sjefsjef Roberts ansetter vanligvis bare fire. Vanligvis tjener advokatfullmektiger en periode på ett til to år.

Den første advokatfullmektigen ble ansatt av advokatfullmektig Horace Gray i 1882. Oliver Wendell Holmes Jr. og Louis Brandeis var de første høyesterettsdommerne som brukte nyutdannede jusskoler som funksjonærer, i stedet for å ansette "en stenograf -sekretær." De fleste advokatfullmektiger er nylig uteksaminerte jusskoler.

Den første kvinnelige kontoristen var Lucile Lomen , ansatt i 1944 av Justice William O. Douglas . Den første afroamerikaneren, William T. Coleman Jr. , ble ansatt i 1948 av Justice Felix Frankfurter . Et uforholdsmessig stort antall advokatfullmektiger har oppnådd jusgrader fra elite jusskoler, spesielt Harvard, Yale, University of Chicago, Columbia og Stanford. Fra 1882 til 1940 var 62% av advokatfullmektiger utdannet ved Harvard Law School. De som er valgt til å være advokatfullmektiger i Høyesterett har vanligvis uteksaminert seg i toppen av jusskoleklassen og var ofte redaktør for lovrevyen eller medlem av domstolens styre. På midten av 1970-tallet hadde kontorist tidligere for en dommer i en føderal lagmannsdomstol også blitt en forutsetning for å være kontorist for en høyesterettsdommer.

Ti høyesterettsdommere har tidligere fungert for andre dommere: Byron White for Frederick M. Vinson , John Paul Stevens for Wiley Rutledge , William Rehnquist for Robert H. Jackson , Stephen Breyer for Arthur Goldberg , John Roberts for William Rehnquist, Elena Kagan for Thurgood Marshall , Neil Gorsuch for både Byron White og Anthony Kennedy , Brett Kavanaugh også for Kennedy, Amy Coney Barrett for Antonin Scalia , og Ketanji Brown Jackson for Stephen Breyer. Dommerne Gorsuch og Kavanaugh tjenestegjorde under Kennedy i samme periode. Gorsuch er den første dommeren som tjente for og deretter tjenestegjorde sammen med den samme dommeren, og tjenestegjorde sammen med Kennedy fra april 2017 til Kennedys pensjonisttilværelse i 2018. Med bekreftelsen av justitiarius Kavanaugh ble et flertall i Høyesterett for første gang sammensatt av tidligere Høyesterett Domstolsfullmektiger (Roberts, Breyer, Kagan, Gorsuch og Kavanaugh, nå sammen med Barrett og Jackson).

Flere nåværende høyesterettsdommere har også fungert i de føderale ankedomstolene: John Roberts for dommer Henry Friendly fra USAs lagmannsrett for den andre kretsen , dommer Samuel Alito for dommer Leonard I. Garth fra lagmannsretten i USA for the Third Circuit , Elena Kagan for dommer Abner J. Mikva fra USAs lagmannsrett for District of Columbia Circuit , Neil Gorsuch for dommer David B. Sentelle fra USAs lagmannsrett for District of Columbia , Brett Kavanaugh for Dommer Walter Stapleton fra USAs lagmannsrett for tredje krets og dommer Alex Kozinski fra lagmannsrett i USA for niende krets , og Amy Coney Barrett for dommer Laurence Silberman fra US lagmannsrett for DC krets .

Politisering av retten

Kontorister ansatt av hver av dommerne i Høyesterett får ofte betydelig spillerom i uttalelsene de utarbeider. "Høyesterettsfunksjonærer så ut til å være en partipolitisk institusjon fra 1940- til 1980-tallet," ifølge en studie publisert i 2009 av lovoversikten ved Vanderbilt University Law School . "Ettersom loven har beveget seg nærmere ren politikk, har politiske tilknytninger naturlig og forutsigbart blitt fullmektiger for de forskjellige politiske agendaene som har blitt presset i og gjennom domstolene," sa den tidligere føderale lagmannsrettens dommer J. Michael Luttig . David J. Garrow , professor i historie ved University of Cambridge , uttalte at domstolen dermed hadde begynt å speile de politiske grenene av regjeringen. "Vi får en sammensetning av kontoristarbeidsstyrken som begynner å bli som Representantenes hus," sa professor Garrow. "Hver side fremmer bare ideologiske purister."

I følge Vanderbilt Law Review- studien forsterker denne politiserte ansettelsestrenden inntrykket av at Høyesterett er "en superlovgiver som svarer på ideologiske argumenter snarere enn en juridisk institusjon som svarer på bekymringer som er forankret i rettsstaten." En meningsmåling utført i juni 2012 av The New York Times og CBS News viste at bare 44 % av amerikanerne godkjenner jobben Høyesterett gjør. Tre fjerdedeler sa at dommernes avgjørelser noen ganger er påvirket av deres politiske eller personlige synspunkter. En studie, som brukte fire års paneldata, fant at opinionen til Høyesterett var svært stabil over tid.

Kritikk og kontroverser

Høyesterett har vært gjenstand for kritikk og kontroverser i en rekke spørsmål. Blant dem:

Demokratisk tilbakefall

Thomas Keck argumenterer for at Høyesterett sjelden har gitt en effektiv kontroll mot demokratiske overgrep, spesielt ved fem store konstitusjonelle kriser gjennom USAs historie, og finner tegn på at Roberts Court ser ut til å spille en enda mer skadelig rolle enn de fleste av sine forgjengere i å undergrave amerikanske demokrati. Han hevder at amerikanere allerede kan ha permanent minoritetsstyre, men at en seier for teorien om uavhengig statslovgiver i Moore v. Harper ville bekrefte behovet for rettsoppfølging for å prøve å redde amerikansk demokrati. Aziz Z. Huq argumenterer for at ved å blokkere fremskritt for demokratiserende institusjoner, øke forskjellen i rikdom og makt, og styrke en autoritær hvit nasjonalistisk bevegelse, har Høyesterett allerede skapt en "permanent minoritet" som ikke er i stand til demokratiske nederlag.

Gaver og eksterne inntekter

Det 21. århundre har sett økt gransking av dommere som tar imot dyre gaver og reiser. Alle medlemmene av Roberts Court har tatt imot reiser eller gaver. I 2012 mottok Justice Sonia Sotomayor 1,9  millioner dollar i forskudd fra utgiveren hennes Knopf Doubleday . Justice Scalia og andre tok dusinvis av dyre turer til eksotiske steder betalt av private givere. Private arrangementer sponset av partisangrupper som blir deltatt av både dommerne og de som har en interesse i deres avgjørelser, har skapt bekymring for tilgang og upassende kommunikasjon. I 2016 sa Stephen Spaulding, juridisk direktør ved Common Cause : "Det er rettferdige spørsmål reist av noen av disse turene om deres forpliktelse til å være upartiske."

I etterkant av nyhetsrapporter om utilbørlig innflytelse finjustert gjennom donasjoner til Supreme Court Historical Society , publisert i løpet av sommeren før; 8. desember 2022 innkalte Huskomiteen for rettsvesenet til en høring for å fastslå skjult aktivitet og innflytelse på SCOTUS-medlemmer av Faith and Action (nå Faith and Liberty)-gruppen, med tittelen "Undue Influence: Operation Higher Court and Politicking at SCOTUS" , hvor Donald K. Sherman, sjefsadvokat for vakthundgruppen Citizens for Responsibility and Ethics i Washington (CREW), vitnet om den iboende faren for at velstående aktivister får tilgang til og påvirker dommere, og la merke til at høyesterettsdommere ikke er underlagt gaveforbudene som gjelder. til underrettsdommere, slik at dommere "tar i mot gaver basert på om de velger å ta imot dem eller ikke".

Ytterligere bekymringer har blitt reist over den potensielle konflikten mellom dommere som blir påvirket av ektefellens inntektsmetode og tilknytning til saker, ettersom flertallet av informasjonen er redigert fra justismyndighetens etiske avsløringsskjemaer.

Økende partiskhet

I motsetning til konstitusjonelle domstoler i de fleste demokratier og i motsetning til idealet som læres i samfunnsklasser, fremstår USAs høyesterett som en stadig mer partisk institusjon. Partisanens avslag på å handle på nominasjonen av Merrick Garland , med henvisning til et presidentvalg som var åtte måneder unna, sammen med det samme partisanflertallet som fremskyndet nominasjonen av Amy Coney Barrett holdt mindre enn 2 måneder før presidentvalget i 2020 fire år senere, viste at senatet anser institusjonen for å være av partipolitisk betydning. Ytterligere bevis på partiskhet kan finnes i de synkende tillitsvurderingene for domstolen blant uavhengige (25%) og demokrater (13%) i Gallup- målingen i 2022. Til slutt fant FiveThirtyEight at antallet enstemmige vedtak falt fra 20-årsgjennomsnittet på nesten 50 % til nesten 30 % i 2021, mens partilinjevedtak økte fra et 60-årsgjennomsnitt like over null til rekordhøye 21 %.

Individuelle rettigheter

Rettsavgjørelser har blitt kritisert for ikke å beskytte individuelle rettigheter: Dred Scott -avgjørelsen (1857) opprettholdt slaveri; Plessy v. Ferguson (1896) opprettholdt segregering under doktrinen om separat men likeverdig ; Kelo v. City of New London (2005) ble kritisert av fremtredende politikere, inkludert New Jersey- guvernør Jon Corzine , for å undergrave eiendomsretten. Noen kritikere antyder at 2009-benken med et konservativt flertall har "bli stadig mer fiendtlig mot velgere" ved å stille seg på side med Indianas velgeridentifikasjonslover som har en tendens til å " frata et stort antall mennesker uten førerkort, spesielt fattige og minoritetsvelgere", ifølge en rapport. Senator Al Franken kritiserte domstolen for å «uthule individuelle rettigheter». Andre hevder imidlertid at domstolen er for beskyttende overfor enkelte individuelle rettigheter, spesielt de til personer som er anklaget for forbrytelser eller i varetekt. For eksempel var sjefsjef Warren Burger en frittalende kritiker av eksklusjonsregelen, og dommer Scalia kritiserte domstolens avgjørelse i Boumediene v. Bush for å være for beskyttende mot rettighetene til Guantanamo- fanger, med den begrunnelse at habeas corpus var "begrenset" til suverent territorium.

Rettslig aktivisme

Høyesterett har blitt kritisert for ikke å holde seg innenfor konstitusjonelle grenser ved å engasjere seg i rettslig aktivisme , i stedet for bare å tolke lover og utøve rettslig tilbakeholdenhet . Påstander om rettslig aktivisme er ikke begrenset til noen spesiell ideologi. Et ofte sitert eksempel på konservativ rettsaktivisme er avgjørelsen fra 1905 i Lochner v. New York , som har blitt kritisert av mange fremtredende tenkere, inkludert Robert Bork , dommer Antonin Scalia og sjefsjef John Roberts, og som ble omgjort på 1930-tallet.

Et ofte sitert eksempel på liberal rettsaktivisme er Roe v. Wade (1973), som legaliserte abort på grunnlag av "retten til privatliv" utledet fra den fjortende endringen , et resonnement som noen kritikere hevdet var omstendelig, og saken ble omgjort av Dobbs v. Jackson (2022). Juridiske lærde, dommere og presidentkandidater har kritisert Roe-avgjørelsen.

Den progressive Brown v. Board of Education -avgjørelsen som forbyr rasesegregering i offentlige skoler har blitt kritisert av konservative som Patrick Buchanan , tidligere advokatfullmektig og generaladvokat Robert Bork og tidligere presidentkandidat Barry Goldwater .

Mer nylig ble Citizens United v. Federal Election Commission kritisert for å utvide presedensen i First National Bank of Boston v. Bellotti (1978) om at den første endringen gjelder for selskaper president Abraham Lincoln advarte, med henvisning til Dred Scott- avgjørelsen, at hvis regjeringens politikk ble " ugjenkallelig fastsatt av avgjørelser fra Høyesterett ... folket vil ha sluttet å være sine egne herskere." Tidligere dommer Thurgood Marshall rettferdiggjorde rettslig aktivisme med disse ordene: "Du gjør det du synes er rett og la loven ta igjen."

I ulike historiske perioder har retten lent i ulike retninger. Kritikere fra begge sider klager over at aktivistdommere forlater Grunnloven og erstatter sine egne synspunkter i stedet. Kritikere inkluderer forfattere som Andrew Napolitano , Phyllis Schlafly , Mark R. Levin , Mark I. Sutherland og James MacGregor Burns . Tidligere presidenter fra begge partier har angrepet rettslig aktivisme, inkludert Franklin D. Roosevelt , Richard Nixon og Ronald Reagan. Den mislykkede høyesterettsnominerte Robert Bork skrev: "Det dommere har utrettet er et statskupp, saktegående og fornemt, men et statskupp likevel." Brian Leiter skrev at "Gitt kompleksiteten til loven og kompleksiteten det er involvert i å si hva som virkelig skjedde i en gitt tvist, må alle dommere, og spesielt de i Høyesterett, ofte utøve en kvasi-lovgivende makt," og "Høyesterett Domstolnominasjoner er kontroversielle fordi domstolen er en superlovgiver, og fordi dens moralske og politiske vurderinger er kontroversielle."

Rettslig innblanding i politiske tvister

Noen rettsavgjørelser har blitt kritisert for å injisere domstolen på den politiske arenaen, og avgjøre spørsmål som er de to andre grenene av regjeringen. Bush v. Gore -avgjørelsen, der Høyesterett grep inn i presidentvalget i 2000 og effektivt valgte George W. Bush fremfor Al Gore , har blitt mye kritisert, spesielt av liberale. Et annet eksempel er rettsavgjørelser om fordeling og omfordeling : i Baker v. Carr bestemte retten at den kunne ta stilling til fordelingspørsmål; Justice Frankfurter argumenterte i en "skjærende dissens" mot at retten vasset inn i såkalte politiske spørsmål .

Mangel på ansvarlighet

De etiske reglene som veileder domstolens medlemmer er satt og håndhevet av dommerne, noe som betyr at medlemmene av domstolen ikke har noen eksterne kontroller av deres oppførsel annet enn kongressens riksrett mot en dommer. Lavere domstoler disiplinerer derimot i henhold til Code of Conduct for amerikanske dommere fra 1973 , som håndheves av Judicial Conduct and Disability Act av 1980. Mangelen på ekstern håndhevelse av etikk eller andre brudd på atferd gjør Høyesterett til en ekstrem utstikker i moderne tid. organisasjonens beste praksis.

Livstidsperiode

Kritiker Larry Sabato skrev: "Insulariteten til livstidsperiode, kombinert med utnevnelsene av relativt unge advokater som gir lang tjeneste på benken, produserer seniordommere som representerer synspunktene til tidligere generasjoner bedre enn synspunktene i dag." Sanford Levinson har vært kritisk til dommere som ble sittende til tross for medisinsk forverring basert på lang levetid. James MacGregor Burns uttalte livslang funksjonstid har "produsert et kritisk tidsforsinkelse, med Høyesterett institusjonelt nesten alltid bak tidene." Forslag for å løse disse problemene inkluderer tidsbegrensninger for dommere, som foreslått av Levinson og Sabato og en obligatorisk pensjonsalder foreslått av blant andre Richard Epstein . Andre antyder imidlertid at livstidsperiode gir betydelige fordeler, slik som upartiskhet og frihet fra politisk press. Alexander Hamilton i Federalist 78 skrev "ingenting kan bidra så mye til dens fasthet og uavhengighet som permanent i embetet."

Velger ikke nok saker å vurdere

Senator Arlen Specter sa at retten burde "avgjøre flere saker"; på den annen side, selv om justitiarius Scalia i et intervju fra 2009 erkjente at antallet saker som retten behandlet da var mindre enn da han først begynte i Høyesterett, uttalte han også at han ikke hadde endret sine standarder for å avgjøre om han skulle anmelde en saken, og han trodde heller ikke at kollegene hans hadde endret standardene sine. Han tilskrev det høye volumet av saker på slutten av 1980-tallet, i det minste delvis, til en tidligere mengde ny føderal lovgivning som var på vei gjennom domstolene.

Kraftoverskudd

Denne kritikken er knyttet til klager på rettslig aktivisme. George Will skrev at retten har en «stadig mer sentral rolle i amerikansk styresett». Den ble kritisert for å ha grepet inn i konkursbehandlingen angående den skrantende bilprodusenten Chrysler Corporation i 2009. En reporter skrev at "Justice Ruth Bader Ginsburgs intervensjon i Chrysler-konkursen" åpnet for "muligheten for ytterligere rettslig vurdering", men hevdet generelt at intervensjonen var en skikkelig bruk av Høyesteretts makt til å kontrollere den utøvende makt. Warren E. Burger, før han ble sjefsjef, hevdet at siden Høyesterett har en slik "ugjennomskuelig makt", er det sannsynlig at den "unner seg selv", og neppe "engasjere seg i lidenskapelig analyse." Larry Sabato skrev "overdreven autoritet har tilfalt de føderale domstolene, spesielt Høyesterett."

Rettens periode 2021–2022 var den første hele perioden etter utnevnelsen av tre dommere av den republikanske presidenten Donald Trump - Neil Gorsuch , Brett Kavanaugh og Amy Coney Barrett - som skapte et seks sterkt konservativt flertall på domstolen. Senere, på slutten av perioden, fattet domstolen en rekke avgjørelser som favoriserte dette konservative flertallet samtidig som de endret landskapet betydelig med hensyn til rettigheter. Disse inkluderte Dobbs v. Jackson Women's Health Organization som veltet Roe v. Wade og Planned Parenthood v. Casey ved å erkjenne at abort ikke er en konstitusjonell rettighet, New York State Rifle & Pistol Association, Inc. v. Bruen som gjorde offentlig besittelse av våpen til en beskyttet rett under den andre endringen, Carson v. Makin og Kennedy v. Bremerton School District , som begge svekket etableringsklausulen som skiller kirke og stat, og West Virginia v. EPA som svekket makten til utøvende organer til å tolke sitt kongressmandat. Flere observatører anså dette som et skifte av regjeringsmakt til Høyesterett, og et "rettslig kupp" av noen medlemmer av kongressen, inkludert representanten Alexandria Ocasio-Cortez , som oppfordret til handling for å reformere Høyesterett.

Hemmelighetsfull saksgang

Retten har blitt kritisert for å holde sine overveielser skjult for offentligheten. For eksempel gjør den økende bruken av et "skyggedokument " det lettere for domstolen å ta avgjørelser i det skjulte uten å høre muntlige argumenter eller gi en forklaring angående kjennelsen. I følge en anmeldelse av Jeffrey Toobins bok fra 2007 The Nine: Inside the Secret World of the Supreme Court ; "Dets indre virkemåte er vanskelig for journalister å dekke, som et lukket "kartell", som bare avslører seg selv gjennom "offentlige arrangementer og trykte utgivelser, uten noe om dets indre." Anmelderen skriver: "få (reportere) graver dypt i rettssaker. Det hele fungerer veldig pent; de eneste som er skadet er det amerikanske folket, som vet lite om ni individer med enorm makt over livet deres." En meningsmåling fra Fairleigh Dickinson University utført i 2010 fant at 61% av amerikanske velgere var enige om at tv-rettshøringer ville "være bra for demokratiet", og 50% av velgerne sa at de ville se rettssaker hvis de ble sendt på TV.

Utvalgsskjevheter

Valgkollegiet (som velger presidenten som nominerer dommerne) og det amerikanske senatet som bekrefter rettferdighetene, har begge skjevheter som for eksempel for tiden favoriserer republikanere, noe som gjør det sannsynlig at disse skjevhetene har blitt overført til det som var i 2018, de mest konservativ Høyesterett siden FDRs første periode.

I tillegg fungerte Federalist Society som et filter for dommernominasjoner under Trump-administrasjonen, og sikret at de siste konservative dommerne lener seg enda lenger til høyre. David Litt kritiserer det som "et forsøk på å påtvinge et rigid ideologisk dogme på en profesjon en gang kjent for intellektuell frihet."

Debatt om stat vs. føderal makt

Det har vært debatt gjennom amerikansk historie om grensen mellom føderal og statlig makt. Mens Framers som James Madison og Alexander Hamilton hevdet i The Federalist Papers at deres da foreslåtte grunnlov ikke ville krenke makten til statlige myndigheter, hevder andre at ekspansiv føderal makt er bra og i samsvar med Framers ønsker. Den tiende endringen til USAs grunnlov gir eksplisitt "makter som ikke er delegert til USA ved grunnloven, og heller ikke forbudt av den til statene, er forbeholdt henholdsvis statene eller folket."

Retten har blitt kritisert for å gi den føderale regjeringen for mye makt til å blande seg inn i statlig myndighet. En kritikk er at den har tillatt den føderale regjeringen å misbruke handelsklausulen ved å opprettholde forskrifter og lovgivning som har lite å gjøre med mellomstatlig handel, men som ble vedtatt under dekke av å regulere mellomstatlig handel; og ved å annullere statlig lovgivning for angivelig forstyrrelse av mellomstatlig handel. For eksempel ble handelsklausulen brukt av Fifth Circuit Court of Appeals for å opprettholde Endangered Species Act, og beskyttet dermed seks endemiske insektarter nær Austin, Texas, til tross for at insektene ikke hadde noen kommersiell verdi og ikke reiste på tvers av staten linjer; Høyesterett lot den kjennelsen stå uten kommentarer i 2005. Høyesterettsdommer John Marshall hevdet at kongressens makt over mellomstatlig handel var "fullstendig i seg selv, kan utøves i sin ytterste grad, og anerkjenner ingen begrensninger, annet enn det som er foreskrevet i grunnloven." Justice Alito sa at kongressens autoritet under handelsklausulen er "ganske bred"; Dagens teoretiker Robert B. Reich foreslår at debatten om handelsklausulen fortsetter i dag.

Talsmenn for staters rettigheter som konstitusjonsforsker Kevin Gutzman har også kritisert domstolen og sagt at den har misbrukt den fjortende endringen for å undergrave statens autoritet. Justice Brandeis , i argumentasjonen for å la statene operere uten føderal innblanding, foreslo at stater skulle være laboratorier for demokrati . En kritiker skrev "det store flertallet av høyesterettsavgjørelser om grunnlovsstridighet involverer statlig, ikke føderal lov." Andre ser på den fjortende endringen som en positiv kraft som utvider "beskyttelsen av disse rettighetene og garantiene til statlig nivå." Nylig er spørsmålet om føderal makt sentralt i rettsforfølgelsen av Gamble v. United States , som undersøker doktrinen om "separate suverene", der en kriminell tiltalt kan tiltales av en statlig domstol og deretter av en føderal domstol.

For sakte

Den britiske konstitusjonsforskeren Adam Tomkins ser feil i det amerikanske systemet med å la domstoler (og spesifikt Høyesterett) fungere som kontroll av utøvende og lovgivende grener; han argumenterer for at fordi domstolene må vente, noen ganger i årevis, på at saker skal navigere seg gjennom systemet, er deres evne til å begrense andre grener sterkt svekket. I motsetning til dette har forskjellige andre land en dedikert konstitusjonell domstol som har opprinnelig jurisdiksjon på konstitusjonelle krav fremsatt av personer eller politiske institusjoner; for eksempel Tysklands føderale konstitusjonelle domstol , som kan erklære en lov grunnlovsstridig når den blir utfordret.

For liten

Den amerikanske høyesterett er den minste (9 dommere) av noen større nasjon og kan utvides uten en grunnlovsendring. Noen har hevdet at 9 dommere er et for lite tall til å representere perspektivene til mer enn 300 millioner mennesker, og at antallet seter i Høyesterett bør utvides, med Jonathan Turley som tar til orde for 19 dommere .

Se også

Utvalgte landemerke høyesterettsavgjørelser

Referanser

Bibliografi

Videre lesning

Eksterne linker

Hør denne artikkelen ( 30 minutter )
Talt Wikipedia-ikon
Denne lydfilen ble opprettet fra en revisjon av denne artikkelen datert 5. august 2006 , og gjenspeiler ikke senere redigeringer. ( 2006-08-05 )