USAs utenriks etterretningsdomstol - United States Foreign Intelligence Surveillance Court
| USAs utenriks etterretningsdomstol | |
|---|---|
| (FISC) | |
 | |
| plassering |
E. Barrett Prettyman US Courthouse
( Washington, DC )
|
| Appellerer til | USAs utenriks etterretningstilsyn |
| Etablert | 25. oktober 1978 |
| Autoritet | Artikkel III domstol |
| Laget av |
Foreign Intelligence Surveillance Act 50 USC §§ 1803 - 1805 |
| Sammensetningsmetode | Utnevnelse av Chief Justice |
| Dommere | 11 |
| Dommerperiodenes lengde | 7 år |
| Rettens formann | Rudolph Contreras |
| www | |
The Foreign Intelligence Surveillance Court ( FISC , også kalt FISA-domstolen ) er en amerikansk føderal domstol opprettet under Intelligence Surveillance Foreign Act of 1978 (FISA) for å overvåke forespørsler om overvåkings garanterer mot utenlandske spioner inne i USA av føderale politi og etterretningsbyråer . Slike forespørsler sendes oftest av National Security Agency (NSA) og Federal Bureau of Investigation (FBI). Kongressen opprettet FISA og dens retten som følge av anbefalinger fra amerikanske Senatet 's Church Committee .
Fra åpningen i 1978 til 2009 var domstolen plassert i sjette etasje i Robert F. Kennedy Department of Justice Building . Siden 2009 har domstolen blitt flyttet til E. Barrett Prettyman United States Courthouse i Washington, DC
I 2013 krevde en topphemmelig ordre utstedt av domstolen, som senere ble lekket til media fra dokumenter hentet av Edward Snowden , et datterselskap av Verizon for å levere en daglig, løpende feed av alle samtaledetaljer- inkludert de for innenlandsanrop - til NSA.
FISA garanterer
Hver søknad om en av disse overvåkingsordrene (kalt en FISA -kjennelse) sendes til en individuell dommer ved domstolen. Retten kan tillate tredjeparter å sende inn briefs som amici curiae . Når den amerikanske riksadvokaten fastslår at det foreligger en nødssituasjon, kan riksadvokaten godkjenne bruk av elektronisk overvåking i nødstilfelle før den nødvendige autorisasjonen fra FISC innhentes, hvis riksadvokaten eller dennes oppdragsgiver varsler en dommer ved domstolen på tidspunktet for autorisasjon og søker om en ordre så snart som praktisk mulig, men ikke mer enn syv dager etter godkjenning av slik overvåking, slik det kreves i 50 USC § 1805 .
Hvis en søknad avslås av en dommer ved domstolen, har den føderale regjeringen ikke lov til å sende den samme søknaden til en annen dommer ved domstolen, men kan klage til USAs utenriks etterretningstilsyn . Slike anker er sjeldne: den første anken fra FISC til Revisionsretten ble foretatt i 2002 ( i re forseglet sak nr. 02-001 ), 24 år etter grunnleggelsen av domstolen.
Det er også sjeldent at forespørsler om FISA -garanti blir avslått. I løpet av de 25 årene fra 1979 til 2004 ble det gitt 18 742 warrants, mens bare fire ble avvist. Færre enn 200 forespørsler måtte endres før de ble akseptert, nesten alle i 2003 og 2004. De fire avviste forespørslene var alle fra 2003, og alle fire ble delvis innvilget etter at de ble sendt til ny behandling av regjeringen. Av forespørslene som måtte endres, var det få før år 2000. I løpet av de neste åtte årene, fra 2004 til 2012, ble det gitt over 15 100 ekstra warrants, og ytterligere sju ble avvist. I løpet av hele 33-årsperioden ga FISA-domstolen 33.942 warrants, med bare 12 avslag-en avvisningssats på 0,03 prosent av de totale forespørslene. Dette inkluderer ikke antall warrants som ble endret av FISA -domstolen.
| År | # Forespørsler sendt inn |
# Forespørsler godkjent |
# Forespørsler endret |
# Forespørsler avslått |
|---|---|---|---|---|
| 1979 | 199 | 207 | 0 | 0 |
| 1980 | 319 | 322 | 1 | 0 |
| 1981 | 431 | 433 | 0 | 0 |
| 1982 | 473 | 475 | 0 | 0 |
| 1983 | 549 | 549 | 0 | 0 |
| 1984 | 635 | 635 | 0 | 0 |
| 1985 | 587 | 587 | 0 | 0 |
| 1986 | 573 | 573 | 0 | 0 |
| 1987 | 512 | 512 | 0 | 0 |
| 1988 | 534 | 534 | 0 | 0 |
| 1989 | 546 | 546 | 0 | 0 |
| 1990 | 595 | 595 | 0 | 0 |
| 1991 | 593 | 593 | 0 | 0 |
| 1992 | 484 | 484 | 0 | 0 |
| 1993 | 509 | 509 | 0 | 0 |
| 1994 | 576 | 576 | 0 | 0 |
| 1995 | 697 | 697 | 0 | 0 |
| 1996 | 839 | 839 | 0 | 0 |
| 1997 | 749 | 748 | 0 | 0 |
| 1998 | 796 | 796 | 0 | 0 |
| 1999 | 886 | 880 | 0 | 0 |
| 2000 | 1.005 | 1 012 | 1 | 0 |
| 2001 | 932 | 934 | 4 | 0 |
| 2002 | 1.228 | 1.228 |
|
0 |
| 2003 | 1727 | 1724 | 79 | 4 |
| 2004 | 1 758 | 1 754 | 94 | 0 |
| 2005 | 2.074 | 2.072 | 61 | 0 |
| 2006 | 2.181 | 2.176 | 73 | 1 |
| 2007 | 2.371 | 2.370 | 86 | 4 |
| 2008 | 2.082 | 2.083 | 2 | 1 |
| 2009 | 1 329 | 1320 | 14 | 2 |
| 2010 | 1.511 | 1506 | 14 | 0 |
| 2011 | 1 676 | 1 674 | 30 | 0 |
| 2012 | 1 789 | 1788 | 40 | 0 |
| 2013 | 1588 | 1588 | 34 | 0 |
| 2014 | 1379 | 1379 | 19 | 0 |
| 2015 | 1 457 | 1 456 | 80 | 5 |
| 2016 | 1 485 | 1 451 | 310 | 34 |
| 2017 | 1 372 | 948 | 310 | 34 |
| Totaler | 41 222 | 40.668 | 1.252 | 85 |
Merknader:
17. mai 2002 avviste retten statsadvokat John Ashcroft og ga en uttalelse som påsto at tjenestemenn i FBI og justisdepartementet hadde "gitt feil informasjon til retten" i mer enn 75 søknader om ransakingsordre og avlyttinger, inkludert en signert av FBI -direktør Louis J. Freeh . Hvorvidt denne avvisningen var knyttet til at retten begynte å kreve endring av betydelig flere forespørsler i 2003, er ukjent.
16. desember 2005 rapporterte The New York Times at Bush -administrasjonen hadde utført overvåking mot amerikanske borgere uten spesifikk godkjenning fra FISA -domstolen for hver sak siden 2002. 20. desember 2005 sa dommer James Robertson opp sin stilling ved domstolen. , tilsynelatende i protest mot den hemmelige overvåkningen, og senere, i kjølvannet av Snowden-lekkasjene i 2013, kritiserte den domstolsanksjonerte utvidelsen av omfanget av statlig overvåking og dens lov til å lage et hemmelig lovverk. Regjeringens tilsynelatende omgåelse av domstolen startet før økningen i rettsordnede endringer for å berettige forespørsler.
I 2011 vant Obama-administrasjonen i all hemmelighet tillatelse fra Foreign Intelligence Surveillance Court for å reversere restriksjoner på National Security Agencys bruk av avlyttede telefonsamtaler og e-post, slik at byrået bevisst kunne lete etter amerikanernes kommunikasjon i sine massive databaser. Søkene finner sted under et overvåkingsprogram som kongressen godkjente i 2008, i henhold til seksjon 702 i loven om endring av utenlandsk etterretningstilsyn (seksjon 1881a og seq i FISA). I henhold til den loven må målet være en utlending "rimelig antatt" å være utenfor USA, og retten må godkjenne målrettingsprosedyrene i en ordre som er godt i ett år. Men en fullmakt for hvert mål vil dermed ikke lenger være nødvendig. Det betyr at kommunikasjon med amerikanere kan bli plukket opp uten at en domstol først avgjør at det er sannsynlig årsak til at menneskene de snakket med var terrorister, spioner eller "fremmede makter". FISC forlenget også tiden NSA får beholde avlyttet amerikansk kommunikasjon fra fem år til seks år med en forlengelse mulig for utenlandsk etterretning eller motintelligensformål. Begge tiltakene ble gjort uten offentlig debatt eller noen spesifikk myndighet fra kongressen.
Hemmelighold
På grunn av virksomhetens følsomme natur, er domstolen en "hemmelig domstol" - høringene er stengt for publikum. Selv om journalene over forhandlingene føres, er de også utilgjengelige for allmennheten, selv om kopier av noen poster med klassifisert informasjon redigert har blitt offentliggjort. På grunn av den klassifiserte karakteren av saksbehandlingen, er det vanligvis bare advokater som har lisens til å praktisere foran den amerikanske regjeringen, som får møte for retten. På grunn av saken som ble behandlet før det, kan det hende at rettsmøter må finne sted når som helst på dagen eller natten, hverdager eller helger. Derfor må minst én dommer være "på vakt" til enhver tid for å høre bevis og avgjøre om de skal utstede en kjennelse eller ikke.
En sterkt redigert versjon av en appell fra 2008 fra Yahoo! av en ordre utstedt med hensyn til NSAs PRISM -program hadde blitt publisert for oppbygging av andre potensielle appellanter. Klagerens identitet ble avklassifisert i juni 2013.
Kritikk
Det har vært økende kritikk av retten siden angrepene 11. september 2001 . Dette er delvis fordi retten sitter ex parte - med andre ord, i fravær av andre enn dommeren og regjeringen som var til stede under høringene. Dette, kombinert med det minimale antallet forespørsler som avvises av domstolen, har ført til at eksperter karakteriserer det som et gummistempel (tidligere National Security Agency -analytiker Russ Tice kalte det en " kengururett med et gummistempel"). Beskyldningen om å være et "gummistempel" ble avvist av FISA Court -president Reggie B. Walton som skrev i et brev til senator Patrick J. Leahy: "Den årlige statistikken som ble levert til kongressen av riksadvokaten ... - ofte sitert i presserapporter som et forslag om at Domstolens godkjenningsgrad er over 99% - gjenspeiler bare antall endelige søknader som er sendt til og handlet av domstolen. Denne statistikken gjenspeiler ikke det faktum at mange søknader er endret til tidligere eller siste innsending eller til og med holdt helt tilbake fra den endelige innsendelsen, ofte etter en indikasjon på at en dommer ikke ville godkjenne dem. " Han la til: "Det er en streng gjennomgangsprosess av søknader sendt av den utøvende grenen, som i utgangspunktet ledes av fem advokater som er nasjonale sikkerhetseksperter og deretter av dommerne, for å sikre at domstolens autorisasjoner stemmer overens med det gjeldende vedtekter tillater. " I et følgende brev uttalte Walton at regjeringen hadde fornyet 24,4% av sine forespørsler i møte med rettsspørsmål og krav i tide fra 1. juli 2013 til 30. september 2013. Dette tallet ble tilgjengelig etter at Walton sommeren 2013 bestemte at FISC ville begynne å holde sin egen oversikt over hvordan justisdepartementet garanterer søknader om elektronisk overvåking klaret seg - og ville spore for første gang når regjeringen trakk tilbake eller sendte inn søknadene med endringer. Noen forespørsler endres av retten, men til slutt innvilges, mens prosentandelen av avviste forespørsler er statistisk ubetydelig (11 avslag på forespørsler av rundt 34 000 innvilgede på 35 år - tilsvarende 0,03%). Beskyldningen om at FISC er en "gummistempel" -domstol ble også avvist av Robert S. Litt (generaladvokat for direktøren for nasjonal etterretning ): "Når [regjeringen] utarbeider en søknad om [et § 215 -pålegg, ] først sende [e] til [FISC] det som kalles en "lest kopi", som domstolen vil gjennomgå og kommentere. [Og de vil nesten alltid komme tilbake med spørsmål, bekymringer, problemer de ser. Og det er en iterativ prosess frem og tilbake mellom regjeringen og [FISC] for å ta vare på disse bekymringene, slik at vi på slutten av dagen er sikre på at vi presenterer noe som [FISC] vil godkjenne. er neppe et gummistempel. Det er ganske omfattende og alvorlig rettslig tilsyn med denne prosessen. "
En interimsrapport fra senatets rettsutvalg i 2003 om FBI -tilsyn i den 107. kongressen av senatets rettsutvalg: FISA Implementation Failures siterte domstolens "unødvendige hemmelighold" blant de "viktigste konklusjonene":
Taushetsplikten til individuelle FISA -saker er absolutt nødvendig, men denne hemmeligholdelsen er utvidet til de mest grunnleggende juridiske og prosessuelle aspektene ved FISA, som ikke skal være hemmelig. Denne unødvendige hemmeligholdelsen bidro til manglene som har hindret implementeringen av FISA. Mye mer informasjon, inkludert alle uklassifiserte meninger og driftsregler for FISA Court og Review Court, bør offentliggjøres og/eller gis til kongressen.
Påstander om skjevhet
I et intervju i juli 2013 beskrev senator og personvernadvokat Ron Wyden FISC-garantiprosessen som "den mest ensidige juridiske prosessen i USA". "Jeg vet ikke om noe annet rettssystem eller en domstol som virkelig ikke fremhever noe annet enn ett synspunkt", sa han. Senere i intervjuet sa han at kongressen burde søke å "diversifisere noe av tankegangen på banen".
Elizabeth Goitein, meddirektør i Liberty and National Security Program ved Brennan Center for Justice ved New York University School of Law , har kritisert retten som for kompromittert til å være en upartisk domstol som overvåker arbeidet til NSA og annen amerikansk etterretningsvirksomhet. Siden domstolen møtes i hemmelighet, bare hører regjeringens argumenter før den avgjør en sak, og dens kjennelser ikke kan ankes eller til og med vurderes av offentligheten, har hun hevdet at: "Som enhver annen gruppe som møtes i hemmelighet bak lukkede dører med bare en valgkrets som vises foran dem, er de utsatt for fangst og skjevhet. "
En beslektet skjevhet i retten er et resultat av det kritikere som Julian Sanchez , forsker ved Cato -instituttet , har beskrevet som nær sikkerhet for polarisering eller gruppetenkning av dommerne ved domstolen. Siden alle dommerne er oppnevnt av den samme personen ( sjefsjefen i USA ), ikke hører motsatte vitnesbyrd og ikke føler noe press fra kolleger eller publikum for å moderere sine kjennelser, hevder Sanchez at "gruppepolarisering er nesten en sikkerhet" og la til at "det er den virkelige muligheten for at disse dommerne blir mer ekstreme over tid, selv når de bare hadde en mild skjevhet til å begynne med".
Ansettelsesprosess
Domstolens dommere oppnevnes utelukkende av Chief Justice i USA uten bekreftelse eller tilsyn av den amerikanske kongressen. Dette gir sjefsjefen muligheten til å utnevne likesinnede dommere og opprette en domstol uten mangfold. "Dommerne blir håndplukket av noen som vi gjennom sine stemmer i Høyesterett har lært å ha et spesielt syn på sivile friheter og rettshåndhevelse", sa Theodore Ruger, professor ved University of Pennsylvania Law School , med hensyn til overdommer John Roberts . "Slik FISA er satt opp, gir det ham ukontrollert autoritet til å sette dommere på banen som føler det samme som han gjør." Og Stephen Vladeck , jusprofessor ved University of Texas School of Law , la til: "Siden FISA ble vedtatt i 1978 har vi hatt tre hoveddommerne, og de har alle vært konservative republikanere, så jeg tror man kan bekymre seg for at det er er utilstrekkelig mangfold. " Siden mai 2014 ble imidlertid fire av de fem dommerne utnevnt av sjefsjef Roberts til FISA -domstolen utnevnt til sine tidligere føderale domstolsstillinger av presidentene Bill Clinton og Barack Obama.
Det er noen reformforslag. Senator Richard Blumenthal fra Connecticut foreslo at hver av dommerne i de 12 store ankedomstolene velger en distriktsdommer for overvåkingsdomstolen; sjefsjuristen ville fremdeles velge utvalget som behandler sjeldne anker over domstolens avgjørelser, men seks andre høyesterettsdommer må signere. Et annet forslag skrevet av representant Adam Schiff i California ville gi presidenten makt til å nominere dommere til domstolen, med forbehold om godkjenning fra senatet, mens representant Steve Cohen foreslo kongressledere å velge åtte av rettens medlemmer.
Rettslig og offentlig tilsyn
Stephen Vladeck, professor ved University of Texas School of Law , har hevdet at uten å måtte søke godkjenning fra domstolen (som han har sagt bare gjennomgår sertifiseringer for å sikre at de - og ikke selve overvåkningen - overholder de forskjellige lovfestede krav), kan den amerikanske riksadvokaten og direktøren for nasjonal etterretning delta i omfattende programmatisk overvåking i ett år om gangen. Det er prosedyrer som brukes av NSA for å målrette personer utenfor USA og prosedyrer som brukes av NSA for å minimere datainnsamling fra amerikanske personer. Disse retningslinjene som er godkjent av retten tillater NSA å gjøre følgende:
- lagre data som potensielt kan inneholde detaljer om amerikanske personer i opptil fem år;
- beholde og bruke "utilsiktet ervervet" innenlandsk kommunikasjon hvis den inneholder brukbar etterretning, informasjon om kriminell aktivitet, trussel om skade på mennesker eller eiendom, er kryptert eller antas å inneholde informasjon som er relevant for cybersikkerhet;
- bevare "utenlandsk etterretningsinformasjon" som finnes i advokat -klientkommunikasjon ; og
- få tilgang til innholdet i kommunikasjonen samlet fra "USA -baserte maskiner [e]" eller telefonnumre for å fastslå om mål er lokalisert i USA, for å stoppe ytterligere overvåking.
Jameel Jaffer, ACLUs assisterende juridiske direktør, sa i lys av avsløringer at regjeringen sikret telefonjournaler fra Verizon og Internett -data fra noen av de største leverandørene som vernetiltak som skal beskytte individets personvern ikke fungerer. Elizabeth Goitein, meddirektør i Liberty and National Security Program ved Brennan Center for Justice i New York, skrev i Wall Street Journal at når domstoler gjør feil, har den tapende parten rett til å anke og den feilaktige avgjørelsen reverseres. "Denne prosessen kan ikke skje når en hemmelig domstol behandler en sak med bare én part foran den."
Ifølge The Guardian , "Det brede omfanget av rettskjennelsene og arten av prosedyrene i dokumentene ser ut til å kollidere med forsikringene fra president Obama og ledende etterretningstjenestemenn om at NSA ikke kunne få tilgang til amerikanernes samtale- eller e -postinformasjon uten warrants ". Glenn Greenwald , som publiserte detaljer om PRISM -overvåkingsprogrammet , forklarte:
at hele denne prosessen er et fikenblad, bare "tilsyn" i navn. Det gir ingen reelle sikkerhetstiltak. Det er fordi ingen domstol overvåker hva NSA faktisk gjør når den hevder å overholde de rettsgodkjente prosedyrene. Når Fisa -domstolen setter sitt godkjennelsesstempel på NSAs prosedyrer, er det ingen ekstern domstolskontroll av hvilke mål som ender opp med å bli valgt av NSA -analytikere for avlytting. Den eneste gangen det kreves individualiserte warrants når NSA spesifikt retter seg mot en amerikansk statsborger eller kommunikasjonen er rent innenlands. Når det er på tide for NSA å innhente Fisa -domstolsgodkjenning, forteller ikke byrået til retten hvis telefonsamtaler og e -poster den har til hensikt å fange opp. Den gir i stedet bare de generelle retningslinjene som den hevder brukes av analytikerne for å avgjøre hvilke personer de kan målrette mot, og Fisa -dommeren utsteder deretter en enkel ordre som godkjenner disse retningslinjene. Retten godkjenner en skjemaordre med ett ledd som sier at NSAs prosess " 'inneholder alle nødvendige elementer' og at de reviderte NSA-, FBI- og CIA-minimeringsprosedyrene som er sendt med endringen 'er i samsvar med kravene i [50 USC § 1881a ( e)] og med den fjerde endringen av grunnloven i USA ' ". Som bare et typisk eksempel, har The Guardian innhentet en Fisa -domstolsgodkjenning fra 19. august 2010 fra dommer John D. Bates som ikke gjør annet enn å resitere det lovfestede språket i godkjenningen av NSAs retningslinjer. Når NSA har fått denne domstolsgodkjenningen, kan den målrette seg mot alle som er valgt av deres analytikere, og kan til og med beordre telekom og internettselskaper til å overlate til dem e -postmeldinger, chatter og samtaler. Fisa -domstolen spiller ingen rolle for å vurdere om prosedyrene den godkjente faktisk blir overholdt når NSA begynner å avlytte anrop og lese folks e -post. Retningslinjene NSA har levert til Fisa -domstolen viser hvor stort skjønn byrået har til å velge hvem som skal målrettes. ... Det eneste tilsynet med å overvåke om det er overgrep kommer fra den utøvende grenen selv: fra DOJ og direktør for nasjonal etterretning, som foretar "periodiske vurderinger ... for å evaluere gjennomføringen av prosedyren". Under en høring for House Intelligence Committee tirsdag ettermiddag, vitnet advokatadvokat James Cole at hver 30. dag får Fisa -domstolen bare et "samlet antall" databasesøk på amerikanske innenlandske telefonoppføringer. ... Avgjørelsene om hvem som har sine e -poster og telefonsamtaler fanget opp av NSA, tas av NSA selv, ikke av Fisa -domstolen, bortsett fra der NSA selv konkluderer med at personen er amerikansk statsborger og/eller kommunikasjonen utelukkende er innenlands . Men selv i slike tilfeller ender NSA ofte med å fange opp amerikansk kommunikasjon uten individualiserte warrants, og alt dette overlates til NSA -analytikernes skjønn uten egentlig rettslig tilsyn.
Viseadvokatadvokat James M. Cole og NSA visedirektør John C. Inglis siterte rettens tilsyn med å forsvare konstitusjonaliteten til NSAs overvåkingsvirksomhet før under en høring for husets rettsutvalg i juli 2013. Representant Jerrold Nadler utfordret Coles forsvar av programmets konstitusjonalitet, og han sa at hemmeligholdelsen der domstolen fungerte, nektet gyldigheten av gjennomgangen. "Det faktum at en hemmelig domstol som ikke er ansvarlig for offentlig kunnskap om hva den gjør ... kan være med på å misbruke eller misbruke vedtektene, er ingen trøst", sa Nadler. Orin Kerr, jusprofessor ved George Washington University, sa at hemmeligholdet som følger med nasjonal sikkerhet gjør det vanskelig å vurdere hvordan administrasjonen utfører den brede autoriteten Kongressen har gitt den. "FISA -dommerne hører alt dette, og de tror det er lovlig," sa Kerr. "Det vi egentlig ikke vet, er hva FISA -domstolens meninger sier."
Hemmelig lov
I juli 2013 publiserte The New York Times avsløringer fra anonyme regjerings varslere av hemmelig lov skrevet av domstolen, og slo fast at enorme samlinger av data om alle amerikanere (selv de som ikke er koblet på noen måte til utenlandske fiender) samlet av NSA ikke bryter med garanterer kravene i fjerde endring av den amerikanske grunnloven . Den rapporterte at alle som mistenkes for å være involvert i kjernefysisk spredning, spionasje eller cyberangrep, ifølge retten, kan anses som et legitimt mål for bevisløs overvåking. Domstolen fungerte som en parallell amerikansk høyesterett , og utvidet retten til å gjøre det spesielle behovet .
Avisen rapporterte at i "mer enn et dusin klassifiserte kjennelser har landets overvåkingsdomstol opprettet et hemmelig lovverk som gir National Security Agency makt til å samle enorme samlinger av data om amerikanere". Det skrev også, med hensyn til retten:
I en av domstolens viktigste avgjørelser har dommerne utvidet bruken i terrorismesaker av et juridisk prinsipp kjent som 'spesielle behov' -læren og skåret ut et unntak fra det fjerde endringens krav om en kjennelse for ransaking og beslag ... Læren om spesielle behov ble opprinnelig etablert i 1989 av Høyesterett i en kjennelse som tillot narkotikatesting av jernbanearbeidere, og fant at et minimalt inntrenging av personvernet var berettiget av regjeringens behov for å bekjempe en overordnet offentlig fare. FISA -dommerne har anvendt dette konseptet bredere og har bestemt at NSAs innsamling og undersøkelse av amerikanernes kommunikasjonsdata for å spore mulige terrorister ikke er i strid med det fjerde endringen, sa tjenestemennene. Den juridiske tolkningen er betydelig, sa flere eksterne juridiske eksperter, fordi den bruker et relativt smalt område av loven-brukes for å rettferdiggjøre for eksempel flyplassvisninger eller fyllekjøringskontroller-og bruker den mye bredere, i hemmelighet, på engrosinnsamling av kommunikasjon i jakten på mistenkte terrorisme.
Doktrinen "spesielle behov" er et unntak fra den fjerde endringens warrants-klausul som befaler at "ingen warrants skal utstede, men etter sannsynlig årsak, støttet av ed eller bekreftelse, og spesielt beskrive stedet som skal søkes, og personene eller tingene å være og beslaglagt ". Den amerikanske høyesterett har anerkjent unntak fra Warrants-klausulen "utenfor den utenlandske etterretningssammenheng, i såkalte" spesialbehov "-saker. I disse tilfellene unnskyldte domstolen etterlevelse av Warrant-klausulen når formålet med regjeringsaksjonen gikk utover rutine politi og insistere på en warrant vil vesentlig påvirke gjennomføringen av formålet. See, Vernonia School District 47J v. Acton , 515 US 646, 653 (1995) (opprettholdelse narkotika testing av highschool idrettsutøvere og forklarer at unntaket krav om krav gjelder "når spesielle behov, utover det normale behovet for rettshåndhevelse, gjør kravet og kravene til sannsynlig årsak upraktisk (siterer Griffin v. Wisconsin , 483 US 868, 873 (1987))); Skinner v. Ry. Arbeidsledere. Ass'n , 489 US 602, 620 (1989) (opprettholder forskrifter som innfører narkotika- og alkoholtesting av jernbanearbeidere av sikkerhetsmessige årsaker); jfr. Terry v. Ohio , 392 US 1, 23-24 (1968) (opprettholder pat-frisk for våpen for å beskytte offisers sikkerhet under etterforskningsstopp) ". US Foreign Intelligence Surveillance Court of Review ble avsluttet 22. august 2008 i saken I re direktiver [redigert tekst] I henhold til § 105B i Foreign Intelligence Surveillance Act , at "spesialbehov" -læren anvendt analogt for å rettferdiggjøre et unntak fra utenlandsk etterretning fra garantikravet for overvåking utført for nasjonale sikkerhetsformål og rettet mot en utenlandsk makt eller en agent for en fremmed makt som rimeligvis antas å være lokalisert utenfor USA
James Robertson - en tidligere dommer for USAs tingrett for District of Columbia , som i 2004 dømte Bush -administrasjonen i Hamdan v. Rumsfeld -saken, og også tjenestegjorde i FISC i tre år mellom 2002 og 2005 - sa han ble "ærlig overrasket" av avisens rapport om at rettsavgjørelser hadde skapt et nytt lovverk som utvidet NSAs mulighet til å bruke sine overvåkningsprogrammer til ikke bare å målrette mot terrorister, men mistenkte i saker som involverer spionasje, cyberangrep og masseødeleggelsesvåpen. Geoffrey R. Stone, professor i konstitusjonell lov ved University of Chicago , sa at han var bekymret for tanken på at retten lager et betydelig lovverk uten å høre fra noen utenfor regjeringen, og avstå fra det kontradiktoriske systemet som er en stift av det amerikanske rettssystemet. Han sa, "hele tanken mangler i denne prosessen".
Retten konkluderte med at massen samling av telefon metadata (inkludert tidspunktet for telefonsamtaler og numrene) ikke bryter den fjerde endring så lenge regjeringen etablerer en gyldig grunn i henhold til nasjonale sikkerhetsforskrifter før du tar neste skritt å faktisk undersøke innholdet i en amerikaners kommunikasjon. Dette konseptet er delvis forankret i læren om spesielle behov. "Den grunnleggende ideen er at det er OK å lage denne enorme dammen med data", sa en ikke navngitt amerikansk tjenestemann, "men du må etablere en grunn til å stikke polen i vannet og begynne å fiske". I henhold til de nye prosedyrene som den amerikanske kongressen vedtok i FISA Amendments Act fra 2008 , må til og med innsamlingen av metadata betraktes som "relevant" for en terrorundersøkelse eller annen etterretningsaktivitet. Retten har indikert at selv om enkelte data ikke kan virke "relevante" for en terrorundersøkelse, kan det totale bildet som dataene skaper faktisk være relevant, ifølge amerikanske tjenestemenn med kjennskap til avgjørelsene.
En hemmelig kjennelse av retten som omdefinerte det eneste ordet "relevant" gjorde det mulig for NSA å samle telefondata om millioner av amerikanere. I klassifiserte pålegg som startet på midten av 2000-tallet, godtok domstolen at "relevant" kan utvides for å tillate en hel database med poster om millioner av mennesker, i motsetning til en mer konservativ tolkning som er mye brukt i straffesaker, der bare noen av disse postene vil sannsynligvis være tillatt. I henhold til Patriot Act kan Federal Bureau of Investigation kreve at virksomheter overleverer "håndgripelige ting", inkludert "poster", så lenge FBI viser at det er rimelig å tro at tingene er "relevante for en autorisert etterforskning" av internasjonal terrorisme eller utenlandsk etterretningsvirksomhet. Historien til ordet "relevant" er nøkkelen til å forstå den delen. Høyesterett i 1991 sa at ting er "relevante" hvis det er en "rimelig mulighet" for at de vil gi informasjon knyttet til gjenstanden for etterforskningen. I straffesaker har domstoler tidligere funnet ut at svært store sett med informasjon ikke oppfylte relevansstandarden fordi betydelige deler - uskyldige personers informasjon - ikke ville være relevante. Men retten har utviklet separate presedenser, sentrert om tanken på at etterforskning for å forhindre trusler mot nasjonal sikkerhet er forskjellig fra vanlige straffesaker. Domstolens kjennelser om slike spørsmål er klassifiserte og nesten umulige å anfægte på grunn av sakens hemmelige karakter. Ifølge domstolen betyr særegenheten i nasjonale sikkerhets- og terrorforebyggende saker at "relevant" kan ha en bredere betydning for disse undersøkelsene, sier folk som er kjent med kjennelsene.
Folk som er kjent med systemet som bruker telefonoppføringer i etterforskninger, har sagt at domstolens nye juridiske teorier tillater systemet å inkludere masseoppføringer, så lenge det er personvernforanstaltninger for å begrense søk. NSA -analytikere kan bare spørre databasen "når det er en rimelig mistanke, basert på spesifikke fakta, om at det spesifikke grunnlaget for spørringen er knyttet til en utenlandsk terrororganisasjon", ifølge direktør for nasjonal etterretning James Clapper . NSA -databasen inneholder data om folks telefonsamtaler - numre som er slått, hvor lenge en samtale varte - men ikke de faktiske samtalene. Ifølge høyesteretts kjennelser er innholdet i en telefon dekket av konstitusjonens fjerde endring, som begrenser urimelige søk, men de andre typene data er ikke det.
"Relevant" har lenge vært en bred standard, men måten retten tolker det på, betyr faktisk "alt", er nytt, sa Mark Eckenwiler, en advokat som frem til desember 2012 var justisdepartementets hovedmyndighet for føderale kriminalovervåkingslov. "Jeg tror det er en strekk" av tidligere føderale juridiske tolkninger, sa Eckenwiler. Hvis en føderal advokat "forkynte en stevnejury stevning for en så bred klasse av poster i en kriminell etterforskning, ville han eller hun bli ledd av retten". Gitt den tradisjonelle juridiske definisjonen av relevant, bemerket Timothy Edgar, en tidligere topp personvernadvokat ved Office of the Director of National Intelligence og National Security Council i Bush og Obama -administrasjonene, at det er "et rettferdig poeng" å si at noen som leser loven kan tro at den refererer til "individualiserte forespørsler" eller "forespørsler i små grupper, i stedet for i bulk databaseform". Fra det synspunktet, sa Edgar, fornyelsen av relevante beløp til "hemmelig lov".
Kontroverser
2013 NSA -kontrovers
I juni 2013 ble en kopi av en topphemmelig ordre, utstedt av retten 25. april 2013, lekket til avisen The Guardian i London av NSA-entreprenøren Edward Snowden . Dette garanterer at Verizon Business Network Services daglig skal levere til NSA som inneholder "telefoni -metadata " - omfattende opplysningsdetaljer , inkludert posisjonsdata - om alle anrop i systemet, inkludert de som skjer "helt i USA, inkludert lokale telefonsamtaler ". Obama-administrasjonen offentliggjorde 31. juli 2013 en dom i FISA-domstolen som støtter en tidligere ordre som krever at et Verizon-datterselskap overleverer alle kundenes telefonlogger i en tre måneders periode, med regler som må følges når du får tilgang til dataene.
Dokumentet som ble lekket til The Guardian fungerte som en " røykepistol " og utløste et offentlig ramaskrik av kritikk og klager om at retten overskred sin autoritet og krenket det fjerde endringsforslaget ved å utstede generelle warrants . Washington Post rapporterte deretter at den kjente til andre ordre, og at retten hadde gitt slike pålegg til alle teleselskaper, hver tredje måned siden 24. mai 2006.
Siden telefonmetadataprogrammet ble avslørt, har etterretningssamfunnet, noen medlemmer av kongressen og Obama -administrasjonen forsvart lovligheten og bruken av den. De fleste av disse forsvarene involverer høyesterettsavgjørelsen Smith v. Maryland fra 1979 som slo fast at folk ikke har en "rimelig forventning" til personvern for elektroniske metadata som er holdt av tredjeparter som en mobiltelefonleverandør. Disse dataene regnes ikke som "innhold", og gir teoretisk sett større rettshåndhevelse mer fleksibilitet i å samle dem.
19. juli 2013 fornyet retten tillatelsen for NSA til å samle inn Verizon -kundeoppføringer i massevis. Den amerikanske regjeringen stolte på en del av amerikansk rettspraksis kjent som "tredjepartsdoktrinen". Denne oppfatningen sa at når en person frivillig har avslørt informasjon til en tredjepart - i dette tilfellet telefonimetadata - har kunden ikke lenger en rimelig forventning om personvern over de oppringte numrene eller varigheten. Derfor argumenterte denne doktrinen for at slike metadata kan nås av lovhåndhevelse uten problemer. Innholdet i kommunikasjonen er imidlertid underlagt den fjerde endringen . Foreign Intelligence Surveillance Court fastslått i oktober 2011, med henvisning til flere høyesterettspresedier, at det fjerde endringsforbudet mot urimelige søk og beslag gjelder innholdet i all kommunikasjon, uansett virkemiddel, fordi "en persons private kommunikasjon ligner på personlige papirer" .
Tidligere FISC-dommer Colleen Kollar-Kotelly , som ga det juridiske grunnlaget for NSA ved å samle en database over alle amerikanernes telefonoppføringer, sa til medarbeidere sommeren 2013 at hun ville ha hennes juridiske argument ut. Avgjørelser for saksøker i saker som ble anlagt av ACLU 10. og 12. september 2013, fikk James Clapper til å innrømme at regjeringen hadde overskredet sin hemmelige overvåkning under del 215 av FISA, og at loven sannsynligvis vil bli endret for å gjenspeile kongressens bekymring.
The American Civil Liberties Union , en kunde av Verizon, spurte on 22 november 2013 en føderal tingretten i Lower Manhattan, New York for å avslutte NSA telefonsamtale datainnsamlingsprogram. ACLU argumenterte for at programmet krenket den amerikanske grunnlovens garantier for personvern og informasjon, i tillegg til at det oversteg omfanget av dets autoriserende lovgivning, paragraf 215 i Patriot Act . Den amerikanske regjeringen motsatte seg at programmet er konstitusjonelt og at kongressen ble fullstendig informert da den godkjente og godkjente seksjon 215. Videre sa en regjeringsadvokat at ACLU ikke har anledning til å bringe saken fordi den ikke kan bevise at medlemmene har blitt skadet av NSAs bruk av dataene.
Kontrovers i presidentvalget 2016
I november 2016 rapporterte Louise Mensch på nyhetsnettstedet Heat Street at etter en første FBI-forespørsel i juni 2016 ble avslått, hadde FISA-domstolen innvilget en mer snevt fokusert oktoberforespørsel fra FBI "om å undersøke virksomheten til" amerikanske personer " i Donald Trumps kampanje med bånd til Russland ". Januar 2017 rapporterte BBC -journalisten Paul Wood at som svar på et tips fra et utenlandsk etterretningsbyrå til CIA fra april 2016 om "penger fra Kreml som går til den amerikanske presidentkampanjen", hadde det blitt opprettet en felles arbeidsstyrke inkludert representanter for den FBI , den Department of the Treasury , den Department of Justice , den CIA , den kontor direktør for National Intelligence og National Security Agency . I juni 2016 søkte advokater fra Justisdepartementet FISA -domstolen om "tillatelse til å fange opp de elektroniske postene fra to russiske banker". I følge Wood ble denne søknaden avslått, i likhet med en mer smalt fokusert forespørsel i juli, og pålegget ble endelig gitt av en annen FISA -dommer 15. oktober, tre uker før presidentvalget. Januar rapporterte The New York Times at en av kildene hadde hevdet at "etterretningsrapporter basert på noen av de avlyttede kommunikasjonene hadde blitt levert til Det hvite hus".
13. mars krevde Senatets etterretningskomité at Trump -administrasjonen skulle levere bevis for å støtte president Trumps påstand om at tidligere president Obama hadde avlyttet Trump Tower . Mars rapporterte komiteen at de ikke hadde sett bevis for Trumps beskyldning om at Obama -administrasjonen banket på telefonene hans under presidentkampanjen i 2016.
På Fox News 14. mars sa kommentator Andrew Napolitano : "Tre etterretningskilder har informert Fox News om at president Obama gikk utenfor kommandolinjen ... Han brukte GCHQ . Hva er det? Det er initialene til det britiske etterretningsspioneringsbyrået . Bare ved å si til dem: 'Presidenten trenger transkripsjoner av samtaler som involverer kandidat Trumps samtaler' han kan få det, og det er ingen amerikanske fingeravtrykk på dette. " To dager senere, 16. mars , leste pressetalsmann for Det hvite hus, Sean Spicer , denne påstanden for pressen. En talsmann for GCHQ svarte: "Nylige påstander fra mediekommentator dommer Andrew Napolitano om at GCHQ ble bedt om å foreta" avlytting "mot den daværende valgte president er tull. De er helt latterlige og bør ignoreres." 17. mars utstedte USA en formell unnskyldning til Storbritannia for anklagen.
April rapporterte The Washington Post at FBI sommeren 2016 hadde fått FISA-ordre for å overvåke daværende Trumps utenrikspolitiske rådgiver Carter Page . I følge rapporten, "FBI og justisdepartementet innhentet ordren som var rettet mot Carter Pages kommunikasjon etter å ha overbevist en dommer om utenlandsk etterretningstilsyn om at det var sannsynlig grunn til å tro at Page opptrådte som agent for en fremmed makt, i dette tilfellet Russland, ifølge tjenestemennene. " Rapporten sier også at ordren har blitt fornyet flere ganger siden den første utgaven. Disse warrants ble kritisert i det kontroversielle Nunes -notatet for angivelig å ha blitt utstedt på grunnlag av bevis samlet av politisk motiverte kilder.
Sammensetning
Da domstolen ble grunnlagt, var den sammensatt av syv føderale distriktsdommere som ble utnevnt av Chief Justice i USA , som hver tjenestegjorde en syvårsperiode, med en dommer som ble utnevnt hvert år. I 2001 utvidet USA PATRIOT Act retten fra syv til elleve dommere, og krevde at minst tre av domstolens dommere bor innenfor 32 km fra District of Columbia . Ingen dommer kan oppnevnes til denne domstolen mer enn én gang, og det kan ikke oppnevnes noen dommer i både Revisionsretten og FISA -domstolen.
Overdommer John Roberts har utnevnt alle de nåværende dommerne.
Medlemskap
(fra 1. juni 2021)
| Dømme | Domstolsdistrikt | Dato oppnevnt | Terminens utløp | Henvisning |
|---|---|---|---|---|
| Rudolph Contreras | District of Columbia | 19. mai 2016 | 18. mai 2023 | |
|
19. mai 2021 Presiderende |
||||
| Anne Conway | Midt -distriktet i Florida | 19. mai 2016 | 18. mai 2023 | |
| Louis Guirola Jr. | Sør -distriktet i Mississippi | 2. juli 2019 | 18. mai 2026 | |
| James Jones | Western District of Virginia | 19. mai 2015 | 18. mai 2022 | |
| Robert Kugler | District of New Jersey | 19. mai 2017 | 18. mai 2024 | |
| Amit Mehta | District of Columbia | 1. juni 2021 | 18. mai 2028 | |
| Thomas Russell | Western District of Kentucky | 19. mai 2015 | 18. mai 2022 | |
| George Singal | District of Maine | 19. mai 2019 | 18. mai 2026 | |
| John Tharp | Northern District of Illinois | 19. mai 2018 | 18. mai 2025 | |
| Anthony Trenga | Eastern District of Virginia | 28. mai 2020 | 18. mai 2026 |
Tidligere medlemmer
Se også
- Commission nationale de contrôle des interceptions de sécurité
- På nytt: Forseglet sak nr. 02-001
- NSA -samtaledatabase
- NSA -garantiløs overvåking (2001–07)
- Operation CHAOS