USAs nyhetsmedier og Vietnamkrigen - United States news media and the Vietnam War

Medienes rolle i oppfatningen av Vietnamkrigen har blitt mye bemerket. Intense nivåer av grafisk nyhetsdekning korrelert med dramatiske endringer i opinionen angående konflikten, og det er kontrovers om hvilken effekt journalistikk hadde på støtte eller motstand mot krigen, samt beslutningene som beslutningstakere tok som svar.

Sterkt påvirket av myndighetsinformasjonsforvaltning de første årene av konflikten, begynte amerikanske medier til slutt å endre sin viktigste informasjonskilde. Journalister fokuserte mer på forskning, intervjuer og analytiske essays for å innhente informasjon i stedet for pressekonferanser , offisielle pressemeldinger og rapporter om offisielle prosedyrer.

Etter hvert som flere amerikanske husholdninger fikk TV-apparater, ble det lettere for innbyggerne å følge med i krigen. Media spilte en enorm rolle i det det amerikanske folket så og trodde. Mange journalister som besøkte Sør-Vietnam under krigen, var ikke først og fremst interessert i kulturen eller livsstilen som ble praktisert der, men på krigens gjennomføring og ulikheten mellom offisielle beretninger om det og det journalister så på bakken.

Ved midten av 1960-tallet ble det stadig tydeligere at krigen ikke gikk bra for USA og Sør-Vietnam, til tross for optimismen til offisielle kontoer. Da rapporter fra feltet ble stadig mer tilgjengelige for innbyggerne, begynte opinionen å vende seg mot USAs involvering, selv om mange amerikanere fortsatte å støtte det. Andre følte seg forrådt av regjeringen for å ikke være sannferdige om krigen. Dette førte til økt offentlig press for å avslutte krigen. I begynnelsen av februar 1968 viste en Gallup-avstemning at bare 32 prosent av befolkningen godkjente president Lyndon B. Johnsons håndtering av krigen og 57 prosent ikke godkjente (resten hadde ingen mening).

Kritiske "mangler å formidle" skjedde. I løpet av 1968- offensiven gjorde den nordvietnamesiske regjeringen feil i sin sikkerhet om at omfattende angrep ville utløse et støttende opprør av befolkningen. Folkets hær i Vietnam (PAVN) og Viet Cong (VC) tropper over hele Sør angrep i kraft for første gang i krigen; i løpet av offensiven ble 50 000 av disse troppene drept (av hæren fra Republikken Vietnam og amerikanske tropper). Viet Cong ville aldri igjen kjempe effektivt som en sammenhengende styrke. Disse reverseringene på slagmarken klarte ikke å registrere seg på den amerikanske hjemmefronten, da sjokkerende bilder og fjernsynsbilder, sammen med kritiske vurderinger av innflytelsesrike kommentatorer som CBS- tv-anker Walter Cronkite , undergravde den amerikanske posisjonen om at Tet-offensiven var en fiasko.

Å sette fyr på boligen under My Lai-massakren
(fotografi av Ronald L. Haeberle ).

Siste dager med fransk krig

Den franske koloniregjeringen opprettet et sensursystem , men korrespondenter reiste til Singapore eller Hong Kong for å sende inn sine rapporter uten begrensning.

Tidlig amerikansk krig, 1955–1965

Nyheten reflekterte da kommunismen og den kalde krigen . Når vi spurte hvordan USA kom inn i Vietnam, må man være oppmerksom på den enorme styrken av den kalde krigskonsensusen på begynnelsen av 1960-tallet, delt av både journalister og beslutningstakere, og på grunn av administrasjonens store makt til å kontrollere dagsordenen og utformingen av utenrikssaker rapportering.

Den første redaksjonen om oppgangen til kommunismen i Vietnam ble publisert av The New York Times i januar 1955. Etter at USA kastet vekten bak Ngo Dinh Diem , som ble Sør-Vietnams president i 1955, ignorerte media i USA den nye lederens despotiske tendenser og fremhevet i stedet hans antikommunisme. Død av sivile i et forsøk på kupp mot president Diem på slutten av 1960 begynte å endre hvordan Sør-Vietnam ble sett på av media. Som et resultat sendte New York Times den første reporteren til Saigon , hovedstaden i Sør-Vietnam. Deretter fulgte andre journalister fra Reuters , AFP , Time og Newsweek . Den grunnleggende politikken som styrte hvordan det amerikanske oppdraget i Saigon håndterte reporterne, reflekterte måten administrasjonen til president John F. Kennedy oppfattet den amerikanske rollen i krigen. Under den rammen var amerikanernes rolle i Sør-Vietnam bare å gi råd og støtte i krigen mot kommunistene.

Ap Bac

I januar 1963 engasjerte sørvietnamesiske styrker Viet Cong i slaget ved Ap Bac . Rapporteringen om det som ble et utbrudd for det sørvietnamesiske militæret, og fordømmelsen som ble påført av den vestlige pressen, ble et kontroversielt spørsmål som da vakte stor offentlig oppmerksomhet. Både den amerikanske misjonen og Washington fordømte rapportene og satte spørsmålstegn ved motivene til korrespondentene som var involvert. Kennedy-administrasjonen gikk deretter på den offensive, bombarderte nyhetsredaktøren i USA med klager på nøyaktigheten av rapporteringen til Saigon pressekorps. Hendelseskjeden førte til det interessante sammenbruddet av amerikanske tidsskrifter som angrep nøyaktigheten til sine egne reportere på stedet. Korrespondentene satte imidlertid ikke spørsmålstegn ved de svart-hvite antakelsene fra den tiden om at krigen var en del av den større kampen mellom den frie verden og totalitarisme eller om krigen var utenfor Amerikas evne til å vinne. De oppfattet problemene sine med Saigon-regjeringen som en konflikt om taktikk, ikke prinsipper. Diems regjering og militære hindret en positiv løsning på problemet. Ifølge reporterne var løsningen at USA enten skulle kvitte seg med Diem eller å overta direkte kontroll over selve krigen.

Selv om det amerikanske oppdraget var irritert over rapporteringen om slaget, måtte selv US Public Information Office (PIO) i Saigon innrømme at rapporteringen var "to tredjedeler nøyaktig" fra delvis informasjon om et emosjonelt emne, og at korrespondentene hadde gjort ganske respektabelt. Ap Bac og kontroversen rundt det markerte imidlertid en permanent kløft i forholdet mellom den offisielle amerikanske stillingen og nyhetsmediene i Sør-Vietnam. Før kampen hadde media kritisert Diem og argumentert for mer amerikansk kontroll over krigen, men de var likevel enige i stillingen til diplomatene og Military Assistance Command, Vietnam (MACV). Etter det ble korrespondenter stadig mer overbevist om at de (og i forlengelse også det amerikanske folket) ble løyet for og trukket, forbitret, inn i sitt eget samfunn.

Buddhistkrise

Situasjonen ble bare forverret under den buddhistiske krisen i mai 1963, da Diem-regjeringen betraktet den utenlandske pressen som sin fiende og ikke var villig til å kommunisere sin side av historien effektivt. Mens de øverste nivåene av det amerikanske oppdraget i Saigon var uforholdsmessig lukket rundt journalister i denne perioden, var andre, spesielt de som var uenige i politikken for å støtte Diem, ikke det. De lekket informasjon fra diskusjoner med Diem til pressen, flau ham og hindret ambassadens kraftige innsats for å få en slutt på de antibuddhistiske undertrykkelsene. Nok en gang, til tross for sporadiske faktafeil og konflikt mellom pressen og ambassaden, var de fleste nyhetskommentarene imidlertid ganske nøyaktige. Den amerikanske hærens offisielle historie om militær-medieforhold rapporterte: "Selv om de til tider skjemmes av retorikk og feilaktige fakta, prøvde de ofte til hjertet av krisen." Under den buddhistiske krisen svulmet antall korrespondenter i Sør-Vietnam fra en opprinnelig kjerne på åtte til en kontingent på over 60.

I 1964 hadde ledelsen i både USA og Sør-Vietnam skiftet hender. USAs president Kennedy var blitt myrdet , og Diem hadde blitt myrdet under et USA-støttet militærkupp . I stedet for å bane vei for politisk stabilitet, frigjorde Diems død bare en malstrøm av politisk uro. Coup fulgte kupp da sørvietnamesiske generaler kjempet om makt. Det var syv regjeringer i Saigon i løpet av 1964: tre mellom 16. august og 3. september alene. Krigen i Sør-Vietnam startet, og Viet Cong gikk alvorlig. Etter anbefalingene fra en intern rapport, MACV, tok den avgjørelsen at siden nyhetskorrespondenter var "grundig kunnskapsrike" om krigen, ville dets Public Affairs Office (JUSPAO) forsøke å beve journalister ved å gi dem "oppdatert, faktisk informasjon om nåværende virksomhet og politikk. "

Problemer

Selv om operasjon Candor var en kjærkommen lettelse for korrespondenter, stoppet det ikke medienes tvilsomhet om effektiviteten til Saigon-regjeringen eller videre amerikansk engasjement med den. Journalister hadde også blitt ganske klar over at alle sider (den sørvietnamesiske og amerikanske regjeringen, USAs oppdrag, MACV, buddhister og Viet Cong) prøvde å manipulere dem. Det hjalp ikke på at JUSPAO også var MACVs propagandaarm, et faktum som var kjent for nyhetskorrespondenter. Den amerikanske offentligheten var også misfornøyd med hendelsesforløpet i Sør-Vietnam. En Gallup-avstemning i januar 1965 indikerte at to av tre amerikanere var enige om at landet aldri ville danne en stabil regjering, og at fire av fem amerikanere følte at kommunistene vant. Få ønsket imidlertid en ensidig amerikansk tilbaketrekning, og 50 prosent mente at USA var forpliktet til å forsvare uavhengige nasjoner mot kommunistisk aggresjon.

Fra de tidlige stadiene av krigen og til slutten ble det sørvietnamesiske folket regelmessig sett på av media med nedlatenhet, forakt og forakt. Media viste "nærsynthet fra den kalde krigen, etnosentrisme, kulturell skjevhet og rasisme innebygd i amerikansk ideologi." Amerikanske journalister ankom Vietnam med nesten ingen kunnskap om kultur, historie, samfunn eller språk, og de prøvde ikke å lære. En årsak var at de fleste journalister brukte på rotasjon bare seks til tolv måneder i Sør-Vietnam, og ga lite motivasjon for journalister til å lære språket. Selv om det amerikanske forsvarsdepartementet tilbød et kort innføringskurs for journalister om Vietnams historie og kultur, var det få som deltok på det. I mellomtiden trente ingen av nettverkene korrespondentene sine i å forstå militære forhold. Selv om "pasifiseringen" av landsbyene i Sør-Vietnam var Saigon-regjeringens, den amerikanske misjonens, MACVs og medias kontinuerlig opphøyede mål, var det lite reell diskusjon i media om hvorfor det var så vanskelig å overbevise det vietnamesiske bønderiet. å slutte seg til Saigon-regjeringens side.

Når det gjelder PAVN og VC, møtte amerikanske lesere sjelden argumentet om at de førte en krig med gjenforening, snarere enn "en kampanje for å fremme interessene til en kommunistisk konspirasjon hjernen av Folkerepublikken Kina og Sovjetunionen." Den dominoteorien ble brukt til å rettferdiggjøre den amerikanske intervensjonen for å hindre regional dominans av Kina, med utsikt over århundrer med fiendskap mellom vietnamesisk og kinesisk. Gjennom krigen ble PAVN / VC-tropper kontinuerlig fremstilt som "brutale, grusomme, fanatiske, uhyggelige, upålitelige og krigslige". De fleste skildringer av [dem] brukte hatefulle bilder eller forsterkede rasestereotyper fra den tiden som var assosiert med asiater. "Asiatiske stereotyper utvidet seg til de amerikanske soldatenes syn på deres sørvietnamesiske allierte; møtte mest effektivt ikke en sørvietnamesisk soldat eller kjente virkelig bonden og bønder i felten. Sørlige geriljastyrker ble referert til som Viet Cong (til tross for den brede bruken, " Viet Cong ", som betyr "vietnamesisk kommunist," regnes som nedslående).

Opptrapping, 1965–1967

I en sentral TV-debatt fra 15. mai 1965 førte Eric Sevareid , rapporterende for CBS , en debatt mellom McGeorge Bundy og Hans Morgenthau som tok for seg en akutt oppsummering av USAs viktigste krigsproblemer sett på den tiden: "(1) Hva er begrunnelsene for den amerikanske tilstedeværelsen i Vietnam - hvorfor er vi der? (2) Hva er den grunnleggende naturen til denne krigen? Er det aggresjon fra Nord-Vietnam, eller er det i utgangspunktet en borgerkrig mellom folkene i Sør-Vietnam? (3 ) Hva er implikasjonene av denne Vietnam-kampen når det gjelder det kommunistiske Kinas makt og mål og fremtidige handlinger? Og (4) Hva er alternativene til vår nåværende politikk i Vietnam? "

Fra 40 i 1964 hadde pressekorpset i Sør-Vietnam vokst til 282 innen januar 1966. I august hadde antallet steg til 419. Av de 282 i begynnelsen av året var bare 110 amerikanere, og 67 var sørvietnamesiske, 26 Japansk, 24 britisk, 13 koreansk, 11 fransk og syv tyskere. Av amerikanerne som var til stede, var 72 mer enn trettien år gamle, og 60 av dem var over 36 år. Det samme gjaldt de 143 ikke-amerikanerne. Korrespondenter med gyldig akkreditering måtte vise legitimasjon for å motta et kort som ga dem tilgang til militær transport og fasiliteter. Alle andre korrespondenter måtte presentere et brev fra redaksjonen om at de representerte en redelig nyhetsinnsamlingsorganisasjon, som ville ta ansvar for deres oppførsel. Frilanskorrespondenter ble pålagt å fremlegge et brev fra en av sine klienter som bekreftet at byråets vilje til å kjøpe sitt arbeid.

Et tidlig skille mellom personlighetene til den amerikanske regjeringen og Saigon pressekorps kan sees i etterkant av Operasjon Starlite , et storstilt søk-og-ødelegg-oppdrag utført i opptrappingsfasen i 1965. Selv om operasjonen ville være veldig vellykket, ville se en forsynningskonvoi: Kolonne 21, deaktivert og festet under kraftig fiendtlig ild. Selv om bakholdene ville bli tvunget tilbake og de overlevende reddet, ville United States Marine Corps nekte Kolonnens eksistens allerede neste dag, og foretrakk å fokusere på operasjonens suksess i stedet, til stor ire for de rapporterende journalistene, som hadde risikert deres liv for å hjelpe til med å laste kolonnens mange tap på deres improviserte evakueringshelikopter.

US Mission og MACV installerte også en "informasjonszar", US Mission's Minister-Counselor for Public Affairs, Barry Zorthian , for å gi råd til MACV-sjef, general William Westmoreland om offentlige anliggender og som hadde et teoretisk ansvar under ambassadøren for utviklingen av all informasjonspolitikk. Han opprettholdt forbindelsen mellom den amerikanske ambassaden , MACV og pressen; offentliggjort informasjon for å tilbakevise feilaktige og villedende nyheter; og forsøkte å hjelpe Saigon-korrespondentene med å dekke den siden av krigen som var mest gunstig for den amerikanske regjeringens politikk. Zorthian hadde både erfaringer med media og mye tålmodighet og takt mens han opprettholdt rimelig gode forbindelser med pressekorpset. Mediekorrespondenter ble invitert til å delta på MACV-orienteringer hver dag som dekker dagens hendelser som ble kjent som Five O'Clock Follies , de fleste korrespondenter vurderte briefingene som bortkastet tid. Saigon-byråsjefene ble ofte invitert til lukkede økter der presentasjoner ville bli holdt av en orienteringsoffiser, CIA- stasjonssjefen eller en tjenestemann fra ambassaden som ville presentere bakgrunnsinformasjon eller off-the-record-informasjon om kommende militære operasjoner eller vietnamesere. politiske hendelser.

I følge Daniel Hallin forble den dramatiske strukturen i den usensurerte "stue-krigen" som rapportert i løpet av 1965–67 enkel og tradisjonell: "de gode krefter ble igjen låst i kamp med ondskapens krefter. Det som begynte å endre seg i 1967 ... var overbevisningen om at det gode krefter uunngåelig skulle seire. " I slutten av 1967 hadde MACV også begynt å se bort fra avgjørelsen de hadde tatt på Honolulu-konferansen i 1966 om at militæret skulle overlate krigens begrunnelse til folkevalgte i Washington. Militæret fant seg gradvis trukket inn i politikken til det punktet at det hadde blitt like involvert i å "selge" krigen til den amerikanske offentligheten som de politiske utnevnelsene den tjente. Denne endringen vil ha vidtrekkende skadelige effekter.

Tet-støtende: 1968

En amerikansk mann og kvinne som så på opptak fra Vietnamkrigen på TV i stuen deres, februar 1968

I 1968 hadde Amerika offisielt vært i krig i Vietnam i fire år, men USAs engasjement i vietnamesiske saker hadde gått tilbake så tidlig som på 1950-tallet, da Frankrike krevde hjelp fra USA og Sør-Vietnam, egentlig en marionettstat i USA i å opprettholde kontrollen over fransk Indokina , og den offentlige støtten til krigen hadde begynt å avta. I januar 1968 lanserte Viet Cong-tropper et overraskelsesangrep i Sør-Vietnam, kjent som Tet-offensiven ; et av angrepspunktene var den amerikanske ambassaden i Saigon. Selv om amerikanske tropper klarte å avverge Viet Cong og til slutt seiret militært, signaliserte angrepet et vendepunkt både i de amerikanske troppenes moral og i den offentlige tilliten til regjeringens rapporter om krigens fremdrift, ettersom mange amerikanere ikke hadde noe ideen om at VC var i stand til å infiltrere amerikanske og sørvietnamesiske hovedkvarter på den måten de gjorde. Mange amerikanere var ikke klar over omfanget av brutaliteten som var involvert i krigen, men Tet-offensiven endret det, og amerikanske TV-kameraer var tilgjengelig fra første hånd for å registrere opptak av bombingen av byene og henrettelsen av krigsfanger.

Selv om vestlige korrespondenters tilgang til Nord-Vietnam var vanskelig, var det mulig, særlig når myndighetene, som sterkt overvåket og begrenset et slikt besøk, så en fordel i situasjonen. Under en bombestopp i september 1967 ble Harrison E. Salisbury fra New York Times den første korrespondenten fra en stor amerikansk avis som dro til Nord-Vietnam. Hans rapportering om bombeskadene til sivile mål tvang Pentagon til å innrømme at ulykker og "sikkerhetsskader" hadde skjedd under bombekampanjen. For sin innsats mottok Salisbury tung fordømmelse og kritikk fra sine jevnaldrende, administrasjonen og Pentagon. Andre korrespondenter som senere reiste til Nord-Vietnam, inkluderte Mary McCarthy, Anthony Lewis, Michael McLear fra Canadian Broadcasting Corporation og RK Karanjia fra India. Agence France Presse opprettholdt et byrå der gjennom hele krigen.

Den svært farlige oppgaven med å rapportere med PAVN / VC i Sør ble overlatt til Wilfred Burchett , en australier som hadde begynt å rapportere om krigen i 1963. Han frilanste for den japanske Mainichi- gruppen, det britiske kommunistiske dagbladet The Morning Star , og American National Guardian . Burchett ga ingen later til sine kommunistiske sympatier, men hans rapportering om kommunistiske skoler, arsenaler, sykehus, administrativ struktur og logistikk gjorde det Phillip Knightley kalte "spennende lesing." Fordi han rapporterte fra kommunistisk side, ble Burchett av mange i Australia ansett som en forræder og var persona non grata med den australske regjeringen, men han hadde også ekstraordinær informasjon. Senere fikk han selskap av Madeleine Riffaud, fra den franske kommunistiske avisen L'Humanité .

Kanskje det mest berømte bildet av Tet Offensive, et bilde som ble tatt av Eddie Adams, var fotografiet av et Viet Cong-medlem som ble henrettet av den sørlige vietnamesiske politigjeneren, general Nguyen Ngoc Loan . Adams vant en pris for sitt ikoniske bilde, som sies å være mer innflytelsesrik enn videoen som ble utgitt av samme henrettelse.

Etter å ha besøkt Sør-Vietnam under Tetoffensiven, sa Cronkite i en lederartikkel 27. februar 1968: "Å si at vi er nærmere seieren i dag, er å tro på bevisene de optimistene som har tatt feil tidligere. Å antyde at vi er på kanten av nederlag er å gi etter for urimelig pessimisme. Å si at vi er fast i dødvann virker den eneste realistiske, men ikke tilfredsstillende, konklusjonen. " Etter Cronkites redaksjonelle rapport skal president Lyndon Johnson ha sagt: "Hvis jeg har mistet Cronkite, har jeg mistet Midt-Amerika ." Om denne uttalelsen faktisk ble fremsatt av Johnson, er blitt tvilt.

Støtten til krigen falt, og selv om 200.000 tropper ble bedt om i begynnelsen av offensiven, ble forespørselen avslått.

Medienes rolle i å bringe en påfallende annen skildring av krigen inn i amerikanske hjem enn regjeringen, signaliserte et skifte i hvor den amerikanske offentligheten la sin lit til, i økende grad mot medierapporter om krigen og borte fra føderale rapporter om den. Mange forskere er nå enige om at "på tvers av det politiske spekteret var forholdet mellom media og regjeringen under Vietnam faktisk en konflikt: media stred mot det mer positive synet fra krigstjenestemenn som ønsket å projisere, og på godt og vondt var journalistenes syn som hersket hos publikum, hvis disenchantment tvang en slutt på amerikansk involvering. "

Uttak, 1969–1973

Mange amerikanere følte seg forrådt av regjeringen for å holde tilbake eller bevisst manipulere informasjon om krigens fremgang, og når de så på TV-ene sine og leste i avisene på førstehånd en mindre optimistisk versjon av krigen enn regjeringen hadde malt, offentlig press for å trekke seg fra Vietnam montert.

En studie godkjent av den trilaterale kommisjonen i 1975 for å undersøke "styrbarhet" for det amerikanske demokratiet fant at "den mest bemerkelsesverdige nye kilden til nasjonal makt i 1970, sammenlignet med 1950, var nasjonale medier", og antydet også at det var "betydelig bevis som tyder på at utviklingen av fjernsynsjournalistikk bidro til å undergrave myndighetsmyndigheten. " Selv om denne rapporten ble bestilt på hælene av selve krigen med rotete konflikter, er følelsen av at utviklingen av nye journalistiske medier som TV fortrengte myndighetsmyndighet for å oppnå støtte fra den amerikanske offentligheten under Vietnamkrigen, blitt akseptert og opprettholdt av mange lærde gjennom i dag.

3. november 1969 holdt president Richard M. Nixon en TV-tale som la fram sin politikk over Vietnam. Han lovet å fortsette å støtte Sør-vietnamesiske regjeringen (gjennom Vietnamization ) og holdt ut en plan for tilbaketrekking av amerikanske tropper. Denne talen om "stille flertall", ikke Tet-offensiven, markerte det virkelige vannskillet til det amerikanske engasjementet. I det endret Nixon permanent problemet. "Ikke lenger var spørsmålet om USA kom seg ut, men snarere hvordan og hvor raskt ." Nixons politikk overfor media var i størst mulig grad å redusere den amerikanske offentlighetens interesse for og kunnskap om krigen i Vietnam. Han begynte med å skarpt begrense pressens tilgang til informasjon i selve Vietnam.

Endringer

Fredsforhandlingene i Paris, Sør-Vietnams levedyktighet, for dets militære og dets regjering, og dens effekt på amerikansk frikobling, ble de viktigste historiene i denne perioden for nyhetsmediene. Reportasjen fra Tet / slaget ved Khe Sanh- perioden hadde vært unik, og etter at den var over, slo reportasjen tilbake til sine normale rutiner. Ifølge Clarence Wyatt var den amerikanske løsrivelsen:

som å se en film som løper bakover. Amerikanske tropper dro til det bare var en håndfull rådgivere igjen. Kommunistene var nok en gang på forhånd, og spredte sin innflytelse nærmere og større byer. Det sørvietnamesiske militæret var igjen i defensiv, og ledelsen av nasjonen var isolert og stadig mer paranoid ... Nixons mål, som Kennedy, var at pressen ikke hadde noe å rapportere.

En av Ronald Haeberles bilder tatt på My Lai som hjalp med å avsløre massakren fire år etter at den skjedde

Den gradvise spredningen av amerikansk støtte til krigen var tydelig i endringer i kilden til nyhetshistorier. De tradisjonelle kildene - pressekonferanser, offisielle pressemeldinger og rapporter om offisielle prosedyrer ble mindre brukt enn noen gang før. Journalister undersøkte mer, gjennomførte flere intervjuer og publiserte flere analytiske essays. Det var også en økning i antall amerikanske hjem med TV-apparater (som førte til en økning i folk som fikk sin kunnskap om krigen fra TV). Media ble aldri "akutt kritiske ... men nøkternere og mer skeptiske. Det undersøkte eller revurderte imidlertid ikke de grunnleggende antagelsene om krigen til den krigen de hadde bidratt til å forplante. Aldri hørte for eksempel historikeren Daniel Hallin en amerikaner korrespondent eller kommentator uttaler ordet imperialisme i forbindelse med USAs engasjement på TV. I de sjeldne tilfellene da de underliggende årsakene til den amerikanske intervensjonen eksplisitt ble stilt spørsmålstegn ved, fortsatte journalister å forsvare æren av amerikanske motiver.

Fjernsynsbildet av krigen hadde imidlertid blitt endret permanent: bildet "tarm og ære" fra perioden før Tet var borte for alltid. For det meste forble tv en tilhenger snarere enn en leder. I følge Daniel Hallin var det ikke før konsensus kollapsen var godt i gang at dekningen begynte å snu; og når det snudde, snudde det bare så langt. De senere årene i Vietnam var "et bemerkelsesverdig vitnesbyrd om den beherskende kraften til rutinene og ideologien til objektiv journalistikk ..." advokatjournalistikk "gjorde ingen reell inngrep i nettverks-tv."

Da det amerikanske engasjementet avtok, var det en økende mediefokus på vietnamesisering, den sørvietnamesiske regjeringen og tap - både amerikansk og vietnamesisk. Det var også økende dekning av moralsk kollaps, spenninger mellom raser, narkotikamisbruk og disiplinære problemer blant amerikanske tropper. Disse historiene økte i antall da amerikanske soldater "begynte å bekymre seg for å være det siste havaristen i krepsen." Det amerikanske militæret motset seg oppmerksomheten og nektet først å tro at problemene var like ille som korrespondenter skildret dem. Mediene demonstrerte imidlertid "at de beste reporterne i kraft av sine mange kontakter hadde bedre forståelse av krigens uhåndterlige menneskelige element enn de politiske beslutningstakere angivelig hadde kontroll."

Den neste "store historien" som kom ut av Vietnam skjedde i mai 1969 med slaget ved Hamburger Hill ( Dong Ap Bia eller Hill 937). Det høye antallet amerikanske tap (70 døde og 372 sårede) ga en uvanlig eksplosjon av eksplisitte spørsmålstegn ved militære taktikker fra korrespondenter i felten og fra kongressmedlemmer i Washington. Etter kampens avslutning ble store slitekamper som involverte amerikanske bakkestyrker sjeldne - det samme gjorde kommentarer fra korrespondenter som de rundt Hamburger Hill.

Nyheter fra to fronter: Amerikansk soldat som leser Stars and Stripes , den offisielle avis for amerikanske væpnede styrker, mens han var i Kambodsja

Spenningen mellom nyhetsmediene og Nixon-administrasjonen økte bare etter hvert som krigen gikk. I september og oktober 1969 diskuterte medlemmer av administrasjonen åpent metoder for å presse media til å være føyelige. Mulige metoder inkluderer Internal Revenue Service audits, Justice Department antitrust søksmål mot store TV-nettverk og aviser som kan bli beskyldt for monopolistisk forretningspraksis, og overvåking av hendelser med "urettferdighet" av TV-kringkastere som vil bli overlevert til Federal Communications Commission for mulig lovlig handling.

I fjor

Etter hvert som krigen forlenget og tilbaketrekningene fortsatte, ble de to sidene mer og mer antagonistiske mot hverandre, og de kjempet stadig om spørsmålene om avslag på kampene og narkotika- og moralproblemene til amerikanske tropper. Tretthet med krigen og hverandre har blitt sitert for denne økende motsetningen. Selv om MACV offisielt forble dedikert til å gi jevnt balansert informasjon om offentlige anliggender, ble situasjonen forverret av arbeidskraftnedsettelsene ved selve Public Affairs Office.

Den påskeoffensiven i 1972 (en vanlig nord-vietnamesiske invasjonen av Sør-Vietnam) ble vanligvis avbildet med MACV og Washington som en "ekte test" av politikk Vietnamization. Det var også tydelig for media at amerikansk luftmakt hadde reddet dagen. Pressen rapporterte tungt om de "blandede" evnene til det sørvietnamesiske forsvaret og om den gjengjeldende amerikanske bombeaksjonen i Nord-Vietnam, Operation Linebacker . Forsvarsminister Melvin Laird nektet å kritisere den negative rapporteringen, som han beskrev som "generelt balansert."

Mot slutten av 1971 hadde antallet akkrediterte amerikanske korrespondenter sunket til færre enn 200. I september 1973 hadde antallet bare blitt redusert til bare 59. Etter hvert som krigen ble mer og mer en sørvietnamesisk affære, prøvde Saigon-regjeringen å stille uoffisielle nyheter. kilder, innstramming av informasjonsretningslinjene og streng straffing av alle som brøt dem. Selv da påskeoffensiven avtok, vedtok president Nguyễn Văn Thiệu en krigsrettsdekret som gjorde sirkulerende nyheter eller bilder "skadelige for nasjonal sikkerhet" til en straffbar handling.

Med sammenbruddet av fredsforhandlingene med Hanoi, lanserte president Nixon Operasjon Linebacker II , en omfattende luftkampanje som startet 16. desember 1972. Nixon, i et forsøk på å skjule sammenbruddet av samtaler, beordret at den offentlige forklaringen på bombingen ble knyttet til "en mulig fiendeoffensiv i Sør." Uten informasjon som strømmet fra Det hvite hus, Pentagon eller MACV, var Nord-Vietnams propaganda alt korrespondenter måtte fortsette, og det ble utstrakt rapportert av media. Det amerikanske folk var imidlertid ikke overbevist. Ifølge en meningsmåling fra Harris var færre enn 50 prosent enige i at det var "umenneskelig og umoralsk for USA å ha bombet Hanois sivile senter" og 71 prosent mente "det vi gjorde for å bombe Hanoi ikke var verre enn det kommunistene har gjort i Vietnamkrigen." Etter kampanjen vendte Hanoi tilbake til forhandlingsbordet og (etter noe krangling med Saigon-regjeringen) ble fredsavtalen i Paris signert 27. januar 1973. For USA var Vietnamkrigen over.

Se også

Merknader

Referanser

Bibliografi

Publiserte regjeringsdokumenter

Dokumentsamlinger

  • Rapportering Vietnam: American Journalism, 1959–1975 . To bind. New York: Library of America, 1998.

Memoarer og biografier

  • Stienmann, Ron (2002), Inside Television's First War: A Saigon Journal , Columbia, MO: University of Missouri Press.
  • Westmoreland, William C. (1976), A Soldier Reports , New York: Doubleday.

Sekundære kilder

  • Bowden, Tim (1987). One Crowded Hour: Neil Davis Combat Cameraman . Sydney: Collins.
  • Braestrup, Peter, Big Story: How the American Press and Television Reported and Interpreted the Crisis of Tet 1968 i Vietnam og Washington . Boulder, CO: Westview Press, 1977. ISBN  0-89158-012-3 .
  • Campbell, W. Joseph (2010). "Debunking the 'Cronkite Moment ' ". Få det galt: Ti av de største feilrapporterte historiene i amerikansk journalistikk . University of California Press. s. 85–100. ISBN 978-0-52026-209-6. JSTOR  10.1525 / j.ctt1ppncz.10 .
  • Felman, Marc, The Military / Media Clash and the New Principle of War: Media Spin .
  • Hallin, Daniel C (1984). "Mediene, krigen i Vietnam og politisk støtte: en kritikk av avhandlingen om et opposisjonsmedium". Journal of Politics . 46 (1): 2–24. doi : 10.2307 / 2130432 . JSTOR  2130432 . S2CID  154293972 .
  • ——— (mars 2003), "Presentasjon" (PDF) , American Media and Wartime Challenges (Conference).
  • ——— (2006), "The Living Room Room War: Media and Public Opinion in A Limited War", i Weist, Andrew (red.), Rolling Thunder in A Gentle Land: The Vietnam War Revisited , London: Osprey trykk.
  • ———, "Vietnam on Television" , TV Museum.
  • Kaiser, Charles, 1968 I Amerika . New York: Grove Press, 1997
  • Karnow, Stanley, Vietnam: En historie . New York Viking, 1983.
  • Kinnard, Douglas (1977). Krigslederne . Hanover, NH: University Press of New England.
  • Knightley, Phillip (2002). The First Casualty: The War Correspondent as Hero and Myth-Maker from the Crimea to Kosovo . Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
  • Landers, James, The Weekly War: Newsmagazines og Vietnam . Columbia MO: University of Missouri Press, 2004.
  • Lichty, Lawrence W, "Kommentarer til TV-innflytelse på offentlig mening" i Peter Braestrup, red. Vietnam som historie . Washington, DC: Wilson Center, 1984.
  • Linder, Doug. "My Lai Massacre and Courts-Martial: An Account" . Berømte forsøk . UMKC School of Law . Hentet 3. mai 2020 .
  • Maitland, Terrence og Stephen Weiss, Raising the Stakes . Boston: Boston Publishing Co., 1982.
  • Mueller, John E, War, Presidents, and Public Opinion . New York: John Wiley & Sons, 1973.
  • Oberdorfer, Don (2001). Tet !: Vendepunktet i Vietnam-krigen . JHU Trykk. ISBN 978-0-801-86703-3.
  • Ramonet, Ignacio (april 2000), "Vis oss sannheten om Vietnam" , Le Monde Diplomatique.
  • Schmitz, David F, The Tet Offensive: Politics, War, and Public Opinion . New York: Rowman & Littlefield, 2005.
  • Willbanks, James H, The Tet Offensive: A Concise History . New York: Columbia University Press, 2006.
  • Wyatt, Clarence (1993). Paper Soldiers: The American Press og Vietnam-krigen . New York: Norton.
  • Zaffiri, Samuel (1988). Hamburger Hill . Novato, CA: Presidio Press.
  • Zimmer, Louis B. (2011). Vietnamkrigsdebatten . Lexington Books. ISBN 978-0-73913769-7.