USA mot Klein -United States v. Klein

USA mot Klein
Forsegling av USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Avgjort 29. januar 1872
Fullstendig saksnavn USA mot Klein
Sitater 80 US 128 ( mer )
13 Vegg. 128; 20 L. Ed. 519; 1871 US LEXIS 1319
Holder
1870-vedtekten var grunnlovsstridig og Kongressen hadde overskredet sin makt ved å invadere provinsen til den rettslige grenen ved å foreskrive avgjørelsesregelen i en bestemt sak. Uavhengig var vedtekten grunnlovsstridig som et inngrep i presidentens makt til å utgi benådning.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
Laks P. Chase
Advokatfullmektiger
Samuel Nelson  · Nathan Clifford
Noah H. Swayne  · Samuel F. Miller
David Davis  · Stephen J. Field
William Strong  · Joseph P. Bradley
Saksoppfatninger
Flertall Chase, sammen med Nelson, Clifford, Swayne, Davis, Field, Strong
Dissens Miller, sammen med Bradley

United States v. Klein , 80 US (13 Wall.) 128 (1871), var en milepæl i USAs høyesterettssak som stammer fra den amerikanske borgerkrigen (1861–1865).

Bakgrunn

8. desember 1863 utstedte president Abraham Lincoln en proklamasjon som ga en tilgivelse til enhver person som hadde støttet eller kjempet for den konfødererte hæren , med full gjenoppretting av eiendomsrett, kun underlagt en trosed. Den amerikanske kongressen hadde vedtatt en lov i 1863 som tillot en eier av eiendom som ble konfiskert under krigen, å motta inntektene fra salget av den konfiskerte eiendommen.

Sak

Basert på vedtektene og presidentens proklamasjon, avla VF Wilson troskapens ære og hedret den til sin død 22. juli 1865. John A. Klein, administrator av Wilsons eiendom, søkte deretter riktig på kravretten for å få tilbake inntektene fra salg av eiendom beslaglagt av Mr. Wilson.

Kongressen opphevet vedtekten i 1867. Kravdomstolen bestemte i 1869 at Wilsons eiendom hadde krav på inntektene fra salget av hans eiendom. I 1870 vedtok kongressen en lov som forbød bruk av presidenttilgivelse som grunnlag for å kreve salgsinntekt, og sa videre at aksept av en slik benådning var bevis på at den tilgivne ga støtte til Sør og var ikke kvalifisert for gjenopprette salgsinntekter. USA anket til Høyesterett, basert på 1870-vedtekten, som forutsatt at siden Wilson hadde godtatt en presidentnåd, hadde ikke hans eiendom rett til salgsinntektene.

Beslutning

I 1871 bestemte Høyesterett at 1870-vedtekten var grunnlovsstridig og at Kongressen hadde overskredet sin makt ved å invadere provinsen til den rettslige grenen ved å foreskrive avgjørelsesregelen i en bestemt årsak. Domstolen bestemte også at Kongressen ulovlig hadde brutt makten til den utøvende grenen ved å begrense effekten av en presidentnåd.

Grovt sett står Klein for påstanden om at den lovgivende grenen ikke kan svekke den eksklusive makten til en annen gren. Sagt på en annen måte, anerkjenner Klein og støtter den grunnleggende verdien av maktseparasjon definert i grunnloven . Spesielt betyr Klein at Kongressen ikke kan lede utfallet av en sak ved å foreskrive beslutningsregelen, og heller ikke Kongressen kan forringe kraften og effekten av en presidentnåd. Les bredere, foreslår Klein , men opplyser ikke, at Kongressen kanskje ikke bruker unntaksparagrafen for å forringe Domstolens evne til å være den endelige dommeren for hva grunnloven betyr; denne konklusjonen styrkes av domstolens eierandel i City of Boerne v. Flores , 521 US 507, og spesielt Dickerson v. United States , 530 US 428.

Argumentets essens er maktseparasjon: at grunnloven gir den rettslige makten i den rettslige grenen, og at verken den lovgivende eller den utøvende makten kan forstyrre rettsvesenets funksjon. Da kongressen vedtok en lov som hadde den effekten at den foreskrev avgjørelsesregelen i en bestemt sak, passerte kongressen "utilsiktet grensen som skiller lovgivningen fra den rettslige makten." Klein, 80 år på 147. Som domstolen sier: "Det er grunnlovens intensjon at hver av de store koordinerende avdelingene i regjeringen - lovgivende, utøvende og rettsvesen - skal være, i sin sfære, uavhengig av de andre. " Id.

Dommer Samuel F. Miller var uenig, men bare fordi han mente respondenten ikke hadde rett til eiendommen i henhold til handlingene vedtatt av Kongressen og presidentens benådning. Han skrev spesifikt (og siden hans oppfatning ble sluttet av justiseren Joseph P. Bradley, var domstolens avgjørelse i denne forbindelse enstemmig) at han var enig i at "handlingen er grunnlovsstridig, så langt den forsøker å foreskrive rettsvesenet effekten å bli gitt til en handling av benådning eller amnesti av presidenten. Denne tilgivelsesmakten tillates presidenten av grunnloven, og ... den lovgivende grenen av regjeringen kan ikke forringe dens styrke eller virkning i en rettslig prosedyre. " Klein, 80 US (13 Wall.) På 148.

Etterfølgende rettspraksis

I Robertson mot Seattle Audubon Society , 503 US 429 (1992), anla miljøgrupper separate søksmål mot USAs skogtjeneste med påstand om at høsting av tømmer i skoger hvor en ugle er truet, brøt flere føderale vedtekter. Mens søksmål var under behandling, vedtok Kongressen lovgivning som, som et kompromiss, forhindret høsting i visse områder, men uttalte også at "Kongressen bestemmer og leder at forvaltning [av skogene] i henhold til underavsnitt (b) (3) og (b) ( 5) ... er tilstrekkelig hensyn for å oppfylle de lovbestemte kravene som er grunnlaget for [de to sakene,] "som ble identifisert med navn og bildetekstnummer. Lagmannsretten mente at dette var en grunnlovsstridig forstyrrelse av rettsvesenets myndighet, basert på United States v. Klein , fordi den ledet et bestemt resultat i de to sakene. Høyesterett vendte om og opprettholdt vedtektene fordi den fant at vedtektene hadde endret gjeldende lov.

I Bank Markazi v. Peterson , 578 US ___ (2016), opprettholdt Høyesterett en lov som opphevet alle partiets (Bank Markazi) forsvar i en enkelt sak, identifisert med docket nummer, og rettet det til om visse kriterier knyttet til eierskap av en bankkonto ble oppfylt, ville pengene på kontoen bli brukt til å betale kompensasjon som tidligere ble tildelt av domstolene mot banken. Banken argumenterte for at retten burde stole på at Klein fant at Kongressen hadde grunnlovsstridig styrt utfallet av saken. Flertallets oppfatning fant at nyere rettspraksis, spesielt Robertson mot Seattle Audubon Society , har redusert presedensverdien til Klein , men avklarte hvilken rolle Klein fremdeles har i amerikansk rettsvitenskap:

Gitt spørsmålet for domstolen - presidens benådning Kongressen forsøkte å oppheve ved å trekke føderal domstol jurisdiksjon - har kommentatorer med rette lest av Klein for å ha i det minste denne moderne betydningen: Kongressen "kan ikke utøve [sin autoritet, inkludert sin makt til å regulere føderal jurisdiksjon ] på en måte som krever at en føderal domstol handler ukonstitusjonelt. " Meltzer, Congress, Courts, and Constitutional Remedies, 86 Geo. LJ 2537, 2549 (1998). Se også Tyler 112 ("Kongressen kan ikke ansette domstolene på en måte som tvinger dem til å bli aktive deltakere i brudd på grunnloven.").

-  Bank Markazi , 578 US ___ (2016) (slip op. 15) (fn. 19)

I Patchak v. Zinke, 138 S. Ct. 897 (2018) , opprettholdt Høyesterett en lov som fratok de føderale domstolene jurisdiksjon over krav knyttet til en bestemt regjeringsbeslutning om å ta et bestemt stykke land i tillit til fordel for en indianerstamme. Resultatet av vedtekten var å avslutte en bestemt, verserende sak til regjeringens fordel. Det var ingen majoritetsoppfatning, men Justice Thomas, for en flertall, mente at Klein ikke gjaldt fordi Kongressen endret loven, og krevde at retten skulle anvende den nye loven på den verserende saken. Flertallet leste Kongressens makt i henhold til unntaksparagrafen i grunnloven, og antydet at Kongressen har nesten ubegrenset makt til å fjerne jurisdiksjonen fra de føderale domstolene, selv om resultatet er å avslutte en verserende sak til fordel for en identifiserbar part. I dissens mente overrettsdommer Roberts at ikke hver lovendring "endrer loven" i betydningen av Klein, og at unntaksparagrafen ikke tillater Kongressen å trekke jurisdiksjonen til å gripe inn i en bestemt verserende sak på en måte som kutter ut rollen som rettsvesenet.

Referanser

Videre lesning

  • Doidge, JR (1993). "Er rent tilbakevirkende lovgivning begrenset av skillet mellom makter ?: Omtenking av USA mot Klein ". Cornell Law Review . 79 : 910. ISSN  0010-8847 .
  • Peck, Sarah Herman (26. september 2017). Kongressens makt over domstoler: jurisdiksjon stripping og Rule of Klein (PDF) . Washington, DC: Congressional Research Service . Hentet 9. oktober 2017 .
  • Zoldan, Evan (2017). Klein Rule of Decision Puzzle and the Self-Dealing Solution . Wash. & Lee L. Rev. 74: 2133.

Eksterne linker