Veto - Veto

USAs president Bill Clinton signerte vetorett i 1997

Et veto ( latin for "jeg forbyder") er makten (for eksempel brukt av en offiser i staten) til ensidig å stoppe en offisiell handling, spesielt vedtakelsen av lovgivning . Et veto kan være absolutt, som for eksempel i FNs sikkerhetsråd , hvis faste medlemmer ( Kina , Frankrike , Russland , Storbritannia og USA ) kan blokkere enhver resolusjon , eller den kan begrenses, som i lovgivningen prosess i USA, hvor to tredjedeler stemmer i både huset og senatet vil overstyre et presidentvetto mot lovgivning. Et veto kan bare gi fullmakt til å stoppe endringer (slik at innehaveren kan beskytte status quo ), i likhet med det amerikanske lovgivende vetoet, eller også å vedta dem (et "endringsmessig veto"), som den lovgivende vetoen til den indiske presidenten , som lar ham foreslå endringer i lovforslag som returneres til parlamentet for ny behandling.

Konseptet med et vetorett stammer fra de romerske kontorene for konsul og tribune for plebs . Det var to konsuler hvert år; enten konsul kan blokkere militær eller sivil handling av den andre. Tribunene hadde makt til ensidig å blokkere enhver handling fra en romersk magistrat eller dekreter vedtatt av det romerske senatet .

Romersk veto

Vetorets institusjon, kjent for romerne som intercessio , ble vedtatt av Den romerske republikk på 600 -tallet f.Kr. for å gjøre tribunene i stand til å beskytte mandamusinteressene til plebeierne (vanlige borgere) mot inngrepene til patrisierne , som dominerte Senatet. Et tribunos veto forhindret ikke senatet i å vedta et lovforslag, men betydde at det ble nektet lovmakt. Tribunene kan også bruke vetoen for å forhindre at en regning blir fremmet for den plebeiske forsamlingen. Konsulene hadde også vetorett, ettersom beslutninger generelt krever samtykke fra begge konsulene. Hvis den ene var uenig, kan en av dem påberope intercessio for å blokkere handlingen til den andre. Vetoret var en vesentlig komponent i den romerske maktoppfatningen som ble utøvd ikke bare for å styre statlige anliggender, men for å moderere og begrense makten til statens høye embetsmenn og institusjoner.

Westminster -systemer

I Westminster systemer og de fleste konstitusjonelle monarkier , makt til veto lovgivning ved å holde tilbake den kongelig sanksjon er en sjelden brukt reserve kraft av monarken. I praksis følger kronen konvensjonen om å utøve sitt privilegium etter råd fra hovedrådgiveren, statsministeren.

Australia

Siden statutten for Westminster (1931) kan det britiske parlamentet ikke oppheve noen lov fra parlamentet i Commonwealth of Australia på grunn av at det er motstridende til lovene og interessene i Storbritannia. Andre land i Commonwealth of Nations (for ikke å forveksle med Commonwealth of Australia), som Canada og New Zealand, blir også påvirket. I henhold til den australske grunnloven (avsnitt 59) kan dronningen nedlegge veto mot et lovforslag som har blitt gitt kongelig samtykke av generalguvernøren innen ett år etter at lovgivningen ble godkjent. Denne kraften har aldri blitt brukt. Den australske generalguvernøren har i teorien makt til å nedlegge veto, eller mer teknisk, tilbakeholde samtykke til et lovforslag vedtatt av begge husene i det australske parlamentet , og i strid med råd fra statsministeren. Dette kan gjøres uten å konsultere suveren i henhold til § 58 i grunnloven:

Når en foreslått lov vedtatt av begge parlamentets hus blir presentert for generalguvernøren for dronningens samtykke, skal han etter eget skjønn, men underlagt denne grunnloven, erklære at han samtykker i dronningens navn, eller at han holder tilbake samtykke, eller at han forbeholder loven for dronningens glede. Generalguvernøren kan returnere ethvert forslag til lov som er lagt fram for ham til huset der den oppsto, og kan overføre eventuelle endringer som han måtte anbefale, og husene kan behandle anbefalingen.

Denne reservemakten er imidlertid konstitusjonelt argumenterbar, og det er vanskelig å forutse en anledning når en slik makt må utøves. Det er mulig at en generalguvernør kan handle slik hvis et lovforslag vedtatt av parlamentet var i strid med grunnloven. Man kan imidlertid hevde at en regjering neppe vil legge fram et lovforslag som er så åpent for avvisning. Mange av de viseregale reservemaktene er uprøvd på grunn av den korte konstitusjonelle historien til Commonwealth of Australia, og overholdelsen av konvensjonen om at statsoverhodet handler etter råd fra hans eller hennes sjefsminister. Makten kan også brukes i en situasjon der parlamentet, vanligvis et hengt parlament , vedtar et lovforslag uten den utøvende velsignelsen. Generalguvernøren kan etter råd fra den utøvende myndigheten holde tilbake samtykke fra lovforslaget og dermed forhindre at det blir lov.

Når det gjelder de seks guvernørene i statene som er føderert under Australian Commonwealth, eksisterer en noe annen situasjon. Fram til Australia Act 1986 var hver stat konstitusjonelt avhengig av den britiske kronen direkte. Siden 1986 er de imidlertid helt uavhengige enheter, selv om dronningen fortsatt utnevner guvernører etter råd fra statens regjeringssjef, statsministeren . Så kronen kan ikke nedlegge veto (eller det britiske parlamentet velte) noen handling fra en statlig guvernør eller statslovgiver. Paradoksalt nok er statene mer uavhengige av kronen enn den føderale regjeringen og lovgiver. Statskonstitusjoner bestemmer hvilken rolle en guvernør spiller. Generelt utøver guvernøren myndighetene suveren vil ha, inkludert makt til å holde tilbake den kongelige godkjennelsen.

Canada

I henhold til konstitusjonsloven, 1867 , kan dronningen i advokaten (i praksis kabinettet i Storbritannia ) instruere generalguvernøren om å holde tilbake dronningens samtykke, slik at suveren kan avvise lovforslaget i to år og dermed legge ned veto mot den aktuelle loven. Sist brukt i 1873, ble makten effektivt opphevet av Balfour -erklæringen fra 1926 .

Provinsielle viceroys, kalt " løytnantguvernører " (flertall) er i stand til å reservere Royal Assent til provinsregninger for behandling og mulig avvisning fra forbundsrådet ; denne klausulen ble sist påberopt i 1961 av løytnantguvernøren i Saskatchewan.

India

I India har presidenten tre vetorett, dvs. absolutt suspensjon og lomme. Presidenten kan sende regningen tilbake til parlamentet for endringer, noe som utgjør et begrenset veto som kan overstyres med et simpelt flertall. Men lovforslaget som ble revurdert av parlamentet blir en lov med eller uten samtykke fra president etter 14 dager. Presidenten kan heller ikke iverksette tiltak på ubestemt tid på et lovforslag, noen ganger referert til som et lomme -veto. Presidenten kan nekte å samtykke, noe som utgjør et absolutt veto.

Spania

I Spania bestemmer grunnloven artikkel 91 at kongen skal gi sitt samtykke til lover vedtatt av Cortes Generales (den lovgivende makten ) innen 15 dager etter at de endelig ble vedtatt av dem. Kongen har ingen vetorett over de vedtatte lovene, ettersom handlingene hans i henhold til grunnlovens artikkel 56.3 er ugyldige hvis de ikke blir undertegnet av statsministeren . Videre tillater artikkel 59.2 Cortes Generales å erklære kongen utestengt og suspendere ham midlertidig eller fjerne ham fra stillingen gitt saken om at han nekter å overholde sine konstitusjonelle plikter.

Artikkel 90.1 i grunnloven sier at "Innen to måneder etter mottak av teksten kan senatet ved en melding med begrunnelse for det vedta et veto eller godkjenne endringer derav. Vetoet må vedtas med generelt flertall". En Senatet veto kan overstyres av et absolutt flertall stemme av Deputerkammeret , som forklart i artikkel 90.2.

Grunnlovens artikkel 134 seksjon 6 tillater regjeringen å nekte å gjennomføre en lov vedtatt av Cortes hvis den medfører offentlige utgifter eller tap av inntekter. Dette privilegiet kalles vanligvis veto presupuestario (på engelsk: "budget veto").

Storbritannia

I Storbritannia har den britiske monarken to metoder for å nedlegge veto mot et lovforslag . Ethvert lovforslag som er vedtatt av både Underhuset og Overhuset, blir lov bare når det er formelt godkjent av monarken (eller deres offisielle representant), i en prosedyre kjent som kongelig samtykke . Lovlig kan monarken holde tilbake det samtykket og dermed nedlegge veto mot regningen. Denne makten ble sist utøvd i 1708 av dronning Anne for å blokkere Scottish Militia Bill 1708 . Metoden regnes nå generelt som foreldet, og kongelig samtykke er en formalitet.

Monarken har ytterligere vetorett overfor regninger som påvirker det kongelige privilegiet eller monarkens personlige anliggender (for eksempel kongelige inntekter eller arvelig eiendom). Disse lovforslagene krever Dronningens samtykke før de til og med kan bli diskutert av parlamentet, samt kongelig samtykke hvis de blir vedtatt. Dronningens samtykke er ikke foreldet og blir tidvis tilbakeholdt, men nå bare etter råd fra kabinettet . Et eksempel var lovforslaget om militær aksjon mot Irak (parlamentarisk godkjenning) i 1999, som mottok førstebehandling under ti minutter -regelen , men ble nektet dronningens samtykke til andre behandling .

Filippinene

Den president på Filippinene kan nekte å signere en regning, sende regningen tilbake til huset hvor den oppsto sammen med sine innvendinger. Kongressen kan overstyre vetoen via en to tredjedels stemme med begge husene som stemmer separat, hvoretter lovforslaget blir lov. Presidenten kan også nedlegge veto mot spesifikke bestemmelser om pengesedler uten å påvirke andre bestemmelser om den samme regningen. Presidenten kan ikke nedlegge veto mot et lovforslag på grunn av passivitet; når regningen er mottatt av presidenten, har administrerende direktør tretti dager til å nedlegge veto mot regningen. Når tretti-dagersperioden utløper, blir regningen lov som om presidenten hadde signert den.

forente stater

Føderal regjering

Konstitusjonell prosedyre

Forslag til lovgivning ( lovforslag ) som blir vedtatt av begge kongresshusene blir presentert for presidenten, i sin egenskap av leder for Executive Branch for den amerikanske føderale regjeringen.

Hvis presidenten godkjenner lovforslaget, signerer han eller hun det i lov. I henhold til artikkel 1. Grunnloven § 7 , hvis presidenten ikke godkjenner lovforslaget og velger å ikke signere, kan de returnere det usignert, innen ti dager, unntatt søndager, til huset til USAs kongress der det var oppsto, mens kongressen er i sesjon.

Presidenten er konstitusjonelt pålagt å skriftlig oppgi eventuelle innvendinger mot lovforslaget, og kongressen må vurdere dem og revurdere lovgivningen. Å returnere den usignerte regningen til kongressen utgjør et veto. Hvis kongressen tilsidesetter vetoen med to tredjedeler i hvert hus, blir det lov uten presidentens underskrift. Ellers unnlater lovforslaget å bli lov. Historisk sett har kongressen tilsidesatt omtrent 7% av presidentens vetoer.

Et lovforslag blir lov uten presidentens underskrift hvis det ikke er undertegnet innen de ti dagene som er tildelt, med mindre det er færre enn ti dager igjen av sesjonen før kongressen avbryter. Hvis kongressen avbryter før de ti dagene har gått der presidenten kan ha signert lovforslaget, blir lovforslaget ikke lov. Denne fremgangsmåten, når den brukes uformelt, kalles et lomme -veto .

Den generelle prosessen er stort sett den samme i de amerikanske statene.

Veto -erklæring / veto melding

Både USAs president og amerikanske statsguvernører utsteder vanligvis en vetoerklæring eller vetomelding som gir grunner for å nedlegge veto mot et tiltak når det returneres til kongressen eller statslovgiver, slik det kreves i USAs grunnlov, statlige forfatninger eller etter skikk. . Disse utsagnene har ikke presedensiell verdi, selv om begrunnelsen deres kan respekteres i Executive Branch, og kan bidra til den amerikanske konstitusjonelle tradisjonen. I motsetning til en erklæring fra presidentens signatur , har ikke en vetoerklæring særlig stor vekt i det amerikanske rettssystemet på grunn av dens funksjon: hvis kongressen ikke overstyrer vetoen, blir lovforslaget og vetoet juridisk irrelevant, men hvis overstyringen lykkes, veto -meldingen tas ikke i betraktning under påfølgende utøvende implementering eller rettstolkning av loven.

Presidenten eller statens guvernør kan undertegne vetoerklæringen ved en signeringsseremoni , ofte med media til stede, spesielt for tiltak de ønsker å avvise på en veldig offentlig måte.

Endringer erklæres grunnlovsstridige

I 1983 slo Høyesterett ned på ett- lovgivende veto på grunn av maktfordeling og på grunn av at handlingen fra ett kongresshus brøt det konstitusjonelle kravet om bikameralisme. Saken var INS v. Chadha , angående en utenlandsk utvekslingsstudent i Ohio som var født i Kenya, men hvis foreldre var fra India. Fordi han ikke ble født i India, var han ikke en indisk statsborger. Fordi foreldrene hans ikke var kenyanske borgere, var han ikke kenyanske. Dermed hadde han ingen steder å gå da studentvisumet hans gikk ut fordi ingen av landene ville ta ham, så han oversteg visumet og ble beordret til å vise årsak til hvorfor han ikke skulle deporteres fra USA.

Immigrasjons- og nasjonalitetsloven var en av mange kongresshandlinger som ble vedtatt siden 1930 -tallet, og som inneholdt en bestemmelse som tillot at begge lovgiverens hus kunne oppheve beslutninger fra byråer i den utøvende grenen bare ved å vedta en resolusjon. I dette tilfellet ble Chadhas deportering suspendert og Representantenes hus vedtok en resolusjon som omstyrte suspensjonen, slik at deporteringsprosessen skulle fortsette. Dette, mente domstolen, utgjorde at Representantenes hus vedtok lovgivning uten samtykke fra senatet, og uten å presentere lovgivningen for presidenten for behandling og godkjenning (eller veto). Dermed ble det konstitusjonelle prinsippet om bikameralisme og doktrinen om maktadskillelse ignorert i denne saken, og dette lovgivende vetoet mot utøvende beslutninger ble slått ned.

I 1996 vedtok USAs kongress , og president Bill Clinton signerte Line Item Veto Act fra 1996 . Denne loven tillot presidenten å nedlegge veto mot individuelle poster på budsjetterte utgifter fra bevilgningsregninger i stedet for å nedlegge veto mot hele regningen og sende den tilbake til kongressen. Dette veto for artikkelen ble imidlertid umiddelbart utfordret av kongressmedlemmer som var uenige i det. I 1998 avsa Høyesterett 6–3 å erklære veto for artikkelen grunnlovsstridig. I Clinton v. City of New York ( 524 U.S. 417 (1998)) fant domstolen at grunnlovsspråket krevde at hvert lovforslag som ble presentert for presidenten enten ble godkjent eller avvist som helhet. En handling der presidenten kan velge hvilke deler av lovforslaget som skal godkjennes eller ikke godkjennes, utgjorde at presidenten fungerte som lovgiver i stedet for en utøvende og statsoverhode - og spesielt som en enkelt lovgiver som opptrådte i stedet for hele kongressen - derved å bryte doktrinen om maktskillelse . Før denne kjennelsen hadde president Clinton brukt veto på artikkelen til det føderale budsjettet 82 ganger.

I 2006 introduserte senator Bill Frist Lovislative Line Item Veto Act fra 2006 i USAs senat . I stedet for å fastsette et faktisk vetorett, gir imidlertid prosedyren som er opprettet ved loven at hvis presidenten skulle anbefale opphevelse av en budsjettpost fra et budsjettforslag han tidligere signerte til lov - en makt han allerede har i henhold til USA Konst. Artikkel II - Kongressen må stemme om forespørselen hans innen ti dager. Fordi lovgivningen som er gjenstand for presidentens forespørsel (eller "Spesialmelding", på lovforslagets språk) allerede ble vedtatt og undertegnet lov, ville kongressens avstemning være vanlige lovgivningsmessige tiltak, ikke noen form for veto - enten det er artikkel, lovgivningsmessig eller annen art. Huset vedtok dette tiltaket, men senatet vurderte det aldri, så regningen utløp og ble aldri lov.

I 2009 innførte senatorer Russ Feingold og John McCain lovgivning om en begrenset versjon av veto på artikkelen. Denne regningen ville gi presidenten makt til å trekke øremerker i nye regninger ved å sende regningen tilbake til kongressen minus artikkelen la ned veto mot øremerke. Kongressen ville deretter stemme om artikkelen som la ned veto mot lovforslaget med flertall i henhold til raske regler for å gjøre eventuelle frister som lovforslaget hadde.

Tidlig historie

Intensjonen til Framers

Under den konstitusjonelle konvensjonen ble veto rutinemessig referert til som en 'revisjonær makt'.

Vetoet ble ikke konstruert som et absolutt veto, men heller med grenser, som at kongressen kan overstyre et veto, og at presidentens innvendinger må angis skriftlig. Disse grensene ville ha vært viktige i tankene til grunnleggerne, ettersom monarken i Storbritannia beholdt et absolutt veto (selv om kraften til å holde tilbake kongelig samtykke hadde blitt en formalitet, sist utøvd i 1708, 68 år før uavhengighet) . Videre, som Elbridge Gerry forklarte i de siste dagene av stevnet: "Hovedformålet med revisjonskontrollen til presidenten er ikke å beskytte allmenne interesser, men å forsvare sin egen avdeling."

Under den konstitusjonelle konvensjonen avviste frammestrene overveldende tre forslag til absolutt veto.

I henhold til artikler og grunnlov

De presidenter av Continental Congress (1774-1781) ikke har vetorett. Presidenten kunne ikke nedlegge veto mot en kongresshandling i henhold til Konføderasjonens artikler (1781–1789), men han hadde visse frister og reservemakter som ikke nødvendigvis var tilgjengelig for forgjengerpresidenten for den kontinentale kongressen. Det var først ved vedtakelsen av USAs grunnlov (utarbeidet 1787, ratifisert 1788, full effektiv siden 4. mars 1789) at vetoretten ble gitt personen med tittelen "USAs president".

Presidentens vetorett ble først utøvd 5. april 1792 da president George Washington la ned veto mot et lovforslag som beskriver en ny fordelingsformel. Fordelingen beskrev hvordan kongressen deler seter i Representantenes hus mellom statene basert på amerikanske folketellingstall. President Washingtons uttalte grunner til å nedlegge veto mot lovforslaget var at den ikke fordelte representanter i henhold til staters relative befolkning, og at den ga åtte stater mer enn én representant per 30 000 innbyggere, i strid med grunnloven.

Kongressen overstyrte først et presidentveto (vedtok et lovforslag til tross for presidentens innvendinger) 3. mars 1845.

Statlige myndigheter

Alle amerikanske stater har også en bestemmelse der lovgivningsvedtak kan nedlegges veto av guvernøren. I tillegg til muligheten til å nedlegge veto mot en hel regning som en "pakke", lar mange stater guvernøren utøve spesialitet vetorett til å slå eller revidere deler av en regning uten å slå hele regningen.

Guvernørenes makt

Endring av veto
Tillater en guvernør å endre lovforslag som er vedtatt av lovgiver. Endringer må bekreftes eller avvises av lovgiver.
Vetorett for artikkelen
Tillater en guvernør å fjerne bestemte deler av en regning (vanligvis bare utgiftsregninger) som har blitt vedtatt av lovgiver. Slettinger kan overstyres av lovgiver.
Lomme veto
Ethvert lovforslag som blir presentert for en guvernør etter at en sesjon er avsluttet, må signeres for å bli lov. En guvernør kan nekte å signere en slik regning, og den vil utløpe. Slike vetoer kan ikke overstyres.
Nedsettelse av veto
Tillater en guvernør å redusere beløpene som er budsjettert for utgiftsposter. Reduksjoner kan overstyres av lovgiver.
Vetorett for pakken
Tillater en guvernør å nedlegge veto mot hele regningen. Pakkevetero kan overstyres av lovgiver.

Myndighet og prosess etter stat

Veteranmakt og overstyr autoritet etter stat
Stat Vetokrefter Veto overstyrer standarden
Alabama Endring, ordrelinje, lomme, pakke Flertall valgt
Alaska Artikkel, reduksjon, pakke 23 valgt for vanlige regninger; 34 valgt for budsjettregninger
Arizona Artikkel, pakke 23 valgt; 34 valgt for diverse poster
Arkansas Artikkel, pakke Flertall valgt
California Artikkel, reduksjon, pakke 23 valgt
Colorado Artikkel, pakke 23 valgt
Connecticut Artikkel, pakke 23 valgt
Delaware Artikkel, lomme, pakke 35 valgt
Florida Artikkel, pakke 2- / 3- liggende
Georgia Artikkel, pakke 23 valgt
Hawaii Artikkel, pakke 23 valgt
Idaho Artikkel, pakke 2- / 3- liggende
Illinois Endring, artikkel (kun utgifter), reduksjon, pakke 35 valgt for pakke; Flertall valgt for endring/artikkel/reduksjon
Indiana Pakke Flertall valgt
Iowa Artikkel, lomme, pakke 23 valgt
Kansas Artikkel, pakke 23 medlemskap
Kentucky Artikkel, pakke Flertall valgt
Louisiana Artikkel, pakke 23 valgt
Maine Artikkel, reduksjon, pakke 23 valgt
Maryland Artikkel, pakke 35 valgt
Massachusetts Endring, ordrelinje, lomme, reduksjon, pakke 23 valgt for artikkel/reduksjon/pakke; normalt flertall for endring
Michigan Artikkel, lomme, reduksjon, pakke 23 valgt
Minnesota Artikkel, lomme, pakke 23 valgt
Mississippi Artikkel, pakke 23 valgt
Missouri Artikkel, pakke 23 valgt
Montana Endring, ordrelinje, pakke 2- / 3- liggende
Nebraska Artikkel, reduksjon, pakke 35 valgt
Nevada Pakke 23 valgt
New Hampshire Pakke 2- / 3- liggende
New Jersey Endring, ordrelinje, lomme, reduksjon, pakke 23 valgt
New Mexico Artikkel, lomme, pakke 2- / 3- liggende
New York Artikkel, lomme, pakke 23 valgt
Nord -Carolina Pakke 3 / 5 tilstede
Norddakota Artikkel, pakke 23 valgt
Ohio Artikkel, pakke 35 valgt
Oklahoma Artikkel, lomme, pakke 23 valgt
Oregon Artikkel, pakke 2- / 3- liggende
Pennsylvania Artikkel, reduksjon, pakke 23 valgt
Rhode Island Artikkel, pakke 3 / 5 tilstede
Sør-Carolina Artikkel, pakke 23 valgt
Sør Dakota Endring, ordrelinje, pakke 23 valgt
Tennessee Artikkel, reduksjon, pakke Konstitusjonelt flertall (flertall valgt)
Texas Artikkel, pakke 2- / 3- liggende
Utah Artikkel, pakke 23 valgt
Vermont Lomme, pakke 2- / 3- liggende
Virginia Endring, ordrelinje, pakke 23 til stede inkludert flertall av valgte medlemmer
Washington Artikkel, pakke 2- / 3- liggende
vest.virginia Artikkel, reduksjon, pakke Flertall valgt
Wisconsin Endring, ordrelinje, reduksjon, pakke 2- / 3- liggende
Wyoming Artikkel, pakke 23 valgt

Europeiske republikanske systemer

Presidents veto

Mange europeiske republikker tillater en form for presidentvetto mot lovgivning, som kan variere, avhengig av deres konstitusjonelle form eller etter konvensjon. Disse inkluderer Frankrike, Ungarn, Irland, Italia, Portugal, Latvia, Litauen og Ukraina.

Den Estlands president kan effektivt veto en lov vedtatt av estiske parlamentet ved å nekte å forkynne det og krever en ny debatt og beslutning. Parlamentet kan på sin side overstyre dette vetoen ved å vedta loven uendret for andre gang (et enkelt flertall er nok). I dette tilfellet er presidenten forpliktet til å forkynne loven eller be Estlands høyesterett om å erklære loven grunnlovsstridig. Hvis Høyesterett bestemmer at loven ikke bryter med grunnloven , kan presidenten ikke protestere lenger og er pliktig til endelig å forkynne loven.

Den franske presidenten har bare en svært begrenset form for oppsettende veto: når presentert med en lov, kan de be om en ny lesning av det av forsamlingen, men bare én gang per lov. Bortsett fra det, kan presidenten bare henvise lovforslag til konstitusjonelle råd .

Den president i Ungarn har to alternativer for å nedlegge veto mot et lovforslag: Send det til forfatningsdomstolen hvis han mistenker at det er i strid med grunnloven eller sende den tilbake til Stortinget og be om en annen debatt og stemme på regningen. Hvis domstolen bestemmer at lovforslaget er konstitusjonelt eller at det blir vedtatt av parlamentet igjen, må presidenten undertegne det.

Den Presidenten på Island kan nekte å signere en regning, som deretter satt til folkeavstemning . Denne retten ble ikke utøvd før i 2004 av president Ólafur Ragnar Grímsson , som siden har nektet å signere to andre lovforslag. Den første regningen ble trukket tilbake, men de to sistnevnte resulterte i folkeavstemninger.

Den Irlands president kan nekte å gi samtykke til et lovforslag som de anser for å være grunnlovsstridig, etter samråd med statsråd ; i denne saken blir lovforslaget henvist til Høyesterett , som endelig avgjør saken. Dette er den mest brukte reservekraften. Presidenten kan også, på forespørsel fra et flertall i Seanad Éireann (parlamentets overhus) og en tredjedel av Dáil Éireann (parlamentets underhus), etter å ha rådført med statsrådet, nekte å undertegne et lovforslag "av slike nasjonale viktigheten av at folkets vilje om det bør fastslås "i en vanlig folkeavstemning eller en ny Dáil -samling igjen etter et stort valg som ble avholdt i løpet av atten måneder. Denne sistnevnte makten har aldri blitt brukt fordi dagens regjering nesten alltid kommanderer et flertall i Seanaden, og forhindrer den tredje av Dáil som vanligvis utgjør opposisjonen fra å kombinere med den.

Den president Italia kan be andre behandlingen av et lovforslag vedtatt av Stortinget før den er kunngjort. Dette er en veldig svak form for veto ettersom parlamentet kan overstyre vetoen med vanlig flertall. Den samme bestemmelsen finnes i Frankrike og Latvia. Selv om et så begrenset veto ikke kan hindre viljen til et bestemt parlamentarisk flertall, kan det virke forsinkende og føre til at stortingsflertallet vurderer saken på nytt.

Den Latvias president kan suspendere en regning for en periode på to måneder, der det kan bli henvist til folket i en folkeavstemning om et visst antall underskrifter er samlet. Dette er potensielt en mye sterkere vetorett, ettersom det gjør det mulig for presidenten å appellere til folket mot parlamentets og regjeringens ønsker.

Den Polens president kan sende en regning til forfatningsdomstolen dersom de mistenker at regningen er grunnlovsstridig eller sende den tilbake til Sejm for en andre avstemning. Hvis nemnda sier at lovforslaget er konstitusjonelt eller hvis Sejm godkjenner det med minst tre femtedeler av stemmene, må presidenten undertegne lovforslaget.

Den president Portugal kan nekte å signere en regning eller henvise den, eller deler av det, til forfatningsdomstolen . Hvis presidenten nekter å signere lovforslag uten at det blir erklært grunnlovsstridig, kan forsamlingen i republikken (parlamentet) vedta det igjen, i så fall blir det lov.

Den presidenten i Ukraina kan nekte å signere en regning, og returnere det til Stortinget med sine forslag. Hvis parlamentet er enige om forslagene hans, må presidenten undertegne lovforslaget. Parlamentet kan oppheve et veto med to tredjedels flertall. Hvis parlamentet omstøter sitt veto, må presidenten undertegne lovforslaget innen 10 dager.

Liberum veto

I grunnloven av Polen eller det polsk -litauiske samveldet på 1600- og 1700 -tallet var det en institusjon kalt liberum veto . Alle lovforslag måtte passere Sejm eller "Seimas" (parlamentet) med enstemmig samtykke, og hvis noen lovgiver stemte nei om noe, la dette ikke bare ned veto mot det lovforslaget, men oppløste også selve lovgivningsmøtet. Konseptet stammer fra ideen om "polsk demokrati", da enhver pol med edel utvinning ble ansett som like god som alle andre, uansett hvor lav eller høy hans materielle tilstand måtte være. Det ble imidlertid aldri utøvd under styret av de sterke polske kongelige dynastiene, som tok slutt på midten av 1600-tallet. Disse ble etterfulgt av et valgfritt kongedømme. Den mer og mer hyppige bruken av denne vetoretten lammet lovgiverens makt og, kombinert med en rekke svake figurhoder, førte til slutt til partisjonering og oppløsning av den polske staten på slutten av 1700 -tallet.

Se også

Referanser

veto

Eksterne linker

  • "Vetoer" . Virtual Reference Desk . USAs senat.