Viacom International Inc. mot YouTube, Inc. -Viacom International Inc. v. YouTube, Inc.

Viacom International, Inc. mot YouTube, Inc.
USDCSDNY.png
Court USAs tingrett for det sørlige distriktet i New York
Fullstendig saksnavn Viacom International Inc. mot YouTube, Inc.
Besluttet 23. juni 2010
Sitat (er) Nr. 07 Civ. 2103 , 2010 WL 2532404 (SDNY 2010)
Holder
Googles forslag til sammenfattende dom ble gitt med den begrunnelse at Digital Millennium Copyright Acts "safe harbour" -bestemmelser beskyttet Google mot Viacoms krav om brudd på opphavsretten, men ble senere opphevet delvis, og saken er fortsatt pågående.
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Louis L. Stanton
Nøkkelord
Copyright , Digital Millennium Copyright Act , Safe Harbor

Viacom International, Inc. mot YouTube, Inc. , nr. 07 Civ. 2103, er en amerikansk tingrett for Southern District of New York- saken der Viacom saksøkte YouTube , et videodelingsnettsted som eies av Google , og som hevder at YouTube har begått "uhøflige" og "massive" brudd på opphavsretten ved å la brukerne laste opp og se hundretusenvis av videoer som eies av Viacom uten tillatelse. Detble fremmet et innlegg om avskjedig dom om avskjed fra Google og ble innvilget i 2010 med den begrunnelsen at Digital Millennium Copyright Acts " safe harbour " -bestemmelser beskyttet Google mot Viacoms krav om brudd på copyright. I 2012, etter anke til USAs lagmannsrett for den andre kretsen , ble den delvis veltet. 18. april 2013 avsa distriktsdommer Stanton på nytt en sammenfattende dom til fordel for tiltalte YouTube. En anke ble startet, men partene avgjort i mars 2014.

Bakgrunn

13. mars 2007 anla Viacom en søksmål på 1 milliard dollar mot Google og YouTube med påstand om at nettstedet hadde begått "fritt" brudd på opphavsretten ved å tillate brukere å laste opp og se opphavsrettsbeskyttet materiale eid av Viacom. Klagen uttalte at over 150.000 uautoriserte klipp av Viacoms programmering, som SpongeBob SquarePants , hadde blitt gjort tilgjengelig på YouTube, og at disse klippene samlet hadde blitt sett 1,5 milliarder ganger.

Viacom hevdet at YouTube hadde krenket opphavsretten ved å utføre, vise og reprodusere Viacoms opphavsrettsbeskyttede verk. Videre hevdet klagen at de tiltalte "engasjerer seg i, fremmer og induserer" overtredelsen, og at de bevisst hadde bygd opp et bibliotek med krenkende verk for å øke nettstedets trafikk (og annonseinntekter). Totalt hevdet Viacom tre tilfeller av direkte overtredelse, og tre tilfeller av indirekte overtredelse , spesielt tilskyndelse , medvirkende overtredelse og stedfortredende overtredelse .

Viacom søkte ikke erstatning for noen handlinger etter at Google satte inn Content ID-filtreringssystemet på plass tidlig i 2008. Søksmålet ble senere slått sammen med lignende klager som ble ført av den engelske Premier League og andre rettighetshavere.

Tingrettsbehandling

I juli 2008, i løpet av oppdagelsesfasen før rettssaken , vant Viacom en rettsavgjørelse som krever at YouTube overleverer data som viser seervanene til alle brukere som noen gang har sett på videoer på nettstedet. Flyttet førte til bekymring for at individuelle brukeres visningsvaner kunne identifiseres gjennom en kombinasjon av deres IP- adresser og brukernavn. Avgjørelsen ble kritisert av Electronic Frontier Foundation , som kalte rettsavgjørelsen for et tilbakeslag for personvernrettigheter, og talsmenn for personvern som Simon Davies , som uttalte at personvernet til millioner av YouTube-brukere var truet. Dommer Louis Stanton avviste bekymringene om personvern som "spekulativ", og beordret YouTube til å overlevere dokumenter på til sammen 12 terabyte data. Dommer Stanton mente at fordi YouTube ikke er en "videotape-tjenesteleverandør" som definert i Video Privacy Protection Act , ble ikke brukernes data beskyttet under loven. Dommer Stanton avviste imidlertid Viacoms forespørsel om at YouTube skulle levere kildekoden til søkemotoren og sa at det var en " handelshemmelighet ". Som et resultat av dataoverleveringen begynte mange brukere å legge ut videoer under gruppenavnet "Viacom Sucks!", Ofte med store mengder banning .

I juli 2008 ble imidlertid Google og Viacom enige om at Google kunne anonymisere alle dataene før de ble gitt til Viacom. Personvernavtalen gjaldt også andre rettssaker, inkludert den engelske Premier League, Rodgers and Hammerstein Organization og den skotske Premier League . Avtalen fritok imidlertid ansatte for både de tiltalte og saksøkerne, hvis de-anonyme data ble gitt separat.

Arbeidstakerdataene ble senere brukt i arkivering av begge sider. Viacom siterte interne e-poster som ble sendt blant YouTubes grunnleggere og diskuterte hvordan man skal håndtere klipp lastet opp til YouTube som åpenbart var eiendommen til store mediekonglomerater. Google uttalte at Viacom selv hadde "ansatt ikke færre enn 18 forskjellige markedsføringsbyråer for å laste opp innholdet til nettstedet". Google hevdet at siden Viacom og dets advokater "ikke klarte å erkjenne at dusinvis av klippene som ble påstått som overtredelser i denne saken, ble lastet opp til YouTube med Viacoms uttrykkelige autorisasjon," var det urimelig å forvente at Googles ansatte skulle vite hvilke videoer som ble lastet opp uten tillatelse. "

Googles hovedråd utarbeidet senere offentlig påstandene:

I mange år lastet Viacom kontinuerlig og hemmelig innholdet sitt på YouTube, selv mens det offentlig ble klaget over sin tilstedeværelse der. Det hyret ikke færre enn 18 forskjellige markedsføringsbyråer for å laste opp innholdet til nettstedet. Det "bevisstgjort" bevisst videoene for å få dem til å se stjålet eller lekket ut. Det åpnet YouTube-kontoer ved hjelp av falske e-postadresser. Det sendte til og med ansatte til Kinko for å laste opp klipp fra datamaskiner som ikke kunne spores til Viacom. Og i et forsøk på å markedsføre sine egne show, som et spørsmål om selskapspolitikk, la Viacom rutinemessig opp klipp fra show som var blitt lastet opp til YouTube av vanlige brukere. Ledere like høyt oppe som presidenten for Comedy Central og sjefen for MTV Networks følte "veldig sterkt" at klipp fra show som The Daily Show og The Colbert Report skulle forbli på YouTube. Viacoms anstrengelser for å skjule markedsføringsbruken av YouTube fungerte så bra at selv de ansatte ikke kunne holde rede på alt den la ut eller la igjen på nettstedet. Som et resultat krevde Viacom ved utallige anledninger fjerning av klipp som de hadde lastet opp til YouTube, bare for å komme tilbake senere for å be om gjeninnføring. Faktisk ble noen av de veldig klippene som Viacom saksøker oss lastet opp av Viacom selv.

-  Zahavah Levine, sjefsjef, YouTube,

2010 tingretts dom

23. juni 2010 innrømmet dommer Stanton Googles innstilling om sammenfattende dom og mente at Google var beskyttet av bestemmelsene i Digital Millennium Copyright Act , til tross for bevis for forsettlig brudd på opphavsretten. Dommeren mente at selv om selskapet unektelig hadde generell kunnskap om at noe opphavsrettsbeskyttet materiale hadde blitt lastet opp av brukere, visste det ikke hvilke klipp som var lastet opp med tillatelse og hvilke som ikke hadde gjort det. Han sa at mandat om videodelingssider til proaktivt politi for hver opplastet video "ville være i strid med strukturen og driften av DMCA" Som bevis på at varslingsregimet spesifisert av DMCA var effektivt, bemerket Stanton at YouTube med hell hadde adressert en massedrivning kunngjøring utstedt av Viacom i 2007. Dommeren avviste Viacoms sammenligninger mellom YouTube og andre Internett-baserte mediedelingsselskaper, som Grokster , som tidligere hadde blitt funnet skyldig i indirekte brudd på opphavsretten. Kjennelsen omgjorde også rettskjennelsen som ble gitt i juli 2008.

Viacom kunngjorde sin intensjon om å anke kjennelsen.

Lagmannsrettsavgjørelse i 2012

Anken ble argumentert for United States Court of Appeals for the Second Circuit i august 2011, og avgjørelsen ble gitt 5. april 2012. Blant annet fokuserte Viacom og de andre saksøkerne på interne e-poster blant YouTube-ansatte som var klar over overtredelse, inkludert spesifikke tilfeller, som tingretten sa kunne betraktes som kunnskap som ville diskvalifisere YouTube fra sikker havnebeskyttelse.

Dommere Cabranes og Livingston snudde dommer Stantons tildeling av sammenfattende dom og mente at "en rimelig jury kunne finne ut at YouTube hadde reell kunnskap eller bevissthet om spesifikk krenkende aktivitet på nettsiden sin" og i motsetning til Ninth Circuits avskjedigelse av Veoh- saken ( UMG Shelter Partners ), at retten og evnen til å kontrollere krenkende aktivitet ikke trenger å kreve kunnskap om spesifikke krenkelser. Dermed var saken igjen kvalifisert for en rettssak.

Retten opprettholdt imidlertid ett aspekt av Stantons kjennelse. Saksøkerne hadde hevdet at fire av YouTubes programvarefunksjoner knyttet til brukeropplasting diskvalifiserte tjenesten fra safe harbor-beskyttelse, men lagmannsretten var enig med underretten i at tre av funksjonene - koding, avspilling og relaterte videominiaturbilder - var innenfor omfanget av trygg havn. Den fjerde funksjonen, syndikering, ble varetektsfengslet for ytterligere faktaoppdagelse.

2013 tingretts dom

18. april 2013 utstedte dommer Stanton en ny ordre om å gi en sammenfattende dom til fordel for YouTube. Etter varetektsfengslingen fra Second Circuit lagmannsrett avgjorde Stanton fire spørsmål i sin avgjørelse:

(A) Om YouTube hadde kunnskap om eller bevissthet om spesifikke overtredelser (B) Hvorvidt YouTube forsettlig blindet seg (C) Hvorvidt YouTube hadde "rett og evne til å kontrollere" krenkende aktivitet og (D) Om noen klipp ble syndikert

Dommer Stanton bestemte seg for YouTube i alle fire spørsmålene og fant at YouTube ikke hadde noen reell kunnskap om noen spesifikk forekomst av brudd på Viacoms verk, og kunne derfor ikke ha "villet blindet seg selv". Han bestemte også at YouTube ikke hadde "rett og evne til å kontrollere" krenkende aktivitet fordi "det ikke er noe bevis for at YouTube fikk brukerne til å sende inn krenkende videoer, ga brukerne detaljerte instruksjoner om hvilket innhold de skulle laste opp eller redigert innholdet deres, forhåndsskjermet innleveringer for kvalitet, styrte brukere til krenkende videoer, eller på annen måte samhandlet med krenkende brukere til et punkt der det kan sies å ha deltatt i deres aktivitet. " Denne kjennelsen kom til tross for uttalelser fra YouTube-ansatte om at "vi skal vokse så aggressivt som mulig gjennom hvilken som helst taktikk, uansett hvor ond. Nettstedet er ute av kontroll med opphavsrettsbeskyttet materiale hvis vi fjerner de åpenbart opphavsrettslig krenkende ting nettstedstrafikk vil falle til kanskje 20 % Stjel det!" Alle sitater ble hevdet å bli tatt ut av sammenheng. Kjennelsen ble inngått som endelig 29. april 2013.

En anke ble påbegynt, men uken før partene skulle møte i den 2. amerikanske Circuit Court of Appeals ble et forlik kunngjort i mars 2014, og det ble rapportert at ingen penger byttet hender.

Se også

Referanser