Virtuell representasjon - Virtual representation
Virtuell representasjon var ideen om at parlamentsmedlemmene, inkludert Lords og Crown-in-Parliament , forbeholdt retten til å tale for interessene til alle britiske undersåtter, snarere enn for interessene til bare distriktet som valgte dem eller for regioner der de holdt likemenn og åndelig påvirkning . Virtuell representasjon var det britiske svaret på den første kontinentale kongressen i de amerikanske koloniene. Den andre kontinentale kongressen ba om representasjon i parlamentet i Suffolk Resolves , også kjent som den første Olive Branch Petition. Parlamentet hevdet at medlemmene deres hadde kolonistenes velvære i tankene. Koloniene avviste denne forutsetningen.
Amerikansk uavhengighetskrig
I de tidlige stadiene av den amerikanske revolusjonen avviste kolonister i de tretten koloniene lovgivning som ble pålagt av parlamentet i Storbritannia fordi koloniene ikke var representert i parlamentet. I henhold til den britiske grunnloven , argumenterte kolonistene, kunne skatter bare belastes britiske undersåtter med deres samtykke. Fordi kolonistene bare var representert i provinsforsamlingene, sa de, var det bare de lovgiverne som kunne ta ut skatt i koloniene. Dette konseptet ble kjent uttrykt som " Ingen beskatning uten representasjon ".
Utvikling
Vinteren 1764–5 forsøkte den britiske parlamentsmedlemmet George Grenville og hans løytnant, Thomas Whately , eksplisitt å formulere en teori som kunne rettferdiggjøre mangelen på representasjon i kolonialbeskatning. Grenville og Whatelys teori, kjent som "virtuell representasjon" la frem at akkurat som de aller fleste britiske borgere ikke kunne stemme, var kolonistene likevel praktisk talt representert i parlamentet. Dermed forsvarte Grenville alle skatter ved å argumentere for at kolonistene praktisk talt var representert i parlamentet, en posisjon som hadde kritikere på begge sider av det britiske imperiet. Parlamentet avviste enhver kritikk om at virtuell representasjon var konstitusjonelt ugyldig som helhet, og vedtok deklarasjonsloven i 1766 og hevdet parlamentets rett til å lovfeste koloniene "alle saker overhodet."
Reaksjon
Ideen om virtuell representasjon "fant lite støtte på hver side av Atlanterhavet" som et middel til å løse den konstitusjonelle striden mellom kolonister og briter. William Pitt , en forsvarer for koloniale rettigheter, latterliggjorde virtuell representasjon og kalte den "den mest foraktelige ideen som noen gang har gått inn i hodet på en mann; den fortjener ikke alvorlig tilbakevisning." Pitt sa til Underhuset i 1766,
Det er min oppfatning at dette riket ikke har rett til å pålegge koloniene en skatt ... Skattene er en frivillig gave og tildeling av Commons alene ... Når vi i dette huset derfor gir og gir, gir vi og gi det som er vårt eget. Men hva gjør vi i en amerikansk skatt? "Vi, din majestets Commons for Storbritannia, gir og gir din majestet" - hva? Vår egen eiendom! Nei! "Vi gir og gir din majestet" eiendommen til din majestets Commons of America! Det er en absurditet når det gjelder ... Det er en ide hos noen om at koloniene praktisk talt er representert i huset. Jeg vet bare hvem en amerikaner er representert her. Er han representert av noen ridder av shire, i noen fylker i dette riket? Ville til Gud at den respektable representasjonen ble utvidet til et større antall! Eller vil du fortelle ham at han er representert av en representant for en bydel? - en bydel som dens egne representanter kanskje aldri har sett! Dette er det som kalles den råtne delen av grunnloven. Det kan ikke fortsette et århundre. Hvis den ikke faller, må den amputeres.
Pitt uttalte deretter til parlamentet at "jeg selv ville ha sitert de to sakene Chester og Durham ... for å vise at parlamenter, selv under tidligere vilkårlige regjeringer, skammet seg over å beskatte et folk uten deres samtykke, og tillot dem representanter. . [Et] høyere eksempel [kan bli funnet] i Wales - Wales som aldri ble beskattet av parlamentet før det ble innlemmet. Pitt påpekte at, i motsetning til "India -selskapet, kjøpmenn, aksjeeiere, [og] produsenter" som "har det i deres valg om å bli faktisk representert ... ha forbindelser med de som velger, og ... har innflytelse over dem, "hadde kolonistene ingen slike alternativer, forbindelser eller innflytelse.
Benjamin Franklin sa til underhuset at, "jeg vet at når det har skjedd taksering] i en samtale der jeg har vært til stede, så har det syntes å være hver enkelt oppfatning at vi ikke kunne bli beskattet av et parlament der vi ikke var representert ... En ekstern skatt er en toll som pålegges varer importert; denne avgiften legges til den første kostnaden og andre avgifter på varen, og når den tilbys for salg, gjør den en del av prisen. Hvis folk ikke gjør det liker den til den prisen, de nekter det; de er ikke forpliktet til å betale den. Men en intern skatt blir tvunget fra folket uten deres samtykke hvis ikke lagt av deres egne representanter. Frimerkeloven sier at vi ikke skal ha handel, ikke gjøre noe utveksling av eiendom med hverandre, verken kjøp eller innvilgelse eller innkreving av gjeld; vi skal verken gifte oss eller gjøre testamenter, med mindre vi betaler slike og slike summer; og dermed er det meningen å presse pengene våre fra oss eller ødelegge oss som følge av å nekte å betale det. " James Otis Jr. resonnerte med at de britiske undersåternes juridiske friheter betydde at parlamentet bare burde eller kunne beskatte kolonistene hvis de faktisk var representert i Westminster.
På tidspunktet for den amerikanske revolusjonen var bare England og Wales og Skottland direkte representert i parlamentet i Storbritannia blant de mange delene av det britiske imperiet . De koloniale velgerne bestod kanskje av 10% til 20% av den totale befolkningen, eller 75% av voksne menn. I Storbritannia var representasjonen derimot svært begrenset på grunn av ulikt fordelte valgkretser og eiendomskrav; bare 3% av befolkningen, eller mellom 17% og 23% av mennene, kunne stemme, og de ble ofte kontrollert av lokale herrer.
Ettersom virtuell representasjon ble grunnlagt på "en mangel i konstitusjonen i England", nemlig "Vil du ha en full representasjon av alle folket i England", var det derfor en skadelig forestilling som hadde blitt fremstilt utelukkende for argumenterte kolonistene "ut av sine borgerlige rettigheter." Kolonistene, og noen briter, fordømte følgelig ideen om virtuell representasjon som "en skam". Dessuten var den dårlige representasjonsstaten i Storbritannia "ingen unnskyldning for å beskatte kolonistene uten deres samtykke."
Daniel Dulany Jr.
I sin innflytelsesrike brosjyre fra 1765, Overveielser om hensiktsmessigheten for å pålegge skatter i de britiske koloniene , bemerket Daniel Dulany Jr. fra Maryland på samme måte at forsøk på å beskatte undersåtter på det urettferdige grunnlaget for "virtuell" representasjon var uforsvarlig fordi,
Situasjonen for ikke-velgerne i England-deres evne til å bli valgmenn-deres uatskillelige forbindelse med de som er valgmenn og deres representanter-deres sikkerhet mot undertrykkelse som følge av denne forbindelsen, og nødvendigheten av å forestille seg en dobbel eller virtuell representasjon, for å unngå misgjerning og absurditet, har blitt forklart - innbyggerne i koloniene er som sådan ikke i stand til å være valgmenn, og valgprivilegiet kan bare utøves personlig, og derfor kunne hver innbygger i Amerika ha den nødvendige eiendomsretten, så kunne ikke én stemme , men etter antakelsen om at han sluttet å være innbygger i Amerika, og ble bosatt i Storbritannia, en antagelse som ville være upretensiøs, fordi den forskyver spørsmålet-skulle koloniene ikke bli beskattet av parlamentariske pålegg, deres respektive lovgivere ha en vanlig, tilstrekkelig og konstitusjonell myndighet til å beskatte dem, og derfor vil det ikke nødvendigvis være en ugjerlig og absurd unntak, fra at de ikke er representert av Underhuset. Det er ikke det intime og uatskillelige forholdet mellom velgerne i Storbritannia og innbyggerne i koloniene, som uunngåelig må involvere begge i samme beskatning; tvert imot, ikke en eneste faktisk velger i England kan umiddelbart bli berørt av en beskatning i Amerika, pålagt av en lov som ville ha en generell operasjon og virkning, på eiendommene til innbyggerne i koloniene. Sistnevnte kan bli undertrykt i tusen former, uten sympati, eller spennende alarm i den første. Dessuten kan selv handlinger, undertrykkende og skadelige for koloniene i ekstrem grad, bli populære i England, ut fra løftet eller forventningen, om at selve tiltakene som deprimerte koloniene ville lette innbyggerne i Storbritannia.
Dulany Jr. skrev også at, "Det uriktige ved en beskatning av det britiske parlamentet ... [er bevist av] faktum, at ikke en innbygger i noen koloni faktisk er eller praktisk talt kan representeres av det britiske underhuset. . " Dulany Jr. nektet for at parlamentet hadde rett "til å pålegge koloniene en intern skatt, uten deres samtykke for det eneste formålet med inntektene."
James Otis Jr.
I 1764 sa Massachusetts -politikeren James Otis Jr. at
Når parlamentet synes det er hensiktsmessig å tillate kolonistene en representasjon i allmenningens hus, vil egenkapitalen i deres beskatning av koloniene være like klar som deres makt for øyeblikket til å gjøre det uten, hvis de vil ... Men hvis det trodde hardt at charterprivilegier skulle tas bort ved parlamentshandling, er det ikke mye vanskeligere å være delvis eller helt frakoblet av rettigheter som alltid har vært iboende knyttet til et britisk emne, nemlig å være fri fra alle skatter, men hva han samtykker i personlig, eller av hans representant? Denne retten, hvis den ikke kan spores høyere enn Magna Charta, er en del av den alminnelige loven, en del av en britisk undersåtteres førstefødselsrett, og like iboende og evigvarende, som troskapen; begge som er brakt til disse koloniene, og som hittil har blitt holdt hellige og ukrenkelige, og jeg håper og stoler på at det kommer til å gjøre det. Det er ydmykt oppfattet at de britiske kolonistene (bortsett fra bare de erobrede, hvis noen) er, av Magna Charta, like godt berettiget til å ha en stemme i sine skatter, som undersåtter i riket. Er vi ikke like fratatt denne retten ved at parlamentet vurderer oss før vi blir representert i allmenningens hus, som om kongen skulle gjøre det ved sitt privilegium? Kan det sies med hvilken som helst farge av sannhet eller rettferdighet, at vi er representert i parlamentet?
- James Otis, Rights of British Colonies Asserted
The Stamp Act Congress
I 1765 deltok Otis Jr. på den kontinentale kongressen, ellers kjent som Stamp Act Congress , sammen med andre koloniale delegater. Kongressens resolusjoner uttalte at frimerkeloven hadde "en åpenbar tendens til å undergrave kolonistenes rettigheter og friheter" og at "de eneste representantene for folket i disse koloniene, er personer valgt av dem selv, og at ingen skatter noen gang har blitt, eller kan pålegges dem konstitusjonelt, men av deres respektive lovgiver. " Videre ble det erklært at "det er urimelig og inkonsekvent med prinsippene og ånden i den britiske grunnloven, for folket i Storbritannia, å gi hans majestet eiendommen til kolonistene."
Rasjonalistiske forklaringer
Sebastian Galiani og Gustavo Torrens foreslår at virtuell representasjon pålegger et dilemma for den britiske eliten, som hadde en direkte innflytelse på utbruddet av den amerikanske revolusjonskrigen . De foreslår oppfordringen om "Ingen beskatning uten representasjon" og forslag om inkludering av amerikanske representanter i parlamentet, hadde de faktisk blitt implementert, ville ha oppmuntret til koalisjonsbygging mellom amerikanere og den britiske opposisjonen (som var imot den dominerende eliten), og forstyrret makten til den sittende landmannen (som utgjorde eliten). Gjennom spillteoretiske modeller viser Galiani og Torrens at amerikanerne, en gang i parlamentet, ikke kunne gjennomføre politiske allianser uavhengig av den britiske opposisjonen. Som et resultat vil det økende presset for demokratiske reformer øke, og utgjøre en trussel mot den etablerte britiske politiske orden. Galiani og Torrens hevder at britiske eliter ville pådra seg større tap for sin innenlandske innflytelse fra amerikansk representasjon enn bare ved å miste en koloni. Implikasjonene av å miste virtuell representasjon tvang den britiske eliten, som dominerte regjeringen, til å bestemme mellom å opprettholde styret over de amerikanske koloniene, som i deres sinn var umulig, og å delta i krig.
1800-tallets Storbritannia
Cannon argumenterer for at for 1700- og 1800-tallets Storbritannia "læren om virtuell representasjon ikke var mer enn en høflig fiksjon. Faktisk er påstanden om at det ikke var noen grunnleggende interesseforskjeller mellom rike og fattige vanskelig å forene med bestemmelsen av den øvre -klasse for å reservere politisk makt for menn med substans.
Se også
- Tre femdeler kompromiss , amerikansk avtale om hvordan de skal representere og beskatte slaveristatene.
Referanser
Videre lesning
- Cannon, John Ashton (1973). Stortingsreform 1640-1832 . CUP Arkiv. s. 32. ISBN 978-0-521-09736-9. Hentet 2015-01-07 .
- Langford, Paul (1988). "Eiendom og 'virtuell representasjon' i attende århundre England". Historisk tidsskrift . 31 (1): 83–115. doi : 10.1017/S0018246X00012000 . JSTOR 2639238 .
- McCahill, Michael W. House of Lords in the Age of George III (1760–1811) (2009) 16. kap. Trykt på nytt i parlamentarisk historie (okt 2009) Supplement 1, Vol. 28, s. 363–385