Nettressurs - Web resource

En nettressurs er en identifiserbar ressurs (digital, fysisk eller abstrakt) som er tilstede på eller koblet til World Wide Web . Ressurser identifiseres ved hjelp av Uniform Resource Identifiers . I det semantiske nettet er webressurser og deres semantiske egenskaper beskrevet ved hjelp av Ressursbeskrivelsesrammeverket .

Konseptet med en nettressurs har utviklet seg i løpet av Internettets historie, fra den tidlige forestillingen om statiske adresserbare dokumenter eller filer , til en mer generisk og abstrakt definisjon, som nå omfatter hver "ting" eller enhet som kan identifiseres, navngis, adresseres eller håndteres , på noen som helst måte, på nettet generelt eller i et hvilket som helst nettverksinformasjonssystem. De deklarative aspektene ved en ressurs (identifisering og navngivning) og dens funksjonelle aspekter (adressering og teknisk håndtering) var ikke klart distinkte i de tidlige spesifikasjonene til nettet, og selve definisjonen av konseptet har vært gjenstand for lang og fremdeles åpen debatt som involverer vanskelige og ofte grusomme, tekniske, sosiale, språklige og filosofiske spørsmål.

Fra dokumenter og filer til webressurser

I de tidlige spesifikasjonene på nettet (1990–1994) brukes begrepet ressurs knapt i det hele tatt. Nettet er designet som et nettverk av mer eller mindre statiske adresserbare objekter, i utgangspunktet filer og dokumenter, koblet sammen med ensartede ressurssøkere (URL -er). En nettressurs er implisitt definert som noe som kan identifiseres. Identifikasjonen tjener to forskjellige formål: navngiving og adressering; sistnevnte er bare avhengig av en protokoll. Det er bemerkelsesverdig at RFC 1630 ikke i det hele tatt prøver å definere begrepet ressurs; faktisk bruker den knapt begrepet i tillegg til forekomsten i URI, URL og URN, og snakker fortsatt om "Objects of the Network".

RFC 1738 (desember 1994) spesifiserer videre nettadresser, begrepet "Universal" endres til "Uniform". Dokumentet bruker en mer systematisk ressurs for å referere til objekter som er "tilgjengelige", eller "kan lokaliseres og nås" via internett. Der igjen er ikke selve begrepet ressurs eksplisitt definert.

Fra webressurser til abstrakte ressurser

Den første eksplisitte definisjonen av ressurser finnes i RFC 2396, i august 1998:

En ressurs kan være alt som har identitet. Kjente eksempler inkluderer et elektronisk dokument, et bilde, en tjeneste (f.eks. "Dagens værmelding for Los Angeles") og en samling andre ressurser. Ikke alle ressurser er nettverk "hentbare"; f.eks. mennesker, selskaper og innbundne bøker i et bibliotek kan også betraktes som ressurser. Ressursen er den konseptuelle kartleggingen til en enhet eller et sett med enheter, ikke nødvendigvis enheten som tilsvarer den kartleggingen på et bestemt tidspunkt. Dermed kan en ressurs forbli konstant selv når innholdet --- enhetene den for tiden tilsvarer --- endres over tid, forutsatt at den konseptuelle kartleggingen ikke endres i prosessen.

Selv om eksempler i dette dokumentet fremdeles var begrenset til fysiske enheter, åpnet definisjonen døren for mer abstrakte ressurser. Å gi et konsept får en identitet, og denne identiteten uttrykkes av en velformet URI (uniform ressursidentifikator, et oversett av URL-er), så kan et konsept også være en ressurs.

I januar 2005 gjør RFC 3986 denne utvidelsen av definisjonen helt eksplisitt: '... abstrakte begreper kan være ressurser, for eksempel operatørene og operandene til en matematisk ligning, typer relasjoner (f.eks. "Overordnet" eller "ansatt") eller numeriske verdier (f.eks. null, en og uendelig). '

Ressurser i RDF og Semantic Web

Først utgitt i 1999, var RDF først ment å beskrive ressurser, med andre ord å deklarere metadata for ressurser på en standard måte. En RDF -beskrivelse av en ressurs er et sett med tripler (emne, predikat, objekt), hvor emnet representerer ressursen som skal beskrives, predikere en type eiendom som er relevant for denne ressursen, og objektet kan være data eller en annen ressurs. Selve predikatet betraktes som en ressurs og identifiseres av en URI. Derfor er egenskaper som "tittel", "forfatter" representert i RDF som ressurser, som kan brukes på en rekursiv måte som gjenstand for andre trippler. Ved å bygge på dette rekursive prinsippet, vil RDF -vokabular , som RDFS , OWL og SKOS , samle opp definisjoner av abstrakte ressurser som klasser, egenskaper, konsepter, alle identifisert av URIer.

RDF spesifiserer også definisjonen av anonyme ressurser eller tomme noder , som ikke absolutt er identifisert av URIer.

Bruke HTTP URI for å identifisere abstrakte ressurser

URL -er , spesielt HTTP URI , brukes ofte til å identifisere abstrakte ressurser, for eksempel klasser, egenskaper eller andre typer konsepter. Eksempler kan finnes i RDF eller OWL ontologier . Siden slike URIer er assosiert med HTTP -protokollen, oppstod spørsmålet om hvilken type representasjon, om noen, man skulle få for slike ressurser gjennom denne protokollen, vanligvis ved hjelp av en nettleser, og om syntaksen til selve URI kan bidra til å skille "abstrakte" ressurser fra "informasjons" ressurser. URI -spesifikasjonene som RFC 3986 overlot til protokollspesifikasjonen oppgaven med å definere handlinger som ble utført på ressursene, og de gir ikke noe svar på dette spørsmålet. Det hadde blitt foreslått at en HTTP URI som identifiserer en ressurs i opprinnelig forstand, for eksempel en fil, et dokument eller en hvilken som helst form for såkalt informasjonsressurs, skulle være "skråstrek" URIer-med andre ord, ikke skulle inneholde en fragmentidentifikator , mens en URI som brukes til å identifisere et konsept eller en abstrakt ressurs, bør være en "hash" URI ved hjelp av en fragmentidentifikator.

For eksempel: http://www.example.org/catalogue/widgets.htmlvil både identifisere og finne en nettside (kanskje gi noen lesbar beskrivelse av widgets som selges av Silly Widgets, Inc.), mens den http://www.example.org/ontology#Widgetville identifisere det abstrakte konseptet eller klassen "Widget" i denne bedriftens ontologi, og ikke nødvendigvis nødvendigvis hente alle fysiske ressurser gjennom HTTP -protokollen . Men det er blitt besvart at et slikt skille er umulig å håndheve i praksis, og berømte standardordforråd gir moteksempler som er mye brukt. For eksempel blir Dublin Core -konseptene som "tittel", "utgiver", "skaper" identifisert med "skråstrek" URIer som http://purl.org/dc/elements/1.1/title.

Det generelle spørsmålet om hva slags ressurser HTTP URI burde eller ikke burde identifisere, har tidligere vært kjent i W3C som httpRange-14- problemet, etter navnet på listen definert av (TAG). TAG leverte i 2005 et endelig svar på dette problemet, og gjorde skillet mellom en "informasjonsressurs" og en "ikke-informasjon" ressurs avhengig av typen svar som serveren ga på en "GET" -forespørsel:

  • 2xx Suksess indikerer at ressursen er en informasjonsressurs.
  • 303 Se Annet indikerer at ressursen kan være informativ eller abstrakt; omdirigeringsmålet kan fortelle deg.
  • 4xx klientfeil gir ingen informasjon i det hele tatt.

Dette gjør at vokabular (som Dublin Core , FOAF og Wordnet ) kan fortsette å bruke skråstrek i stedet for hasj av pragmatiske årsaker. Selv om dette kompromisset ser ut til å ha møtt en enighet i det semantiske nettsamfunnet, har noen av dets fremtredende medlemmer som Pat Hayes uttrykt bekymring både over dets tekniske gjennomførbarhet og konseptuelle grunnlag. I følge Patrick Hayes synspunkt er selve skillet mellom "informasjonsressurs" og "annen ressurs" umulig å finne, og bør bedre ikke spesifiseres i det hele tatt, og tvetydigheten til referentressursen er iboende for URIer som enhver navngivningsmekanisme.

Ressurser, åndsverk og tillit

I RDF kan "hvem som helst erklære alt om hva som helst". Ressurser defineres av formelle beskrivelser som alle kan publisere, kopiere, endre og publisere over nettet. Hvis innholdet i en nettressurs i klassisk forstand (en webside eller en online fil) tydelig eies av utgiveren, som kan kreve immateriell eiendom på den, kan en abstrakt ressurs defineres ved en opphopning av RDF-beskrivelser, ikke nødvendigvis kontrollert av en unik utgiver, og ikke nødvendigvis i samsvar med hverandre. Det er et åpent spørsmål å vite om en ressurs skal ha en autoritativ definisjon med tydelig og pålitelig eierskap, og i dette tilfellet hvordan man gjør denne beskrivelsen teknisk forskjellig fra andre beskrivelser. Et parallelt spørsmål er hvordan intellektuell eiendom kan gjelde for slike beskrivelser.

Se også

Referanser

Sitater

Kilder