Hele kvinnens helse v. Hellerstedt -Whole Woman's Health v. Hellerstedt

Whole Woman's Health v. Hellerstedt
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 2. mars 2016
Beslutte 27. juni 2016
Fullt sakens navn Hele kvinnens helse; Austin Women's Health Center; Killeen Women's Health Center; Nova Health Systems d/b/a Reproduktive tjenester; Sherwood C. Lynn, Jr., MD; Pamela J. Richter, DO; og Lendol L. Davis, MD, på vegne av seg selv og deres pasienter, begjærerne v. John Hellerstedt, MD, kommissær for Texas Department of State Health Services ; Mari Robinson, administrerende direktør for Texas Medical Board , i sin offisielle kapasitet
Dokument nr. 15-274
Sitater 579 US 582 ( mer )
136 S. Ct. 2292; 195 L. Ed. 2d 665
Meningsmelding Meningsmelding
Sakshistorie
I forkant Tillatelse gitt , 46 F. Supp. 3d 673 , (WD Tex. 2014), oppholdsforbud , 769 F.3d 285 (5th Cir.), Delvis forlatt , 135 S. Ct. 399 (2014), delvis affattet, delvis fraflyttet, delvis revidd , 790 F.3d 563 (5th Cir.) , Mandat ble stående i påvente av dom 135 S. Ct. 2923 (2015), sert. innvilget , 136 S. Ct. 499 (2015).
Holding
Både innrømmelsesprivilegiene og kravene til kirurgisk senter utgjør en vesentlig hindring for kvinner som søker abort før levedyktighet , utgjør en unødig byrde for tilgang til abort og bryter dermed grunnloven.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
John Roberts
Tilknyttede dommere
Anthony Kennedy  · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg  · Stephen Breyer
Samuel Alito  · Sonia Sotomayor
Elena Kagan
Sakens meninger
Flertall Breyer, sammen med Kennedy, Ginsburg, Sotomayor, Kagan
Samtykke Ginsburg
Uenighet Thomas
Uenighet Alito, sammen med Roberts, Thomas
Lovene gjaldt
USAs konst. endre. XIV
Texas House Bill 2

Whole Woman's Health v. Hellerstedt , 579 US 582 (2016), var en milepælsavgjørelse fra USAs høyesterett avgjort 27. juni 2016. Domstolen avgjorde 5–3 at Texas ikke kan sette begrensninger på levering av aborttjenester som skaper en unødig byrde for kvinner som ønsker abort. 28. juni 2016 nektet Høyesterett å høre utfordringer fra Wisconsin og Mississippi der føderale ankedomstoler hadde slått ned lignende lover. Andre stater med lignende lover kan også bli påvirket.

Bakgrunn

Hovedartikkel: Texas House Bill 2

I 2013 vedtok Texas en lov, HB 2, med en rekke begrensninger på abortklinikker i staten. I november 2013 trådte et av HB 2s krav om at abortleverandører har innrømmelsesprivilegier på et sykehus innen 30 miles inn. I tiden siden kravet om innrømmelse av privilegier trådte i kraft, falt antallet abortklinikker i Texas fra 42 til 19.

Loven krevde også abortleverandører å oppfylle de samme standardene som ambulerende kirurgiske sentre og oppgradere bygningen, sikkerheten, parkeringen og bemanningen for å oppfylle standardene for et sykehusrom. Whole Woman's Health har imidlertid ansett disse kravene som unødvendige og dyre, samt et forsøk på å begrense aborttilgang fremfor å gi kvinner sikkerhet. Denne delen av loven ble håndhevet i Texas i begynnelsen av oktober 2014, men håndhevelsen ble suspendert i påvente av utfallet av denne saken. Texas hadde frafalt noen eller alle kravene til det kirurgiske senteret for 336 av de 433 (78%) lisensierte ambulerende kirurgiske sentrene i Texas, men hadde ikke gitt avkall på noen del av kravene til det kirurgiske senteret for noen av abortklinikkene i staten.

Første søksmål

En gruppe saksøkere, inkludert Whole Woman's Health, saksøkte og brakte en ansiktsutfordring til bestemmelsen om innrømmelse av privilegier. 28. oktober 2013, dagen før loven skulle tre i kraft, innvilget dommer Earl Leroy Yeakel III fra USAs tingrett for Western District of Texas i Austin, Texas, saksøkerne med påbud om ugyldiggjøring av bestemmelsen.

Tre dager senere innvilget et forslagspanel fra USAs lagmannsrett for den femte kretsen av kretsdommerne Priscilla Owen , Jennifer Walker Elrod og Catharina Haynes , et nødstilfelle for påbudet, slik at loven kunne tre i kraft. November 2013 nektet USAs høyesterett å forlate oppholdet, med Justice Scalia, sammen med dommerne Thomas og Alito, som skrev en samtale og Justice Breyer, sammen med dommerne Ginsburg, Sotomayor og Kagan, som skrev en dissens. 27. mars 2014 stadfestet kretsdommer Edith Jones , sammen med dommerne Elrod og Haynes, den utfordrede bestemmelsen. Whole Woman's Health begjærte ikke USAs høyesterett om en attest .

Andre søksmål

April 2014 fylte Whole Woman's Health et nytt søksmål, som nå forsøkte å blokkere bestemmelsen om innrømmelse av privilegier som ble brukt på Whole Woman's Health i McAllen, Texas og Nova Health Systems i El Paso, Texas , samt å blokkere det kirurgiske senteret i hele Texas. Retten holdt en fire dagers rettssak, og 29. august 2014 utstedte dommer Yeakel et forbud på hele staten som hindrer håndhevelse av begge bestemmelsene.

Oktober 2014 ble kretsdommer Elrod, sammen med dommer Jerry Edwin Smith og med Stephen A. Higginson delvis uenig, værende underrettens påbud i påvente av anke. 14. oktober 2014 forlot USAs høyesterett den femte kretsen, og innførte påbudet som blokkerte loven på nytt, på grunn av dissens fra dommerne Scalia, Thomas og Alito. Juni 2015 fant kretsdommerne Edward C. Prado , Elrod og Haynes i en anonym per curiam -avgjørelse på grunn av fordelene at de to bestemmelsene var konstitusjonelle.

Den femte kretsen reverserte rettsordren som beskyttet El Paso -klinikken, men stadfestet pålegget som beskyttet McAllen -klinikken. Tredommerpanelet stadfestet flertallet av Texas-loven. Panelet mente at loven var grunnlovs etter Planned Parenthood v. Casey ' s uforholdsmessig byrde standard fordi loven 'ikke legger et betydelig hinder i veien for de kvinner som søker abort'.

Høyesterett

Før HB 2 kunne tre i kraft ba begjærerne om opphold fra Høyesterett. 29. juni 2015 innvilget retten midlertidig opphold med 5–4 stemmer, og den ga senere et tidsubestemt opphold. Overdommer John Roberts og dommerne Antonin Scalia , Clarence Thomas og Samuel Alito ville nektet oppholdet. 13. november 2015 ga domstolen en attest for å gjennomgå femte kretsens eierandel. Over åtti amicus curiae -trusler ble arkivert for domstolen, inkludert en signert av fremtredende kvinnelige advokater som sa at de begge hadde abort og at avgjørelsen hadde banet vei for deres juridiske karriere. En konkurrerende brief til støtte for Texas -loven ble arkivert på vegne av kvinner som sa at de led psykisk eller fysisk skade på grunn av abortene. 13. februar 2016 døde Justice Scalia og etterlot åtte dommere å høre saken. Nitti minutter med muntlige argumenter ble hørt 2. mars 2016, med Scott A. Keller , generaladvokaten i Texas , som dukket opp for staten, Stephanie Toti fra Center for Reproductive Rights som dukket opp for Whole Woman's Health, og Donald B. Verrilli Jr. . , advokaten i USA , som dukket opp som en venn av domstolen til støtte for klinikken.

Under avhørsfasen av de muntlige argumentene satte spørsmålstegn ved den liberale siden av domstolen, inkludert dommerne Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Sonia Sotomayor og Elena Kagan , lovens sanne intensjon og Texas begrunnelse for den. Texas advokatgeneral Scott Keller hevdet at kvinner som bor langt fra abortklinikker i Texas - på grunn av nedleggelse av mange abortklinikker som sliter med å overholde kravene - ikke ble urimelig belastet med å få tilgang til abort fordi de kunne få tilgang til klinikker i New Mexico , en stat med mildere standarder. Som svar bemerket Justice Ginsburg: "Så hvis argumentet ditt er riktig, er New Mexico ikke en tilgjengelig utvei for Texas, fordi Texas sier: For å beskytte våre kvinner trenger vi disse tingene. Men send dem til New Mexico .. . og det er helt greit. "

Mening fra domstolen

Justice Stephen Breyer var forfatteren av domstolens mening.

Juni 2016 bestemte domstolen med en 5–3 stemme at Texas ikke kan legge begrensninger på levering av aborttjenester som skaper en unødig byrde for kvinner som søker abort, og derfor er seksjonene i Texas -loven HB 2 som er utfordret her ugyldige. . I en uttalelse skrevet av dommer Stephen Breyer , slo retten ned viktige bestemmelser i loven-de som krever at leger som utfører abort skal ha vanskelige å få "innrømmelsesprivilegier" på et lokalt sykehus og krever at klinikker har kostbare sykehusklasser fasiliteter –– som krenkelse av en kvinnes rett til abort. Iakttatt at disse bestemmelsene ikke gir medisinske fordeler som er tilstrekkelige til å rettferdiggjøre byrdene ved hver tilgang, konkluderer flertallet: "Hver legger en betydelig hindring for kvinner som søker abort før levedyktighet, og hver utgjør en unødig byrde for tilgang til abort , og hver bryter med den føderale grunnloven. " Flertallets mening slo ned begge bestemmelsene "ansiktsmessig", det vil si at selve ordene i bestemmelsene er ugyldige, uavhengig av hvordan de kan bli implementert eller anvendt. I følge dommen ligger oppgaven med å bedømme om en lov legger en konstitusjonell byrde på en kvinnes rett til abort på domstolene og ikke lovgiverne.

Justice Breyer skrev: "Vi har ikke funnet noe i Texas 'rekordbevis som viser at, i forhold til tidligere lov (som krevde en" arbeidsordning "med en lege med innrømmelsesprivilegier), fremmet den nye loven Texas' legitime interesse i å beskytte kvinners helse . " Han bemerket at da han ble spurt muntlig om Texas kjente til en enkelt forekomst der det nye kravet ville ha hjulpet enda en kvinne med å få bedre behandling, innrømmet Texas at det ikke var bevis i en slik sak. Han fant ut at hvis HB 2 fikk full effekt, ville antallet texanske kvinner som bor mer enn 200 miles fra nærmeste abortklinikk øke fra 10 000 til 750 000.

Justice Breyer avviste statens påstand om at Pennsylvania -saken om Kermit Gosnell begrunnet tilleggsregulering: "Gosnells oppførsel var fryktelig galt. Men det er ingen grunn til å tro at et ekstra lag med regulering ville ha påvirket den oppførselen. Bestemte feilgjerninger, allerede ignorert eksisterende vedtekter og sikkerhetstiltak, er usannsynlig å bli overbevist om å ta i bruk sikker praksis ved et nytt overlegg av forskrifter. Uansett kan Gosnells beklagelige forbrytelser unnslippe deteksjon bare fordi anlegget hans ikke ble inspisert i mer enn 15 år. Eksisterende Texas-lov inneholdt allerede mange detaljerte forskrifter som dekker abortanlegg, inkludert et krav om at fasiliteter skal inspiseres minst årlig. "

Samtykke

I en to-siders samtale skrev Justice Ginsburg: "Mange medisinske prosedyrer, inkludert fødsel, er langt farligere for pasienter, men er ikke underlagt krav til ambulerende kirurgisk senter eller innleggelse av sykehus ... Gitt disse realitetene er det er utenfor rasjonell oppfatning at HB 2 virkelig kan beskytte kvinnenes helse, og er sikker på at loven 'ganske enkelt ville gjøre det vanskeligere for dem å få aborter'. ... Når en stat sterkt begrenser tilgangen til sikre og lovlige prosedyrer, kan kvinner i desperate omstendigheter ty til ulisensierte useriøse utøvere ... [L] aws som HB 2 som 'gjør lite eller ingenting for helsen, men snarere har hindringer for abort kan ikke overleve rettslig inspeksjon. "

Dissenter

Dommer Thomas avgav en avvikende oppfatning og sa at flertallet "gjenskaper normen for unødig byrde" for tilgang til abort, og skaper en "fordel-og-byrde-balanseringstest" som domstolene i stedet burde utsatt lovgiverne for å løse. Justice Alito, sammen med Chief Justice Roberts og Justice Thomas, avgav en annen avvikende mening, og hevdet at det ikke er noen direkte årsakssammenheng mellom Texas -loven og nedleggelser av abortklinikker, og de kan også ha blitt påvirket av tilbaketrekking av statlige midler , synkende etterspørsel etter abort og pensjonering av leger. Alito uttalte også at Texas godt kunne ha blitt motivert til å beskytte kvinner av Kermit Gosnell -saken i Pennsylvania, der en lege var blitt dømt for tre anklager om drap og en for drap.

Senere utvikling

Resepsjon

USAs tidligere utenriksminister Hillary Clinton berømmet avgjørelsen som en seier for kvinner og sa: "Ved å slå ned politisk motiverte restriksjoner som gjorde det nesten umulig for Texans å utøve sine fulle reproduktive rettigheter, stadfester domstolen enhver kvinnes rett til sikker, lovlig abort, uansett hvor hun bor. " President Obama ga ut en uttalelse som applauderte domstolens avgjørelse og gjentok sitt engasjement for "kvinners helse, inkludert beskyttelse av en kvinnes tilgang til trygg, rimelig helsehjelp og hennes rett til å bestemme sin egen fremtid." Senator Bernie Sanders applauderte beslutningen og kalte den en "avgjørende seier for kvinner over hele landet."

Senator Ted Cruz uttrykte skuffelse over dommen og sa "Høyesterett stod på side med abortekstremister som bryr seg mer om å tilby abort på forespørsel enn de beskytter kvinners helse." Han lovet også å kjempe for "ufødt liv".

I en uttalelse utstedt på vegne av den katolske kirke biskoper i Texas sa avgjørelsen "setter kvinner i alvorlig fare" fordi "Kirurgisk abort er en invasiv prosedyre som medfører mange og alvorlige medisinske komplikasjoner. Staten har en legitim interesse i å sikre maksimal nivå av sikkerhet for kvinnen som er utsatt for prosedyren, og at levedyktig nødhjelp er tilgjengelig hvis det oppstår komplikasjoner som blødning, infeksjon, livmorperforering, blodpropper, livmorhalstårer eller allergiske reaksjoner. Det er uansvarlig for leger å utføre denne prosedyren uten å kunne tilby oppfølgingsbehandling for de tilhørende komplikasjonene. "

Beslutningen kan påvirke lignende begrensninger for tilgang til abort i andre stater. Steve Vladeck , professor i jus ved American University Washington College of Law , uttalte:

Ved å klargjøre nøyaktig hva 'unødig byrde' -testen krever, mistenker jeg at flertallet håpet å fraråde stater som Oklahoma fra å fortsette å vedta lover som så direkte utfordrer den sentrale forutsetningen for Roe v. Wade - at grunnloven beskytter en gravid kvinnes rett til en abort i en meningsfull prosentandel av tilfellene,

Vladeck la også til at

i prosessen har domstolen i dag satt spørsmålstegn ved alt fra kategoriske forbud mot abort til såkalte 'føtal hjerteslag' begrensninger, og kanskje mange andre lover i mellom,

Andre saker

På tidspunktet for avgjørelsen krevde fem stater abortklinikker for å operere under "sykehuslignende" standarder: Michigan, Missouri, Pennsylvania, Virginia og Tennessee, men i den siste av disse forhindret en rettskjennelse håndhevelse. Ni stater krevde at leger hadde sykehusinnleggelsesprivilegier, hvorav tre håndhevet dette kravet (North Dakota, Missouri og Tennessee) og seks ikke (Wisconsin, Kansas, Oklahoma, Louisiana, Mississippi og Alabama).

Noen timer etter at Høyesterett kunngjorde sin kjennelse, kunngjorde Alabama riksadvokat Luther Strange at han ville droppe anken over en amerikansk tingretts kjennelse som hadde ugyldiggjort statens sykehus som innrømmet privilegier for abortleverandører. 28. juni 2016 avviste Høyesterett anker i relaterte saker fra Wisconsin og Mississippi. Det lot stå til en avgjørelse om at staten Washington kan kreve farmasøyter å fylle ut resepter på prevensjonsmidler som de har religiøse innvendinger mot. Rettferdighet Alito, i en dissens sammen med sjefsjef Roberts og dommer Thomas, skrev: "Hvis dette er et tegn på hvordan krav om religionsfrihet vil bli behandlet i årene fremover, har de som verdsetter religionsfrihet grunn til stor bekymring." Retten avviste også appeller fra Mississippi og Wisconsin som ønsket å kreve abortleverandører å ha sykehusinnleggelsesprivilegier.

Louisiana hadde vedtatt lov 620 i 2014, modellert etter Texas 'lov som ville kreve at leger hadde opptaksprivilegier på et sykehus innen 30 miles, og effektivt reduserte antall juridiske klinikker til en på tidspunktet for passering. Loven ble utfordret av abortklinikker og leger i June Medical Services, LLC v. Russo , og mens tingretten beordret et forbud for å forhindre at loven trådte i kraft, reverserte Femte krets påbudet. Saksøkerne fikk et nødstilfelle av den femte kretsens avgjørelse fra Høyesterett mens Whole Woman's Health var under søksmål. Etter denne sakens avgjørelse ble Louisiana -loven erklært grunnlovsstridig av tingretten ved behandling på nytt på grunnlag av Whole Woman's Health , men femte krets reverserte avgjørelsen igjen. Saksøkerne har igjen søkt en nødoppholdsordre fra Høyesterett. 7. februar 2019 innvilget USAs høyesterett et opphold og forbød staten Louisiana midlertidig å håndheve loven mens saksøkerne anket avgjørelsen fra den femte kretsen. Høyesterett avgjorde 29. juni 2020 at Louisiana -loven var på samme måte grunnlovsstridig, med Roberts som avgjørende stemme. Roberts opprettholdt sin dissensposisjon etter domstolens oppfatning, men stadfestet dommen om grunnlovsforfatning som funnet i Whole Woman's Health som et spørsmål om tidligere domstolspresedens.

Se også

Merknader

Referanser

Videre lesning

Eksterne linker