Arbeidsvalg - WorkChoices

Endring av arbeidsplassrelasjoner (arbeidsvalg) 2005
Våpenskjold i Australia.svg
Våpenskjold i Australia
Den Parliament of Australia
  • En lov om endring av Workplace Relations Act fra 1996.
Vedtatt av Den Parliament of Australia
"WorkChoices: Et nytt system for arbeidsplassrelasjoner": WorkChoices-logo fra den føderale regjeringens reklamekampanje.

WorkChoices var navnet som ble gitt til endringer som ble gjort i de føderale industrielle forholdslovene i Australia av Howard Government i 2005 , som endringer i Workplace Relations Act 1996 av Workplace Relations Amendment (Work Choices) Act 2005 , noen ganger referert til som Workplace Relations. Endringsloven 2005 , som trådte i kraft 27. mars 2006.

I mai 2005 informerte statsminister John Howard det australske representanthuset om at den føderale regjeringen hadde til hensikt å reformere australske lover om arbeidsforhold ved å innføre et enhetlig nasjonalt system. WorkChoices ble tilsynelatende utformet for å forbedre sysselsettingsnivået og den nasjonale økonomiske ytelsen ved å dispensere fra urettferdige oppsigelseslover for selskaper under en viss størrelse, og fjernet "ingen ulempe-testen" som hadde forsøkt å sikre at arbeidstakere ikke ble etterlatt av lovendringer, og derved fremme individ effektivitet og å kreve at arbeidstakere sender sine sertifiserte avtaler direkte til Workplace Authority i stedet for å gå gjennom den australske Industrial Relations Commission . Det gjorde også justeringer av arbeidsstyrkens evne til å streike lovlig, slik at arbeidstakere kunne forhandle om forhold uten kollektiv representasjon, og betydelig begrense fagforeningsaktivitet .

Bestemmelsen og gjennomføringen av de nye lovene ble sterkt imot av venstre side av politikken, særlig fagbevegelsen . Det ble hevdet at lovene fjernet grunnleggende ansattes rettigheter og i utgangspunktet var urettferdig. ACTU, toppforeningen for australske fagforeninger, kjørte konsekvent fjernsynsannonser som angrep de nye lovene og startet sin "Your Rights at Work" -kampanje motstander av endringene. Kampanjen involverte massemøter og marsjer, TV- og radioannonser, rettslig handling og e-aktivisme. Handlingsuka kulminerte 1. juli 2005 med et "SkyChannel" møte med fagforeningsdelegater og medlemmer organisert av fagforeninger NSW . Møtet ble etterfulgt av et stort møte i Sydney og arrangementer i regionale områder. Enkelte statlige myndigheter var også imot endringene. For eksempel introduserte den viktorianske regjeringen Victorian Workplace Rights Advocate som en form for politisk motstand mot endringene.

WorkChoices var et stort tema i det føderale valget i 2007 , med Australian Labour Party (ALP) ledet av Kevin Rudd som lovet å avskaffe det. Labour vant regjeringen ved valget i 2007 og opphevet hele WorkChoices- lovgivningen og erstattet den med Fair Work Act 2009 .

WorkChoices endres

WorkChoices gjorde en rekke viktige endringer i Workplace Relations Act 1996 , inkludert:

Omfanget av systemet

Før begynnelsen av WorkChoices Commonwealth avhengig av forliks og mekling kraft ( seksjon 51 (XXXV) i konstitusjonen ) som tilveiebringer at Commonwealth kan gjøre lovgivning med hensyn til "forlik og restrukturering for forebygging og løsning av konflikter som strekker seg utover begrensninger for en enkelt stat ".

Howard-regjeringen forsøkte å bringe så mange ansatte under WorkChoices som var innenfor dens konstitusjonelle makter. Den stolte på at selskapenes makt ( avsnitt 51 (xx) i Australias grunnlov ) utvidet dekningen til anslagsvis 85% av australske ansatte. Alle ansatte i "konstitusjonelle selskaper" (dvs. handels-, finansielle og utenlandske selskaper) ble dekket av WorkChoices- systemet. Andre konstitusjonelle makter som ble brukt av den føderale regjeringen for å utvide lovgivningens virkeområde, omfattet territoriets makt til å dekke de australske territoriene, inkludert de eksterne områdene til jule- og Cocosøyene, makten for utenrikssaker , den interstatlige og utenlandske handels- og handelsmakten , og samveldets krefter til å lovfeste for sine egne ansatte. Victoria hadde frivillig henvist sine arbeidsmakt til Commonwealth i 1996, i henhold til paragraf 51 (xxxvii) i grunnloven .

Mens et av formålene med disse endringene var å tilveiebringe et nasjonalt nasjonalt arbeidsforholdssystem, forble i praksis hvert av statens systemer (unntatt Victoria og territoriene) i kraft. Statlige industrielle relasjonssystemer fortsatte å gjelde for arbeidsgivere som ikke var dekket av føderale avtaler (australske arbeidsplassavtaler eller kollektive avtaler), bundet av en føderal tildeling, eller som ikke var innlemmet og handels-, finansielle eller utenlandske organisasjoner. Arbeidsgivere som forble i de statlige systemene inkluderte eneforhandlere, partnerskap, innlemmede foreninger som ikke er "handels- og finansforetak" og statlige myndigheter.

Domstolsavgjørelser kan være påkrevd for å fastslå om en organisasjon faller inn under denne definisjonen; konfliktområder inkluderer lokale myndigheter og innlemmede foreninger som utfører noen handelsaktiviteter, for eksempel ideelle organisasjoner. Det har vært flere testsaker i statlige og føderale jurisdiksjoner, inkludert Bysterveld v Shire of Cue og Bankstown Handicapped Children's Center Association Inc mot Hillman . De generelle prinsippene som ble etablert i denne saken og lignende saker siden introduksjonen av WorkChoices, var at aktivitetstypene som ble utført av en enkelt organisasjon, og omfanget og verdien av disse aktivitetene, må vurderes fra sak til sak for å avgjøre om aktiviteter betraktes i det vesentlige som "handel og økonomisk".

Vesentlige endringer

Endring av lov om oppsigelsesvern for de fleste ansatte

WorkChoices inneholdt bestemmelser om både urettferdig oppsigelse og ulovlig oppsigelse, som er separate forhold. Australian Industrial Relations Commission (AIRC) beholdt noe av sin rolle i å høre urettferdig avskjedigelse og ulovlige avslutningssaker, men økte vekta på mekling og forlik. Det reduserte også tidsrammen de ansatte kunne stille slike krav til; krav måtte inngis innen 21 dager fra datoen for oppsigelsen. Ansatte kunne søke om forlengelse av denne tidsrammen, men en gjennomgang av publiserte beslutninger viser at utvidelser sjelden ble gitt. Gebyrer som ble søkt for søknader, samtidig $ 55,70.

Både urettferdig oppsigelse og ulovlige oppsigelseskrav gikk gjennom en innledende høring og obligatorisk forlikskonferanse på AIRC. Først når forliket ikke lyktes og et forlikssertifikat ble utstedt, kunne kravet gå videre til neste trinn. For urettferdige oppsigelseskrav gikk kravet til voldgift fra AIRC, der et medlem av kommisjonen kunne treffe en bindende avgjørelse. For ulovlige oppsigelseskrav gikk kravet videre til en domstol med passende jurisdiksjon, som Forbundsdomstolen eller Industriell avdeling for Forbundsrettsretten.

Før WorkChoices eksisterte urettferdig beskyttelsesbeskyttelse i priser eller gjennom statlige industrielle forholdskommisjoner. Endringene i oppsigelseslover var en del av WorkChoices som reduserte beskyttelsen av tidligere urettferdige oppsigelseslover, som ble introdusert på føderalt nivå av Labour Government of Paul Keating i 1993. Argumentene for disse endringene gjaldt å skape arbeidsplasser ved å fjerne byrden på virksomhet med å si opp uegnet ansatte. Argumenter mot endringene inkluderte mangel på jobbsikkerhet for ansatte.

WorkChoices innførte flere begrensninger for hvem som var i stand til å fremsette et urettferdig oppsigelseskrav til AIRC. Urettferdig oppsigelse ble definert av Workplace Relations Act 1996 (Act) som oppsigelse som er "hard, urettferdig eller urimelig." Ansatte måtte jobbe for en virksomhet som hadde mer enn 100 ansatte, og tjente en kvalifiseringsperiode på 6 måneder for å kreve urettferdig oppsigelse. Andre årsaker som utelukket en ansatt fra å ta urettferdig oppsigelsestiltak, var når en ansatt var ansatt på sesongbasis eller på en ansettelseskontrakt i en spesifisert periode eller oppgave, ansatt i en prøvetid som var rimelig og bestemt på forhånd, en kortvarig sikt uformell ansatt, en trainee engasjert i en bestemt periode, eller en ansatt som ikke er ansatt i henhold til en pris eller arbeidsplassavtale og tjener mer enn $ 101 300 per år.

Betydningsfullt ekskluderte loven også ansatte som ble oppsagt av "ekte operasjonelle grunner eller grunner inkludert ekte operative grunner". "Ekte operative grunner" ble i loven definert som "grunner av økonomisk, teknologisk, strukturell eller lignende art." Tolkning av denne paragrafen fra AIRC hadde skapt presedens for en bred anvendelse av denne delen av loven. I Carter v Village Cinemas bestemte AIRCs full benk ved anke at en operativ grunn bare trenger å være en grunn til avskjedigelse, ikke den eneste eller dominerende årsaken til avskjedigelse. I en annen viktig avgjørelse, Andrew Cruickshank mot Priceline Pty Ltd , var Mr Cruickshank ansatt i Priceline på en pakke på $ 101,150. Han ble avsluttet, og Priceline hyret deretter en ny ansatt i samme stilling på en pakke på $ 65 000 - $ 75 000. Priceline hevdet med suksess at de ikke hadde brutt lovens urettferdige oppsigelsesbestemmelser, ettersom oppsigelsen sparte virksomheten penger, derfor av en grunn inkludert en reell operativ grunn.

Ulovlig oppsigelse omfattet flere deler; varsel om oppsigelse, varsel om sentrallink og forbudte grunner. I henhold til lovens § 661 ble ansatte, bortsett fra ekskluderte ansatte (inkludert tilfeldige med mindre enn 12 måneders løpende tjeneste, lærlinger) pålagt å gi en spesifisert varsel om oppsigelse eller betaling i stedet for denne kunngjøringen. Hvis dette ikke ble gitt til en ansatt, kunne en ulovlig oppsigelsessøknad ha blitt levert. Under visse omstendigheter der en virksomhet avslutter 15 eller flere ansatte, måtte virksomheten gi skriftlig varsel til et organ som er foreskrevet i Workplace Relations Regulations 2006 , for tiden Centrelink.

Forbudte grunner til avslutning inkluderte diskriminerende grunner som alder, rase, nasjonal utvinning, politisk mening, kjønn, seksuell preferanse, religion, sivilstand, funksjonshemning, graviditet og familieansvar; nektelse av å undertegne en australsk arbeidsplassavtale (AWA) (det var imidlertid ikke forbudt å nekte ansettelse til en ny ansatt som nekter å signere en AWA); å være involvert i prosesser mot en arbeidsgiver for påstått brudd på loven; medlemskap eller ikke-medlemskap i en fagforening eller deltakelse i fagforeningsaktiviteter; og fravær fra jobben på grunn av sykdom eller skade, foreldrepermisjon eller beredskapsledelse. I motsetning til urettferdige oppsigelsesbestemmelser var det ingen begrensninger for ansatte som kan legge inn ulovlige oppsigelseskrav av forbudte grunner.

Fjerne "Ingen ulempetest" for avtaler

Før WorkChoices trådte i kraft, måtte sertifiserte avtaler, senere kalt kollektive avtaler (CAs) og individuelle australske arbeidsplassavtaler (AWAs), bestå en No Dis Ulempe Test. Denne testen sammenlignet en foreslått avtale med en underliggende og relevant pris som hadde eller burde ha dekket ansatte frem til forslaget om avtale. Ingen ulempe-testen veide fordelene med tildelingen mot den foreslåtte avtalen for å sikre at ansatte generelt ikke hadde det dårligere.

WorkChoices krevde at arbeidsgivere gir arbeidstakere fem minimumsrettigheter, som dekket maksimal ordinær arbeidstid, årlig permisjon, foreldrepermisjon, personlig / omsorgspermisjon og minimumslønn. Disse fem minimumsrettighetene ble referert til som den australske standarden for rettferdig betaling og vilkår . Imidlertid hadde standarden ingen betydning for avtaler som ble sertifisert før WorkChoices startet: Notional Agreement Preserving State Awards (NAPSAs) hvis deres betingelser var mer generøse enn det som er forutsatt i henhold til standarden, vil disse vilkårene fortsette å gjelde. .

De som støttet utrangering av No Dis Ulempe Test hevdet at den var for komplisert og hevdet at fjerningen av den ville skape flere muligheter for arbeidsledige å bli tilbudt jobb. Eksemplet med "Billy" ble brukt i materiale som støttet regjeringens holdning. Fagforeninger og andre grupper som var imot WorkChoices hevdet at Billy var et perfekt eksempel på hvorfor de nye lovene var urettferdige og ville føre til sjefer som utnyttet sine arbeidere. [1]

Som svar på utbredt kritikk innførte regjeringen en rettferdighetstest for å erstatte standarden. Lovgivningen var imidlertid ikke tilbakevirkende og gjaldt ikke avtaler som ble opprettet mellom begynnelsen av den opprinnelige WorkChoices-lovgivningen 27. mars 2006 og da Fairness Test ble tatt i bruk 7. mai 2007.

Strømlinjeformet prosess for avtalesertifisering

Tidligere måtte sertifiserte avtaler, som var kollektive avtaler om ansettelsesrettigheter og forpliktelser, inngått av en arbeidsgiver direkte med ansatte eller med fagforeninger, inngis og sertifiseres i Australian Industrial Relations Commission (AIRC).

De nye lovendringene overførte ansvaret for tilsyn med avtalesertifiseringsprosessen til Arbeidsplassmyndigheten , som fikk noen av sine andre etterforskningsmyndigheter overført til Arbeidsplassombudet . Nå, i stedet for å møte for en kommisjonær ved AIRC, var partene i en tariffavtale bare pålagt å inngi avtalen til Workplace Authority.

Denne nye prosessen ble kritisert av de som var imot WorkChoices, ettersom de mente at det ville gi fagforeninger mindre mulighet til å granske og gripe inn der de mente en avtale var urettferdig utarbeidet. Imidlertid uttalte regjeringen som svar at intensjonen med denne delen av loven var å forbedre omsetningstiden for avtalesertifisering. I tillegg fastsatte den nylig endrede loven betydelige sanksjoner mot arbeidsgivere, arbeidstakere og fagforeninger der en tariffavtale ikke fulgte det nye regelverket eller inkluderte forbudt innhold.

Office of the Employment Advocate survey

Office of the Employment Advocate, nå kjent som Workplace Authority, gjennomførte en undersøkelse som ble avsluttet i september 2006, som viste følgende resultater med hensyn til 'beskyttede' forhold som gikk tapt i WorkChoices- lovgivningen: av alle AWAs som ble tatt ut, ble 88 prosent avskaffet eller 'modifisert' overtidssatser; 89 prosent av AWA-ene, enten avskaffet eller 'modifisert' skiftearbeid; 91 prosent avskaffet eller 'modifiserte' monetære kvoter; 85 prosent avskaffet eller 'modifiserte insentivbetalinger; 82 prosent avskaffet eller 'modifisert' helligdagsbetalinger; og 83 prosent avskaffet eller 'modifisert' hvilepauser. I hvert av disse tilfellene ble forholdene oftere avskaffet enn endret, og alle modifikasjoner representerte reduksjon i forhold. Til slutt, selv om 66 prosent av AWAene resulterte i lønnsøkninger, var 52 prosent av disse økningene ikke kvalifiserte eller ikke garantert.

Lovoverføring

Greg Combet , sekretær for Australian Council of Trade Unions , forteller til en mediekonferanse 2. november 2005 at "den australske arbeiderbevegelsen vil omgjøre denne lovgivningen, uansett hvor lang tid det tar"
Den daværende ministeren for sysselsetting og arbeidsplassrelasjoner, Kevin Andrews , som introduserte den australske lovgivningen om arbeidsforhold, talte på en pressekonferanse 8. november 2005

Den Workplace Relations Amendment (WorkChoices) Bill 2005 (Cth) ble introdusert i Australian Representantenes hus 2. november 2005 av ministeren for sysselsetting og Workplace Relations, Kevin Andrews . Det australske arbeiderpartiet hevdet at det ikke ble gitt nok eksemplarer av lovforslaget da det kom inn i huset og startet en kampanje mot lovforslaget i huset hele dagen. I spørretiden gikk opposisjonsmedlemmer kontinuerlig inn mens regjeringsmedlemmene snakket, og førte høyttaleren (og senere nestlederen) til å fjerne 11 av dem.

Samme dag henviste senatet lovforslaget til komiteen for sysselsetting, arbeidsplassrelasjoner og utdanning. Komiteen tillot fem dager for innlevering til komiteen, med sluttdato 9. november 2005. Fem dager med høringer var planlagt å bli holdt i parlamentet i Canberra fra 14. november med komiteen som rapporterte til senatet 22. november . Beslutningen om å ha en ganske kort henvendelse ble kritisert av Labour, som hevdet at det var et forsøk fra regjeringen å unngå riktig granskning av lovforslaget. Innen 9. november hadde senatskomiteen mottatt mer enn 4500 innlegg, hvorav bare 173 ble publisert på nettstedet. Komiteen anerkjente ikke og publiserte ikke alle innlegg individuelt på grunn av det store antallet innleveringer, i det minste delvis som følge av ACTU-kampanjen mot WorkChoices , som inkluderte å sette opp et skjema på nettstedet som folk kunne komme med et innlegg om.

Kim Beazley i november 2005 erklærte at Labour vil "motsette seg Howard-regjeringens lovgivning om industrielle forhold i enhver henseende, på hvert trinn fram til neste valg ".

Lovforslaget gikk gjennom Representantenes hus 10. november og ble introdusert i senatet senere samme dag av spesialminister, senator Eric Abetz .

14. november begynte senatforespørselen sin fem-dagers høring - der bare en brøkdel av innleggene ble hørt - med innsendinger fra stats- og territorieminister og representanter for industrielle forhold. Representantene fikk bare syv minutter til å ta forespørselen, hvor de kritiserte pakken for å være grunnlovsstridig og undergrave arbeidstakernes rettigheter og vilkår. Lovforslaget ble vedtatt, med endringer, av Senatet, med en stemme på 35–33 2. desember 2005.

Lovforslaget mottok kongelig godkjenning 14. desember, og delene angående Australian Fair Pay Commission, lønn for skolebaserte praktikanter og lærlinger, og permitteringspenger for små arbeidsgivere trådte i kraft umiddelbart fra den datoen.

Ministeren for sysselsetting og arbeidsplassrelasjoner ga ut det første settet med forskrifter for lovforslaget 17. mars 2006, og etter det ble den fullstendige loven proklamerte av Australias guvernør-general Michael Jeffery . Loven begynte 27. mars 2006.

I juli 2007 sa en biografi om John Howard at han presset WorkChoices- lovgivningen gjennom i 2006, slik at den ikke ble kunngjort i et valgår, og at flere statsråder uttrykte bekymring for at lovgivningen ville ugunstiggjøre for mange arbeidere.

Kampanjer og motkampanjer

"Dine rettigheter på jobben" er navnet på en kampanje lansert av den australske arbeiderbevegelsen siden introduksjonen av WorkChoices, som resulterte i omfattende dekning gjennom masseprotestmøter.

High Court utfordring

ACTUs mediekampanje utløste en regjeringens motkampanje som promoterte reformene. Etappe av regjeringskampanjen gikk foran lovgivningen og kostet omtrent 46 millioner dollar, inkludert annonser fra både regjeringen og Business Council of Australia , informasjonshefter og en hotline. Regjeringsmåling fra perioden august 2005 til februar 2006, som ikke ble utgitt før i mars 2008, avslørte at regjeringens reklamekampanje ikke gjorde arbeidere mindre bekymret for WorkChoices .

ALP, mindre partier og ACTU angrep reklamekampanjen, med ACTUs president Sharan Burrow som beskrev annonsene som svikefull partipolitisk reklame finansiert gjennom skatt. Regjeringen hevdet at slike utgifter er en normal prosedyre når man innfører radikale endringer, med henvisning til eksemplet med GST- reklame. Imidlertid ble den annonseringen hardt kritisert på den tiden, og av samme grunner. Utgiftene ble utfordret i High Court of Australia av ALP og ACTU, i Combet mot Commonwealth , med den begrunnelsen at utgiftene ikke ble godkjent av parlamentet. 29. september 2005 avviste High Court dette argumentet i en flertallsavgjørelse.

Nasjonale protestdager

En visning av et møte 15. november 2005 i La Trobe Street, Melbourne, som gir en indikasjon på størrelsen på mengden

15. november 2005 arrangerte ACTU en nasjonal protestdag , der ACTU anslått at 546 000 mennesker deltok i marsjer og protester i Australias statlige hovedsteder og andre byer. Møtene ble adressert av Labor State Premiers. Andre bemerkelsesverdige australiere, inkludert tidligere Labour-statsminister Bob Hawke , snakket også i opposisjon til endringene i arbeidsforholdene.

En annen nasjonal protestdag ble holdt over hele Australia 30. november 2006 med samlinger eller møter på rundt 300 nettsteder over hele landet. På MCG inkluderte underholdningen Jimmy Barnes og publikum ble adressert av slike talere som opposisjonsleder Kim Beazley . Anslagene for mengden i Melbourne varierte fra 45 000 til 65 000 mennesker ved MCG og marsjen til Federation Square. I andre byer deltok anslagsvis 40 000 mennesker på et lignende møte i Sydney, 20 000 i Brisbane, 7 000 i Adelaide, 3000 i Perth, 2000 i Darwin og 1000 i Canberra.

Nettkampanjer

Som en del av kampanjen mot WorkChoices , satte ACTU opp kampanjenettstedet "Your Rights at Work", med mer enn 170 000 mennesker som registrerte seg for å motta oppdateringer om kampanjen, og e-listen er også en del av kampanjeaksjonene på nettet. En av de mest støttede kampanjene var "Take a Stand Barnaby!", Og begjærte det australske partiet Senator Barnaby Joyce om å handle på grunn av bekymringene sine for WorkChoices og stemme imot dem i senatet i november 2005. Til slutt mislyktes andragendet 85.189 signaturer, antatt av ACTU å være en rekord for en australsk online-petisjon på den tiden.

Andre internettaktivismekampanjer som ble gjennomført av nettstøtten til Rights at Work inkluderte å heve $ 50 000 på fem virkedager for å reise et billboard på Melbournes Tullamarine Freeway, og øke bevisstheten om WorkChoices . Nettkampanjene var også rettet mot arbeidsgivere, som Darrell Lea- sjef John Tolmie. I april bøyde Tolmie seg for press og stoppet planene om å flytte arbeidsstyrken til AWAs individuelle kontrakter etter at 10.000 Rights at Work-støttespillere sendte ham en e-post og ba ham om å revurdere.

High Court utfordring

Hovedartikkel: New South Wales v Commonwealth (2006)

Ved begynnelsen av WorkChoices-reformene hadde alle stater og territorier i Australia en Labour-regjering. Statene stilte en utfordring mot den konstitusjonelle gyldigheten av WorkChoices i High Court of Australia . Ulike fagforeningsgrupper la også inn sin egen utfordring i High Court. Høyesterett hørte argumenter mellom 4. mai 2006 og 11. mai 2006. Den 14. november 2006 avviste Høyesterett med 5 til 2 flertall utfordringen og opprettholdt regjeringens bruk av de konstitusjonelle selskapenes makt som et konstitusjonelt gyldig grunnlag for WorkChoices. reformer.

Politiske reaksjoner og konsekvenser

Da det ble lagt fram i parlamentet, var det betydelige bekymringer fra sivile libertarians og opposisjonen om at lovforslaget ble vedtatt altfor raskt til at de som stemte på det, kunne lese dokumentet nøye, og at det ikke ble gitt tilstrekkelige fysiske kopier av lovforslaget til Opposisjonen å lese før en avstemning ble avholdt.

Arbeidsgiverforeninger som Business Council of Australia og Australian Chamber of Commerce and Industry hadde antydet at de støttet WorkChoices på den tiden, tall som stred mot 50 prosent av arbeidsgivere som ble oppgitt i en AC-avstemning fra 2007 som motstandere av tiltakene. Den australske arbeiderbevegelsen , representert av Australian Council of Trade Unions , kjørte en veldig effektiv mediekampanje som angrep de foreslåtte endringene, og alternative modeller ble foreslått av sentrum-venstre Australian Labour Party (ALP), som vant det påfølgende valget i et skred . Den liberale (høyreorienterte) regjeringen på den tiden brukte føderale midler til å produsere og lufta en reklamekampanje for å fremme WorkChoices, en avgjørelse som ble kritisert av den føderale opposisjonen og utfordret i High Court. I tillegg brukte Australias statsregeringer (som alle var Labour på den tiden) High Court til å utfordre lovligheten til Commonwealth ved å bruke korporasjonsmakten til å gå bort fra det vanlige parlamentariske tilsynet og implementere WorkChoices, men ble regjert mot.

WorkChoices var ikke en valgpolitikk fra 2004 for Venstre. Etter det føderale valget i 2004 hadde imidlertid den liberale - nasjonale koalisjonen flertall i begge parlamentets hus, og endringer ble introdusert i representanthuset 2. november 2005. En undersøkelse fra senatet ble holdt om lovforslaget fra 14. november 2005 til 22. november November 2005. Lengden på dette ble kritisert av opposisjonen for å være for kort. En undersøkelse fra Workplace Authority fant at selv om de fleste AWAer ( australsk arbeidsplassavtale ) fjernet noen permisjonsbelastninger, var dette også ledsaget av lønnsøkning i de fleste tilfeller. WorkChoices ble vedtatt av senatet 2. desember 2005. De primære endringene trådte i kraft 27. mars 2006.

I desember 2005 dannet det føderale ALP-konferansen en arbeidsstyrke for arbeidsforhold for å undersøke de negative effektene av lovgivningen, ledet av Brendan O'Connor , med spesiell vekt på innvirkningen på regionale og landlige samfunn, kvinner og unge. I løpet av 2006 reiste arbeidsgruppen til alle stater og territorier i Australia, innkalte til møter med enkeltpersoner, arbeidsgivere, kirke- og samfunnsgrupper og fagforeninger, samlet vitnesbyrd for å informere føderal Labours politiske respons og for å offentliggjøre tilfeller av faktisk utnyttelse. En interimsrapport, "WorkChoices: A Race to the Bottom" ble lansert av opposisjonsleder Kim Beazley på Parliament House, Canberra 20. juni 2006, og spredt vidt.

WorkChoices var en fremtredende sak i nederlaget til den midtre høyre Howard Liberal regjeringen ved det føderale valget i 2007 . Midt-venstre Rudd Labour- regjering demonterte lovgivningen i 2008 og erklærte den "død".

"WorkChoices" -merke forkastet

Et falsk "15 dollar" -notat utstedt av fagforeninger som kritiserer Joe Hockeys rolle som hovedtalsperson for WorkChoices-politikken under valgkampen i 2007

Den australske regjeringen sluttet å bruke navnet "WorkChoices" for å beskrive endringene i arbeidsforholdene sine 17. mai 2007. Arbeidsplassrelasjonsminister Joe Hockey sa at merkevaren måtte tømmes på grunn av fagforening og samfunnskampanje mot WorkChoices-lovene. "Det har resonert fordi det har vært den mest sofistikerte og artikulerte politiske kampanjen i dette lands historie." ACTU motarbeidet at navnet kan ha endret seg, men lovene var de samme. Regjeringen omdøpte ikke merkevaren, men lanserte en ny reklamekampanje som ikke refererte spesifikt til WorkChoices. Dette ga opphav til jibb fra kritikere og kommentatorer både at politikken var en som ikke tør snakke sitt navn , en hentydning til eufemisme skapt av Herren Alfred Douglas for homofili . En annen bemerkelsesverdig nysgjerrighet var fortsettelsen av nettstedet.

Arv

Kevin Rudd (andre fra høyre) kampanjer mot WorkChoices på Labor Day 2007

Kevin Rudd overtok det australske Labour Party- ledelsen 4. desember 2006, og bekreftet i prosessen sin motstand mot WorkChoices. Da Labour vant regjeringen ved det føderale valget i 2007 , beholdt det et føderalt snarere enn statsbasert system. I tillegg planla det å avvikle australske arbeidsplassavtaler (AWAs) over en periode på år med en preferanse for kollektive avtaler og tildelinger med en eksklusjon til de som tjener over $ 100.000. Urettferdige oppsigelseslover skulle gjenopprettes til alle virksomheter; ansatte i selskaper med under 15 ansatte vil imidlertid bli plassert i en tolvmåneders prøvetid. Begrensende regler for adgang til arbeidsplasser for fagforeninger innført under WorkChoices skulle forbli og hemmelige stemmesedler (i stedet for åpne stemmesedler) for å bestemme seg for å utføre streiker skulle fortsette, noe som ville bli forbudt bortsett fra i perioder med kollektive forhandlinger. Demonteringen av gruppen av arbeidsforbindelsesorganer opprettet av regjeringen vil også forekomme, og i stedet for vil det opprettes en tjeneste kjent som "Fair Work Australia".

Kevin Rudd brukte en del av valgdebatten i 2007 for å argumentere for at Venstre ble påvirket av HR Nicholls Society for å gjøre ytterligere reformer av arbeidsforholdene, med henvisning til Nick Minchins deltakelse på fjorårets HR Nicholls Society-konferanse, hvor han fortalte publikum. at koalisjonen visste at reformen av WorkChoices ikke var populær, men endringsprosessen må fortsette, og at "det er fortsatt en lang vei å gå ... priser, IR-kommisjonen, resten av det". Det australske arbeiderpartiet uttalte at "Vi vet at HR Nicholls-samfunnet støtter avskaffelse av priser, støtter avskaffelse av minstelønn, støtter avskaffelse av den uavhengige dommeren, Industrial Relations Commission".

I 2007 kritiserte samfunnet WorkChoices-lovgivningen for å skape enda mer regulering. The Society, som faktisk støtter avregulering av arbeidsmarkedet i den grad arbeidsgivere og arbeidstakere bare inngår kontrakter med hverandre og deretter håndterer eventuelle tvister via domstolene, formanet WorkChoices-modellen spesielt for lengden og mengden byråkrati, å hevde at det handlet om "alt om regulering" og sammenligne det med det "gamle sovjetiske systemet for kommando og kontroll", så vel som på føderalistisk grunnlag og sa "Dette forsøket fra hans side på å redusere statenes rolle, å konsentrere all makt i Canberra , er til stor skade for Australias skade ". Samfunnspresident Ray Evans uttalte at "når John Howard opprettet WorkChoices" har antatt en allmakt som Labour vil arve og som ingen dødelig skal streve etter. Det vil ende i tårer. " Des Moore uttalte på vegne av samfunnet at "HR Nicholls Society er veldig skuffet over endringene i arbeidsvalget."

Howards etterfølger som leder for Venstre, Brendan Nelson erklærte at hans parti har "lyttet og lært" fra den australske offentligheten. Han erklærte også at WorkChoices var "død" og aldri ville bli oppreist som en del av koalisjonspolitikken, og ba Rudd om å gå raskt for å innføre utkast til lovgivning om arbeidsforhold. Tidligere IR-minister Joe Hockey sa at lovene "gikk for dypt", men ble introdusert med "de beste intensjoner". "Som jeg sa i går og jeg har sagt siden valgdagen, er WorkChoices død, og det er et overveldende mandat for Arbeiderpartiets politikk med å rive WorkChoices," sa han.

Tidligere statsminister John Howard brøt stillheten etter valget i mars 2008 ved å angripe Rudds arbeidsrelasjonspolitikk mens han forsvarte WorkChoices.

I mars 2008 avslørte Federal Industrial Relations Minister Julia Gillard at den forrige regjeringen hadde brukt 121 millioner dollar på det hun beskrev som WorkChoices-propaganda inkludert reklamemateriale som 98 000 musematter , 77 000 penner og 100 000 plastmapper.

19. mars 2008 ble det vedtatt et lovforslag i Senatet som forhindret at nye AWAer ble laget, og fastsatte bestemmelser for arbeidstakere som skulle overføres fra AWA til mellomavtaler.

27. mars 2008 trådte forbudet mot nye AWAer i kraft i Australia. Datoen ble valgt av fungerende statsminister Julia Gillard for å få loven til å gi kongelig samtykke da den falt sammen med den andre årsdagen for WorkChoices-lovgivningen. "På dette toårsdagen for WorkChoices er vi her for å begynne å begrave WorkChoices," kunngjorde Julia Gillard. Brendan Nelson, leder av opposisjonen, gjorde det klart at Liberal-National Coalition ikke vil søke å gjeninnføre AWA, og sa: "Jeg gjorde det klart på koalisjonens vegne før jul at WorkChoices er død."

Greens MP Adam Bandt kritiserte 2014-budsjettet for å la WorkChoices gjøre et "lumsk comeback".

I januar 2014 tok Liberal statsminister Tony Abbott avstand fra senator Cory Bernardi etter at sistnevnte etterlyste mer fleksible lover om arbeidsforhold.

Se også

Merknader

Referanser

Videre lesning