Erstatning fra første verdenskrig - World War I reparations

Etter ratifiseringen av artikkel 231 i Versailles -traktaten ved avslutningen av første verdenskrig , ble sentralmaktene tvunget til å gi krigserstatning til de allierte maktene . Hver av de beseirede maktene var pålagt å foreta betalinger enten i kontanter eller i snitt. På grunn av den økonomiske situasjonen i Østerrike , Ungarn og Tyrkia etter krigen ble det betalt få eller ingen erstatninger og kravene til erstatning ble kansellert. Bulgaria , som bare hadde betalt en brøkdel av det som var nødvendig, så at reparasjonstallet ble redusert og deretter kansellert. Historikere har anerkjent det tyske kravet om å betale oppreisning som "hovedkrigsplassen i etterkrigstiden" og "fokuset på maktkampen mellom Frankrike og Tyskland om hvorvidt Versailles-traktaten skulle håndheves eller revideres."

Den Versailles-traktaten (signert i 1919) og 1921 London Tidsplan for utbetalinger for Tyskland å betale 132 milliarder gulltegn ( US $ 33 milliarder [alle verdier er moderne, med mindre annet er oppgitt]) i erstatning for å dekke sivile skader under krigen. Dette tallet ble delt inn i tre kategorier obligasjoner : A, B og C. Av disse ble Tyskland pålagt å betale mot 'A' og 'B' obligasjoner på totalt 50 milliarder mark ( 12,5 milliarder dollar ) ubetinget. Betalingen av de gjenværende C -obligasjonene var rentefri og avhengig av Weimar -republikkens betalingsevne, slik en alliert komité skulle vurdere.

På grunn av mangel på erstatningsbetalinger fra Tyskland okkuperte Frankrike Ruhr i 1923 for å håndheve betalinger, noe som forårsaket en internasjonal krise som resulterte i implementeringen av Dawes -planen i 1924. Denne planen skisserte en ny betalingsmetode og tok opp internasjonale lån for å hjelpe Tyskland for å oppfylle sine erstatningsforpliktelser. Til tross for dette, etterlyste Tyskland i 1928 en ny betalingsplan, noe som resulterte i den unge planen som fastsatte de tyske reparasjonskravene til 112 milliarder mark ( 26,3 milliarder dollar ) og opprettet en betalingsplan som ville få Tyskland til å fullføre betalingene innen 1988. Med sammenbruddet av den tyske økonomien i 1931, ble erstatninger suspendert i et år, og i 1932 under Lausanne -konferansen ble de helt avlyst. Mellom 1919 og 1932 betalte Tyskland mindre enn 21 milliarder mark i oppreisning.

Det tyske folket så på oppreisning som en nasjonal ydmykelse; den tyske regjeringen arbeidet for å undergrave gyldigheten av Versailles -traktaten og kravet om betaling. Den britiske økonomen John Maynard Keynes kalte traktaten en karthagisk fred som økonomisk ville ødelegge Tyskland. Argumentene hans hadde en dyp effekt på historikere, politikere og publikum for øvrig. Til tross for Keynes 'argumenter og de av senere historikere som støtter eller forsterker Keynes' synspunkter, er konsensus for samtidige historikere at reparasjoner ikke var så utålelige som tyskerne eller Keynes hadde foreslått og var innenfor Tysklands betalingsevne hvis det hadde vært politisk vilje til å gjøre så. Etter andre verdenskrig tok Vest -Tyskland opp betalinger. London -avtalen fra 1953 om tysk ekstern gjeld resulterte i en avtale om å betale 50 prosent av den gjenværende saldoen. Den endelige betalingen ble foretatt 3. oktober 2010, med oppgjør av tysk lånegjeld med hensyn til erstatning.

Bakgrunn

Avocourt , 1918, en av de mange ødelagte franske landsbyene der gjenoppbygging ville bli finansiert av oppreisning

I 1914 brøt første verdenskrig ut. I de neste fire årene raste kampene i Europa , Midtøsten , Afrika og Asia . Januar 1918 ga USAs president Woodrow Wilson ut en uttalelse som ble kjent som Fourteen Points . Delvis oppfordret denne talen til at Tyskland trakk seg fra territoriet det hadde okkupert og for dannelse av en folkeforbund . I løpet av fjerde kvartal 1918 begynte sentralmaktene å kollapse. Spesielt ble det tyske militæret avgjørende beseiret på vestfronten og den tyske marinen myrdet , noe som førte til innenlandske opprør som ble kjent som den tyske revolusjonen .

De fleste av krigens store kamper skjedde i Frankrike, og det franske landskapet var sterkt arr i kampene. Videre, i 1918 under den tyske retrett, ødela tyske tropper Frankrikes mest industrialiserte region i nordøst ( Nord-Pas de Calais gruvebasseng ). Omfattende plyndring fant sted da tyske styrker fjernet alt materiale de kunne bruke og ødela resten. Hundrevis av gruver ble ødelagt sammen med jernbaner, broer og hele landsbyer. Frankrikes statsminister Georges Clemenceau var av disse grunner fast bestemt på at enhver rettferdig fred krevde at Tyskland måtte betale erstatning for skaden det hadde forårsaket. Clemenceau så på erstatninger som en måte å svekke Tyskland for å sikre at det aldri kunne true Frankrike igjen. Hans posisjon ble delt av de franske velgerne. Reparasjoner vil også gå til gjenoppbyggingskostnadene i andre land, inkludert Belgia, som også ble direkte påvirket av krigen. Til tross for hjemmepress for et hardt oppgjør, motsatte den britiske statsministeren David Lloyd George seg overbærende oppreisning. Han argumenterte for en mindre sum, som ville være mindre skadelig for den tyske økonomien med et langsiktig mål om å sikre at Tyskland ville forbli en levedyktig økonomisk makt og handelspartner. Han argumenterte også for at oppreisning skulle omfatte krigspensjon for funksjonshemmede veteraner og godtgjørelser for krigsender, som ville reservere en større andel av oppreisningene til det britiske imperiet . Wilson motsatte seg disse posisjonene og var fast bestemt på at ingen erstatning skulle pålegges Tyskland.

Den Paris fredskonferansen åpnet 18. januar 1919 med formål å etablere en varig fred mellom de allierte og Sentral Powers. Å kreve erstatning fra den beseirede var et vanlig trekk ved fredsavtaler. Imidlertid ble de økonomiske vilkårene i traktater som ble undertegnet under fredskonferansen merket oppreisning for å skille dem fra straffeoppgjør som vanligvis kalles erstatning . Reparasjoner var ment for gjenoppbygging og kompensasjon for familier som hadde blitt etterlatt av krigen. Den innledende artikkelen i reparasjonsdelen i Versailles -traktaten , artikkel 231 , tjente som hjemmel for følgende artikler, som forpliktet Tyskland til å betale erstatning og begrenset tysk ansvar til sivile skader. Den samme artikkelen, med navnet på signaturen endret, ble også inkludert i traktatene signert av Tysklands allierte.

Tysk reaksjon

Demonstrasjon mot Versailles -traktaten, foran Riksdagen .

I februar 1919 informerte utenriksminister grev Ulrich von Brockdorff-Rantzau Weimar nasjonalforsamling om at Tyskland måtte betale erstatning for ødeleggelsene forårsaket av krigen, men ikke ville betale for faktiske krigskostnader. Etter utformingen av Versailles -traktaten 7. mai samme år, møttes den tyske og de allierte delegasjonene, og traktaten ble overlevert for å bli oversatt og for å få et svar. På dette møtet uttalte Brockdorff-Rantzau: "Vi kjenner intensiteten i hatet som møter oss, og vi har hørt seierherrenes lidenskapelige krav om at vi som er beseiret skal betale og som skyldige skal straffes". Imidlertid benektet han at Tyskland var alene ansvarlig for krigen.

Artikkel 231 i Versailles -traktaten ble ikke korrekt oversatt. I stedet for å si "... Tyskland godtar ansvaret for at Tyskland og hennes allierte forårsaker alt tap og skade ...", lyder den tyske regjeringens utgave, "Tyskland innrømmer det, at Tyskland og hennes allierte, som krigsforfattere, er ansvarlig for alle tap og skader ... ". Dette resulterte i en rådende tro på ydmykelse blant tyskerne; artikkelen ble sett på som en urettferdighet, og det var et syn på at Tyskland hadde signert "bort hennes ære". Til tross for den offentlige forargelsen, var tyske myndighetspersoner klar over "at Tysklands posisjon i denne saken ikke var så gunstig som den keiserlige regjeringen hadde fått den tyske offentligheten til å tro under krigen". Politikere som søker internasjonal sympati, vil fortsette å bruke artikkelen for dens propagandaverdi, og overbevise mange som ikke hadde lest traktatene om at artikkelen innebar full krigsskyld. Tyske revisjonistiske historikere som senere prøvde å ignorere gyldigheten av klausulen fant et klart publikum blant revisjonistiske forfattere i Frankrike, Storbritannia og USA. Målet for både politikere og historikere var å bevise at Tyskland ikke bare var skyldig i å ha forårsaket krigen; hvis den skylden kunne motbevises, ville lovkravet om å betale erstatning forsvinne.

Utvikling av erstatninger

Innledende krav

Tog lastet med maskiner leverer lasten sin i 1920 som erstatningsbetaling in natura.

Versailles -traktaten uttalte at det skulle opprettes en reparasjonskommisjon i 1921. Denne kommisjonen ville vurdere ressursene som er tilgjengelige for Tyskland og hennes betalingsevne, gi den tyske regjeringen en mulighet til å bli hørt om emnet og avgjøre den endelige oppreisningen. regner med at Tyskland må betale. I mellomtiden ble Tyskland pålagt å betale tilsvarende 20 milliarder gullmerker ( 5 milliarder dollar ) i gull, varer, skip, verdipapirer eller andre former. Pengene skulle brukes til å betale de allierte okkupasjonskostnader og til å kjøpe mat og råvarer til Tyskland. Artikkel 121 i Neuilly -traktaten erkjente at "Bulgarias ressurser ikke er tilstrekkelige til at hun kan gjøre fullstendig oppreisning". Derfor krevde traktaten Bulgaria å betale et beløp som tilsvarer 2.250 milliarder gullfranc i oppreisning.

Traktatene Saint-Germain-en-Laye, Trianon og Sèvres erkjente at Østerrike , Ungarn og Tyrkia ikke hadde ressurser til å betale oppreisning, og forsinket etableringen av et endelig tall til Reparasjonskommisjonen ble opprettet. I tillegg ble Bulgaria pålagt å overlate tusenvis av husdyr til Hellas , Romania og den serbisk-kroatiske-slovenske staten "i erstatning for dyr som ble tatt av Bulgaria under krigen". Dette vil ikke bli kreditert erstatningstallet. På samme måte måtte Bulgaria sende 50 000 tonn kull i året til den serbisk-kroatiske-slovenske staten som erstatning for ødelagte gruver. Disse forsendelsene ville ikke bli kreditert Bulgariens erstatningsbeløp. Tyskland, Østerrike og Ungarn hadde alle forpliktelser til å overlevere tømmer, malm og husdyr til de allierte maktene. De ville imidlertid bli kreditert for disse varene.

I januar 1921 ble de allierte maktene utålmodige og fastsatte erstatningssummen til 226 milliarder gullmerker. Tyskerne tok imot et tilbud på 30 milliarder. April 1921 skrev den tyske regjeringen til den amerikanske regjeringen og uttrykte "hennes beredskap til å erkjenne et erstatningsansvar på 50 milliarder gullmarker", men var også forberedt på "å betale tilsvarende beløp i livrenter tilpasset hennes økonomiske kapasitet på til sammen 200 milliarder gullmerker ". I tillegg uttalte den tyske regjeringen at "for å fremskynde innløsningen av balansen" og "for å bekjempe elendighet og hat skapt av krigen", var Tyskland villig til å skaffe de nødvendige ressursene og "for å påta seg gjenoppbyggingen av townships, landsbyer, og grender ".

London betalingsplan

London betalingsplan 5. mai 1921 fastsatte "det fulle ansvaret for alle sentralmaktene til sammen, ikke bare Tyskland alene", til 132 milliarder gullmerker. Denne summen var et kompromiss som Belgia fremmet - mot høyere tall som franskmennene og italienerne krevde og det lavere tallet britene støttet - som "representerte en vurdering av det laveste beløpet som opinionen ... ville tolerere".

Dette tallet ble delt inn i tre obligasjonsserier : "A" og "B" Obligasjoner til sammen hadde en pålydende verdi på 50 milliarder gullmerker ( 12,5 milliarder dollar) - utenom summen Tyskland tidligere hadde tilbudt å betale. "C" -obligasjoner, som består av resten av erstatningstallet, "ble bevisst designet for å være kimære ." De var "en politisk forhandlingsbrikke" som tjente innenrikspolitikken til Frankrike og Storbritannia. Figuren var helt uvirkelig; dens hovedfunksjon var å villede opinionen "til å tro at tallet på 132 milliarder mark ble opprettholdt". Videre visste "allierte eksperter at Tyskland ikke kunne betale 132 milliarder mark og at de andre sentralmaktene kunne betale lite. Dermed representerte A- og B -obligasjonene, som var ekte, den faktiske allierte vurderingen av tysk betalingsevne." Tatt i betraktning summen som allerede var betalt mellom 1919 og 1921, var Tysklands umiddelbare forpliktelse 41 milliarder gullmerker.

For å betale mot denne summen kunne Tyskland betale in natura eller kontant. Varer betalt i naturalier inkluderer kull, tømmer, kjemiske fargestoffer, legemidler, husdyr, landbruksmaskiner, byggematerialer og fabrikkmaskiner. Gullverdien av disse ville bli trukket fra det Tyskland måtte betale. Tysklands bistand med restaureringen av universitetsbiblioteket i Louvain , som ble ødelagt av tyskerne 25. august 1914, ble også kreditert summen, i likhet med noen av de territorielle endringene traktaten påla Tyskland. Betalingsplanen krevde 250 millioner dollar innen tjuefem dager og deretter 500 millioner dollar årlig, pluss 26 prosent av verdien av tysk eksport. Den tyske regjeringen skulle utstede obligasjoner med fem prosent rente og opprette et synkende fond på en prosent for å støtte utbetaling av erstatning.

Opphør av oppreisning for Østerrike, Bulgaria, Ungarn og Tyrkia

Mellom signeringen av Neuilly-sur-Seine-traktaten og april 1922 betalte Bulgaria 173 millioner gullfranc i erstatning. I 1923 ble den bulgarske erstatningssummen revidert ned til 550 millioner gullfranc, "pluss en engangsbetaling på 25 millioner franc for okkupasjonskostnader". Mot dette tallet betalte Bulgaria 41 millioner gullfranc mellom 1925 og 1929. I 1932 ble den bulgarske erstatningsplikten oppgitt etter Lausanne -konferansen .

Fordi Østerrike var "så utarmet" etter krigen, og på grunn av kollapsen av Bank of Vienna, betalte landet ingen erstatning "utover kreditter for overført eiendom". På samme måte betalte Ungarn ingen erstatninger utover kullleveranser på grunn av kollapsen i den ungarske økonomien. Tyrkiske erstatninger hadde blitt "sterkt begrenset på grunn av størrelsen på tyrkiske territorielle tap". Imidlertid ble Sèvres -traktaten aldri ratifisert. Da Lausanne -traktaten ble undertegnet i 1923, ble tyrkiske erstatninger "eliminert helt".

Tyske standarder

Protester av gymnaster fra Ruhr på München gymnastikkfestival i 1923 . Skiltet til venstre står "Ruhr forblir tysk". På riktig plakat står det "Vi vil aldri være vasaler".

Fra oppstart av reparasjoner var tyske kullleveranser under det avtalte nivået. I et forsøk på å rette opp denne situasjonen ble Spa -konferansen avholdt i juli 1920. På denne konferansen ble det besluttet at Tyskland skulle få fem mark per kulltonn levert for å lette kullforsendelser og hjelpe til med å mate gruvearbeiderne. Til tross for dette fortsatte Tyskland å misligholde sine forpliktelser. I slutten av 1922 hadde de tyske misligholdte betalinger blitt så alvorlige og regelmessige at en krise oppslukte reparasjonskommisjonen. Franske og belgiske delegater oppfordret til beslaglegging av Ruhr for å oppmuntre tyskerne til å gjøre mer innsats for å betale, mens britene støttet utsettelse av betalinger for å lette den økonomiske gjenoppbyggingen av Tyskland. 26. desember 1922 misligholdt Tyskland leveranser av tømmer. Tømmerkvoten var basert på et tysk forslag, og standarden var massiv. De allierte var enstemmige om at standarden var i ond tro. I januar 1923, til tross for kvotereduksjoner, misligholdte den tyske regjeringen kullleveranser for 34. gang på tre år etter tapet av de øvre schlesiske kullfeltene som inneholdt 11 prosent av tyske kullressurser, som hadde blitt overført til Polen.

Januar 1923 erklærte Reparasjonskommisjonen Tyskland for å misligholde sine kullleveranser og stemte for å okkupere Ruhr for å håndheve landets reparasjonsforpliktelser. Storbritannia var den eneste avvikende stemmen til begge tiltakene. Januar kom franske og belgiske soldater - støttet av ingeniører inkludert en italiensk kontingent - inn i regionen og startet okkupasjonen av Ruhr .

Den franske premier Raymond Poincaré var sterkt motvillig til å beordre okkupasjonen og hadde bare tatt dette skrittet etter at britene hadde avvist forslagene hans om mer moderate sanksjoner mot Tyskland. I desember 1922 ble Poincaré møtt med anglo-amerikansk-tysk fiendtlighet; kullforsyningen til fransk stålproduksjon var på vei ned. Opprørt over Storbritannias unnlatelse av å handle, skrev han til den franske ambassadøren i London:

Når man dømmer andre selv, har engelskmennene, som er forblindet av sin lojalitet, alltid trodd at tyskerne ikke fulgte sine løfter som er nedskrevet i Versailles -traktaten fordi de ikke helt hadde sagt ja til dem ... Vi tror tvert imot at hvis Tyskland, langt fra å gjøre den minste innsats for å gjennomføre fredsavtalen, alltid har prøvd å unnslippe sine forpliktelser, er det fordi hun til nå ikke har vært overbevist om sitt nederlag ... Vi er også sikre på at Tyskland, som en nasjon, gir avkall på seg selv for å beholde det lovte ordet bare under nødvendigheten.

Okkupasjonen viste seg å være marginalt lønnsom; okkupasjonsmaktene mottok 900 millioner gullmerker, og mye av dette dekket bare de militære kostnadene ved okkupasjon. Imidlertid var det virkelige problemet bak okkupasjonen ikke tyske mislighold av kull- og tømmerleveranser, men tvang av Tyskland "til å erkjenne hennes nederlag i første verdenskrig og å godta Versailles -traktaten". Poincaré erkjente at hvis Tyskland kunne slippe unna med å trosse Versailles med hensyn til erstatningene, ville det oppstå en presedens og uunngåelig ville tyskerne fortsette å demontere resten av Versailles -traktaten.

Dawes Plan

Det første amerikanske gullet kommer i henhold til Dawes -planen

Selv om franskmennene lyktes med målet under Ruhr -okkupasjonen, hadde tyskerne ødelagt økonomien ved å finansiere passiv motstand og forårsaket hyperinflasjon . Under anglo-amerikansk press og samtidig nedgang i verdien av franken, ble Frankrike stadig mer isolert og hennes diplomatiske posisjon ble svekket. I oktober 1923 ble det nedsatt en komité bestående av amerikanske, belgiske, britiske, franske, tyske og italienske eksperter og ledet av den tidligere direktøren for det amerikanske budsjettbyrået Charles G. Dawes , for å vurdere "fra et rent teknisk synspunkt" , hvordan balansere det tyske budsjettet, stabilisere økonomien og sette et oppnåelig nivå av oppreisning.

I april 1924 ble Dawes -planen godtatt og den erstattet betalingsplanen i London. Mens "C" -obligasjonene ble utelatt fra planens rammeverk, ble de ikke formelt opphevet. Franske tropper skulle trekke seg fra Ruhr, og en bank uavhengig av den tyske regjeringen, med et styrende organ som var minst 50 prosent ikke-tysk , skulle opprettes og den tyske valutaen skulle stabiliseres. Betalingen av erstatninger ble også omorganisert. I det første året etter implementeringen av planen måtte Tyskland betale 1 milliard mark. Dette tallet vil stige til 2,5 milliarder mark per år innen planens femte år. Det ble opprettet et reparasjonsbyrå med allierte representanter for å organisere betaling av erstatning. Videre skulle et lån på 800 millioner mark tas opp - over 50 prosent fra USA, 25 prosent fra Storbritannia og saldoen fra andre europeiske nasjoner - for å støtte den tyske valutaen og for å hjelpe til med å betale erstatning .

Ung plan

Åpningen av den andre Haag -konferansen : en av de to konferansene som tar sikte på å implementere den unge planen.

Vedtakelsen av planen ble fulgt av Locarno -traktatene . Den påfølgende "ånden til Locarno" så en tilsynelatende forsoning mellom de europeiske maktene. Implementeringen av Dawes -planen så også en positiv økonomisk innvirkning i Europa, stort sett finansiert av amerikanske lån. I henhold til Dawes -planen oppfylte Tyskland alltid sine forpliktelser. Tyske langsiktige mål forble imidlertid de samme til tross for den tilsynelatende forsoningen: revisjonen av Versailles-traktaten for å avslutte oppreisningserstatningene. Dawes -planen ble bare sett på som et midlertidig tiltak, med forventede fremtidige revisjoner. På slutten av 1927 "oppfordret agentgeneralen for reparasjoner" til en mer permanent ordning "for betalinger, og i 1928 fulgte tyskerne etter. Tysklands utenriksminister Gustav Stresemann ba om at det ble opprettet en endelig oppreisningsplan ved siden av en tidlig tilbaketrekning av de allierte troppene fra Rhinlandet. Franskmennene, som var klar over deres svekkede politiske og økonomiske stilling, sluttet seg. September 1928 ble det gitt en felles entente-tysk uttalelse som erkjente behovet for en ny oppreisningsplan.

I februar 1929 ble det nedsatt en ny komité for å undersøke erstatninger på nytt. Den ble ledet av den amerikanske bankmannen Owen D. Young og presenterte resultatene i juni 1929. " Young Plan " ble akseptert og ble ratifisert av den tyske regjeringen 12. mars 1930. Planen fastsatte et teoretisk endelig reparasjonstall på 112 milliarder gull mark ( 26,35 milliarder dollar ) , med en ny betalingsplan som ville få reparasjoner fullført innen 1988 - første gang en siste dato var satt. I tillegg skulle utenlandsk tilsyn med tysk økonomi ende med tilbaketrekning av Reparations Agency, som ville bli erstattet av Bank for International Settlements . Banken ble opprettet for å tilby samarbeid mellom sentralbanker og for å motta og betale ut erstatningsbetalinger. Ytterligere et lån på 300 millioner dollar skulle tas opp og gis til Tyskland.

Som et resultat av planen var tyske betalinger halve summen som kreves under Dawes -planen. Implementeringen av den unge planen krevde den anglo-franske tilbaketrekningen fra Rhinland i løpet av måneder. Til tross for reduksjonen, var det økende tysk fiendtlighet mot planen. For eksempel ble loven mot slaveriet av det tyske folk, eller frihetsloven, foreslått av den nasjonalistiske politikeren Alfred Hugenberg . Hugenbergs lovforslag ba om slutten av Ruhr -okkupasjonen, den offisielle avståelsen fra artikkel 231 og avvisningen av den unge planen. Mens politikerne avviste det, tiltrukket det nok støtte fra velgerne til å stille til en folkeavstemning. Den folkeavstemning ble holdt i desember 1929, noe som resulterer i 5,8 millioner mennesker ut av 6,3 millioner velgere, stemmegivning i favør for loven. Dette falt under de nødvendige 21 millioner stemmene for at det skulle tre i kraft. Selv om dette var et politisk nederlag for Hugenberg, resulterte det i betydelig nasjonal oppmerksomhet for Adolf Hitler og deretter verdifull høyrefinansiering.

Slutt på tyske erstatninger

I mars 1930 kollapset den tyske regjeringen og ble erstattet av en ny koalisjon ledet av kansler Heinrich Brüning . I juni trakk de allierte troppene seg fra nær Mainz - den siste okkupasjonssonen i Rheinland - og Brünings regjering brøt temaet om å kreve ytterligere forbedring av oppreisning, men dette kravet ble avvist av William Tyrrell , den britiske ambassadøren i Frankrike. I løpet av 1931 begynte en finanskrise i Tyskland. I mai kollapset Creditanstalt - den største banken i Østerrike - og utløste en bankkrise i Tyskland og Østerrike. Som svar kunngjorde Brüning at Tyskland suspenderte erstatningsutbetalinger. Dette resulterte i en massiv uttak av innenlandske og utenlandske midler fra tyske banker. I midten av juli hadde alle tyske banker stengt. Fram til dette tidspunktet hadde Frankrikes politikk vært å gi Tyskland økonomisk støtte for å hjelpe Brünings regjering med å stabilisere landet. Brüning, nå under betydelig politisk press fra høyreekstremiteten og president Paul von Hindenburg , klarte ikke å innrømme eller reversere politikk. Som et resultat klarte ikke Brüning å låne penger fra utenlandske eller innenlandske kilder. Ytterligere forsøk på å få britisk støtte for å avslutte oppreisning mislyktes; britene sa at det var et felles problem med Frankrike og USA. I begynnelsen av juli kunngjorde Brüning "hans intensjon om å søke den direkte revisjonen av den unge planen". I lys av krisen og med utsiktene til at Tyskland ikke er i stand til å betale tilbake gjelden, grep USAs president Herbert Hoover inn. I juni foreslo Hoover offentlig et års moratorium for oppreisning og krigsgjeld. I juli hadde " Hoover Moratorium " blitt akseptert.

Moratoriet ble bredt støttet i både Tyskland og Storbritannia. Franskmennene, opprinnelig nølende, ble til slutt enige om å støtte det amerikanske forslaget. Den 13. juli kollapset imidlertid den tyske Darmstädter Bank , noe som førte til ytterligere konkurser og en økning i arbeidsledigheten som ytterligere forverret Tysklands finanskrise. Da den store depresjonen nå utøvde sin innflytelse, rapporterte Bank for International Settlements at den unge planen var urealistisk i lys av den økonomiske krisen og oppfordret verdensregjeringene til å nå et nytt oppgjør om de ulike gjeldene de skyldte hverandre. I løpet av januar 1932 sa Brüning at han ville søke fullstendig opphevelse av oppreisning. Hans posisjon ble støttet av britene og italienerne, og motsatt av franskmennene.

På grunn av de politiske forskjellene mellom landene om emnet og forestående valg i Frankrike og Tyskland, kunne en konferanse ikke bli etablert før i juni. Denne forsinkelsen førte til at Brünings regjering falt. 16. juni åpnet Lausanne -konferansen. Imidlertid ble diskusjonene komplisert av den pågående World Disarmament Conference . På den sistnevnte konferansen informerte USA britene og franskmennene om at de ikke ville få lov til å misligholde sin krigsgjeld. På sin side anbefalte de at krigsgjeld ble knyttet til tyske erstatningsbetalinger, som tyskerne protesterte mot. 9. juli ble det inngått en avtale og signert. Lausanne -konferansen annullerte den unge planen og krevde at Tyskland betalte en siste del på 3 milliarder mark, og reddet Frankrike fra politisk ydmykelse og avsluttet Tysklands forpliktelse til å betale erstatning.

Beløp betalt av Tyskland

Det nøyaktige tallet Tyskland betalte er et spørsmål om tvist. Den tyske regjeringen anslår at den hadde betalt tilsvarende 67,8 milliarder gullmerker i oppreisning. Den tyske figuren inkluderte - annet enn gull eller varer i naturalier - sprengningen av den tyske flåten ved Scapa Flow , statseiendom mistet i land som ble avstått til andre land og tap av koloniale territorier. Reparasjonskommisjonen og Bank for International Settlements opplyser at 20,598 milliarder gullmerker ble betalt av Tyskland i oppreisning, hvorav 7,595 milliarder ble betalt før implementeringen av London Schedule of Payments. Niall Ferguson gir et litt lavere tall. Han anslår at Tyskland ikke betalte mer enn 19 milliarder gullmerker. Ferguson anslår videre at denne summen utgjorde 2,4 prosent av Tysklands nasjonalinntekt mellom 1919 og 1932. Stephen Schuker innrømmer i sin omfattende økonometriske undersøkelse at Tyskland overførte 16,8 milliarder mark over hele perioden, men påpeker at denne summen var enormt kompensert ved devaluering av allierte innskudd i papirmerker frem til 1923, og med lån som Tyskland senere avslo etter 1924. Netto kapitaloverføring til Tyskland utgjorde 17,75 milliarder mark, eller 2,1% av hele Tysklands nasjonalinntekt i perioden 1919–1931. Faktisk betalte Amerika Tyskland fire ganger mer, prisjustert, enn USA leverte til Vest-Tyskland under Marshallplanen etter 1948. I følge Gerhard Weinberg ble det utbetalt oppreisning, byer ble gjenoppbygd, frukthager plantet på nytt, gruver ble åpnet igjen og pensjoner betalt. Imidlertid ble reparasjonsbyrden flyttet bort fra den tyske økonomien og over på de skadede økonomiene til krigens seierherrer. Hans Mommsen skrev "Tyskland finansierte oppreisningsutbetalingene til vestlige kreditornasjoner med amerikanske lån", som britene og franskmennene deretter brukte for å "dekke sine langsiktige renteforpliktelser og for å trekke tilbake gjeldene fra krigstid med USA."

Lånebetalinger

For å hjelpe til med å betale erstatninger, tok Tyskland forskjellige lån i løpet av 1920 -årene. I 1933, etter at erstatningen ble kansellert, kansellerte den nye tyske forbundskansleren Adolf Hitler alle betalinger. I juni 1953 ble det inngått en avtale om denne eksisterende gjelden med Vest -Tyskland. Tyskland gikk med på å betale tilbake 50 prosent av lånebeløpene som hadde blitt misligholdt på 1920 -tallet, men utsatte noe av gjelden til Vest- og Øst -Tyskland ble samlet . I 1995, etter gjenforening, begynte Tyskland å foreta de siste betalingene mot lånene. En siste del på 94 millioner dollar ble foretatt 3. oktober 2010, og avregnet tysk lånegjeld med hensyn til erstatning.

Sammendrag

Analyse

Virkning på den tyske økonomien

Alt i alt

I reparasjonsperioden mottok Tyskland mellom 27 og 38 milliarder mark i lån. I 1931 var tysk utenlandsgjeld 21,514 milliarder mark; de viktigste hjelpekildene var USA, Storbritannia, Nederland og Sveits. Detlev Peukert hevdet de økonomiske problemene som oppsto på begynnelsen av 1920-tallet, var et resultat av lån etter krigen og måten Tyskland finansierte hennes krigsinnsats på, og ikke et resultat av oppreisning. Under første verdenskrig økte ikke Tyskland skatter eller opprettet nye til å betale for krigstid. Snarere ble det tatt opp lån, noe som satte Tyskland i en økonomisk usikker posisjon etter hvert som flere penger kom i omløp, og ødela koblingen mellom papirpenger og gullreserven som hadde blitt opprettholdt før krigen. Med sitt nederlag kunne ikke Tyskland pålegge oppreisning og betale ned krigsgjeldene nå, som nå var kolossale.

Historikeren Niall Ferguson støtter delvis denne analysen: hadde det ikke blitt pålagt erstatning, ville Tyskland fortsatt ha betydelige problemer forårsaket av behovet for å betale krigsgjeld og velgernes krav om flere sosiale tjenester. Ferguson hevdet at disse problemene ble forverret av et handelsunderskudd og en svak valutakurs for merket i løpet av 1920. Etter hvert som verdien av merket steg, ble inflasjonen et problem. Ingen av disse var et resultat av oppreisning. Ifølge Ferguson var de offentlige utgiftene i Tyskland mellom 1920 og 1923 selv uten oppreisning 33 prosent av det totale netto nasjonalproduktet. AJP Taylor skrev "Tyskland var en netto opptjent av de finansielle transaksjonene på nittitallet: hun lånte langt mer fra private amerikanske investorer ... enn hun betalte i oppreisning". PMH Bell uttalte at opprettelsen av en multinasjonal komité, som resulterte i Dawes-planen, ble gjort for å vurdere måter det tyske budsjettet kan balanseres, valutaen stabiliseres og den tyske økonomien fikses for å lette erstatningsutbetalingene. Max Winkler skrev at fra 1924 og fremover ble tyske tjenestemenn "praktisk talt oversvømmet av lånetilbud fra utlendinger". Totalt sett fungerte den tyske økonomien rimelig bra til de utenlandske investeringene som finansierte økonomien og lånene som finansierte erstatningsbetalinger plutselig ble trukket tilbake etter børskrasjen i 1929 . Denne kollapsen ble forsterket av lånemengden til amerikanske selskaper fra amerikanske långivere. Selv de reduserte betalingene av Dawes -planen ble hovedsakelig finansiert gjennom et stort antall internasjonale lån.

Mens Tyskland i utgangspunktet hadde et handelsunderskudd, var britisk politikk i begynnelsen av 1920 -årene å integrere Tyskland i europeisk handel så snart som mulig. På samme måte forsøkte Frankrike å sikre handelsavtaler med Tyskland. I midten til slutten av 1920-årene vokste handelen mellom Frankrike og Tyskland raskt. Fransk import av tyske varer "økte med 60 prosent", og understreket de nære koblingene mellom fransk industriell vekst og tysk produksjon, og økningen i samarbeidet mellom landene.

Max Hantke og Mark Spoerer gir et annet perspektiv på effekten av oppreisning på den tyske økonomien. De skrev at fokus på reparasjonene og inflasjonen ignorerer "det faktum at begrensningen av det tyske militæret til 115 000 mann avlastet det tyske sentrale budsjettet betraktelig". Hantke og Spoerer hevder at funnene deres viser "at selv under ganske strenge forutsetninger var den netto økonomiske byrden ved Versailles -traktaten mye mindre tung enn det som hittil har vært trodd, spesielt hvis vi begrenser vårt perspektiv til rikets budsjett". De sier, "selv om det var politisk en ydmykelse", var begrensningen på det militære "gunstig i skattemessige termer" og at deres økonomiske modeller viser at "begrensningen av størrelsen på hæren var klart gunstig for rikets budsjett". I tillegg indikerer deres økonomiske scenarier at mens Versailles-traktaten "generelt sett var en byrde for den tyske økonomien", så ga den "også et betydelig fredsutbytte for Weimars ikke-revanchistiske budsjettpolitikere." De konkluderer med at "Det faktum at [disse politikerne] ikke gjorde tilstrekkelig bruk av denne pålagte gaven, støtter hypotesen om at Weimar-republikken led av hjemmelaget politisk fiasko".

Hyperinflasjon

En logaritmisk skala som viser Weimar hyperinflasjon til 1923. Ett papirmerke per gullmerke økte til en billion papirmerker per gullmerke.

Erik Goldstein skrev at betalingen av oppreisning forårsaket en krise i 1921 og at okkupasjonen av Ruhr hadde en katastrofal effekt på den tyske økonomien, noe som resulterte i at den tyske regjeringen trykte mer penger etter hvert som valutaen kollapset. Hyperinflasjon begynte og trykkpresser jobbet overtid med å skrive ut Reichsbank -sedler; i november 1923 var en amerikansk dollar verdt 4.200.000.000.000 mark. Ferguson skriver at politikken til økonomiminister Robert Schmidt førte til at Tyskland unngikk økonomisk kollaps fra 1919 til 1920, men at oppreisning utgjorde det meste av Tysklands underskudd i 1921 og 1922 og at oppreisning var årsaken til hyperinflasjonen.

Flere historikere motarbeider argumentet om at oppreisning forårsaket inflasjonen og kollapsen av merket. Gerhard Weinberg skriver at Tyskland nektet å betale ved, og at det ødela deres egen valuta. Anthony Lentin er enig og skriver at inflasjon var "en konsekvens av krigen snarere enn av fred" og at hyperinflasjon var et resultat av "den tyske regjeringens hensynsløse spørsmål om papirpenger" under den allierte okkupasjonen av Ruhr. Britiske og franske eksperter mente at Mark ble sabotert for å unngå budsjett- og valutareformer og for å unngå reparasjoner. Sally Marks skriver at tyskerne hevdet at reparasjoner ødela merket. Marks skriver at historikere som sier at erstatninger forårsaket hyperinflasjon har oversett "at inflasjonen lenge hadde gått før reparasjoner" og måten "inflasjonen soppet" mellom midten av 1921 og slutten av 1922 "da Tyskland faktisk betalte svært lite i erstatning" og ikke har klart det forklare hvorfor "perioden med minst inflasjon sammenfalt med perioden med de største erstatningsutbetalingene ... eller hvorfor tyskerne hevdet etter 1930 at oppreisning forårsaket deflasjon". Hun skriver "det er ingen tvil om at britiske og franske mistanker sent i 1922 var sunne". Marks skriver også at den "astronomiske inflasjonen som fulgte var et resultat av tysk politikk", der regjeringen betalte for passiv motstand i Ruhr "fra en tom statskasse" og betalte inn innenlands- og krigsgjeld med verdiløse merker. Bell er enig og skriver at "inflasjonen hadde liten direkte forbindelse med erstatningsbetalinger selv, men mye å gjøre med måten den tyske regjeringen valgte å subsidiere industrien og å betale kostnadene ved passiv motstand mot okkupasjonen [av Ruhr] av ekstravagante bruk av trykkpressen ". Bell skriver også at hyperinflasjon ikke var en uunngåelig konsekvens av Versailles -traktaten, men var blant de faktiske resultatene.

Reparasjoner

Samtidig

John Maynard Keynes i 1933

I følge historiker Claude Campbell, satte John Maynard Keynes "moten for kritikere av de økonomiske aspektene ved traktaten" og "gjorde sannsynligvis den strengeste og mest omfattende tiltale for dens økonomiske bestemmelser". Keynes var midlertidig knyttet til den britiske statskassen under krigen og var deres offisielle representant på fredskonferansen. Han trakk seg senere "da det ble tydelig at håpet ikke lenger kunne underholdes om vesentlige endringer i utkastet til fredsvilkår" på grunn av "konferansen sin politikk overfor Europas økonomiske problemer". I 1919 skrev han The Economic Consequences of the Peace basert på hans innvendinger. Han skrev at han mente "at kampanjen for å sikre de generelle kostnadene ved krigen ut av Tyskland var en av de mest alvorlige handlingene av politisk uvitenhet som våre statsmenn noensinne har vært ansvarlige for", og kalte traktaten en " kartagisk fred " som vil påvirke hele Europa økonomisk. Keynes sa at traktatens erstatningstall "generelt overstiger Tysklands betalingsevne". Han sa at 10 milliarder dollar var det "sikre maksimumstallet", men selv da trodde han ikke "at Tyskland kunne] betale så mye". Han sa at reparasjonskommisjonen var et verktøy som kunne "brukes til å ødelegge Tysklands kommersielle og økonomiske organisasjon så vel som for å nøyaktig betale".

Etter Keynes mening burde erstatningstallet vært løst "godt innenfor Tysklands betalingsevne" for å "muliggjøre fornyelse av håp og virksomhet på hennes territorium" og for å "unngå evig friksjon og mulighet for feilaktig press som oppstår fra traktatklausulene ". Keynes identifiserte erstatninger som "hovedutflukten til det økonomiske feltet" ved Versailles -traktaten, men sa at traktaten utelukket bestemmelser for rehabilitering av Europas økonomier, for å forbedre forholdet mellom de allierte og de beseirede sentralmaktene, for å stabilisere Europas nye nasjoner, for "gjenvinne [ing] Russland", eller for å fremme økonomisk solidaritet mellom de allierte. Kull gir et eksempel på disse destabiliserende effektene i Tyskland og utover. Keynes sa at "overgivelsen av kullet vil ødelegge den tyske industrien", men innrømmer at uten kullforsendelser som oppreisning vil den franske og italienske industrien bli skadet direkte av krigen eller indirekte av skade på kullgruver. Han skriver at dette "ennå ikke er hele problemet". Konsekvensene vil også påvirke Sentral- og Nord -Europa, og nøytrale stater som Sveits og Sverige, som kompenserte for sine egne kullmangel ved å handle med Tyskland. På samme måte sa Keynes at Østerrike nå ville bli sendt til "industriell ruin" ettersom "nesten alle kullfeltene i det tidligere imperiet ligger utenfor det som nå er tysk-Østerrike ".

Campbell skriver at det "tilsynelatende flertallet ikke anså traktaten som perfekt". Bernard Baruch skriver i The Making of the Reparation and Economic Sections of the Treaty at de fleste trodde det var den beste avtalen man kunne få under omstendighetene, og at det var et mindretall som angrep traktaten, men disse angrepene "sentrerte seg om dens økonomiske bestemmelser". James T. Shotwell , som skrev i What Germany Forgot , sa: "de eneste" utholdelige servituttene "i traktaten var i seksjonene om reparasjon og den polske bosettingen og stilte spørsmålet om hvilken del av Tysklands klage mot freden som lå i substansen i dens eksekvenser og hvilken rolle i måten de blir pålagt ". Sir Andrew McFayden, som også representerte den britiske statskassen på fredskonferansen og senere jobbet med Reparation Commission, publiserte arbeidet hans Don't Do it Again . McFaydens posisjon "faller et sted mellom synspunktene til Keynes og Shotwell". Hans angrep på oppreisning "var like hardt som Keynes", men han innrømmet at "feilen ikke først og fremst lå i traktatens bestemmelser, men i deres henrettelse". Han mente også "at den polske bosetningen var den eneste justeringen ... som var avgjort uklok".

Albrecht-Carrié skriver at før den tyske overgivelsen sendte Woodrow Wilson en note til den tyske regjeringen 5. november 1918 om at de allierte " forstår at Tyskland vil kompensere for all skade påført sivilbefolkningen i de allierte og deres eiendom ved Tysklands aggresjon til lands, til sjøs og fra luften ", vilkårene de godtok. Uansett hvilket, sier Albrecht-Carrié at reparasjonsdelen av traktaten viste seg å være "en dyster fiasko". Campbell sier, "selv om det var mye i freden som var" smålig, urettferdig og ydmykende ", var det lite bortsett fra erstatningsklausuler og visse territorielle innrømmelser, som hadde stor reell betydning for Tysklands økonomiske fremtid". Hun oppsummerer synet til økonomer gjennom 1920 -årene, og sier at de territorielle endringene i Tyskland "ikke nødvendigvis var ... økonomisk uforsvarlige", men at fjerningen av Saar og territoriet til Polen "fratok [red] Tyskland sine ressurser i overkant av beløpet som er nødvendig for å oppfylle seiernes legitime økonomiske krav ... [og] var uforsvarlig ". Campbell sa også at traktaten ikke inneholdt "bestemmelser om gjenoppretting av Tyskland til hennes tidligere posisjon som den viktigste økonomiske og finansielle stabiliserende innflytelsen i Sentral -Europa" og at dette var økonomisk kortsiktig og var en økonomisk svikt i traktaten.

Étienne Mantoux , en fransk økonom, var den hardeste samtidige kritikeren av Keynes. I sin posthumt utgitte bok, The Carthaginian Peace, or the Economic Consequences of Mr. Keynes , sa Mantoux at Keynes "hadde tatt feil på forskjellige punkter, spesielt med hensyn til hans spådommer om Tysklands kull-, jern- og stålproduksjon ... og dens nivå for nasjonal sparing ". Keynes sa at Europas samlede produksjon av jern ville avta; Mantoux sa at det motsatte skjedde. I 1929 hadde europeisk jernproduksjon økt med ti prosent fra 1913. Keynes mente at denne europeiske trenden også ville påvirke tysk jern- og stålproduksjon. Mantoux sier at denne spådommen også var feil. I 1927 hadde tysk stålproduksjon økt med 30 prosent og jernproduksjonen økt med 38 prosent fra 1913. Keynes spådde at tysk kullutvinning også ville avta og at Tyskland ikke ville være i stand til å eksportere kull umiddelbart etter krigen. Mantoux motvirker også disse argumentene. I 1920 eksporterte tyskeren 15 millioner tonn kull i året og nådde 35 millioner tonn i 1926. I 1929 hadde tysk kullgruvedrift økt med 30 prosent på tallene fra 1913 på grunn av hennes økte arbeidseffektivitetsmetoder. Når det gjelder nasjonale besparelser, uttalte Keynes at 2 milliarder mark bare ville være mulig etter vedtakelsen av traktaten. Mantoux sier at det tyske nasjonale sparetallet i 1925 ble anslått til 6,4 milliarder mark, og steg til 7,6 milliarder mark innen 1927. Mantoux beregnet at Tyskland lånte mellom 8 og 35 milliarder mark i perioden 1920–1931, mens han bare betalte 21 milliarder i erstatning . Dette, sier han, tillot Tyskland å utstyre, utvide og modernisere industrien sin. Mantoux understreket opprustningen under Hitler og sa at Tyskland "hadde vært i en sterkere posisjon til å betale erstatning enn Keynes hadde funnet ut". Han sier også at Tyskland kunne ha betalt alle erstatningene hvis hun hadde ønsket det, og at problemet ikke var at Tyskland ikke var i stand til å betale, men at hun var uvillig til å betale.

I 1954 sa USAs utenriksminister John Foster Dulles - en av forfatterne av artikkel 231 - at "Forsøk på å konkurs og ydmyke en nasjon bare oppmuntre et folk av kraft og mot til å bryte obligasjonene som er pålagt dem ... Forbud tilskynder dermed til de handlingene som er forbudt. "

Moderne

Geoff Harcourt skriver at Keynes 'argumenter om at oppreisning ville føre til tysk økonomisk kollaps er blitt vedtatt "av historikere av nesten alle politiske overtalelser" og har påvirket måten historikere og publikum "ser på hendelsene i Tyskland og tiårene mellom Versailles og utbruddet av andre verdenskrig ". Han sier at Mantoux arbeid "ikke bare er en kritikk av Keynes", men "en stimulans til å stille spørsmål ved den mottatte visdomens tolkning av hendelsene i Tyskland". Harcourt sier at til tross for at det diskuterte Keynes 'feil "i detalj", har Mantoux' arbeid "ikke ført oss til å revidere vår generelle vurdering av Keynes", men "det får oss til å stille spørsmål ved om teoretiske og empiriske aspekter" av argumentene hans er riktige. AJP Taylor skriver at i 1919 "trodde mange mennesker at betaling av oppreisning ville redusere Tyskland til en tilstand av asiatisk fattigdom", og at Keynes "hadde dette synet, som alle tyskere; og sannsynligvis mange franskmenn". Imidlertid sier han også at disse "bekymringene til Keynes og tyskerne var grotesk overdrevne".

I følge Martel konkluderer Taylor "klokt med at Étienne Mantoux hadde det bedre med kontroversen med John Maynard Keynes". Stephen Schuker skriver at Keynes "tendentiøse, men innflytelsesrike" bok ble "tilbakevist" av Mantoux. Richard J. Evans sier at "den økonomiske historien på 1920- og begynnelsen av 1930 -tallet så ut til å bekrefte" Keynes 'argumenter, men "som vi nå vet" var Keynes' erstatningsargumenter feil. Evans sier at de økonomiske problemene som oppsto var et resultat av inflasjonen i 1923, som lå hos den tyske regjeringen i stedet for erstatninger.

I følge Slavieck var den "tradisjonelle tolkningen av traktatens innvirkning på Tyskland" at den "kastet nasjonen inn i et økonomisk fritt fall". Denne oppfatningen ble delt av det tyske folket, som trodde at traktaten frarøvet Tyskland rikdommen. Den tyske bankmannen Max Warburg sa at vilkårene i traktaten var "plyndring i global skala". Niall Ferguson sier det tyske synet var feil og "ikke mange historikere ville i dag være enige med Warburg". Imidlertid er flere historikere enige med Warburg. Norman Davies skriver at traktaten tvang Tyskland til å "betale astronomiske oppreisning", mens Tim McNeese uttaler: "Frankrike og Storbritannia hadde påført Tyskland krigsskader på milliarder av gullmerker, som de beseirede tyskerne ikke kunne begynne å betale for alvor ". Ferguson sier at erstatningene var "mindre belastende enn Keynes og andre hevdet" og at den "potensielle byrden på nasjonalinntekten for livrenten varierer fra 5 prosent til 10 prosent". Imidlertid advarer han mot å undervurdere den første tyske innsatsen for å betale. Før implementeringen av Dawes -planen overførte Tyskland mellom åtte og 13 milliarder gullmerker, som utgjorde "mellom 4 og 7 prosent av total nasjonalinntekt". Ferguson sier "livrenten som ble krevd i 1921 la en utålelig belastning på statens økonomi" og at de totale utgiftene mellom 1920 og 1923 utgjorde "minst 50 prosent av Reich -inntektene, 20 prosent av de totale rikets utgifter og 10 prosent av de totale offentlige utgiftene" . Dermed, sier Ferguson, sier erstatningen "undergravd tilliten til rikets kredittverdighet" og " var derfor overdreven - som den tyske regjeringen hevdet".

Hantke og Spoerer skriver at "erstatningsbetalinger faktisk var en alvorlig økonomisk byrde for Tyskland" og at "den tyske økonomien ble fratatt mellom en og 2,2 milliarder Reichsmark (RM) årlig, noe som på slutten av 1920 -tallet utgjorde nesten 2,5 prosent av Tysklands BNP ". Gerald Feldman skriver, "det kan ikke være tvil om at hele London -timeplanen kan sees på som en måte å redusere erstatningsregningen uten at den allierte offentligheten er fullstendig informert om hva som foregikk. Dette ble anerkjent av minst noen tyske politikere, en hvorav optimistisk argumenterte for at 'ententen bare vil kreve 50 milliarder mark, ikke resten. De har bare bedt om resten av innenrikspolitiske årsaker.' den tyske regjeringen som et " Damocles -sverd ". I tillegg til Feldman og Fergusons opposisjon, er Peter Kruger, Barry Eichengreen og Steven Webb enige om at "den første tyske innsatsen for å betale oppreisning" var betydelig og "ga en enorm belastning" på den tyske økonomien.

Flere historikere tar mellomtingene mellom å fordømme erstatning og å støtte argumentet om at de ikke var en fullstendig byrde for Tyskland. Detlev Peukert uttaler, "Reparasjoner blødde faktisk ikke den tyske økonomien" som man hadde fryktet, men de "psykologiske effektene av oppreisning var ekstremt alvorlige, det samme var belastningen som den onde sirkelen av kreditter og erstatninger plasserte det internasjonale finanssystemet ". PMH Bell skriver at selv om oppreisning var uvelkommen i Tyskland og forårsaket en "belastning på den tyske betalingsbalansen", kunne de bli betalt og "forenlig med en generell bedring i europeisk handel og industri". I følge Martel sa Robert Boyce at oppreisning var "en tung byrde for Tyskland, både som en finansiell kostnad ... og som en belastning på Tysklands betalingsbalanse". Imidlertid sier han at mens "Tyskland hevdet at det ikke hadde råd til å betale oppreisning", var dette langt fra sannheten, og at "... Tyskland hadde gjort en liten innsats for å betale oppreisning. Det nektet å kreve nødvendige skatter, og langt fra ved å samle valutaen som kreves for betalingen ved å samle inn noen av de utenlandske inntektene til tyske eksportører, tillot det dem å forlate inntekten sin i utlandet ". William R. Keylor er enig med Boyce, og sier, "en økning i beskatning og redusert forbruk i Weimar -republikken ville ha gitt det nødvendige eksportoverskuddet for å generere valutaen som trengs for å betjene erstatningsgjelden". Imidlertid skriver Charles Feinstein at denne typen argumenter overser tyskernes ekstreme motvilje mot "å akseptere selv en beskjeden økning i beskatning for å møte det som universelt ble sett på som en uberettiget og undertrykkende pålegg fra fiendtlige motstandere". Feinstein sier at "selv om de økonomiske aspektene ... ikke var så forkrøplende som det var antatt på 1920 -tallet, var utbetalingen av erstatninger fortsatt av dyp politisk og psykologisk betydning for Tyskland".

Sally Marks skriver: "Det er de ... som hevder at erstatninger ikke var betalt. I økonomiske termer er det usant ... Selvfølgelig ville tyskerne ikke betale; ingen vil betale, og Weimar var fast bestemt på å ikke gjøre det ... Skatteheving ville ha gitt rikelig med midler ... Weimar kunne ha lånt fra innbyggerne, slik Frankrike gjorde etter 1871 [for å betale skadesløsholdelsen til Tyskland] ". Marks skriver at Tyskland enkelt kunne ha betalt de 50 milliarder markene i oppreisning, men i stedet valgte å gjentatte ganger misligholde betalinger som en del av en politisk strategi for å undergrave Versailles. Marks sier at Tyskland i 1921 oppfylte kravene fullt ut fordi tilpassede stillinger ble okkupert av allierte tropper. Når de allierte hadde gitt opp kontrollen over tollpostene, betalte Tyskland ikke ytterligere kontantbetalinger før i 1924 etter implementeringen av Dawes -planen. Marks sier at mens artikkel 231 i Versailles -traktaten "etablerte et ubegrenset teoretisk ansvar", begrenset artikkel 232 tysk ansvar til å betale bare for sivil skade. Da London -konferansen i 1921 for å bestemme hvor mye Tyskland skulle betale ble kalt, beregnet de allierte på grunnlag av hva Tyskland kunne betale, ikke på egne behov. På denne måten, sier Marks, slapp tyskerne i stor grad unna å betale for krigen og i stedet flyttet kostnadene over på amerikanske investorer. Marks uttaler at forsinkelsen med å etablere en endelig sum fram til 1921, "faktisk var i Tysklands interesse" fordi tallene som ble diskutert på fredskonferansen var "astronomiske". Hun sier: "De britiske ekspertene, Lords Sumner og Cunliffe , var så urealistiske at de fikk tilnavnet 'de himmelske tvillingene' ." Marks sier også, "mye blekk er kastet bort på at sivile skader ble strukket for å dekke krigsenkers pensjoner og godtgjørelser for militære forsørgere". Ettersom erstatninger var basert på hva Tyskland kunne betale, sier Marks at inkluderingen av slike varer ikke påvirket tysk ansvar, men endret fordelingen av erstatninger; "inkluderingen av pensjoner og godtgjørelser økte den britiske andelen av kaken, men forstørret ikke kaken."

Bernadotte Schmitt skriver at hvis "pensjoner og separasjonsfradrag ... ikke er inkludert, ville erstatning trolig aldri blitt boggien som forgiftet etterkrigsverdenen i så mange år. Taylor sier," utvilsomt ble fattigdom i Tyskland forårsaket av krig, ikke ved oppreisning. Ingen tvil om at tyskerne kunne ha betalt erstatning, hvis de hadde sett på dem som en æresforpliktelse, pådratt seg ærlig. "Imidlertid sier han," oppreisning ... holdt liv i krig i live ". Peter Liberman skriver at mens tyskerne trodde de kunne ikke møte slike krav fra dem, "franskmennene trodde at Tyskland kunne betale og manglet bare den nødvendige viljen" til å gjøre det. Liberman sier at dette er "en posisjon som har fått støtte fra nyere historisk forskning". Når det gjelder Tysklands kapasitet for å betale, fokuserer han på kull og sier at det tyske kullforbruket per innbygger var høyere enn Frankrikes til tross for at kullforsendelsene konsekvent var korte. Han sier også at "reparasjonene som kreves i Versailles ikke var langt utenfor proporsjon med det tyske økonomiske potensialet" og at i når det gjelder nasjonalinntekt var det likt det tyskerne krevde av Frankrike etter den fransk-prøyssiske krigen . Martin Kitchen sier også at inntrykket av at Tyskland ble ødelagt av reparasjonene er en myte. et svekket Tyskland, sier han at det motsatte var sant.

Keylor sier at litteratur om oppreisning har "lenge lidd av grov feilaktig fremstilling, overdrivelse og direkte forfalskning", og at den "endelig skulle bukke under for arkivbaserte funn av forskere". Diane Kunz , som oppsummerer historiografien om emnet, skriver at historikere har tilbakevist myten om at erstatninger la en utålelig byrde for Tyskland. Marks sier at en "betydelig grad av vitenskapelig konsensus nå antyder at betaling ... var innenfor Tysklands økonomiske kapasitet". Ruth Henig skriver, "de fleste historikere ved fredskonferansen i Paris mener nå at traktaten økonomisk sett ikke var urimelig hard mot Tyskland, og at forpliktelser og skader uunngåelig ble understreket mye i debattene i Paris for å tilfredsstille valgene som leste dagsavisene, var intensjonen stille å gi Tyskland betydelig hjelp til å betale regningene hennes, og å møte mange av de tyske innvendingene ved å endre måten reparasjonsplanen ble utført på i praksis ".

Se også

• Etterspillene fra første verdenskrig
• Juridisk hjelp
• Restitusjon
• Reparasjon (lovlig)
• Reparasjoner
• Reparasjonsavtale mellom Israel og Vest -Tyskland , Holocaust -oppreisning
• Krigserstatning
• Andre verdenskrig erstatning

Merknader

Fotnoter

Sitater

Referanser

Videre lesning

• Gomes, Leonard. German Reparations, 1919-1932: A Historical Survey (Springer, 2010). på nett
• Lloyd George, David (1932). Sannheten om reparasjoner og krigsgjeld . London: William Heinemann Ltd.