Amaretto Ranch Breedables, LLC mot Ozimals, Inc. - Amaretto Ranch Breedables, LLC v. Ozimals, Inc.
| Amaretto Ranch Breedables, LLC vs. Ozimals, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Court | USAs tingrett for det nordlige distriktet i California |
| Besluttet | 21. desember 2010 |
| Docket nr. | 3: 10-cv-05696 |
| Sitat (er) | Amaretto Ranch Breedables, LLC mot Ozimals, Inc. |
| Sakshistorie | |
| Etterfølgende handling (er) | søksmål avsluttet i juli 2013 |
| Holder | |
| Bevegelse om midlertidig begrensningsordre TILDELT til fordel for Amaretto | |
| Domstolsmedlemskap | |
| Dommer (r) sitter | Charles Breyer |
| Nøkkelord | |
| Fjernelse av DMCA , foreløpig forføyning , midlertidig besøksforbud | |
Amaretto Ranch Breedables, LLC mot Ozimals, Inc. var en opphavsrettssak i USAs tingrett for det nordlige distriktet i California som involverte en DMCA-opphevelsestvist mellom selskaper som produserer virtuelle dyr på Second Life . Ozimals sendte en DMCA-varsel om fjernelse til Linden Research, produsentene av Second Life, og hevdet at Amarettos hest krenket kaninene deres og krevde at de skulle fjernes. Følgelig svarte Amaretto med en mot-DMCA-varsel og søkte retten for en midlertidig besøksforbud for å forby Linden Research å fjerne de virtuelle hestene sine. Dette ble gitt og holdt i kraft etter hvert som saken gikk. Amaretto hevdet i retten at Ozimal's DMCA-varsel var misbruk av opphavsrett og ba om en erklæring om at hestene ikke brøt med copyright. Ozimals motkrav for brudd på opphavsretten. Retten avviste til slutt begge påstandene.
Bakgrunn
Second Life er et online nettsted der brukere kan leve ut sine virtuelle liv. Brukere kan lage og selge egne virtuelle gjenstander. Ozimals er et selskap som lager virtuelle kaniner som kan kjøpes og oppdrettes i Second Life ved å mate virtuell mat. Amaretto Ranch Breedables selger virtuelle hester som også kan kjøpes og oppdrettes på lignende måte.
The Digital Millennium Copyright Act tillater innholdseiere å hindre krenkelse av søker en rettskjennelse som krever en Internett-leverandør for å blokkere eller fjerne tilgang til innhold som angivelig krenker opphavsrettslig beskyttet innhold. I dette tilfellet hevdet Ozimals at hestene til Amaretto Ranch Breedables krenket kaninene sine, og sendte en varsel om fjerning av hestene og fôret. Amaretto saksøkte for en midlertidig besøksforbud og foreløpig forføyning som forhindret Linden Research, operatøren av Second Life, fra å fjerne produktene sine.
Sak
Som etablert i Winter v. Natural Res. Defense Council (2008), må en saksøker som søker foreløpig forføyning, vise:
- Sannsynligheten for å lykkes med fordelene
- Sannsynligheten for uopprettelig skade
- Balanse mellom vanskeligheter veier til fordel for saksøkerne
- Offentlig interesse støtter utstedelse av et foreløpig pålegg
Siden copyrightbeskyttelse for programvare ikke gjelder funksjonalitet som i dette tilfellet, ble saken ansett som sannsynlig å lykkes. Amaretto kopierte ikke Ozimals kildekode direkte, og ideen om et voksende virtuelt dyr som kunne bli matet og oppdratt er ikke copyright.
Sannsynlig uopprettelig skade er interessant i dette tilfellet. Hadde DMCA-bestillingen gått gjennom, ville den ha kuttet Amarettos inntektskilde før den kunne utfordre Ozimals opphavsrettskrav. Deres virtuelle hester ville ha dødd på grunn av mangel på mat, og selv om Ozimals uttalte at de ville godta at Amaretto distribuerte produktet gratis, nektet Amaretto forståelig nok å gjøre det. Videre, selv om de skulle rettssøke, hadde fjernelsen skjedd, ville Amaretto ha mistet et betydelig antall potensielle kunder ved å gå glipp av den viktigste kjøpesesongen. Dommer Charles Breyer slo fast at det var sannsynlig med uopprettelig skade i denne saken. Av samme grunn mente han at balansen mellom vanskeligheter ville være til fordel for saksøker.
Endelig var det ingen identifiserbar offentlig interesse i denne saken. Dommer Breyer innvilget Amaretto den midlertidige besøksforbudet mot Linden Research fra å fjerne hestene sine til den foreløpige påbudet.
Påfølgende bevegelser for å avvise
Forslag om å avvise den først endrede klagen
I april 2011 ble Ozimals delvis innvilget og nektet delvis deres forslag om å avvise Amarettos første endrede klage (FAC).
De argumenterte for det
- Avsnitt 512 (f) Feil fremstilling var ikke levedyktig fordi ingen fjerning hadde skjedd. Dommeren var enig med Ozimals her, med henvisning til Lenz mot Universal Music Corp. , som uttalte at skadene som måtte påløpe måtte skyldes DMCA-fjerning av innhold.
- Søksmålsprivilegier hindrer ikke skadevoldende inngrep og urettferdige konkurransepåstander. Dommeren avgjorde Amaretto i denne saken, da den opprinnelige DMCA-varslingen ikke var en rettslig prosedyre.
- Tortiøst innblandingskrav ble ikke påstått. Dommeren gikk sammen med Ozimals her, og bestemte at det bare ikke var nok å argumentere for at de tiltalte feilaktig foraktet produktene sine på nettfora for å avgjøre inngrep i kontrakten.
- Kravet om urettferdig forretningsskikk bør avvises. Her bestemte dommeren at Amarettos urettferdige forretningspraksis var levedyktig her, da Ozimals ikke hadde gyldig copyright.
Ozimals 'avskjed ble innvilget delvis og nektet delvis. Som svar sendte Amaretto inn en annen endret klage.
Forslag om å avvise den andre endrede klagen
Ozimals flyttet også til å avskjedige Amarettos andre endrede klage i juli, som besto av følgende:
- erklærende lettelse;
- lovbestemt og alminnelig urettferdig konkurranse;
- misbruk av copyright;
- ærekrenkelse;
- handel injurier;
- forsettlig inngrep i kontrakten; og
- torturistisk forstyrrelse med potensiell forretningsfordel.
Ozimals flyttet til å avskjedige 2 og 6. Dommer Breyer avsto mot dem om urettferdig konkurranse, og påpekte at det allerede var avgjort i forrige sak. Imidlertid avviste han det urettferdige konkurransekravet etter den alminnelige loven, siden det innebærer å gi av varer som en andres. Statlige lovkrav basert på DMCA-fjernelser er her forhindret av DMCAs føderale natur, som det er referert til i Lenz v. Universal Music Corp. så vel som OPG mot Diebold . Ozimals forslag om å avvise på grunnlag av dette er innvilget.
Videre utvikling
Søksmål fortsatte inn i 2012, med flere advokatbytter. I mellomtiden har Second Life trukket seg tilbake fra striden og sagt: "Vi har ikke lenger en hest i det løpet eller en kanin i den gryten.". Retten avviste Ozimals krav om brudd på opphavsrett fordi "Ozimals manglet rett til å saksøke den utstedte opphavsretten", og avviste også Amarettos anmodninger om erklæring om at Ozimals 'handlinger var misbruk av opphavsrett og at hestene ikke var brudd på grunn av manglende gjenstand sak jurisdiksjon. I juli 2013 ble også de endelige rettskravene knyttet til Amarettos påstander om at et Ozimals-blogginnlegg hadde ærekrenket Amaretto, avvist og avsluttet rettsforhandlingene.
Betydning
- Midlertidig besøksforbud og foreløpig forføyning ble inngitt mot en tredjepart, Second Life, og gitt.
- Feil fremstilling fastslått å ikke være levedyktig i et tilfelle der ingen fjerning faktisk har skjedd.
- Upheld Lenz og Diebold om DMCA-innløsning av statlige lover.
Juridisk blogger Eric Goldmans oppfatning av saken var: "Jeg liker generelt hårete kjettere, men jeg begynner å hate virtuelle hester og virtuelle kaniner for deres skadelige effekt på internettloven."