Lenz mot Universal Music Corp. - Lenz v. Universal Music Corp.
| Lenz v. Universal Music Corp. | |
|---|---|
 | |
| Court | USAs lagmannsrett for den niende kretsen |
| Besluttet | 14. september 2015 |
| Sitat (er) | 801 F.3d 1126 (2015) |
| Sakshistorie | |
| Tidligere handling (er) | Kryssmotjoner for sammenfattende dom nektet, 2013 US Dist. LEXIS 9799 (ND Cal. 2013) |
| Etterfølgende handling (er) | Uttalelse endret, 815 F.3d 1145 (9. sir. 2016); cert. nektet, Lenz v. 137 S.Ct. 2263 (2017) |
| Holder | |
| Opphavsrettsinnehavere må vurdere rettferdig bruk i god tro før de utsteder varsler om fjerning av innhold som er lagt ut på internett. | |
| Nøkkelord | |
| Rimelig bruk , online lov om begrensning av erstatningsansvar | |
Lenz v. Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126 (9. Cir. 2015), er en avgjørelse truffet av den amerikanske lagmannsretten for den niende kretsen , og bekrefter dommen i 2008 av den amerikanske tingretten for det nordlige distriktet i California , og mener at rettighetshavere må vurdere rettferdig bruk i god tro før de utsteder en varsel om fjerning for innhold som er lagt ut på Internett.
Stephanie Lenz la ut på YouTube en hjemmevideo av barnet sitt som danset til Prince- sangen " Let's Go Crazy ". Universal Music Corporation (Universal) sendte YouTube en melding om fjerning i henhold til Digital Millennium Copyright Act (DMCA) og hevdet at Lenzs video brøt deres copyright på "Let's Go Crazy" -sangen.
Lenz hevdet rettferdig bruk av opphavsrettsbeskyttet materiale og saksøkte Universal for uriktig fremstilling av et DMCA-krav. I en avgjørelse om å avvise et forslag om å avvise påstanden om uriktig fremstilling, mente tingretten at Universal måtte vurdere rettferdig bruk ved innlevering av en varsel om fjerning, men bemerket at for å seire ville en saksøker måtte vise dårlig tro av en rettighetshaver.
Fakta
I februar 2007 la Stephanie Lenz ut på YouTube et 29 sekunders klipp av sin 13 måneder gamle sønn som danset til Prinsens sang "Let's Go Crazy". Lyden hadde dårlig kvalitet, og sangen var hørbar i omtrent 20 sekunder av de 29 sekundene. I juni 2007 sendte Universal, opphavsrettsinnehaveren av "Let's Go Crazy", YouTube en varsel om fjerning i samsvar med DMCA-kravene og hevdet at videoen var et brudd på opphavsretten.
YouTube fjernet videoen og varslet Lenz om fjerningen og den påståtte overtredelsen. I slutten av juni 2007 sendte Lenz YouTube en motanmeldelse med krav om rettferdig bruk og ba om at videoen skulle legges ut på nytt. Seks uker senere la YouTube ut videoen.
I juli 2007 saksøkte Lenz Universal for uriktig fremstilling under DMCA, og ba om en erklæring fra retten om at hennes bruk av den opphavsrettsbeskyttede sangen ikke var krenkende. I henhold til DMCA 17 USC § 512 (c) (3) (A) (v), må opphavsrettsinnehaveren vurdere om bruk av materialet var tillatt av rettighetshaveren eller loven.
I september 2007 ga Prince ut uttalelser om at han hadde til hensikt å "gjenvinne kunsten sin på internett". I oktober 2007 ga Universal ut en uttalelse om at Prince og Universal hadde til hensikt å fjerne alt brukergenerert innhold som involverer Prince fra Internett, som et prinsipielt spørsmål.
Beslutning
Tingrett
Basert på uttalelsene fra Prince og Universal, hevdet Lenz at Universal utstedte varsler om fjerning i ond tro, da de forsøkte å fjerne alt Prince-relatert innhold i stedet for å vurdere om hvert innlegg brøt opphavsretten, og spesielt var en ikke-krenkende rettferdig bruk. Universal uttrykte bekymring over den faktumintensive etterforskningen og de subjektive resultatene av å avgjøre om en potensielt krenkende bruk faller inn under den generelle doktrinen om fair use.
Tingretten mente at opphavsrettseiere må vurdere rettferdig bruk før de utsteder DMCA-varsel om fjerning. Distriktsretten nektet altså Universals innlegg om å avvise Lenzs påstander, og nektet å avvise Lenzs påstand om uriktig fremstilling som lovlig. Tingretten mente at Universal bekymringer over byrden ved å vurdere rettferdig bruk var overvurdert, ettersom bare god tro vurdering av rettferdig bruk, ikke nødvendigvis en grundig etterforskning, er tilstrekkelig forsvar mot feil fremstilling.
Retten forklarte også at ansvar for feil fremstilling er avgjørende i en viktig del av balansen i DMCA. 25. februar 2010 avsa dommer Fogel en avgjørelse som avviste flere av Universals bekreftende forsvar, inkludert forsvaret om at Lenz ikke ble påført noen skader, selv om retten antydet at Lenzs skader på det stadiet i prosessen virket nominelle.
I januar 2013 nektet dommer Fogel begge partiers innlegg om kortfattet dom .
Niende krets
Begge parter anket til den niende kretsretten . Muntlig argumentasjon ble holdt 7. juli 2015. 14. september 2015 bekreftet 9. kretsretten tingretten og mente at mens rettferdig bruk oppstår prosessuelt som et bekreftende forsvar , har rettighetshaverne en "plikt til å vurdere - i god tro og før sende varsel om fjerning - om angivelig krenkende materiale utgjør rimelig bruk ".
Det er viktigere at retten ikke så på rettferdig bruk som en gyldig unnskyldning for ellers krenkende oppførsel, men snarere som ikke krenkelse i utgangspunktet. "Fordi 17 USC § 107 opprettet en type ikke-krenkende bruk, er rettferdig bruk 'autorisert av loven', og en opphavsrettsinnehaver må vurdere eksistensen av rettferdig bruk før han sender en varsel om fjerning i henhold til § 512 (c)."
Høyesterett
Lenz anket til USAs høyesterett med spørsmål:
Hvorvidt den niende kretsen gjorde en feil da den konkluderte med at bekreftelsen av god tro på at en gitt bruk av materiell bruk ikke er autorisert "av opphavsrettseieren, dens agent eller loven", som kreves i henhold til seksjon 512 (c) i Digital Millennium Copyright Lov ("DMCA"), kan være rent subjektiv, og derfor at en urimelig tro - for eksempel en tro dannet uten hensyntagen til lovfestede faktiske bruksfaktorer - ikke vil utsette avsenderen av en varsel om fjerning for ansvar i henhold til avsnitt 512 (f ) av DMCA?
Den amerikanske høyesterett avviste å gi certiorari i denne saken den 19. juni 2017.
Se også
- OPG v. Diebold , et tidligere tilfelle av bekymringer for rettferdig bruk i DMCA-fjerningsmeldinger
- Smith mot Summit Entertainment LLC , en annen sak som innebærer påstand om misbruk av en YouTube-forespørsel om fjerning
- Christopher Knight (filmskaper) , saksøker i en annen sak fra 2007 om DMCA og YouTube-fjerning