Appell til steinen - Appeal to the stone

Appell til steinen , også kjent som argumentum ad lapidem , er en logisk feil som avviser et argument som usant eller absurd. Avskjeden gjøres ved å si eller gjenta at argumentet er absurd, uten å gi ytterligere argumentasjon. Denne teorien er nært knyttet til bevis ved påstand på grunn av mangel på bevis bak utsagnet og dets forsøk på å overtale uten å gi noen bevis.

Appell til steinen er en logisk feil . Spesielt er det en uformell feilslutning , noe som betyr at den er avhengig av induktiv resonnement i et argument for å rettferdiggjøre en påstand . Uformelle feil inneholder feil resonnement i innholdet i argumentet og ikke formen eller strukturen i det, i motsetning til formelle feil , som inneholder feil resonnement i argumentform.

Eksempel

Appellen til steinargumentet følger 4 trinn. Et innledende krav, en avslag, et spørsmål om avslaget og en avvisning av spørsmålet.
Høyttaler A: Smittsomme sykdommer er forårsaket av bittesmå organismer som ikke er synlige for synet uten hjelp.
Høyttaler B: Det er ikke sant.
Høyttaler A: Hvorfor er det ikke sant?
Høyttaler B: Det er åpenbart latterlig.

Høyttaler B nekter taler As påstand uten å legge frem bevis for å underbygge deres benektelse. Dette er kanskje ikke urimelig hvis påstanden i seg selv er selvmotsigende ("jeg snakker ikke til deg akkurat nå") eller for misdannet til å være et sensisk krav i det hele tatt, selvfølgelig.

Historie

Foto av Dr.Samuel Johnson.
Dr. Samuel Johnson. Opphavsmannen til appellen til steinen.

Opprinnelse

Navnet "appell til steinen" stammer fra et argument mellom Dr. Samuel Johnson og James Boswell om George Berkeleys teori om subjektiv idealisme (tidligere kjent som "immaterialisme"). Subjektiv idealisme sier at virkeligheten er avhengig av en persons oppfatninger av verden og at materielle objekter er sammenflettet med ens oppfatning av disse materielle objektene.

Etter at vi kom ut av kirken, sto vi og snakket en stund sammen om biskop Berkeleys geniale sofistikk for å bevise at stoffet ikke eksisterer, og at alt i universet bare er ideelt. Jeg observerte at selv om vi er fornøyd med at læren hans ikke er sann, er det umulig å tilbakevise den. Jeg kommer aldri til å glemme alakriteten som Johnson svarte med og slo foten med mektig kraft mot en stor stein, til han slo seg tilbake fra den: "Jeg motbeviser det slik ."

-  James Boswell, The Life of Samuel Johnson

Johnsons intensjon var tilsynelatende å antyde at det var absurd av Berkeley å kalle en slik stein "uvesentlig", når Johnson faktisk kunne sparke den med foten.

Klassifisering

Uformelle logiske feil

Uformelle logiske feil er misoppfatninger som stammer fra feil resonnement. Uformelle logiske feil bruker induktive resonnementer og kan dermed forårsake feil i resonnement ved å skape en illusjon av et godt argument når det ikke er lyd.

Feilsøking av irrelevans

Irrelevante konklusjoner , også kjent som ignoratio elenchi (latin for '' ignorerer listen 'eller' ignorerer motbevisning '') eller mangler poenget, følger en lignende struktur for å appellere til steinen. Som en uformell feilslutning er det muligens ikke gyldig eller forsvarlig i begrunnelsen. Irrelevante konklusjoner har likhet med å appellere til steinen fordi den gir bevis for en konklusjon som allerede er dannet om temaet som ble diskutert, i stedet for det opprinnelige emnet som ble diskutert. Dr. Samuel Johnsons tilbakevisning av biskop Berkleys teori om immaterialisme ved å sparke en stein tok ikke egentlig for seg teorien, men påstod snarere en konklusjon som var uforenlig med teorien og gjentok deretter konklusjonen hans uten å diskutere emnet i teorien om immaterialisme direkte.

Induktiv resonnement

Appell til steinen bruker induktiv resonnement for å utlede argumentet. Formelle feil bruker deduktive resonnementer og formelle egenskaper for å strukturere et argument, og induktive argumenter bruker ikke denne strukturen. Induktiv resonnement er resonnement med usikre konklusjoner på grunn av slutninger gjort om en bestemt situasjon, objekt eller hendelse. I forbindelse med appell til steinen hevdes induktiv resonnement mot et første krav uten ytterligere utdypning. Induktive argumenter kan påvirkes av innhenting av ny informasjon eller bevis som kan avlaste en induktiv antagelse.

Induktiv resonnement hevder at sannsynligheten for at en konklusjon er korrekt er tilstrekkelig bevis for å støtte argumentet. Induktive argumenter dømmes ut fra styrken eller svakheten i et argument, og et arguments styrke er subjektiv for hver deltaker basert på forutsetninger om emnet som diskuteres.

Svakheten ved induktiv resonnement (i sammenligning med deduktive resonnementer ), ligger i manglende evne til å måle påstandenes gyldighet eller forsvarlighet i et argument. Gyldigheten av et argument er basert på om informasjonen som presenteres er saklig. Imidlertid, hvis bevis fremlagt for å bevise en konklusjon er feil, kan dette gi et gyldig argument basert på falsk informasjon for å underbygge konklusjonen. Derfor anses et arguments forsvarlighet når forutsetningene i et argument er faktiske. I motsetning til deduktive resonnementer, kan induktive argumenter ikke bevise deres deduktive gyldighet og derfor føre til problemet med induksjon.  

Struktur av argumenter

Argumenter er vanligvis strukturert ved at et krav forsvares med resonnement og bevis. Den består vanligvis av uttalelser som gir premisser som støtter en konklusjon. Når det gjelder anke til steinen, er det en eksplisitt konklusjon, men det er sannsynligvis ikke begrunnet med mange premisser for å validere konklusjonen som blir hevdet.

I følge teorien om argumentasjon må det antakelser eller premisser som følger en resonneringsmetode eller fradrag for å danne konklusjonen eller poenget. En appell til steinens mangel på bevis for å underbygge avvisningen av det første kravet, legger bevisbyrden på det andre medlemmet av argumentet og begrenser motbevisninger.

Kritikk

Begrenset debatt

I motsetning til bevisbyrden (filosofi) tillater ikke appell til steinen debatt forbi avvisningen av det første kravet. Derfor er bevisbyrden lagt på personen som kom med den første uttalelsen for å bevise at den er riktig. Når appell til steinen brukes til å argumentere, er det imidlertid en redusert evne for en person til å lage et tilbakevisning på grunn av manglende utdypning av hvorfor det har vært uenighet. I tillegg er appellen til steinteknikken ofte paret med andre logiske feil som begrenser muligheten til ytterligere dialog. Diskusjoner når du presenterer en appell til steinargumentet, den kan bruke ad-hominem-angrep for å unngå diskusjon om diskusjonens tema, eller det kan kobles sammen med et stråmannsargument for å miskreditere det andre medlemmet i diskusjonen.

To systemteori

Teorien om to systemer, av israelsk psykolog Daniel Kahneman i boken Thinking, Fast and Slow , forklarer begrunnelsen bak ulogiske feil. I teorien om to systemer er beslutningsprosesser kategorisert i system 1 og system 2. System 1-beslutningsprosesser bruker bare raske og vanligvis heuristisk baserte tolkninger for å hjelpe ved beslutninger med lavt engasjement. Beslutningsprosesser i System 2 bruker mer bevisste og rasjonelle hensyn når de lager en konklusjon.

Mange ulogiske feil bruker rask dømmekraft basert på følelser for å lage konklusjoner i beslutningstaking av system 1-type. Men ved å ha en skeptisk tankegang til egne konklusjoner og engasjere seg i metodisk tenkning, kan man unngå en ulogisk feilslutning.

Toulmins argumentasjonsramme

Toulmin argumentasjonsrammeeksempel som involverer et krav, begrunnelse, garanti, kvalifisering, motbevisning og støtte.
Toulmin argumentasjon rammeverk eksempel.

Som vist i Toulmins argumentasjonsramme , krever begrunnelsen for en antagelse garanti og støtte for å legitimere påstanden og bevise at konklusjonen er forsvarlig. Rammeverket innebærer krav, begrunnelse, garanti, kvalifisering , gjengjeldelse og støtte. Den første påstanden til et argument er påstanden som argumentereren prøver å bekrefte til et annet medlem i et argument. Begrunnelsen for et argument er bevisene som støtter den første påstanden. Warranten er forutsetningene som brukes for å koble begrunnelsen til kravet. Støtte er ethvert tilleggsbevis for å bevise et krav og støtte garantien. Kvalifiseringer brukes for å vise at et krav ikke alltid er riktig (for eksempel: noen ganger, litt) for å vise at kravet ikke alltid gjelder for enhver situasjon. Til slutt gir en motbevisning et annet medlem i en diskusjon å foreslå et annet gyldig krav for argumentet.

I en appell til steinen er det bare grunner og krav uten å gi gyldige warrants eller støtte for å underbygge kravet. Videre bruker appeller til steinen vanligvis ikke kvalifiseringer, noe som begrenser omfanget av en motbevisning. Uten å oppgi gyldig bevis i en appell til steinen, er det vanskelig å motbevise kravet.

Lignende teorier

Reductio ad absurdum

Appell til steinen deler strukturelle likheter med reductio ad absurdum (latin for "reduksjon til absurditet") som sier at et argument antagelser eller metoder vil føre til absurde konklusjoner. Selv om appell til steinen ikke eksplisitt sier at en første uttalelse er absurd, forutsetter en avvisning av den opprinnelige påstanden ofte at det første kravet er feil eller absurd. Reductio ad absurdum hevder at hvis en første påstand er sann, må en annen absurd konklusjon også være sann.

Ber om spørsmålet

Begging the Question , også kalt petitio principii , er en konklusjon basert på en antagelse som krever ytterligere bevis eller utdypelse for å bli validert. Å stille spørsmålet er mer formelt synonymt med å "ignorere et spørsmål under forutsetning av at det allerede er besvart." Å stille spørsmålet skaper ofte ytterligere spørsmålstegn, og daglig bruk av denne teorien har blitt omformet til å bety "et spørsmål som ber om å bli besvart".

Ad kvalme

Ad nauseam er latin og er forbundet med å gjenta noe i en kvalmende eller overdreven grad. Denne feilslutningen kan brukes i argumenter mot ved å hevde en mening om et emne i overdreven grad. I en appell til steinen, med mangel på bevis for å støtte et avslag på et krav, kan det trolig føre til et annonse -argument. Hvis et argument med en appell til steinen ikke kan løses, vil det sannsynligvis føre til at begge parter krangler til de er lei av diskusjonen og ikke kan komme til en tilfredsstillende konklusjon.

Denialisme

Denialisme er en avvisning av fakta og virkelighet selv når det er sterke bevis. De som bruker fornektelse, bruker det sannsynligvis med baktanker som egeninteresser eller for å unngå en ubehagelig sannhet. Den vanligste måten å motbevise en fornektelse er gjennom debunking ved å dissekere roten til troen og gi bevis for å motbevise ideen deres, punkt for punkt.

Se også

Referanser