Castle doktrine - Castle doctrine
En slottslære , også kjent som en borglov eller et forsvar for beboelsesloven , er en juridisk doktrine som angir en persons bolig eller et lovlig okkupert sted (for eksempel et kjøretøy eller et hjem) som et sted der personen har beskyttelse og immunitet som tillater en, under visse omstendigheter, å bruke makt (til og med dødelig makt ) for å forsvare seg mot en inntrenger, fri for juridisk påtale for konsekvensene av den makt som brukes. Begrepet brukes mest i USA , selv om mange andre land (se nedenfor) påberoper seg sammenlignbare prinsipper i lovene.
Avhengig av stedet kan en person ha plikt til å trekke seg tilbake for å unngå vold hvis man med rimelighet kan gjøre det. Slottslærene reduserer plikten til å trekke seg tilbake når en person blir overfalt i sitt eget hjem. Dødelig makt kan enten være berettiget , produksjonsbyrder og bevis for anklager hindret, eller et bekreftende forsvar mot straffbart drap gjeldende i tilfeller "når skuespilleren rimelig frykter overhengende fare for død eller alvorlig personskade for ham eller seg selv eller en annen". Slottslæren er ikke en definert lov som kan påberopes, men et sett med prinsipper som kan inkorporeres i en eller annen form i mange jurisdiksjoner. Castle doctrines gir kanskje ikke sivil immunitet, for eksempel fra urettmessige dødsdrag, som har en mye lavere bevisbyrde .
Begrunnet drap i selvforsvar som skjer i hjemmet ditt, er rettslig skilt fra slottslæren, fordi det bare er forekomst av overtredelse- og noen ganger et subjektivt krav om frykt-er tilstrekkelig for å påkalle slottslæren. Den bevisbyrden for faktum er mye mindre utfordrende enn for å rettferdiggjøre et drap i selvforsvar. Med forsvarlig drap i selvforsvar, må man generelt objektivt bevise for en trier av faktum , mot all rimelig tvil , intensjonen i inntrengerens sinn om å begå vold eller forbrytelse . Det ville være en misforståelse av loven å anta at fordi en stat har et forsvarlig drap i selvforsvarsbestemmelser som angår ens bosted , har den en slottslære som beskytter boet og fritar enhver plikt til å trekke seg tilbake fra det. Læren kan misbrukes som påskudd for utenrettslig straff i private rom. Bruken av dette juridiske prinsippet i USA har vært kontroversiell i forhold til en rekke saker der det har blitt påberopt, inkludert dødsfallet til den japanske utvekslingsstudenten Yoshihiro Hattori og den skotske forretningsmannen Andrew de Vries .
Historie
Det juridiske konseptet om hjemmets ukrenkelighet har vært kjent i den vestlige sivilisasjonen siden den romerske republikkens alder . I engelsk felles lov stammer begrepet fra diktum om at " en engelskmanns hjem er hans slott " (se Semaynes sak ). Dette konseptet ble etablert som engelsk lov av juristen Sir Edward Coke fra 1600 -tallet , i hans The Institutes of the Laws of England , 1628:
For en manns hus er slottet hans, et domus sua cuique est tutissimum refugium [og hver manns hjem er hans tryggeste tilflukt].
Begrepet "slott" ble definert i 1763 av statsminister William Pitt, 1. jarl av Chatham , "Den fattigste mannen kan i hytta si tross for alle kronens krefter. Det kan være skrøbeligt - taket kan riste - vinden kan blåse gjennom det - stormen kan komme inn - regnet kan komme inn - men kongen av England kan ikke komme inn. "
Engelsk common law kom med kolonister til den nye verden, hvor den har blitt kjent som slottslæren. Begrepet har blitt brukt i England for å antyde en persons absolutte rett til å ekskludere noen fra hjemmet sitt, selv om dette alltid har hatt begrensninger, for eksempel at fogder har økende adgangskrav siden slutten av 1900-tallet.
I følge presbyteriansk minister og bibelkommentator Matthew Henry fra 1700-tallet inneholder forbudet mot drap i Det gamle testamentet et unntak for legitimt selvforsvar. En hjemmeforsvarer som slo og drepte en tyv som ble fanget ved å bryte inn om natten, var ikke skyldig i blodsutgytelse. "Hvis en tyv blir tatt for å bryte inn og blir slått slik at han dør, skylder tyven ikke hjemmeforsvareren blodgjeld; men hvis tyven lever, skylder han en blodgjeld til hjemmeforsvareren og må gjøre oppreisning . "
I det tidlige USA
På 1700 -tallet begynte mange amerikanske statlige rettssystemer med å importere engelsk felles lov som Acts of Parliament of 2 Ed. III ( statutt for Northampton ), og 5 Rich. II ( Forcible Entry Act 1381 ) i lov siden 1381-som påla straffesanksjoner som hadde til hensikt å avskrekke resortet til selvhjelp. Dette krevde en truet part til å trekke seg tilbake, når eiendom var "involvert" og løse problemet med sivile midler.
Da som nå var det engelske politikere som var for eller imot bruk av selvhjelp over statshjelp. William Blackstone , i bok 4, kapittel 16 i hans kommentarer til Englands lover , forkynner at lovene "forlater ham (innbyggeren) den naturlige retten til å drepe aggressoren (innbruddstyven)" og fortsetter å generalisere i følgende ord :
Og Englands lov har en så spesiell og øm respekt for immuniteten til et manns hus, at det stiler det til slottet hans og aldri vil lide at det blir krenket med immunitet: enig her i følelsene til det gamle Roma, som uttrykt i verkene til Tully; quid enim sanctius, quid omni religione munitius, quam domus uniusquisque civium? Av denne grunn kan ingen dører generelt brytes opp for å utføre noen sivil prosess; men av kriminelle årsaker erstatter den offentlige sikkerheten den private. Derfor oppstår det også delvis en adversjon av loven for takskjegger, plagsomme og brannstikkere: og til dette prinsippet må det tilordnes at en mann kan samle mennesker lovlig uten fare for å lage opptøyer, bråk eller ulovlig forsamling, for å beskytte og forsvare huset hans; som han ikke har lov til å gjøre i andre tilfeller.
Læren ble ikke bare ansett for å rettferdiggjøre forsvar mot naboer og kriminelle, men noen av kronens agenter som forsøkte å komme inn uten en ordentlig ordre også. Forbud mot den fjerde endringen i USAs grunnlov deler en felles bakgrunn med gjeldende slottslærelover.
I 1841 ble forskuddsloven vedtatt for å "tildele inntektene fra salg av offentlige landområder ... og for å gi 'forkjøpsrettigheter' til enkeltpersoner" som allerede bodde på føderale landområder (ofte referert til som " hukommere ") . I samme periode, hevder klubber dukket opp over hele USA talsmann årvåkenhet og slottet lære. Dette var i samsvar med kulturen av åpenbar skjebne som førte til ekspansjon vestover og de amerikanske indiskrigene , hvorav den siste endte på 1920 -tallet .
På den amerikanske grensen
På den amerikanske grensen utvidet doktrinen om ingen plikt til å trekke seg utenfor en bolig. Den hevdet at en mann i en krangel som han ikke provoserte ikke var forpliktet til å flykte fra angriperen, men kunne stå på sitt og forsvare seg. En stats høyesterettsdommer skrev i 1877,
Tendensen til det amerikanske sinnet ser ut til å være veldig sterkt mot håndhevelse av enhver regel som krever at en person flykter når han blir angrepet.
Den amerikanske vesthistorikeren Richard M. Brown skrev at det under omstendighetene ville være en feig og ikke-amerikansk for en mann i det amerikanske vesten å flykte under slike omstendigheter. Den legendariske tannlegen og gambleren Doc Holliday brukte vellykket dette forsvaret da han skjøt Billy Allen da han kom inn i en salong. Holliday skyldte Allen $ 5 (tilsvarer $ 140 i 2020) som Allen ønsket betalt og hadde truet Holliday. Selv om Allen var ubevæpnet den gangen, hadde Holliday mottatt rapporter om at Allen hadde vært bevæpnet og lette etter ham tidligere på dagen. Under den påfølgende rettssaken hevdet Holliday at han var innenfor sine rettigheter, og juryen var enig. Han ble frikjent 28. mars 1885.
Nåværende posisjon
I dag forbyr strafferettslige og sivile tvangsinnføringslover i de fleste amerikanske stater bruk av makt for å gjenvinne besittelse av land. På det meste er Castle Doctrine et bekreftende forsvar for enkeltpersoner som uunngåelig er tiltalt for straffbart drap, ikke en tillatelse eller påskudd til å begå drap - som generelt er ulovlig. Et mindretall av stater tillater personer som har rett til umiddelbar besittelse av land å bruke rimelig makt for å gjenvinne besittelse av dette landet, med Texas som den eneste staten som tillot bruk av dødelig makt for å gjenvinne besittelse av land eller eiendom.
Begrepet "make my day law" kom til å bli brukt i USA i 1985 da Colorado vedtok en lov som beskyttet mennesker fra ethvert straffbart eller sivilt ansvar for å bruke makt mot en hjemlig inntrenger, inkludert dødelig makt. (Lovens kallenavn er en referanse til linjen "Go ahead, make my day" (som betyr 'gjør noe så jeg har en unnskyldning for å drepe deg') uttalt av skuespilleren Clint Eastwoods karakter "Dirty Harry" Callahan i politiet fra 1983 film Sudden Impact .)
Betingelser for bruk
Hver jurisdiksjon inkorporerer slottslæren i sine lover på forskjellige måter. Omstendigheten det kan påberope seg inkluderer lokalene som dekkes (bare bosted eller andre steder også), graden av tilbaketrekning eller ikke-dødelig motstand som kreves før dødelig makt kan brukes, etc. Typiske forhold som gjelder for noen slottslærelover inkludere:
- En inntrenger må gjøre (eller ha gjort) et forsøk på å ulovlig eller med makt komme inn i en okkupert bolig, virksomhet eller et kjøretøy.
- Inntrengeren må handle ulovlig (slottslæren tillater ikke rett til å bruke makt mot lovens offiserer, som opptrer i løpet av sine juridiske plikter).
- Beboeren (e) i hjemmet må rimelig tro at inntrengeren har til hensikt å påføre en beboer i hjemmet alvorlig personskade eller død. Noen stater anvender Castle Doctrine hvis beboeren (e) i hjemmet rimelig tror inntrengeren har til hensikt å begå et mindre forbrytelse som brannstiftelse eller innbrudd.
- Beboeren (e) i hjemmet må ikke ha provosert eller anstiftet et inntrenging; eller, provosert/anstiftet en inntrengeres trussel eller bruk av dødelig makt. I alle tilfeller må beboeren (e) i hjemmet være lovlig; må ikke være flyktninger fra loven selv, eller hjelpe andre flyktninger; og må ikke bruke makt mot en lovsoffiser som utfører en juridisk plikt.
I Colorado gir dag-til-dag-vedtekten beboeren immunitet mot påtale bare for makt brukt mot en person som har gjort ulovlig adgang til boligen, men ikke mot en person som forblir ulovlig i boligen.
Immunitet mot sivilt søksmål
I tillegg til å gi et gyldig strafferetlig forsvar, har mange lover som implementerer slottslæren, spesielt de med en "stand-your-ground-klausul", også en klausul som gir immunitet mot eventuelle sivile søksmål anlagt på vegne av overfallsmannen (for skader/skader som følge av kraften som ble brukt for å stoppe dem). Uten denne klausulen kan en angriper saksøke for medisinske regninger, skade på eiendom, funksjonshemming, smerte og lidelse som følge av skadene påført av forsvareren; eller, hvis volden resulterer i overfallsmannens død, kan hans/hennes pårørende eller eiendom starte en urettmessig dødsfall . Selv om den vellykkede ble tilbakevist, ville tiltalte (huseier/forsvarer) fortsatt måtte betale høye saksomkostninger som ledet til søksmålets oppsigelse. Uten kriminell/sivil immunitet kan slike sivile handlinger brukes som hevn mot en lovlig handlende forsvarer (som opprinnelig var angriperens offer).
Bruk av makt i selvforsvar som forårsaker skade eller skader på andre, ikke-kriminelt handlende parter, kan imidlertid ikke være beskyttet mot straffbar eller sivil forfølgning.
Plikt til å trekke seg tilbake
I amerikanske jurisdiksjoner der slottslæren gjelder, er det ingen plikt til å trekke seg tilbake før dødelig makt brukes mot en inntrenger av en person i deres hjem eller, i noen jurisdiksjoner, bare der personen lovlig kan være.
Stå på
De fleste stater i USA har stand-your-ground lover der enkeltpersoner kan bruke dødelig makt hvor som helst lovlig lov til å være uten først å prøve å trekke seg tilbake.
Inntrengerens skyld
I Colorado var dagens lov "ikke ment å rettferdiggjøre bruk av fysisk makt mot personer som kommer inn i en bolig ved et uhell eller i god tro." Med andre ord, "det ulovlige inngangselementet krever en skyldig mental tilstand av" bevisst "fra inntrengerens side."
Stat-til-stat-stillinger i USA
En liste over stater og deres mest gjeldende lovverk for å rettferdiggjøre drap for å beskytte boligen er oppført nedenfor. Fordi ikke alle stater virkelig påberoper slottslære, er forsvarlig drap til forsvar for livet - som er nesten universelt ved adopsjon, men med smalere anvendelse - ofte det som påberopes som påskudd for å beskytte hjemmet. Imidlertid er det faktum at man overtrer et upassende eller utilstrekkelig forsvar i seg selv for å rettferdiggjøre drap i mange stater.
Stater som inkorporerer slottets doktrinprinsipper
Slottslæren i sin tradisjonelle absolutte og utenrettslige form er gammel i de fleste stater. Imidlertid forblir dens rester fremtredende som et sett med prinsipper som er inkorporert i variert grad gjennom både lovfestet og rettspraksis . Det manifesteres ofte som et bekreftende forsvar mot straffbart drap som skjedde i et hjem; i noen stater, selv om det forbedrer vilkårene for forsvarlig drap i selvforsvar ved å legge ingen plikt til å trekke seg tilbake eller avverge et voldelig møte, eller ved til og med å gi en fullstendig motbevisende antagelse om nødvendig drap til forsvar for livet. Når prinsipper er lovfestet i straffeloven , kan et drap unnskyldes kriminelt, men være en urettmessig død sivil. I streng forstand er et enkelt, forsvarlig drap i selvforsvar som tilfeldigvis skjer i hjemmet ditt, rent juridisk forskjellig fra slottslærens plikt til å trekke seg tilbake for å forsvare sitt hjemsted. Selvforsvar beskytter livet mens slottslæren forsvarer eiendom. Selv om de fleste amerikanske stater forbyr bruk av makt for å gjenopprette besittelse av land, påberoper et mindretall av jurisdiksjoner seg til ren slottslære som ubetinget godkjenner voldelig selvhjelp for å beskytte ens bosted.
| Stat | Lov | Merknader |
|---|---|---|
| Alabama | § 13A-3-23 | "Bruk av makt til forsvar for en person.
(a) En person er berettiget til å bruke fysisk makt på en annen person for å forsvare seg selv eller en tredje person fra det han eller hun med rimelighet mener er bruk eller forestående bruk av ulovlig fysisk makt av den andre personen, og han eller hun kan bruke en grad av makt som han eller hun med rimelighet mener er nødvendig for formålet. En person kan bruke dødelig fysisk makt, og er juridisk antatt å være berettiget til å bruke dødelig fysisk makt i selvforsvar eller forsvar av en annen person i henhold til underavdeling (4), hvis personen med rimelighet mener at en annen person er: (1) Bruker eller er i ferd med å bruke ulovlig dødelig fysisk makt. (2) Bruk eller i ferd med å bruke fysisk makt mot en beboer i en bolig mens han begikk eller forsøkte å begå innbrudd i en slik bolig. (3) Forplikte eller i ferd med å begå kidnapping i en hvilken som helst grad, angrep i første eller andre grad, innbrudd i hvilken som helst grad, ran i hvilken som helst grad, tvangs voldtekt eller tvangssodomi. (4) I ferd med å ulovlig og kraftig komme inn i, eller ulovlig og kraftig ha kommet inn i en bolig, bolig eller okkupert kjøretøy, eller føderalt lisensiert atomkraftverk, eller er i ferd med å sabotere eller forsøke å sabotere et føderalt lisensiert atom kraftanlegg, eller prøver å fjerne, eller med kraft har fjernet, en person mot sin vilje fra enhver bolig, bolig eller okkupert kjøretøy når personen har en lovlig rett til å være der, og forutsatt at personen som bruker den dødelige fysiske makt vet eller har grunn til å tro at det skjer en ulovlig og tvangsinnføring eller ulovlig og tvangshandling .... " |
| Alaska | § 11.81.335 | "... en person som er berettiget til å bruke ikke-dødelig makt i selvforsvar i henhold til AS 11.81.330, kan bruke dødelig makt i selvforsvar på en annen person når og i den grad personen rimelig mener bruk av dødelig makt er nødvendig for selvforsvar mot død, alvorlig fysisk skade, kidnapping, seksuelle overgrep, ran i noen grad ... det er ingen plikt til å forlate området hvis personen er (1) i lokaler som personen eier eller leier. |
| Arizona | § 13-418 | "Til tross for andre bestemmelser i dette kapitlet, er en person berettiget til å true med å bruke eller bruke fysisk makt eller dødelig fysisk makt mot en annen person hvis personen med rimelighet tror seg selv eller en annen person være i umiddelbar fare for død eller alvorlig fysisk skade. og personen mot hvem den fysiske kraften eller den dødelige fysiske kraften er truet eller brukt, var i ferd med å ulovlig eller med makt komme inn i, eller ulovlig eller kraftig ha kommet inn i en boligstruktur eller okkupert kjøretøy, eller hadde fjernet eller forsøkte å fjerne en annen person mot den andre persons vilje fra boligstrukturen eller det okkuperte kjøretøyet.
B. En person har ingen plikt til å trekke seg tilbake før han truer eller bruker fysisk makt eller dødelig fysisk makt i henhold til denne seksjonen. |
| Arkansas | Generalforsamlingen finner at gjeldende lover om selvforsvar og bruk av dødelig fysisk makt i selvforsvar eller til forsvar for en annen person er tilstrekkelige ved at loven eksplisitt ikke krever at en person trekker seg tilbake fra visse livstruende konfrontasjoner hvis en person kan ikke gjøre det trygt. Imidlertid finner generalforsamlingen at det for øyeblikket ikke er nok beskyttelse mot borgerlig ansvar for en person som med rette bruker dødelig fysisk makt i selvforsvar eller til forsvar for en annen person. Generalforsamlingen finner ut at en mer robust sivil immunitetslovgivning er nødvendig for å beskytte en person mot sivile skader som følge av en hendelse når han eller hun lovlig bruker dødelig fysisk makt i selvforsvar eller til forsvar for en annen person. | |
| California | § Straffeloven 198.5 Daluiso v. Boone, 71 Cal.2d 484 |
"Enhver som bruker makt som er ment eller sannsynligvis vil forårsake død eller stor kroppsskade i hans eller hennes bolig, skal antas å ha hatt en rimelig frykt for overhengende fare for død eller stor kroppsskade på seg selv, familie eller et medlem av husstanden når at makt brukes mot en annen person, ikke et medlem av familien eller husstanden, som ulovlig og med tvang kommer inn eller ulovlig og med makt har kommet inn i boligen, og personen som bruker makt visste eller hadde grunn til å tro at en ulovlig og tvangsinnreise skjedde. " "Det oppfordres til at eieren av eiendom har rett til å gå inn på og nyte sin egen eiendom. Utvilsomt, hvis han kan gjøre det uten tvang forstyrrelse av eiendommen til en annen, men fred og god orden i samfunnet krever at han har ikke tillatelse til å gå inn mot beboerens vilje, og derfor er den alminnelige retten til å bruke all nødvendig makt tatt bort. Han kan feilaktig holdes utenfor besittelse, men han kan ikke få lov til å ta loven til sin rett hendene og rette opp sine egne feil. Midlet må søkes gjennom de fredelige byråene som et sivilisert samfunn sørger for alle sine medlemmer. " |
| Colorado | § 18-1-704 | "... enhver beboer i en bolig er berettiget til å bruke en hvilken som helst grad av fysisk makt, inkludert dødelig fysisk makt, mot en annen person når den andre personen har gjort ulovlig adgang til boligen, og når beboeren har en rimelig tro på at slike en annen person har begått en forbrytelse i boligen i tillegg til den ubudne oppføringen, eller begår eller har til hensikt å begå en forbrytelse mot en person eller eiendom i tillegg til den ubudne oppføringen, og når beboeren rimelig tror at en annen person kan bruke noen fysisk kraft, uansett hvor liten den er, mot enhver beboer. " |
| Connecticut | Sek. 53a-20 | En person i besittelse eller kontroll over lokaler, eller en person som er lisensiert eller privilegert til å være i eller på slike lokaler, er berettiget til å bruke rimelig fysisk makt på en annen person når og i den grad han med rimelighet mener det er nødvendig for å forhindre eller avslutte kommisjonen eller forsøket på å begå en kriminell overtredelse av en slik person i eller på slike lokaler; men han kan bare bruke dødelig fysisk makt under slike omstendigheter (1) til forsvar for en person som foreskrevet i § 53a-19, eller (2) når han med rimelighet mener det er nødvendig for å forhindre at et forbryter forsøker å begå brannstiftelse eller enhver voldskriminalitet, eller (3) i den utstrekning han med rimelighet mener det er nødvendig for å forhindre eller avslutte en ulovlig inntreden med makt i hans bolig som definert i § 53a-100, eller arbeidsstedet, og for det eneste formål av slik forebygging eller avslutning. |
| Delaware | Ingen plikt til å trekke seg tilbake i hjemmet. Plikt til å trekke seg tilbake offentlig. | |
| Florida | 776.013 | Hjemmebeskyttelse; bruk eller truet med bruk av dødelig makt; formodning om frykt for død eller stor kroppsskade. |
| Georgia | § 16-3-23.1 | Ingen plikt til å trekke seg tilbake før bruk av makt i selvforsvar. [1] |
| Hawaii | § 703-304 | Ingen plikt til å trekke seg tilbake fra bolig/arbeidsplass. |
| Idaho | 18-4009 | en forsvarlig drapslov i selvforsvar mot vold-må bevise inntrengerens hensikt med dette |
| Illinois | 720 ILCS 5 | Bruk av dødelig makt er berettiget. Spesifikk lovgivning forhindrer krav mot boligforsvarer. Illinois har ingen krav om retrett. |
| Indiana | IC 35-41-3-2 | Ingen plikt til å trekke seg tilbake fra bolig, krøll eller okkupert motorvogn. I 2012 ble det gjort en endring i koden for å ta opp spørsmålet om makt mot en offentlig ansatt. Endringen sier: "En person er ikke berettiget til å bruke dødelig makt mot en offentlig ansatt som personen vet eller med rimelighet burde vite er en offentlig ansatt med mindre: (1) personen med rimelighet mener at den offentlige tjeneren: (A) opptrer ulovlig ; eller (B) ikke er engasjert i utførelsen av tjenestemannens offisielle plikter, og (2) styrken er rimelig nødvendig for å forhindre alvorlig personskade på personen eller en tredje person. " |
| Iowa | 704,1 | Ingen plikt til å trekke seg tilbake fra hjemmet eller forretningsstedet til forsvar for seg selv eller en "tredjepart". |
| Kansas | KSA 21-5220 til 21-5231 |
21-5222 Bruk av makt til forsvar for en person. |
| Kentucky | KRS 503.055 | Ingen plikt til å trekke seg tilbake fra bolig, bolig eller okkupert kjøretøy. |
| Louisiana | LA RS 14:20 | (4) (a) Når en person begår lovlig inne i en bolig, et forretningssted eller et motorkjøretøy som definert i RS 32: 1 (40), mot en person som prøver å gjøre ulovlig adgang til boligen , forretningssted eller motorkjøretøy, eller som har gjort ulovlig adgang til boligen, forretningsstedet eller motorkjøretøyet, og personen som begår drapet med rimelighet mener at bruk av dødelig makt er nødvendig for å forhindre innreise eller tvinge inntrengeren til å forlate lokalet eller motorvognen. |
| Maine | § 104 | Dødelig makt berettiget til å avslutte kriminell overtredelse OG en annen forbrytelse i hjemmet, eller stoppe ulovlig og overhengende bruk av dødelig makt, eller å gjennomføre en borgeres arrestasjon mot dødelig makt; plikt til retrett ikke spesifikt fjernet |
| Maryland | Se Maryland selvforsvar . Rettspraksis, ikke lov, inkorporerer borgerlæren i alminnelig lov i Maryland selvforsvarslov. Inviterte eller gjester kan ha plikt til å trekke seg tilbake basert på blandet rettspraksis. | |
| Massachusetts | 278-8a | Avsnitt 8A. Ved straffeforfølgelse av en person som er beboer i en bolig siktet for å ha drept eller skadet en som ulovlig befant seg i nevnte bolig, skal det være et forsvar for at beboeren var i sin bolig på tidspunktet for lovbruddet og at han handlet i rimelig tro på at personen ulovlig i nevnte bolig var i ferd med å påføre beboeren eller på en annen person lovlig i nevnte bolig store personskader eller død, og at beboeren brukte rimelige midler for å forsvare seg selv eller en annen person lovlig i nevnte bolig. Det skal ikke være noen plikt for beboeren til å trekke seg fra denne personen ulovlig i nevnte bolig. |
| Michigan | 768.21c | 768.21c Individuell bruk av dødelig makt i egen bolig; "bolig" definert. (1) I tilfeller der § 2 i selvforsvarshandlingen ikke gjelder, gjelder denne stats alminnelige lov, bortsett fra at plikten til å trekke seg tilbake før han bruker dødelig makt ikke er nødvendig hvis en person er i sin egen bolig eller i krølling av den boligen. (2) Som brukt i denne seksjonen betyr "bolig" en struktur eller et tilfluktsrom som brukes permanent eller midlertidig som bosted, inkludert en tilhørende struktur festet til strukturen eller lyet. |
| Minnesota | 609.065 | Ingen plikt til å trekke seg tilbake før du bruker dødelig makt for å forhindre forbrytelse i et bosted; ingen plikt til å trekke seg tilbake før du bruker dødelig makt i selvforsvar i ditt bosted. Dette er imidlertid ikke så klart som det ser ut. Det er fire saker i Minnesota der retrettplikt ble opprettholdt. |
| Mississippi | MS-kode 97-3-15 | (3) En person som bruker forsvarsmakt, skal antas å ha rimelig fryktet overhengende død eller stor kroppsskade, eller begått en forbrytelse mot ham eller en annen eller på hans bolig, eller mot et kjøretøy han okkuperte, eller mot hans virksomhet eller ansettelsessted eller de umiddelbare lokalene til slik virksomhet eller arbeidssted, hvis personen mot hvem forsvaret ble brukt, var i ferd med å ulovlig og med makt komme inn i, eller ulovlig og med makt, ha kommet inn i en bolig, okkupert kjøretøy , virksomhet, ansettelsessted eller dens nærmeste lokaler, eller hvis vedkommende ulovlig hadde fjernet eller forsøkt ulovlig å fjerne en annen mot den andres vilje fra boligen, det brukte kjøretøyet, virksomheten, arbeidsstedet eller dets nærmeste lokaler og personen som brukte forsvarsmakt visste eller hadde grunn til å tro at tvangsinnføringen eller den ulovlige og tvangshandlingen skjedde eller hadde skjedd. Denne antagelsen skal ikke gjelde hvis personen mot hvem forsvarsmakten ble brukt har rett til å være i eller er en lovlig bosatt eller eier av boligen, kjøretøyet, virksomheten, arbeidsstedet eller de nærmeste lokalene derav, eller hvis den er lovlig bosatt eller eier boligen, kjøretøyet, virksomheten, arbeidsstedet eller de nærmeste lokalene der, eller hvis personen som bruker forsvarsmakt utøver ulovlig aktivitet, eller hvis personen er en politimann som utfører sine offisielle plikter;
(4) En person som ikke er den første angriperen og ikke driver ulovlig aktivitet, skal ikke ha plikt til å trekke seg tilbake før han bruker dødelig makt i henhold til første ledd (e) eller (f) i denne seksjonen hvis personen er på et sted der personen har en rett til å være, og ingen oppdager av fakta skal ha lov til å anse personens unnlatelse av å trekke seg tilbake som et bevis på at personens maktbruk var unødvendig, overdreven eller urimelig. (5) (a) Forutsetningene i tredje ledd i denne seksjonen skal gjelde i sivile saker der selvforsvar eller forsvar av en annen blir hevdet som forsvar. |
| Missouri | 563.031 | Utvider seg til enhver bygning, beboelig struktur eller transport av noe slag, enten bygningen, beboelige strukturen eller transporten er midlertidig eller permanent, mobil eller immobil (f.eks. En campingvogn, bobil eller bobil), som har tak over det, inkludert et telt, og er designet for å bli okkupert av mennesker som bor der om natten, enten personen bor der midlertidig, permanent eller besøker (f.eks. et hotell eller motell), og ethvert kjøretøy. Forsvaret mot sivile søksmål er absolutt og inkluderer tildeling av advokatkostnader, saksomkostninger og alle rimelige utgifter som saksøkte har påført seg som forsvar for enhver sivilt søksmål anlagt av en saksøker. |
| Montana | [2] §45-3-103 | 45-3-103. Bruk av makt til forsvar for okkupert struktur.
(1) En person er berettiget i bruk av makt eller trussel om å bruke makt mot en annen når og i den grad personen rimelig mener at maktbruk er nødvendig for å forhindre eller avslutte den andres ulovlige inntreden i eller angrep på en okkupert struktur. |
| Nebraska | Ingen plikt til å trekke seg tilbake i hjemmet. Plikt til å trekke seg tilbake offentlig. | |
| Nevada | 200.120 | 200.120. 1. Rettferdig drap er drap på et menneske i nødvendig selvforsvar, eller til forsvar for beboelse, eiendom eller person, mot en som åpenbart har til hensikt eller prøver, med vold eller overraskelse, å begå et forbrytelse eller mot noen person eller personer som åpenbart har til hensikt og prøver, på en voldelig, opprørsk, tumultfylt eller skjult måte, å gå inn i boligen til en annen med det formål å angripe eller tilby personlig vold til enhver person som bor eller er der. |
| New Hampshire | [3] | Ikke påkrevd å trekke seg tilbake hvis han eller hun befinner seg i boligen deres, dens krumning eller hvor som helst han eller hun har rett til å være, og ikke var den første angriperen. En person kan svare på en trussel om alvorlig personskade eller død ved å vise et skytevåpen eller en annen metode for selvforsvar. Dødelig makt er berettiget hvis angriperen er i ferd med å bruke ulovlig, dødelig makt, sannsynligvis vil bruke ulovlig makt mot en tilstedeværende person mens han begår eller forsøker å begå innbrudd, begår eller er i ferd med å begå kidnapping eller tvangsforseelse, eller er sannsynlig å bruke ulovlig makt for å begå et forbrytelse mot den enkelte i boligen eller dens omkrets. |
| New Jersey | [4] | Tilbaketrekking kreves hvis skuespilleren vet at han kan unngå nødvendigheten av dødelig kraft i full sikkerhet osv. Bortsett fra ikke forpliktet til å trekke seg tilbake fra boligen, med mindre den første angriperen |
| New York | PL § 35.15 (2) (a) (i) | Tilbaketrekking kreves hvis skuespilleren vet at med full personlig sikkerhet, for seg selv og andre, kan han eller hun unngå nødvendigheten av å bruke dødelig makt ved å trekke seg tilbake, bortsett fra at skuespilleren ikke har plikt til å trekke seg tilbake hvis han eller hun er i deres bolig og ikke den første angriperen. |
| Nord -Carolina | § 14–51.3 | Bruk av makt til forsvar for person; lettelse fra straffbart eller sivilt ansvar.
(a) En person er berettiget til å bruke makt, unntatt dødelig makt, mot en annen når og i den grad personen rimelig mener at oppførselen er nødvendig for å forsvare seg selv eller en annen mot den andens overhengende bruk av ulovlig makt. Imidlertid er en person berettiget til bruk av dødelig makt og har ikke plikt til å trekke seg tilbake et sted han eller hun har lovlig rett til å være hvis ett av følgende gjelder: (1) Han eller hun tror rimelig at slik makt er nødvendig for å forhindre nært forestående død eller stor fysisk skade på seg selv eller en annen. (2) Under de omstendigheter som er tillatt i henhold til GS 14-51.2. (b) En person som bruker makt som tillatt i denne paragraf, er berettiget til å bruke slik makt og er immun mot sivilt eller straffbart ansvar for bruk av slik makt, med mindre personen mot hvilken makt ble brukt er en politimann eller kausjonist som lovlig handlet i utførelsen av sine offisielle plikter og tjenestemannen eller kausjonisten identifiserte seg selv i samsvar med gjeldende lov eller personen som bruker makt visste eller rimelig burde ha visst at personen var en politimann eller kausjonist i lovlig utførelse av sine offisielle plikter. (2011–268, s. 1.) (Merk: I praksis antar North Carolina automatisk at bruk av et hvilket som helst maktnivå er berettiget med mindre det er klare, utvetydige bevis på at styrken som ble brukt ikke var berettiget.) |
| Norddakota | 12.1-05-07. [5] | Når dødelig makt brukes i lovlig selvforsvar, eller i lovlig forsvar av andre, hvis slik makt er nødvendig for å beskytte skuespilleren eller noen andre mot død, alvorlig kroppsskade eller begått forbrytelse som involverer vold, er en person ikke påkrevd å trekke seg tilbake i eller fra vedkommendes bolig eller arbeidssted eller fra en okkupert bobil eller campingvogn, med mindre personen var den opprinnelige angriperen eller blir angrepet av en annen person som den enkelte kjenner også bor eller arbeider der eller som er lovlig i bobilen eller campingvognen. Det er også tillatt dødelig makt til forsvar for eiendom når den brukes av en person som er i besittelse eller kontroll over en bolig, arbeidssted eller en okkupert bobil eller campingvogn, eller av en person som er lisensiert eller privilegert å være der, hvis styrken er nødvendig for å forhindre utførelse av brannstiftelse, innbrudd, ran eller forbrytelse som involverer vold på eller i boligen, arbeidsstedet eller den okkuperte bobilen eller tilhengeren, og bruk av annen kraft enn dødelig makt til disse formålene ville utsetter enhver for betydelig fare for alvorlig personskade. |
| Ohio | 133 SB 175 | En treer skal ikke vurdere muligheten for retrett som en faktor for å avgjøre om en person som brukte makt i selvforsvar, forsvar av en annen eller forsvar for vedkommendes bosted, med rimelighet trodde at styrken var nødvendig for å forhindre skade, tap eller risiko for liv eller sikkerhet. Seksjon 2901.09 |
| Oregon | ORS [6] | Bruk av makt som er forsvarlig i en rekke scenarier uten plikt til å trekke seg tilbake. Oregon Høyesterett bekreftet i State of Oregon v. Sandoval at loven "angir et bestemt sett med omstendigheter som rettferdiggjør en persons bruk av dødelig makt (at personen med rimelighet mener at en annen person bruker eller er i ferd med å bruke dødelig makt mot ham eller henne) og legger ikke inn noen tilleggskrav (inkludert et krav om at det ikke skal være noen fluktmuligheter). " |
| Pennsylvania | 18 Pa.CS kapittel 5 § 505 | Den nyeste versjonen av Pennsylvania Castle Doctrine-lovgivning ble signert i lov i juni 2011. Loven utvider retten til selvforsvar til og med dødelig kraft i offerets bolig (nå inkludert en festet veranda, dekk eller uteplass), okkupert kjøretøy eller annen bolig eller kjøretøy som offeret lovlig okkuperer. Et arbeidssted er inkludert i "slott" -bestemmelsen under visse omstendigheter. Bruk av dødelig makt er forsvarlig hvis "slottet" -området i tilfelle at en angriper "ulovlig og kraftig kommer inn" eller har kommet inn i "slottet" -området. Dødelig makt er også forsvarlig, med forbehold for visse bestemmelser, hvis en person som lovlig kommer inn i "slottet" fortsetter å ulovlig angripe et offer (når offeret er rimelig i frykt for livet) eller hvis angriperen prøver å kidnappe noen som lovlig okkuperer "slottet". Offeret må være i "lovlig besittelse" av et skytevåpen eller annet våpen for å være berettiget i bruk av det våpenet. Bruk av dødelig makt for å beskytte en uskyldig tredjeperson er vanligvis tillatt under omstendigheter der bestemmelsene for forsvarlig selvforsvar er oppfylt. Ofre som med rette bruker makt for å forsvare seg etter lovens bestemmelser, er immun mot sivilt ansvar for skader som angriperen pådro seg under hendelsen. Den nye lovgivningen inneholder også en stand your ground -bestemmelse når du er utenfor "slottet". Utenfor "slottsområder" er det ingen plikt til å trekke seg tilbake hvis det blir konfrontert med et våpen. |
| Rhode Island | § 11-8-8 | I tilfelle noen dør eller pådrar seg en personskade på noen måte eller av en hvilken som helst årsak mens de begår et straffbart forhold som er oppført i §§ 11-8-2-11-8-6, skal det antas motbevisende som rettssak i enhver sivil eller straffesak som eieren, leieren eller okkupanten på stedet der lovbruddet ble begått, handlet på rimelige måter i selvforsvar og i rimelig tro på at personen som var involvert i straffbare handlinger handlet om å påføre personen eller andre personer lovlig store skader på kroppen eller død på stedet der straffbare handlinger ble begått. Det skal ikke være noen plikt fra en eier, leietaker eller beboer til å trekke seg tilbake fra noen som er engasjert i å begå et straffbart forhold som er oppført i §§ 11-8-2-11-8-6. |
| Tennessee | TCA 39.11.611 Selvforsvar | a) Som brukt i denne delen, med mindre konteksten krever noe annet:
(1) "virksomhet" betyr et kommersielt foretak eller etablering som eies av en person som hele eller deler av personens levebrød eller er under eierens kontroll eller som er en ansatt eller agent for eieren med ansvar for å beskytte personer og eiendom og skal omfatte virksomhetens innvendige og utvendige lokaler; (2) "kategori I -kjernefysisk anlegg" betyr et anlegg som har en formelmengde strategisk spesielt atommateriale, som definert og lisensiert av USAs atomkontrollkommisjon, og som må oppfylle kravene i 10 CFR Part 73; (3) "gardin" betyr området rundt en bolig som er nødvendig, praktisk og vanligvis brukes til familieformål og for de aktivitetene som er forbundet med helligheten til en persons hjem; (4) "dødelig makt" betyr bruk av makt som er ment eller sannsynlig vil forårsake død eller alvorlig personskade; (5) "bolig" betyr en bygning eller transport av noe slag, inkludert enhver festet veranda, enten bygningen eller transporten er midlertidig eller permanent, mobil eller immobil, som har tak over det, inkludert et telt, og er designet for eller i stand til bruk av mennesker; 6) "kjernekraftreaktoranlegg" en reaktor designet for å produsere varme til elektrisk produksjon, for å produsere stråling eller fisjonable materialer eller for testing av reaktorkomponenter, og omfatter ikke en reaktor som brukes til forskningsformål, (7) "kjernefysisk sikkerhetsoffiser" en person som oppfyller kravene i 10 CFR del 73, vedlegg B, som er ansatt eller ansatt hos en entreprenør av eieren av et atomkraftverk i kategori I eller atomreaktoranlegg, og som har blitt oppnevnt eller utpekt av eieren av et kategori I -atomanlegg eller atomkraftreaktoranlegg for å stille anlegget til sikkerhet; (8) "bosted": en bolig der en person bor, enten midlertidig eller permanent, eller besøker som en invitert gjest, eller en bolig, bygning eller annet tilholdssted innenfor boligens omkrets; og (9) "kjøretøy" alle motoriserte kjøretøyer som er selvgående og konstruert for bruk på offentlige motorveier for å transportere mennesker eller eiendom. (b) (1) Til tross for § 39-17-1322 har en person som ikke er utført ulovlig aktivitet og befinner seg på et sted hvor personen har rett til å være, ingen plikt til å trekke seg tilbake før han truer eller bruker makt mot en annen person når og i den grad personen rimelig mener kraften er umiddelbart nødvendig for å beskytte mot den andres bruk eller forsøk på bruk av ulovlig makt. (2) Til tross for § 39-17-1322 har en person som ikke utøver ulovlig aktivitet og befinner seg på et sted der personen har rett til å være, ingen plikt til å trekke seg tilbake før han truer eller bruker makt som er ment eller sannsynligvis vil forårsake død eller alvorlig personskade, hvis: (A) personen har en rimelig tro på at det er en overhengende fare for død eller alvorlig personskade; (B) Faren som skaper troen på overhengende død eller alvorlig kroppsskade, er reell eller ærlig antatt å være reell den gangen; og (C) Troen på fare er basert på rimelig grunn. (c) Enhver som bruker makt som er ment eller sannsynligvis vil forårsake død eller alvorlig personskade i en bolig, virksomhet, bolig eller kjøretøy antas å ha en rimelig tro på nært forestående død eller alvorlig kroppsskade på seg selv, familie, medlem av husstand eller en person som besøker som en invitert gjest, når den makt brukes mot en annen person, som ulovlig og med makt kommer inn eller ulovlig og med makt har kommet inn i boligen, virksomheten, boligen eller kjøretøyet, og personen som bruker forsvarsmakt visste eller hadde grunn til å tror at det har skjedd en ulovlig og tvangsinnføring. (d) Formodningen fastsatt i ledd (c) skal ikke gjelde hvis: (1) Personen motmakten brukes mot har rett til å være i eller er lovlig bosatt i boligen, virksomheten, boligen eller kjøretøyet, for eksempel en eier, leietaker eller eier. forutsatt at det ikke er forbudt for personen å komme inn i boligen, virksomheten, boligen eller det okkuperte kjøretøyet på grunn av en beskyttelsesordre, påbud om beskyttelse mot overgrep i hjemmet eller en rettskjennelse om ikke å kontakte den personen; (2) Personen motmakten brukes mot prøver å fjerne en eller flere personer som er barn eller barnebarn av, eller på annen måte er i lovlig varetekt eller under lovlig vergemål for personen som forsvarsmakten brukes mot. ; (3) Til tross for § 39-17-1322 er personen som bruker makt engasjert i ulovlig aktivitet eller bruker boligen, virksomheten, boligen eller det okkuperte kjøretøyet for å fremme en ulovlig aktivitet; eller (4) Personen som det brukes makt mot, er en politimann, som definert i § 39-11-106, som går inn i eller prøver å komme inn i en bolig, virksomhet, bolig eller kjøretøy i utførelsen av offiserens offisielle plikter , og betjenten identifiserte offiseren i samsvar med gjeldende lov, eller personen som bruker makt visste eller med rimelighet burde ha visst at personen som kom inn eller forsøkte å komme inn var en politimann. (e) Trusselen eller maktanvendelsen mot en annen er ikke begrunnet: (1) Hvis personen som bruker makt samtykker i den eksakte kraften som den andre personen bruker eller forsøker; (2) Hvis personen som bruker makt provoserte den andre persons bruk eller forsøk på bruk av ulovlig makt, med mindre: (A) Personen som bruker makt forlater møtet eller tydelig formidler til den andre intensjonen om å gjøre det; og (B) Den andre personen fortsetter eller prøver å bruke ulovlig makt mot personen; eller (3) For å motstå stopp ved en veisperring, arrestere, søke eller stoppe og undersøke at personen som bruker makt vet blir gjort av en politimann, med mindre: (A) Den politimyndighet bruker eller prøver å bruke større makt enn nødvendig for å foreta arrestasjonen, ransaking, stopp og undersøkelse eller stans; og (B) Personen som bruker makt, tror rimelig at kraften umiddelbart er nødvendig for å beskytte mot politimannens bruk eller forsøk på bruk av større makt enn nødvendig. (f) En kjernefysisk sikkerhetsoffiser er autorisert til å bruke dødelig makt under følgende omstendigheter: (1) Dødelig makt synes rimelig nødvendig for å forhindre eller hindre en handling, eller forsøk på handling, av radiologisk sabotasje ved et atomkraftverk i kategori I eller atomkraftreaktor anlegg, inkludert, men ikke begrenset til, situasjoner der en person forsøker å, eller ulovlig eller maktfullt har gått inn i et kategori I -atomanlegg eller atomkraftreaktoranlegg, og hvor motstandstaktikk brukes for å prøve radiologisk sabotasje, slik som som, men ikke begrenset til: (A) bruk av skytevåpen eller håndvåpen; (B) bruk av eksplosive enheter; (C) bruk av branninnretninger; (D) bruk av kjøretøybårne improviserte eksplosjonsinnretninger; (E) bruk av vannbårne improviserte eksplosjonsinnretninger; (F) brudd på barrierer; og (G) bruk av andre motstander- eller terrortaktikker som kan brukes for å prøve radiologisk sabotasje; (2) Dødelig makt synes rimelig nødvendig for å beskytte kjernefysisk sikkerhetsoffiser eller en annen person hvis atomsikkerhetsoffiser rimelig tror det er en overhengende fare for død eller alvorlig personskade; (3) Dødelig kraft synes rimelig nødvendig for å forhindre overhengende påføring eller truet påføring av død eller alvorlig personskade eller sabotasje av et okkupert anlegg av eksplosiver; (4) Dødelig kraft synes rimelig nødvendig for å forhindre tyveri, sabotasje eller uautorisert kontroll av spesielt kjernefysisk materiale fra et atomkraftreaktoranlegg eller av et atomvåpen eller atomeksplosiv utstyr eller spesielt kjernefysisk materiale fra et kategori I -kjernefysisk anlegg; eller (5) dødelig makt med rimelighet synes å være nødvendig for å pågripe eller forhindre flukten av en person som rimeligvis antas å: (A) har begått et lovbrudd av den art som er spesifisert under denne underavsnitt (f); eller (B) være på flukt ved bruk av våpen eller eksplosiv eller som på annen måte utgjør en overhengende fare for død eller alvorlig personskade for atomvåpenoffiserer eller andre, med mindre de blir pågrepet umiddelbart. |
| Texas | Straffeloven sek. 9.32 | (a) En person er berettiget til å bruke dødelig makt mot en annen:
(1) hvis aktøren ville være berettiget til å bruke makt mot den andre i henhold til avsnitt 9.31; og (2) når og i den grad skuespilleren rimelig mener at den dødelige kraften er umiddelbart nødvendig: (A) for å beskytte aktøren mot den andres bruk eller forsøk på bruk av ulovlig dødelig makt; eller (B) for å forhindre den andens forestående kommisjon for grov kidnapping, drap, seksuelle overgrep, grove seksuelle overgrep, ran eller grovt ran. (b) Skuespillerens oppfatning i henhold til underavsnitt (a) (2) om at den dødelige kraften umiddelbart var nødvendig som beskrevet av underavdelingen antas å være rimelig hvis skuespilleren: (1) visste eller hadde grunn til å tro at personen mot hvem dødelig makt ble brukt: (A) ulovlig og med makt angitt, eller forsøkte å komme inn ulovlig og med makt, skuespillerens okkuperte bolig, kjøretøy eller forretningssted eller sysselsetting; (B) ulovlig og med makt fjernet, eller forsøkte å fjerne ulovlig og med makt, skuespilleren fra skuespillerens bolig, kjøretøy eller forretningssted eller sysselsetting; eller (C) begikk eller forsøkte å begå et lovbrudd beskrevet i underavsnitt (a) (2) (B); (2) ikke provoserte personen mot hvilken makt ble brukt; og (3) ikke på annen måte drev med kriminell virksomhet, bortsett fra forseelse i klasse C som er brudd på en lov eller forskrift som regulerer trafikk på det tidspunktet styrken ble brukt. (c) En person som har rett til å være tilstede på stedet der den dødelige styrken brukes, som ikke har provosert personen som den dødelige makt er brukt mot, og som ikke er engasjert i kriminell aktivitet på det tidspunktet den dødelige styrken brukes er ikke nødvendig for å trekke seg tilbake før du bruker dødelig kraft som beskrevet i denne delen. (d) I forbindelse med underavsnitt (a) (2), for å avgjøre om en aktør beskrevet i underavsnitt (c) rimelig trodde at bruk av dødelig makt var nødvendig, kan det hende at en søker ikke vurderer om skuespilleren ikke klarte å trekke seg tilbake. |
| Utah | [7] | 76-2-405. Endret ved kapittel 252, 1985 Generalforsamling. Kraft til forsvar for beboelse.
(1) En person er berettiget til å bruke makt mot en annen når og i den grad han med rimelighet mener at styrken er nødvendig for å forhindre eller avslutte den andres ulovlige inntreden i eller angrep på hans bolig; Imidlertid er han berettiget til bruk av makt som er ment eller sannsynligvis vil forårsake død eller alvorlig kroppsskade bare hvis: (a) oppføringen er gjort eller forsøkt på en voldelig og omtumlet måte, skjult eller av sniking, og han med rimelighet mener at oppføringen er forsøkt eller gjort med det formål å angripe eller tilby personlig vold til enhver person, bolig eller å være i boligen, og han mener rimelig at kraften er nødvendig for å forhindre overgrep eller tilbud om personlig vold; eller (b) han med rimelighet mener at oppføringen er gjort eller forsøkt med det formål å begå en forbrytelse i boligen, og at styrken er nødvendig for å forhindre forbrytelsen. (2) Personen som bruker makt eller dødelig makt til forsvar for beboelse, antas for både sivile og straffesaker å ha opptrådt rimelig og hatt en rimelig frykt for overhengende fare for død eller alvorlig personskade hvis innreise eller forsøk på innreise er ulovlig og er gjort eller forsøkt ved bruk av makt, eller på en voldelig og tumultfull måte, eller skjult eller skjult, eller med det formål å begå en forbrytelse. |
| Virginia | Virginia er en av minst 25 stater som tillater at det ikke er noen plikt til å trekke seg tilbake fra en angriper på et sted der en er lovlig tilstede.
Selvforsvarslover i Virginia gir sivil immunitet under visse selvforsvarsforhold. Selv om det ikke er kodifisert ved lov, støtter Virginia rettspraksis en versjon av slottslæren, forutsatt at en person under visse omstendigheter kan bruke dødelig makt mot at noen kommer inn i hjemmet hans. |
|
| vest.virginia | [8] | §55-7-22.
(a) En lovlig beboer i et hjem eller et annet bosted er berettiget ved å bruke rimelig og proporsjonal makt, inkludert dødelig makt, mot en inntrenger eller angriper for å forhindre tvangsinnreise til hjemmet eller bostedet eller for å avslutte inntrengerens eller angriperens ulovlige innreise hvis beboeren med rimelighet oppfatter at inntrengeren eller angriperen kan drepe eller påføre beboeren eller andre i hjemmet eller boligen alvorlig personskade eller hvis beboeren med rimelighet mener at inntrengeren eller angriperen har til hensikt å begå forbrytelse i hjemmet eller bostedet og beboeren mener rimeligvis at dødelig kraft er nødvendig. (b) En lovlig beboer i et hjem eller et annet bosted har ikke plikt til å trekke seg tilbake fra en inntrenger eller angriper under omstendighetene beskrevet i underavsnitt (a) i denne seksjonen. |
| Wisconsin | [9] | Forsamlingsforslag 69, undertegnet 7. desember 2011; Den sivile immuniteten ble sek. 895,62, vis statistikk. og den kriminelle immuniteten ble sek. 939,48, vis statistikk. |
| Wyoming | [10] |
Stater med svak eller ingen spesifikk borglov
Disse statene opprettholder slottslæren generelt, men kan stole på rettspraksis i stedet for spesifikk lovgivning, kan håndheve en plikt til å trekke seg tilbake og kan pålegge spesifikke begrensninger for bruk av dødelig makt:
- District of Columbia
- Nebraska - et lovforslag ble innført i januar 2012 som tillot dødelig makt mot en person som brøt seg inn i et hus eller et okkupert kjøretøy eller som prøvde å kidnappe noen fra et hus eller et kjøretøy; Lovforslaget ble imidlertid revidert for å bare inneholde et bekreftende forsvar mot søksmål knyttet til forsvarlig bruk av makt.
- New Mexico - Limited Castle Doctrine for selvforsvar inne i hjemmet ditt, etablert av domstolsprioritet i State v. Couch (1946). Ingen sivil immunitet mot potensielle søksmål fra aggressoren eller overlevende slektninger. I 2011 ville to lovforslag (husforslag 228 og senatforslag 29) ha gitt sivil immunitet til enkeltpersoner som lovlig bruker dødelig makt i selvforsvar, begge regningene døde i sine respektive kamre i New Mexico-lovgivningen .
- South Dakota - "Mord er forsvarlig hvis det begås av noen mens han motsetter seg ethvert forsøk på å drepe en slik person, eller begår forbrytelse mot ham eller henne, eller mot eller i et bolighus der personen befinner seg." Se South Dakota Codified Laws 22-16-34 (2005).
- Vermont
Situasjonen i amerikanske territorier
| USAs territorium | Vedtekt | Merknader |
|---|---|---|
| Guam | [11] | Lovforslag 146 endrer Guam -loven ved å la huseiere bruke dødelig makt mot hjemmeinntrengere. Hvis handlingene deres oppfyller bestemmelsene i lovforslaget, ville huseiere være immun mot påtale og sivile søksmål. |
| Puerto Rico | [12] Art.25 | Straffeloven artikkel 25
. - Legitimt forsvar. En person påtar seg ikke straffansvar når han forsvarer sin person, hans hjem, hans eiendom eller rettigheter, eller person, bolig, eiendom eller andres rettigheter når personen rimelig tror at det er forventet overhengende skade, forutsatt at det er et rasjonelt behov for midler til å hindre eller avvise skaden, og det kan påvises at det ikke er tilstrekkelig bevis for at personen som utøver forsvaret provoserte angriperen, og at midlene for å utøve forsvaret ikke oversteg midlene som var nødvendige for å avvise eller unngå skaden. Når selvforsvar hevdes å rettferdiggjøre å drepe et menneske, er det nødvendig å ha grunnlag for å tro at ved å drepe aggressoren var offeret for aggresjonen eller personen som forsvares fra aggressoren i overhengende eller umiddelbar livsfare eller alvorlig kroppsskade. For å rettferdiggjøre forsvaret for bostedet må omstendighetene indikere ulovlig innreise eller at personen i boligen hadde en rimelig tro på at en forbrytelse vil bli begått. For å rettferdiggjøre forsvar av eiendom eller rettigheter må omstendighetene indikere et angrep på dem som resulterer i en straffbar handling eller setter dem i alvorlig fare for overhengende forverring eller tap. I april 2018 utvidet loven beskyttelsen av slottslære. Stand your ground ble vedtatt i 2020. |
Utenfor USA
Australia
Australske stater har forskjellige selvforsvarslover . Under sør -australsk lov vises det generelle forsvaret i s15 (1) Criminal Law Consolidation Act 1935 (SA) for å forsvare en persons liv, og s15A (1) for å forsvare eiendom, underlagt en hybrid test, dvs. at tiltalte ærlig trodde trusselen å være nært forestående og foreta et objektivt rimelig og forholdsmessig svar på omstendighetene slik siktede subjektivt oppfattet dem.
I juli 2003 innførte Rann -regjeringen (SA) lover som tillot husholdninger å bruke "hvilken makt de anser nødvendig" når de konfronteres med en hjemlig inntrenger. Husholdere som dreper eller skader en hjemlig inntrengende rømmer påtale, forutsatt at de kan bevise at de hadde en ekte tro på at det var nødvendig for å beskytte seg selv eller familien. Loven ble sterkt motarbeidet av daværende direktør for offentlige påtalemyndigheter Paul Rofe, QC og advokat Marie Shaw, som nå er tingrettsdommer.
I februar 2019 ble Sydney -mannen Bradley Soper drept da han brøt seg inn i hjemmet til Francois Schwartz. Etter etterforskning rådet NSW -politiets detektiver til ikke å straffeforfølge Schwartz.
Brasil
Siden 1917, med vedtakelsen av den første brasilianske sivile loven, er det tillatt å inneha en ting, flyttbar eller fast, i tilfelle forstyrrelser (" turbação ") eller utvisning (" esbulho ") å "opprettholde eller reintegrere seg selv" [i besittelse av en ting] ved å bruke sin egen makt, så vel som han gjør det snart ". Makthandlingene som besittelsen bruker, skal ikke overstige de nødvendige for å eliminere forstyrrelsen eller for reintegrasjon (artikkel 502 i den tidligere sivile loven; føderal ordinær lov 3.071/1917). Denne muligheten forble uberørt i den brasilianske sivile loven fra 2002 (Federal Ordinary Law 10.406/2002), i artikkel 1.210.
Selvforsvar av besittelse er ikke tillatt i tilfeller av trussel (" ameaça "). Det er nødvendig for at besitteren skal bli effektivt og fysisk forstyrret i sin besittelse (" turbação ") eller fullstendig avskåret fra den (" esbulho "). En besitter som handler i henhold til forskriftene i artikkel 1.210 i sivilloven, er unntatt ethvert sivilt eller straffbart ansvar. Når det gjelder erstatningsrett, artikkel 188, inkl. I, i Civil Code sier at det ikke er en ulovlig handling "regelmessig utøvelse av en rett anerkjent av loven".
Canada
I henhold til Criminal Code of Canada Seksjoner 34 og 35, (som ble oppdatert i 2012 med vedtakelsen av lovforslag C-26), kan dødelig makt til og med brukes til forsvar for ens liv eller "fredelig" besatt eiendom eller forsvaret av en annens liv eller "fredelig" besittelse av eiendom, og regnes ikke som lovbrudd så lenge personen tror at makt blir brukt mot dem i tilfelle av selvforsvar; at noen er i ferd med, eller har, brutt seg inn i eller skadet eiendom i tilfelle av forsvar av eiendom; at de handler i forsvar for seg selv, noen andre eller "fredelig" besitter eiendom, og at handlingen og graden av makt er rimelig under omstendighetene. Straffeloven beskriver også faktorene i begge tilfeller som vil bli brukt for å avgjøre hva som er "rimelig gitt omstendighetene". I tillegg har rettspraksis i Canada bestemt at bruk av dødelig makt til forsvar av eiendom alene utvetydig ikke er rimelig. Endringene som ble gjort av regjeringen skulle klargjøre lovene som involverer selvforsvar og forsvar av eiendom, og for å hjelpe juridiske fagfolk med å anvende loven som antas å gjenspeile de verdiene kanadiere mener er akseptable.
England og Wales
I engelsk felles lov kan en saksøkt søke å unngå straffbart eller sivilt ansvar ved å hevde at han handlet i selvforsvar . Dette krever at juryen avgjør om tiltalte mente at makt var nødvendig for å forsvare seg selv, deres eiendom eller for å forhindre en forbrytelse, og at makta som ble brukt var rimelig. Selv om det ikke er noen plikt til å trekke seg tilbake fra en angriper og unnlatelse av å gjøre det ikke er avgjørende bevis for at en person ikke handlet i selvforsvar, kan det fortsatt bli vurdert av juryen som en relevant faktor ved vurdering av fordelene ved et selv- forsvarskrav. Den vanlige lovplikten til å trekke seg tilbake ble opphevet ved straffeloven 1967 . Denne plikten eksisterte aldri når en person er et sted han har en lovlig rett til å være, men på grunn av opphevelsen, strekker den seg nå til offentlige steder osv.
Tyskland
Tysk lov tillater selvforsvar mot et ulovlig angrep, uten plikt til å trekke seg tilbake. Domstoler har tolket denne loven som gjeldende for invasjon av hjem, inkludert bruk av dødelig makt mot rettshåndhevelse i tilfeller der huseieren hadde en feil tro på at inntrengingen var et ulovlig angrep på hans liv.
Irland
I henhold til vilkårene i straffeloven (forsvar og bolig) Act 2011 har eiendomseiere eller beboere rett til å forsvare seg med makt, til og med dødelig makt. Enhver person som bruker makt mot en forbryter, er ikke skyldig i et lovbrudd hvis han eller hun ærlig mener at inntrengeren var der for å begå en kriminell handling og utgjorde en trussel mot livet. Imidlertid er det en ytterligere bestemmelse som krever at reaksjonen på inntrengeren er slik at en annen rimelig person under de samme omstendighetene sannsynligvis vil ansette. Denne bestemmelsen fungerer som en beskyttelse mot grovt uforholdsmessig bruk av makt, samtidig som den tillater en person å bruke makt under nesten alle omstendigheter.
Loven ble innført som svar på DPP mot Pádraig Nally . Loven plasserer i stor grad tidligere irsk rettslovgivning om selvforsvar på lovfestet grunnlag.
Israel
Israelsk lov tillater eiendomseiere å forsvare seg med makt. Denne loven ble innført som svar på rettssaken mot Shai Dromi , en israelsk bonde som skjøt arabiske inntrengere på gården hans sent på kvelden i 2007.
Italia
Italia vedtok en lov i 2005 som tillot eiendomseiere å forsvare seg med makt, men krevde bevis på at inntrengeren utgjorde en umiddelbar fysisk trussel. I 2019 ble loven utvidet til å si at en eiendomseier kan beskytte eiendommen sin med et skytevåpen mot opplevde trusler uten frykt for å bli tiltalt. Loven tilbyr også gratis rettshjelp og forsvarer kostnader for de som dreper eller skader en inntrenger.
Sverige
Svensk selvforsvarslov åpner for forsvar av eiendom (ikke bare eget hjem) så vel som personer. Styrken som brukes i forsvaret må ikke være åpenbart uproportorsjonal med det som er truet. Det vil si at dødelig makt ikke kan brukes i selvforsvar med mindre trusselen inkluderer dødelig makt, for eksempel mot et enkelt tyveri. Sverige har også en borgerarrestlov som gir mulighet for å arrestere f.eks. Inntrengere til politiet kommer.
Se også
- Plikt til å trekke seg tilbake , plikt til å trekke seg tilbake enn å angripe, tilsidesatt av slottslæren
- Rettferdig drap , skyldfri drap på en person, for eksempel i selvforsvar.
- Stand-your-ground lov , som bruker slottslæren overalt.
- Selvforsvar (Australia)
- Semaynes sak , 1604-sak som etablerte " knock-and-announce " -regelen i engelsk felles lov, og hvor formuleringen "castle doctrine" kommer fra
- Henter huk i USA
- Overtreder