Council of Civil Service Unions mot statsrådsminister -Council of Civil Service Unions v Minister for the Civil Service

CCSU mot statsrådsminister (GCHQ -sak)
Domstolen	House of Lords
Fullt sakens navn	Council of Civil Service Unions & Others v Minister for Civil Service
Besluttet	22. november 1984
Sitat (er)	[1984] UKHL 9 , [1985] AC 374, [1984] 3 WLR 1174, [1985] ICR 14, [1984] 3 All ER 935, [1985] IRLR 28
Transkripsjon (er)	Bailii -transkripsjon
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter	Lord Fraser fra Tullybelton Lord Scarman Lord Diplock Lord Roskill Lord Brightman
Stikkord
Juridisk gjennomgang kongelig privilegium foreningsfrihet GCHQ

Rådet for tjenestemannsorganisasjoner v minister tjenestemanns [1984] UKHL 9 , eller GCHQ saken , er en Storbritannia statsrett og Storbritannia arbeidsrett sak som holdt kongelig privilegium var gjenstand for rettslig prøving .

I 1984 forbød regjeringen til Margaret Thatcher ansatte i Government Communications Headquarters (GCHQ) å melde seg inn i noen fagforening av "nasjonal sikkerhet" av en ordre i rådet ved bruk av det kongelige privilegiet . De rådet av tjenestemannsorganisasjoner ifølge domstols som beseiret sine legitime forventninger, kollektivt godt kjøp for rettferdig lønn. Den High Court of Justice holdt kongelig resolusjon er ugyldig. Den lagmannsrett holdt nasjonale sikkerhetsinteresser medførte at rettslig prøving var umulig. The House of Lords holdt som øvelser av den kongelige privilegium var gjenstand for rettslig prøving, men det var unntak, blant annet for saker av nasjonal sikkerhet. Dette var et betydelig brudd fra den tidligere loven, som mente at rettigheter ikke på noen måte var gjenstand for domstolsprøving. GCHQ -saken slo fast at domstolskontroll avhenger av arten av regjeringens makt, ikke deres kilde.

Fakta

De Government Communications Headquarters (GCHQ) er en britisk etterretningsbyrå som gir signaletterretning til den britiske regjeringen og væpnede styrker. Før 1983 ble eksistensen ikke anerkjent, selv om den åpent rekrutterte nyutdannede. Etter en spionskandale i 1983 ble organisasjonen kjent for publikum, og Margaret Thatchers regjering bestemte et år senere at ansatte ikke skulle få lov til å melde seg inn i en fagforening av hensyn til nasjonal sikkerhet . Den Minister for tjenestemanns er en posisjon holdt ex officio av statsministeren.

Det ble gjort gjennom en ordre i rådet , en øvelse av det kongelige privilegiet . Til tross for en omfattende reklamekampanje av fagforeninger, nektet regjeringen å omgjøre beslutningen, men tilbød i stedet berørte ansatte valget mellom 1000 pund og medlemskap i en personalforening eller oppsigelse. Ansatte som ble avskjediget, kunne ikke stole på en industridomstol siden de ikke var omfattet av relevant arbeidslovgivning. Som sådan bestemte Council of Civil Service Unions at domstolskontroll var den eneste tilgjengelige ruten.

Beslutningen om å forby arbeidere ved GCHQ fra fagforeningsmedlemskap hadde blitt tatt etter møtet i en utvalgt gruppe ministre og statsminister, i stedet for hele kabinettet. Det er ikke uvanlig, selv ikke i forhold til høyprofilerte beslutninger: det ble på samme måte fattet en beslutning om å godkjenne Suez-operasjonen i 1956, og den samme prosedyren ble brukt i beslutningen om å overføre muligheten til å sette renten til Bank of England i 1997.

Dømmekraft

Høyesterett

I lagmannsretten , Glidewell J mente at de ansatte i GCHQ hadde rett til konsultasjon, og at mangelen på høring gjort vedtak ugyldig.

Lagmannsrett

I lagmannsretten , Herre Lane CJ , Watkins LJ og mai LJ mente at rettslig overprøving ikke kunne brukes til å utfordre bruken av den kongelige privilegium. De bestemte at ettersom fastsettelsen av nasjonale sikkerhetsspørsmål er en utøvende funksjon, ville det være upassende for domstolene å gripe inn.

House of Lords

The House of Lords holdt kongelig privilegium var gjenstand for rettslig prøving, akkurat som lovfestede virkemidler. Av nasjonale sikkerhetsgrunner var imidlertid handlingen med å begrense fagforeningen berettiget. Lords Fraser, Scarman og Diplock mente alle at spørsmålet om nasjonal sikkerhet ligger utenfor domstolene. Lord Diplock skrev "det er par excellence et ikke-forsvarlig spørsmål. Den rettslige prosessen er fullstendig udugelig til å håndtere den typen problemer den innebærer." Lord Fraser uttalte at selv om domstolene som standard ikke ville godta regjeringens argument om at saken dreide seg om nasjonal sikkerhet, var det et "bevis" og bevisene i denne saken viste at regjeringen hadde rett. Lord Diplock mente at enhver prerogativ makt som påvirket en persons "private rettigheter eller legitime forventninger" var gjenstand for vurdering, mens Lords Fraser og Brightman mente at bare fullmakter delegert fra monarken kunne bli gjenstand for domstolsprøving. som kandidat til en slik gjennomgang, ettersom de aktuelle myndighetene var delegert fra monarken til statsrådsministeren.

Lord Diplock sa følgende:

Mine herrer, jeg har ingen hensikt å gi råd når jeg sier at jeg, intellektuell interesse fra hverandre, har besvart rettsspørsmålet i denne appellen, og har fått lite praktisk hjelp fra lærde og esoteriske analyser av den presise juridiske naturen, grenser og historiske opprinnelse av "prerogativet", eller hvilken makt som kan utøves av ledende ansatte som handler på vegne av sentrale myndigheter og som ikke deles av private borgere, kvalifiserer for inkludering under denne merkelappen. Det ser for eksempel ikke ut til at jeg spiller noen rolle om i dag den utøvende regjeringens rett som tilfeldigvis har makten til å uten varsel avskjedige et medlem av hjemmetjenesten som den må stole på for forvaltningen av sin politikk, og den utførende regjeringens korrelative funksjonshemming som har makt til å bli enig med en tjenestemann om at tjenesten hans skulle være på vilkår som ikke gjorde ham utsatt for øyeblikkelig oppsigelse, skulle tilskrives "det privilegium" eller bare en konsekvens av overlevelse, av helt andre grunner, av en konstitusjonell regel, hvis opprinnelse er å finne i teorien om at de som administrasjonen av riket drives på, gjør det som personlige tjenere til monarken som kan avskjedige dem etter ønske, fordi kongen kan ikke gjøre noe galt.

Uansett, uansett hvilken etikett som kan festes til dem, har det utvilsomt overlevd en rest av diverse lovområder der utøvende regjering beholder beslutningsmakt som ikke er avhengig av noen lovfestet myndighet, men likevel har konsekvenser for de private rettighetene eller berettigede forventninger til andre personer som vil gjøre avgjørelsen gjenstand for domstolskontroll hvis beslutningstakerens makt til å gjøre dem var lovfestet. Fra saker så relativt små som tildeling av benådninger til fordømte kriminelle, æresbevisninger for det gode og store, selskapets personlighet til fortjente kroppsorganer og mengdepenger fra penger som er gjort tilgjengelig for utøvende regjering av parlamentet, strekker de seg til saker så avgjørende for nasjonens overlevelse og velferd som oppførsel av forbindelser med fremmede stater og - det som er kjernen i denne saken - forsvaret av riket mot potensielle fiender. Vedta frasen som ble brukt i den europeiske menneskerettighetskonvensjonen 1953 (konvensjonen for beskyttelse av menneskerettigheter og grunnleggende friheter (1953) (Cmd. 8969)) som Storbritannia er et parti som det nå er blitt vanlig i vedtekter å referere til sistnevnte som "nasjonal sikkerhet".

Mine herrer, jeg ser ingen grunn til at bare fordi en beslutningsmakt er avledet fra en felles lov og ikke en lovfestet kilde, bør den av den grunn bare være immun mot domstolsprøving. Jeg synes at domstolsprøving har utviklet seg til et stadium i dag da man uten å gjenta noen analyse av trinnene som utviklingen har skjedd, enkelt kan under tre hoder klassifisere begrunnelsen for administrative handlinger som er underlagt kontroll ved domstolsprøving. Det første grunnlaget vil jeg kalle "ulovlighet", det andre "irrasjonalitet" og det tredje "prosessuell upasselighet". Det er ikke å si at videre utvikling fra sak til sak ikke med tiden kan legge til flere grunner. Jeg har spesielt i tankene den mulige adopsjonen i fremtiden av "proporsjonalitet" -prinsippet som er anerkjent i forvaltningsretten til flere av våre medmedlemmer i Det europeiske økonomiske fellesskap ; men for å avhende saken vil de tre allerede veletablerte hodene som jeg har nevnt være tilstrekkelig.

Med "ulovlighet" som grunnlag for domstolsprøving mener jeg at beslutningstakeren må forstå loven som regulerer hans beslutningsmakt rett og må utføre den. Hvorvidt han har eller ikke er par excellence et forsvarlig spørsmål som i tilfelle tvist skal avgjøres av disse personene, dommerne, som statens dømmende makt kan utøves av.

Med "irrasjonalitet" mener jeg det som nå kortfattet kan kalles "Wednesdaybury urimelighet" ( Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesdaybury Corporation [1948] 1 KB 223). Den gjelder en beslutning som er så opprørende i tross for logikk eller aksepterte moralske standarder at ingen fornuftig person som hadde tenkt på spørsmålet som skulle avgjøres, kunne ha kommet frem til den. Hvorvidt en avgjørelse faller innenfor denne kategorien, er et spørsmål som dømmer etter deres opplæring og erfaring bør være godt rustet til å svare på, ellers ville det være noe dårlig galt med vårt rettssystem. For å rettferdiggjøre domstolens utøvelse av denne rollen, mener jeg i dag at det ikke lenger er nødvendig med Viscount Radcliffes geniale forklaring i Edwards v Bairstow [1956] AC 14 om irrasjonalitet som grunnlag for en domstols omgjøring av en avgjørelse ved å tilskrive den en avgjort selv om uidentifiserbar lovfeil av beslutningstakeren. "Irrasjonalitet" kan nå stå på egne ben som et akseptert grunnlag som en avgjørelse kan angripes av domstolsprøving.

Jeg har beskrevet det tredje hodet som "prosessuell upasselighet" snarere enn unnlatelse av å overholde grunnleggende regler for naturlig rettferdighet eller unnlatelse av å opptre med prosessuell rettferdighet overfor personen som vil bli berørt av beslutningen. Dette er fordi mottakelighet for domstolskontroll under dette hodet også dekker en administrativ domstols unnlatelse av å overholde prosessregler som er uttrykkelig fastsatt i det lovgivningsinstrument som dens jurisdiksjon tildeles, selv om slik mangel ikke innebærer fornektelse av naturlig rettferdighet . Men den foreliggende saken er ikke bekymret for behandlingen av en administrativ domstol i det hele tatt.

Mine herrer, at en avgjørelse som den ultimate maktkilden til å ta den ikke er en lov, men den alminnelige loven (uansett om fellesretten er for dette formålet gitt etiketten "det prerogative"), kan være gjenstand for domstol vurdering på grunn av ulovligheten er, tror jeg, etablert av sakene som er sitert av min edle og lærde venn, Lord Roskill, og dette strekker seg til tilfeller der det juridiske feltet som avgjørelsen gjelder, er nasjonal sikkerhet, da avgjørelsen av denne Selve huset i Burmah Oil Co Ltd mot Lord Advocate , 1964 SC (HL) 117 viser. Selv om jeg ikke ser noen grunn til å utelukke "irrasjonalitet" som grunnlag for domstolsprøving av et ministervedtak tatt i utøvelsen av "prerogative" fullmakter, synes jeg det er vanskelig å se for seg på noen av de forskjellige områdene prerogativet forblir på. den eneste kilden til den relevante beslutningsmakten en avgjørelse av en art som ville være åpen for angrep gjennom den rettslige prosessen på dette grunnlaget. Slike beslutninger vil generelt omfatte anvendelse av regjeringens politikk. Årsakene til at beslutningstakeren tar et kurs i stedet for et annet, innebærer normalt ikke spørsmål som den juridiske prosessen, hvis den er omstridt, er tilpasset for å gi det riktige svaret, og dermed mener jeg at den typen bevis som kan tas opp under rettslige prosedyrer og måten det må fremlegges på, har en tendens til å utelukke fra domstolens oppmerksomhet konkurrerende politiske hensyn som, hvis det utøvende skjønnet skal utøves klokt, må veies mot hverandre - en balanserende øvelse som dømmer etter deres oppvekst og erfaring er dårlig kvalifisert til å utføre. Så jeg lar dette være et åpent spørsmål som skal behandles fra sak til sak hvis saken virkelig skulle oppstå.

Lord Roskill sa følgende.

Kort fortalt var det ortodokse synet på den tiden at midlet for misbruk av privilegiet lå i det politiske og ikke på det juridiske feltet.

Men fascinerende som det er å utforske denne hovedstrømmen i vår juridiske historie, for å gjøre det i forbindelse med den nåværende anken har en uvirkelighet. Å i dag snakke om suverenes handlinger som "uimotståelig og absolutt" når moderne konstitusjonskonvensjon krever at alle slike handlinger blir utført av suveren på råd fra og vil bli utført av suverenisministrene som nå sitter ved makten, vil sikkert hemme kontinuerlig utvikling av vår forvaltningsrett ved å gå tilbake til det Lord Atkin en gang kalte, om enn i en annen kontekst, klangingen av middelalderske kjeder av fortidens spøkelser: se United Australia Ltd mot Barclays Bank Ltd [1941] AC 1, 29. Det er, håper jeg, ikke malplassert i denne forbindelse å sitere et brev skrevet i 1896 av den store rettshistorikeren FW Maitland til Dicey selv: "den eneste direkte nytten av rettshistorien (jeg sier ingenting om dens spennende interesse) ligger i lærdommen om at hver generasjon har en enorm kraft til å forme sin egen lov ": se Richard A. Cosgrove, The Rule of Law; Albert Venn Dicey; Victorian Jurist (1980), s.177. Maitland uttalte så en større profet enn han selv kunne ha forutsett, for det er vår juridiske historie som har gjort det mulig for den nåværende generasjonen å forme utviklingen av vår forvaltningsrett ved å bygge videre på, men uten hinder av vår juridiske historie.

Mine herrer, den utøvende myndighetenes rett til å utføre en lovlig handling som påvirker borgerens rettigheter, enten det er negativt eller fordelaktig, er basert på å gi den utøvende myndighet en makt som gjør den i stand til å utføre denne handlingen. Å gi en slik makt medfører vanligvis juridiske sanksjoner for å gjøre det mulig for domstolene om nødvendig å håndheve denne makt. I de fleste tilfeller er makt utledet fra lov, men i noen tilfeller, som faktisk i det foreliggende tilfellet, kan den fremdeles komme fra prerogativet. I ytterligere andre tilfeller, som avgjørelsene viser, kan de to myndighetene sameksistere, eller den lovfestede makten kan med nødvendig implikasjon ha erstattet den tidligere prerogative makten. Hvis den utøvende i henhold til den lovfestede makten utfører en handling som påvirker borgerens rettigheter, er det uten tvil at i utgangspunktet måten å utøve denne makten på kan bli utfordret på en eller flere av de tre grunnene som jeg har nevnt. tidligere i denne talen. Hvis den utøvende myndigheten i stedet for å handle under en lovfestet makt handler under en prerogativ makt, og særlig en prerogativ makt delegert til respondenten i henhold til artikkel 4 i ordren i rådet i 1982, for å påvirke borgerens rettigheter, kan jeg ikke se, med forbehold for det jeg skal si senere, at det er noen logisk grunn til at det faktum at kilden til makten er det privilegium og ikke lovgivningen i dag bør frata innbyggeren denne utfordringsretten til måten den utøves på som han ville besitter var kilden til den lovpålagte kraften. I begge tilfeller er handlingen det er snakk om utøvende handling. Å snakke om den handlingen som handlingen til de suverene savorene fra arkaismen fra tidligere århundrer. Når jeg kommer til denne konklusjonen, er jeg enig med mine edle og lærde venner Lord Scarman og Lord Diplock, hvis taler jeg har hatt fordelen av å lese i utkast siden jeg fullførte forberedelsen av denne talen.

Men jeg tror ikke at den utfordringsretten kan være ukvalifisert. Jeg tror det må avhenge av temaet for den prerogative makt som utøves. Mange eksempler ble gitt under argumentet om prerogative fullmakter, som jeg for øyeblikket rådde, tror jeg ikke kunne gjøres til gjenstand for domstolsprøving. Prerogative fullmakter som de som gjelder inngåelse av traktater, forsvaret av riket, prerogativet for barmhjertighet, tildeling av æresbevisninger, oppløsningen av parlamentet og utnevnelsen av ministre så vel som andre er ikke, jeg tror, ​​utsatt for rettslige gjennomgås fordi deres art og gjenstand er slik at den ikke er egnet for rettsprosessen. Domstolene er ikke stedet der de skal avgjøre om en traktat skal inngås eller de væpnede styrkene skal avhendes på en bestemt måte eller parlamentet oppløses på en dato i stedet for en annen.

Etter mitt syn faller utøvelsen av det privilegium som gjorde det mulig å gi de muntlige instruksjonene 22. desember 1983, på grunn av emnet, ikke det jeg ville kalle de "ekskluderte kategoriene", noen av dem jeg har nettopp nevnt. Det følger at jeg i utgangspunktet ikke kan se noen grunn til at disse instruksjonene ikke skal bli gjenstand for domstolsprøving.

Betydning

Domstolene har tradisjonelt vært uvillige til å underkaste rettslig makt. Dommerne var bare villige til å opplyse om makt eksisterte eller ikke, ikke om de hadde blitt brukt på riktig måte. De brukte derfor bare den første av Wednesday -testene : om bruken var ulovlig. Konstitusjonelle forskere som William Blackstone ville ha vurdert det som passende.

GCHQ -saken var derfor svært viktig siden den mente at anvendelse av domstolsprøving ville være avhengig av arten av regjeringens makt, ikke deres kilde. Selv om bruk av Royal Prerogative av nasjonale sikkerhetshensyn anses utenfor domstolenes område, er de fleste andre bruksområdene nå dømmende i noen form.

GCHQ-saken bekreftet også at ikke-juridiske konvensjoner kan være gjenstand for " legitim forventning ". En konvensjon ville ikke har vanligvis vært litigable, og det var nødvendig for retten å demonstrere at det var i den foreliggende sak: en slik regel hadde blitt etablert i forbindelse med Cabinet konvensjoner i Advokaten v Jonathan Cape Ltd . Selv om retten dømte mot fagforeningen, ble det akseptert at den uforanderlige praksisen til den utøvende myndigheten dannet et grunnlag for legitim forventning.

Saken viser også at nasjonal sikkerhet fortsatt er et politisk spørsmål, ikke et juridisk spørsmål: den skal ikke avgjøres av en domstol.

Den oppsummerer omfanget av domstolsprøving.

Videre utvikling

I R (Bancoult) mot statssekretær for utenriks- og samveldesaker (nr. 2) , som ble hørt i House of Lords , var en av sakene som ble avgjort om domstolene kunne underlegge pålegg i rådet domstolskontroll eller ikke. Herrene var enstemmig enige om at selv om ordrer i rådet ble definert som "primær lovgivning" i menneskerettighetsloven, er det en vesentlig forskjell i at pålegg i rådet er et utøvende produkt og mangler den "representative karakteren" som følger med parlamentarisk myndighet og godkjenning . Som sådan så Lords "ingen grunn til at prerogativ lovgivning ikke skulle bli gjenstand for gjennomgang av vanlige prinsipper om lovlighet, rasjonalitet og prosessuell utilbørlighet på samme måte som enhver annen utøvende handling".

I R (Miller) mot statsministeren og Cherry mot generaladvokat for Skottland [2019] UKSC 41 opphevet Høyesterett en kjennelse i rådet som forsøkte å forhåndsdefinere parlamentet.

Referanser

Bibliografi

• Barrow, Charles (2002). Arbeidsforholdsrett (2. utg.). Routledge. ISBN 1-85941-563-6.
• Blom-Cooper, Louis (2010). "GCHQ revidert". Offentlig rett . Sweet & Maxwell. 2010 (1). ISSN  0033-3565 .
• Bradley, AW; Ewing, KD (2011). Konstitusjonell og forvaltningsrett (15 utg.). Harlow, Storbritannia: Longman. ISBN 978-1-4058-7350-5.
• Ewing, KD (1985). "Prerogative. Judicial Review. National Security". Cambridge Law Journal . Cambridge University Press. 44 (1). ISSN  0008-1973 .
• James, Simon (1997). Britisk regjering: en leser i politikkutforming . Routledge. ISBN 0-415-11304-0.
• Loveland, Ian (2009). Konstitusjonell lov, forvaltningsrett og menneskerettigheter: En kritisk introduksjon (5. utg.). Oxford University Press. ISBN 978-0-19-921974-2.
• E McGaughey, A Casebook on Labor Law (Hart 2019) 8. kap. 360
• Poole, Thomas (2010). "Det kongelige privilegium". International Journal of Constitutional Law . Oxford University Press. 8 (1). ISSN  1474-2640 .