DA Miller - D. A. Miller

DA Miller (født 1948) er en amerikansk litteraturkritiker og filmforsker. Han er John F. Hotchkis professor emeritus og professor ved Graduate School ved Institutt for engelsk ved University of California, Berkeley .

Utdanning og undervisning

Han tok sin doktorgrad i komparativ litteratur fra Yale University i 1977 og underviste i komparativ litteratur og engelsk ved Harvard University og Columbia University før han kom tilbake til UC Berkeley, hvor han har vært medlem av den engelske avdelingen siden 2000.

Oversikt over store arbeider

Millers arbeid har vært innflytelsesrik på et bredt spekter av felt innen litteratur- og kulturstudier, inkludert narrativ teori, romanens historie, filmstudier og homofile studier.

I sitt tidlige arbeid undersøkte Miller det kulturelle og ideologiske arbeidet til romanen fra det nittende århundre på engelsk og fransk. Påvirket av strukturalisme og sentrert om romaner av Jane Austen , George Eliot og Stendhal , Narrative and Its Discontents: Problems of Closure in the Traditional Novel (1981) vurderte romanformens fulle forhold til de sosiale og etiske prinsippene som den påstås å formidle. Miller hevdet at disse lukkingsfremmende prinsippene tror på åpenheten som kreves av tradisjonell fortelling i seg selv, definert som både "en søken etter det som vil avslutte jakten" og "et avbrudd i det som vil bli gjenopptatt."

Miller's The Novel and the Police (1988) trakk på skrivingen og undervisningen til Michel Foucault for å betrakte romanens setting som arbeid som disiplinteknologi. "Disiplinær makt," skrev Miller, "mobiliserer konstitutivt en taktikk av takt: det er politimakten som aldri går for slike, men er enten usynlig eller synlig bare under dekning av andre, edlere eller bare blander forsett (å utdanne, kurere) , å produsere, å forsvare). " Millers bok motvirket dermed kritiske feiringer av romanen som iboende emansipatorisk. (Faktisk avslørte romanen og politiet disse feiringene som "å forevige [romanens] misbruk".) Mot denne "subversjonshypotesen" ba Miller om oppmerksomhet mot romanens evne til effektivt å produsere emner, dens evne til å danne "et emne som er tilvennet til psykiske forskyvninger, evakueringer, reinvesteringer, i en sosial orden hvis totaliserende kraft sirkulerer desto lettere for å bli pulverisert ".

I Anal Rope (1990), hans endelige lesning av Alfred Hitchcocks film Rope fra 1948 , og i sine neste bøker, Bringing Out Roland Barthes (1992) og Place for Us: Essay on the Broadway Musical (1998), vendte Miller seg til mer eksplisitt verk med homofilt tema, selv om du insisterer på viktigheten av det implisitte i mainstream-kulturens representasjoner og avvisning av homofili.

Anal Rope behandlet blant annet konnotasjonens rolle i slike representasjoner og avvisninger. Etter å ha opphevet filmkritikkens nektelse til å erkjenne homoseksualiteten til Hitchcocks hovedpersoner (inspirert av Leopold og Loeb), argumenterte Miller for at den berømte teknikken som hadde vært filmkritikeres eksklusive og obsessive fokus ble informert av og uatskillelig fra trusselen fra homofil mannlig seksualitet. I likhet med Millers senere essays om homofili og Hollywood -kino "Visual Pleasure in 1959" (1997) og "On the Universality of Brokeback Mountain" (2007), hevdet Anal Rope at denne trusselen ikke var marginal, men snarere "sentral" i produksjonen og opprettholdelse av heteroseksuell identitet. Den kritiske mottakelsen av Rope , som Plutselig, forrige sommer og Brokeback Mountain , tillot Miller å finne "et homoseksuelt skap konstruert for heteroseksuell bruk, for overbærenhet, med andre ord, av en homofil fantasi som vi må forstå som ikke den særegne mynting av den homofile mannlige hjernen, men den vanlige, til og med sentrale dagdrømmen om den normale verden "(" Visual Pleasure in 1959 ").

På en gang "åpent selvbiografisk" og programmatisk "romansk" reagerte Bringing Out Roland Barthes på denne fantasien in natura, med en egen fantasi. Miller skrev at det "hadde interessert [ham] å vite at Barthes - eller noen mann for den saks skyld - var homofil" bare fordi "slik informasjon brøt til fantasi muligheten for å lindre en erotisk pessimisme ved å produsere med ham, mot ham, en seksualitet som hadde blitt "vår." "Millers hyllest til Barthes forventet dermed Place for Us i sitt ønske og besluttsomhet om å utdype, uten å romantisere," homofilmiljøet ".

Sett i tre forskjellige fellesarealer som også var "gjemmesteder" - navngitt i kapitletitlene, "In the Basement", "At the Bar" og "On Broadway" - Millers studie av Broadway -musikalen kompliserte teorien ytterligere skapet som "Open Secret" som Miller først hadde fremmet i The Novel and the Police og hadde fortsatt å utfolde seg i Bringing Out Roland Barthes . Sted for oss delte The Novel og politi ' s mistanke om frigjørende fortellinger og Bringing Out Roland Barthes ' s avslag politikk "gay avowal". Stien til Miller sporet på Place for Us , fra familiekjelleren til Broadway, medførte dermed betydelige tap og gevinster. Mot enkle assimilasjonistiske samfunn, hevdet Miller at "presentasjonen av homoseksuelle på Broadway -scenen - selv de som er minnet til vår type - virker positivt mot anerkjennelsen av homoseksuell begjær som diffunderer gjennom" andre "emner, objekter, relasjoner over hele [ Gjennom den motsatte anvendelse av den samme grusomme logikken kan Gypsy og dens innelukkede slag nå synes å ha gjort en langt rikere redegjørelse for dette ønsket enn noe vi sannsynligvis skylder en mottradisjon av homofil avoval. Tross alt, hvem som så skapet på jobben på den musikalske scenen, minst av oss selv, klarte ikke å være vitne til denne dobbeltoperasjonen: ikke bare for å "skjule" homoseksuell lyst, men også for å manifestere på tvers av alle landskaper et omfattende nettverk av skjulesteder-kall dem latenser-tilsynelatende ferdige for formålet? Å oppfatte skapet var alltid også å oppfatte mangfoldet av forhold som det var mulig å lukke, å se, selv om det var blir nektet, den homofile disposisjonen til verden. Ingen tvil om at vi liker La cage [aux folles] og dets magre avkom enda mindre for å tvinge oss til å forvirre vår forvirring hvor sterkt vi savner denne sublime visjonen, selv om det kan ha vært den eneste sannheten som skapets ondskap noensinne har fortalt. "

Da han kom tilbake til Austen i "Austen's Attitude" (1995) og spesielt Jane Austen, eller Secret of Style (2003), forble Miller interessert i mulighetene ved utslettelse. Miller bemerket at "realismen i verkene hennes tillater ingen som Jane Austen å vises i dem", og argumenterte for at Austens allvitende, kroppsløse og mye berømte (vellykkede) forteller dukker opp for å kompensere, om ikke bare delvis, for de ugift (og dermed "mislyktes") ") forfatterens undertrykkelse av" det ekteskapelige imperativet ":" Bak herligheten til stilens villige evakuering av substans ligger skamløsheten til et subjekts håpløst utilstrekkelige sosiale erkjennelse, akkurat som bak stilens ahistoriske upersonlighet ligger den historiske dødkanten for noen hvis sosiale representasjon dobler for sosial ydmykelse." "For hele tiden," skrev Miller senere i Jane Austen , "har skam vært stilens krypterte alter ego - dets alternative form som ego - og stil, det utrettelige arbeidet med å administrere og maskere denne krypteringen."

Spørsmål om stil og dets forhold til skam var også i sentrum for Millers neste boklengde arbeid, et essay om Federico Fellinis 8½ . Innrammet som et svar på kritikernes klager på at Fellini har (som sin hovedrolleinnehaver) "ingenting å si"-klager, det vil si om forfatterens "selvforkjenning" og filmens mangel på substans og leselig "sosialt engasjement"- Millers 8½ hevdet at filmen kartla "to måter": "I den ene retningen ligger mannen, preget av hans fryktelige mangel på å være og mening; i den andre ligger stilen, som aldri erkjenner, med mindre det er å ødelegge, noen orden i tillegg til sin egen som det er påkrevd å være tilstrekkelig til. Hos mannen er stoffet tøft, utilstrekkelig til ønsket form; det er et drag på alt. I stil mister stoffet enhver slik presskraft og oppløses i et spill av bevegelse og lys; merker av vanære, skamfølelse, nedlatende oppførsel - disse har plutselig ikke mer relevans enn reglene for en skolemarm i det ville vesten, eller lovene til en nasjon i en utenlandsk ambassade. " Disse to måtene dannet, ifølge Miller, "grunnlaget for det sosiale engasjementet som 8½ ikke skal antas å ha". Miller fortsatte, "Den selverklærte uansvarligheten av Fellinis stil kunngjør ikke et bortfall som skal beklages, men en intensjon om å bli forstått. For hver" sterk "stil-jeg mener en, som Fellinis, av åpenbart utilstrekkelig substans-markerer et avslag på å komme til enighet med en verden hvis sosiale organisasjon den lar oss oppfatte, på bestemte måter som utålelig.Mer: hver slik stil er en positiv offensiv mot denne organisasjonen, en offensiv som, hvis vi velger å forstå den, gjør den kjente avmaskeringen av stil som "fornektelse" ser ut som en slags fornektelse i seg selv. "

På sin typisk dialektiske måte gjorde Miller dermed saken for Fellinis (barthesianer) "ingenting å si", og for den fortsatte relevansen av 8½ 's programmatiske irrelevans. For Miller var Fellinis stil, i likhet med Austens, kapitalisert på en tilstand av knapphet og ble åpenbar utilstrekkelighet til profitt; denne stilen kombinerte negativt avslag med "positiv støtende" og avledet styrke fra svakhet.

Gjennom hele sin karriere har Miller vært en engasjert utøver av nærlesing , og i sine siste studier av Austen og Hitchcock, inkludert Hidden Hitchcock (2016), har han tilbudt eksplisitt forsvar så vel som modeller for den praksisen. Men disse forsvarene har vært alt annet enn triumfalister, og har i stedet søkt å hente styrke fra svakhet, eller i det minste fra utide. Som Miller skriver i Jane Austen, eller The Secret of Style , har nærlesning for lengst falt i unåde, men dette er ikke et fall som rett og slett skal beklages: "det er nærlesning i sin ydmyke, meningsløse," minoriserte "tilstand som ville Vinn min preferanse i en hvilken som helst konkurranse. For bare når nærlesing har mistet sin respektabilitet, har sluttet å være slave av ren bekvemmelighet, kan det komme frem som en ting som, selv under de høysinnede (men nå kitchy-klingende) rasjonene fra sitt tidligere oppdrag, hadde det alltid vært: et nesten infantilt ønske om å være en nær periode, så nær man kan, uten bokstavelig plagiat, å slå seg sammen med mor-teksten. (I et essay en gang, med henvisning til den første setningen i Pride og fordommer, jeg utelot anførselstegnene.) "Millers parentes markerer hans kjærlighet til og tilhørighet til Austen, og hans referanser til" mor-teksten "og et komme ut i" infantilt begjær "kaller Millers Barthes til minnet:" langt fra å ha forstand på å skamme seg over sin langvarige avhengighet dency ", deler denne kritikeren med, for eksempel, klonen hvis mye forskjellige kropp er dedikert til å signalisere dens forskjellige seksuelle tilgjengeligheter dette vanlige nektet: om ønsket, til og med muligheten, for den mannlige kroppens autonomi" ( Bringing Out Roland Barthes ). På samme måte, for Miller, "[han] dyktig i nærlesing må hevde en autonomi som han også kontinuerlig må forråde det svake og lett overveldede forsvaret." Nær knyttet til intimitet innebærer Millers nærlesning på denne måten en etikk og til og med en politikk.

Utvalgte publikasjoner

Bøker

  • Hidden Hitchcock , Chicago: University of Chicago Press, 2016.
  • 8½ , Houndmills: Palgrave Macmillan [BFI Film Classics], 2008; Fransk oversettelse, 2011.
  • Jane Austen, eller The Secret of Style , Princeton, NJ: Princeton University Press, 2003.
  • Place for Us: Essay on the Broadway Musical , Cambridge: Harvard University Press, 1998.
  • Bringing Out Roland Barthes , Berkeley og Los Angeles: University of California Press, 1992.
  • Romanen og politiet , Berkeley og Los Angeles: University of California Press, 1988.
  • Fortelling og dens misnøye: Problemer med lukking i den tradisjonelle romanen , Princeton, NJ: Princeton University Press, 1981.

Essays

  • "Hitchcock's Understyle: A Too-Close View of Rope", representasjoner 121 .1, vinter 2013: 1–30.
  • "Call for Papers" [In memoriam Barbara Johnson], GLQ 17 : 2-3, 2011, 365–69.
  • "Hitchcocks skjulte bilder", Critical Inquiry , høsten 2010, 106–130.
  • "On the Universality of Brokeback Mountain", Film Quarterly 60 : 3 (2007), 50–60.
  • "Foutre! Bougre! Ecriture!", The Yale Journal of Criticism 14 : 2, 2001: 503–511.
  • "Visual Pleasure i 1959", oktober 81 , 1997: 35-58.
  • "Austens Attitude", The Yale Journal of Criticism 8 , 1995: 1–5.
  • "Anal Rope ", representasjoner 32 , høsten 1990: 114–133.
  • "The Late Jane Austen", Raritan , sommeren 1990: 55–79.
  • "Sontags urbanitet", 49. oktober , sommeren 1989: 91–101.
  • "1839: Body Bildung and Textual Liberation", i A New History of French Literature , redigert av Denis Hollier, Cambridge: Harvard University Press, 1989: 681–687

Referanser

Eksterne linker