Dingling modifier - Dangling modifier
En dinglende modifikator (også kjent som en dinglende partisipp eller ulogisk partisipp ) er en type tvetydig grammatisk konstruksjon der en grammatisk modifikator kan feiltolkes som å være assosiert med et annet ord enn det som er tiltenkt. En dinglende modifikator har ikke noe emne og er vanligvis et partisipp. For eksempel kan en skribent ha ment å modifisere emnet , men ordrekkefølge som brukes betyr at modifikatoren ser ut til å endre et objekt i stedet. Slike uklarheter kan føre til utilsiktet humor, eller i formelle sammenhenger, vanskeligheter med å forstå.
Ta for eksempel setningen Snu hjørnet, dukket det opp en kjekk skolebygning. Modifikasjonsklausulen Vending av hjørnet skal tydelig beskrive oppførselen til fortelleren (eller annen observatør), men grammatisk ser det ut til å gjelde enten ingenting spesielt, eller den "kjekke skolebygningen".
På samme måte i setningen I en alder av åtte kjøpte familien min endelig en hund , modifikatoren I en alder av åtte "dingler": den er ikke knyttet til emnet i hovedparagrafen og kan antyde at det var familien som var åtte år gammel da den kjøpte hunden, eller til og med at hunden var åtte da den ble kjøpt, i stedet for å spesifisere fortellerens alder da familien "endelig kjøpte en hund".
Dingling-modifier-klausuler
Som tillegg er en modifikasjonsklausul normalt i begynnelsen eller slutten av en setning og vanligvis knyttet til emnet i hovedparagrafen, som i "Walking down the street (clause), mannen (subjektet) så de vakre trærne ( gjenstand)." Når emnet imidlertid mangler eller klausulen fester seg til et annet objekt i en setning, henger klausulen tilsynelatende på ingenting eller på et helt upassende substantiv. Den "dingler" dermed, som i disse setningene:
Når du gikk ned Main Street, var trærne vakre.
Da vi kom til stasjonen, kom solen fram.
I den første setningen kan tilleggssetningen først se ut til å endre "trærne", emnet for setningen. Imidlertid endrer det faktisk taleren av setningen, som ikke er eksplisitt nevnt.
I den andre setningen kan adjunktet først se ut til å endre "solen", emnet for setningen. Antagelig er det et annet, menneskelig subjekt som nådde stasjonen og observerte solen komme ut, men siden dette emnet ikke er nevnt i teksten, er den tiltenkte betydningen skjult, og derfor er denne typen setninger feil på standard engelsk.
Strunk and White's The Elements of Style gir en annen type eksempel, en feilplassert modifikator (en annen deltakelse):
Jeg så traileren titte gjennom vinduet.
Antagelig betyr dette at høyttaleren titter gjennom vinduet, men plasseringen av klausulen "titter gjennom vinduet" får det til å høres ut som om tilhengeren gjorde det. Setningen kan omformuleres som "Tittet gjennom vinduet, jeg så traileren."
På samme måte, i "Hun forlot rommet røykende", er det tenkelig at rommet, snarere enn "hun", var røykende, selv om det er usannsynlig at noen i tillegg til en røykingstolkning ville tolke det på denne måten.
Strunk and White beskriver som "latterlig" et annet av eksemplene deres (et "uklart på konseptet" stikk på det ablative absolutt - se notatet nedenfor): "Da jeg var i en falleferdig stand, var jeg i stand til å kjøpe huset veldig billig." Forfatteren mente åpenbart at huset var nedslitt, men konstruksjonen antyder at foredragsholderen eller forfatteren (identifisert som "jeg") var falleferdig.
Bernstein gir et annet latterlig eksempel: "Brølende nedover banen i sytti mil i timen ble den stoppede bilen knust av toget." Tillegget er ment å modifisere "tog": det er toget som brøler nedover sporet. Men emnet for hovedparagrafen er "den stoppede bilen". Forfatteren antyder at den stoppede bilen, som egentlig ikke beveger seg i det hele tatt, brøler nedover banen. Setningen kan omskrives mer voldsomt: "Brølende nedover sporet i sytti mil i timen, knuste toget den stoppede bilen." Eller: "Den stoppede bilen ble knust av toget og brølte nedover banen i sytti mil i timen."
Follett gir enda et latterlig eksempel: "Hoppet til salen, hesten hans boltet." Men hvem sprang? Antagelig rytteren - absolutt ikke hesten, som hadde på seg salen. I dette eksemplet er substantivet eller pronomenet som skal modifiseres ikke engang i setningen. Uproblematisk: "Hoppet til salen, han fikk hesten til å boltre seg fremover", eller "Da han hoppet inn i salen, hesten hans boltet seg." (I sistnevnte erstattes den ikke-begrensede tilleggsklausulen med en begrenset underordnet klausul.)
Disse eksemplene illustrerer et skriveprinsipp som dinglende partisipp krenker. Follett uttaler prinsippet: "Et partisipp i spissen for en setning fester seg automatisk til emnet for det følgende verbet - i realiteten et krav om at forfatteren enten skal gjøre sitt [grammatiske] emne konsistent med partisippet eller kaste partisipp for et annet konstruksjon." Strunk and White sa det slik: "En partisippfrase i begynnelsen av en setning må referere til det grammatiske emnet."
Dangling -partisipp bør ikke forveksles med setninger i absolutte konstruksjoner , som regnes som grammatiske. Fordi partisippfrasen i en absolutt konstruksjon ikke er semantisk knyttet til et enkelt element i setningen, forveksles det lett med et dinglende partisipp. Forskjellen er at en deltidsfrase er ment å modifisere et bestemt substantiv eller pronomen, men i stedet er feilaktig knyttet til et annet substantiv, mens en absolutt klausul ikke er ment å endre noe substantiv i det hele tatt. Et eksempel på en absolutt konstruksjon er:
Været er nydelig, vi planlegger å dra til stranden i dag.
Ikke-deltakende modifikatorer
Ikke-deltakende modifikatorer som dingler kan også være plagsomme:
Etter mange år med å ha gått seg vill under en haug med støv, fant Walter P. Stanley, III, igjen alle de gamle postene til Bangor Lions Club.
Setningen ovenfor, fra en bildetekst i en avis, antyder at det er temaet i setningen, Walter Stanley, som ble begravet under en haug med støv, og ikke postene. Det er setningssetningen "etter å ha gått tapt under en haug med støv" som dingler.
I filmen Mary Poppins dør Mr. Dawes Sr. av latter etter å ha hørt følgende vits:
"Jeg kjenner en mann med et treben som heter Smith." "Hva het det andre beinet hans?"
Når det gjelder denne vitsen, innebærer plasseringen av uttrykket "kalt Smith" at det er benet som heter Smith, snarere enn mannen.
Et annet kjent eksempel på denne humoristiske effekten er av Groucho Marx som kaptein Jeffrey T. Spaulding i filmen Animal Crackers fra 1930 :
En morgen skjøt jeg en elefant i pyjamasen. Jeg vet aldri hvordan han kom inn i pyjamasen min.
Selv om kaptein Spaulding under den mest sannsynlige tolkningen av den første setningen ville ha hatt pyjamas, spiller linjen på den grammatiske muligheten som elefanten i stedet var.
Strunk and White gir dette eksempelet: "Som en fembarnsmor, og med en annen på vei, er strykebrettet mitt alltid oppe." Er strykebrettet (grammatisk emne) virkelig mor til fem? Mindre tvetydig: "Som fembarnsmor, og med en annen på vei, holder jeg alltid strykebrettet mitt oppe." Eller: "Strykebrettet mitt er alltid oppe, fordi jeg er en mor til fem, med en annen på vei."
Modifikatorer som gjenspeiler stemningen eller holdningen til høyttaleren
Delvis modifikatorer kan noen ganger være ment å beskrive innstillingen eller stemningen til høyttaleren, selv når høyttaleren ikke er en del av setningen. Noen slike modifikatorer er standard og regnes ikke som hangende modifikatorer: "Apropos [topic]", og "Trusting that this will put things in perspective", for eksempel, brukes ofte for eksempel for å overgå fra ett emne til et beslektet eller for å legge til en avslutning på en tale.
Bruk av "forhåpentligvis"
Siden omtrent på 1960 -tallet har det oppstått kontrovers om forhåpentligvis riktig bruk av adverb . Noen grammatikere protesterer mot konstruksjoner som "Forhåpentligvis vil solen skinne i morgen." Deres klage er at begrepet "forhåpentligvis" bør forstås som måten solen vil skinne på. For å endre hele setningen for å formidle talerens holdning, sier de at "forhåpentligvis" bør flyttes til slutten: "solen vil skinne i morgen, forhåpentligvis."
"Forhåpentligvis" brukt på denne måten er en disjunkt ( jf. "Riktignok", "barmhjertig", "merkelig"). Disjuncts (også kalt setningsadverb) er nyttige i daglig tale for den konsisjonen de tillater.
Ingen andre ord på engelsk uttrykker den tanken. Med et enkelt ord kan vi si at det er beklagelig at ( dessverre ) eller det er heldig at ( heldigvis ) eller det er heldig at ( heldigvis ), og det ville være trøstende hvis det var et ord som forhåpentligvis eller, som foreslått av Follett , forhåpentligvis , men det er det ikke. [...] I dette tilfellet skal ingenting gå tapt - ordet ville ikke bli ødelagt i sin primære betydning - og et nyttig, nei nødvendig begrep er å få.
Det som hadde blitt uttrykt i lange adverbielle konstruksjoner, for eksempel "det er beklagelig at ..." eller "det er heldig at ...", hadde selvfølgelig alltid blitt forkortet til adverbene "dessverre" eller "heldigvis". Bill Bryson sier, "de forfatterne som nøye unngår" forhåpentligvis "i slike konstruksjoner, nøler ikke med å bruke minst et dusin andre ord -" tilsynelatende "," antagelig "," lykkelig "," dessverre "," barmhjertig "," heldigvis ', og så videre - på nøyaktig samme måte. "
Merriam-Webster gir et bruksnotat om oppføringen for "forhåpentligvis"; redaktørene påpeker at ordets sansede betydning stammer fra begynnelsen av 1700 -tallet og har vært i utbredt bruk siden minst 1930 -tallet. Innvendinger mot denne betydningen av ordet, opplyser de, ble utbredt først på 1960 -tallet. Redaksjonen fastholder at denne bruken er "helt standard".
Valget av "dessverre" ovenfor som et moteksempel påpeker imidlertid et ytterligere problem. På den tiden som innvendingene mot "forhåpentligvis" ble offentliggjort, pekte grammatikkbøker ubarmhjertig på skillet mellom "dessverre" og "beklagelig". Sistnevnte skal ikke brukes som setningsadverb, sier de; den må referere til emnet i setningen. Misbruk av "beklagelig" gir verre uønskede resultater enn "forhåpentligvis", noe som muligens kan bidra til forakt for sistnevnte. Motstykket ble forhåpentligvis aldri lagt til språket.