Daniel v. Waters -Daniel v. Waters

Daniel v. Waters
Amerikanske-CourtOfAppeals-6thCircuit-Seal.png
Court USAs lagmannsrett for sjette krets
Full saknavn Joseph C. Daniel, Jr., et al., V. Hugh Waters, formann, Textbook Commission of the State of Tennessee, et al.
Besluttet 10. april 1975
Citation (s) 515 F.2d 485 (6. Cir. 1975)
Sakshistorie
Tidligere handling (er) Tingrett inngav pålegg om å avstå fra en beslutning om meritter, 26. februar 1974.
Etterfølgende handling (er) På varetekt 399 F. Supp. 510 ( MD Tenn. 1975)
Domstolmedlemskap
Dommer (e) sittende George Clifton Edwards, Jr. , Anthony J. Celebrezze , Pierce Lively
Sakens meninger
Flertall Edwards, sammen med Lively
dissens Celebrezze
Gjeldende lover
USAs konst. endre. Jeg

Daniel v. Waters , 515 F.2d 485 (6. Cir. 1975) var en rettssak fra 1975 der De amerikanske lagmannsretten for sjette krets slo ned Tennessee lov om undervisning i "lik tid" for evolusjon og kreasjonisme i vitenskapsklasser i offentlige skoler fordi den brøt med etableringsbestemmelsen i USAs grunnlov .

Saksøkerne var skolelærere støttet av National Association of Biology Teachers .

Bakgrunn

Ulike statlige lover som forbød undervisning i evolusjon var blitt innført i løpet av 1920-årene. Disse lovene ble utfordret i 1968 i saken Epperson mot Arkansas , som slo fast at slike lover skulle holdes i strid med den konstitusjonelle separasjonen av kirke og stat . Kreasjonistbevegelsen reagerte på beslutningen ved å henvende seg til å fremme undervisningen om kreasjonisme i skolevitenskapsklasser som lik evolusjonsteori.

Handlingen

Tennessee-loven uttalte, "Enhver lærebok for biologi som brukes til undervisning i de offentlige skolene, som gir uttrykk for en mening om eller relatert en teori om menneskets opprinnelse eller skapelse, skal [gi] ... like stor vekt på. ... 1. Mosebok i Bibelen. " (Public Acts of Tennessee, 1973, kapittel 377, sitert i LaFollette, 1983, s. 80)

Kjennelsen

Den føderale tingretts kjennelsen var at Tennessee-loven var "en klart definert fortrinnsstilling for den bibelske versjonen av skapelsen i motsetning til enhver beretning om menneskets utvikling basert på vitenskapelig forskning og resonnement. For en stat å søke å håndheve slik preferanse ved loven er å forsøke å oppnå selve etableringen av religion som den første endringen av USAs grunnlov helt forbudt. "

Effekten av kjennelsen

Kjennelsen hindret ikke at Bibelen ble undervist på offentlige skoler på en passende måte. Domstolen uttalte (med sitering fra en forutgående avgjørelse): "Mens studie av religioner og av Bibelen fra et litterært og historisk synspunkt, objektivt presentert som del av et sekulært utdanningsprogram, ikke trenger å kollidere med det første endringsforbudet, kan staten ikke vedta programmer eller praksis på dets offentlige skoler eller høyskoler som "hjelper eller motarbeider" noen religion. "

Etter denne kjennelsen vedtok flere stater deretter ny lovgivning som krevde at skapelsesvitenskapen skulle få lik tid med evolusjon. Dette kom til retten som McLean v. Arkansas (1982), noe som resulterte i en detaljert kjennelse om at det var på samme måte grunnlovsstridig å undervise om dette i offentlige skolevitenskapsklasser. Dette var en kjennelse på distriktsnivå, og selv om det ble satt en overbevisende presedens , var det bare en bindende presedens i det aktuelle distriktet. Det var ikke før Edwards v. Aguillard (1987), en lignende sak i Louisiana, ble anket til den amerikanske høyesterett om at etableringsvitenskap ble avgjort grunnlovsstridig på føderalt nivå, noe som resulterte i at den ble fjernet fra offentlige skolevitensklasser over hele landet. Reaksjonen fra de kreasjonistiske kreftene ville være å lage det nye konseptet for intelligent design spesifikt for å omgå denne kjennelsen.

referanser

  1. ^ Daniel v. Waters , 515 F.2d 485 (6. Cir. 1975).
  2. ^ Epperson v. Arkansas , 393 U.S. 97 (1968).
  3. ^ a b c d Kreasjonisme / ID, en kort rettshistorie arkivert 2014-08-23 på Wayback Machine Av Lenny Flank, Talk Reason
  4. ^ Daniel v Waters , 515 F.2d på 489.
  5. ^ Abington School District v. Schempp , 374 U.S. 203 (1963).
  6. ^ McLean v. Arkansas , 529 F. Supp. 1255 , 1258-1264 (ED Ark. 1982).
  7. ^ Edwards v. Aguillard , 482 U.S. 578 (1987).

Eksterne linker