Mark Saunders død -Death of Mark Saunders
Mark Saunders | |
|---|---|
 Familiebilde av Saunders
| |
| Født | 1975/1976
Alderley Edge , Cheshire , England
|
| Døde |
(32 år)
Markham Square , Chelsea , England
|
| Dødsårsak | Gunshot |
| Okkupasjon | Barrister |
Mark Saunders var en britisk advokat som ble skutt og drept av politiet 6. mai 2008 etter en fem timer lang beleiring ved hans hjem på Markham Square i Chelsea, London . Saunders var en vellykket skilsmisseadvokat som slet med depresjon og alkoholisme . Han hadde oppført seg uberegnelig og drukket mye i timene før hendelsen. Naboer ringte politiet etter at Saunders gjentatte ganger avfyrte en hagle fra et vindu like før klokken 17:00 ( BST , UTC+1). Da væpnede politifolk ankom, skjøt Saunders mot kjøretøyet deres og beleiringen begynte. Flere væpnede offiserer ankom og inntok stillinger i omkringliggende bygninger og på gaten. Saunders skjøt ved ytterligere to anledninger, og politiet svarte og såret ham lettere. Rundt 20 minutter etter forrige skyterunde, like etter 21:30, vinket Saunders hagla ut av et vindu. Da han senket den i retning av en gruppe politifolk, avfyrte syv tjenestemenn elleve skudd, hvorav minst fem traff ham. Politiet kom inn i leiligheten hans minutter senere og Saunders ble ført til en ventende ambulanse hvor han ble erklært død.
Den uavhengige politiklagekommisjonen etterforsket skytingen som en selvfølge. Under etterforskningen søkte familien Saunders om rettslig vurdering av etterforskningen, og hevdet at praksisen med å konferere mellom de involverte polititjenestemennene gjorde den utilstrekkelig; praksisen ble funnet lovlig og saken henlagt, selv om det førte til en gjennomgang av praksisen. En undersøkelse holdt i september 2010 hørte at Saunders gjentatte ganger ba under beleiringen om å snakke med sin kone og en venn (som begge var på stedet), men at politiet nektet forespørslene. Den fikk også vite at Saunders hagle var i åpen stilling og ikke kunne avfyres da politiet fant den. Polititjenestemennene som skjøt vitnet om at de handlet av frykt for sine og kollegenes liv, og følte at de ikke hadde noe valg. Juryen avga en dom om lovlig drap , men fant flere mangler i politiets håndtering av hendelsen, inkludert manglende hensyn til å la ham snakke med kona, forvirring i kommandokjeden og manglende hensyn til Saunders ' beruset tilstand. Juryen mente ikke at noen av disse faktorene i vesentlig grad bidro til utfallet av hendelsen. De kunne ikke avgjøre om Saunders med vilje hadde rettet våpenet sitt for å fremprovosere en dødelig reaksjon fra politiet (" selvmord av politimann ").
Noen journalister kritiserte skytingen, og kontrasterte den med hendelser der politiet ventet lenger før de ty til makt. Pensjonerte politifolk og akademikere reagerte på at politiet tidligere har blitt kritisert for ikke å handle raskt nok, og observerte at politiet sto overfor et «forbannet hvis du gjør det, forbannet hvis du ikke gjør det»-dilemma. Skytingen var en av to av Metropolitan Police i 2008; i den andre, ansett for å være et "selvmord av politimann", rettet en mann en kopi av skytevåpen mot politifolk. Samme år ble etterforskningen av Jean Charles de Menezes død - skutt av politiet i en sak om feil identitet i 2005 - avsluttet, noe som resulterte i fornyet offentlig interesse for politiskyting. I 2010 opprettet Metropolitan Police en enhet med senioroffiserer for å håndtere lignende hendelser.
Bakgrunn
Mark Saunders (født 1975/1976) var en 32 år gammel advokatfullmektig som spesialiserte seg i familierett , spesielt skilsmissesaker, og ble godt ansett innen feltet. Han ble oppvokst i Alderley Edge , Cheshire , og utdannet ved den private King's School i nærliggende Macclesfield . Han tok en jusgrad fra Christ Church, Oxford , i 1998, og tok deretter eleven sin ved QEB chambers , et ledende London-sett. Han ble kalt til baren året etter, og begynte i QEB som advokatfullmektig. Han jobbet med flere høyprofilerte og komplekse saker i tillegg til å skrive og forelese om sitt ekspertiseområde. Nesten et tiår inn i karrieren ble han ansett som en fremtidig Queen's Counsel og potensiell dommer.
Saunders bodde sammen med sin kone i en leid leilighet på Markham Square , en rolig, eksklusiv gate i Chelsea , Vest-London. Han tilbrakte tre år som reservist i Territorial Army . Han hadde lenge lidd av alkoholisme og i stor grad avstått fra å drikke, men hadde hatt flere tilbakefall, hvorav minst ett hadde ført til at han trengte sykehusbehandling for skader han ble beruset. Han ble også behandlet for depresjon, som han hadde fått foreskrevet Prozac for og gikk i terapi. Ved en anledning fikk han en advarsel fra politiet for å være beruset og uorden, og ved en annen fant naboer ham sittende utenfor leiligheten sin i en nødlidende tilstand; i mai 2008 hadde han vært helt i tre måneder.
Dagen for hans død forlot Saunders arbeidet tidlig, før kona hans - en advokat ved de samme kamrene. Han kom hjem i en taxi rundt klokken 16:30 og sa til drosjesjåføren: "Jeg kommer til å dø". Saunders begynte å drikke store mengder rødvin og sendte en tekstmelding til en venn som leste "dette er slutten, min eneste venn, slutten" - et sitat fra sangen " The End " av The Doors brukt i lydsporet til filmen Apocalypse Now . Vennen reiste til huset til Saunders, det samme gjorde fru Saunders, men politiet hadde allerede ankommet og sperret av gaten da de nådde området.
Skyting
.jpg)
6. mai 2008, kort tid før 17:00 ( britisk sommertid , UTC+1 ), avfyrte Saunders flere skudd fra haglen sin (en Beretta Silver Pigeon , som han hadde lisens for leirdueskyting for ) gjennom et vindu i første etasje. og inn på torget. Flere pellets traff bygninger på motsatt side, noe som førte til at naboer flyktet og ringte politiet. Et væpnet responsbil fra Metropolitan Police, bemannet av spesialtrente offiserer som bar skytevåpen, ankom kort tid etter. Saunders skjøt mot kjøretøyet, og en kamp begynte. Politiet kalte inn ytterligere væpnede offiserer, som omringet området, og trente forhandlere. På toppen av hendelsen var 59 væpnede offiserer på stedet, de fleste bevæpnet med Heckler & Koch MP5 - karabiner og Glock 17 -pistoler, selv om noen var bevæpnet med lengre rekkevidde rifler.
Væpnede politifolk inntok stillinger i omkringliggende bygninger. Saunders åpnet ild i retning av en offiser stasjonert i et nærliggende hus, og offiseren svarte med å avfyre tre skudd mot Saunders; ingen av dem ble truffet. Politiet forsøkte å kontakte Saunders på mobiltelefonen hans. Da forhandlerne kom gjennom, like etter klokken 19.00, var Saunders åpenbart sterkt beruset og ble hørt bre opp kort tid etterpå. Rundt en halvtime etter telefonsamtalen ble Saunders sett mens han lade hagla på nytt til tross for forhandlerens anmodning om å legge den fra seg. En time ut i samtalen, rundt klokken 20.00, sluttet han å snakke med politiet, og flere minutter etterpå gikk telefonen død. Saunders ble sett holde hagla og en telefon mens han var ute av kontakt og fortsatte å drikke mye. Like etter klokken 20.30 ble kontakten gjenopprettet da Saunders ringte 999 og ba om å få kontakt med forhandlerne. En forhandler, superintendent John Sutherland, forsøkte å roe Saunders, som advarte om at han hadde til hensikt å "slutte det hele" og at han planla å avfyre flere skudd. Saunders fortalte Sutherland at han var "resignert" for å begå selvmord og ba om å få snakke med kona.
Klokken 21:09 avfyrte Saunders haglen sin gjennom et vindu inn i en bygning rett overfor. En politimann svarte med to skudd og såret Saunders i armen. Saunders gjenopptok ikke telefonkontakten med forhandlerne, men ropte ut av et åpent kjøkkenvindu. Han krevde å få snakke med sin kone og venn som var på politiets kommandopost i en bank i nærheten, men politiets forhandlere nektet dem å snakke med Saunders, i frykt for at han planla å si farvel før han tok livet av seg. Ytterligere rop fra Saunders var uhørbare over bakgrunnsstøyen, inkludert et politihelikopter som ga luftovervåking og sendte video til offiserer på bakken. Da mørket falt på og politiet forberedte seg på en langvarig beleiring, ble kraftige lyskastere installert like før klokken 21:30. Klokken 21:32 begynte Saunders å vinke haglen ut av kjøkkenvinduet og pekte løpet opp og ned. En politimann med megafon ropte til Saunders for å legge ned pistolen. Saunders fortsatte å vifte med haglen, og senket den deretter og pekte løpet i retning av politifolk. Syv politifolk avfyrte elleve skudd og Saunders kollapset.
Minutter etter den siste skyterunden tvang væpnet politi seg inn i Saunders' leilighet, ved å bruke CS-gass og sjokkgranater for å uføre ham i tilfelle han gjorde motstand. Offiserer fant Saunders alvorlig skadet og bar ham ned til en ventende ambulanse, hvor han ble erklært død. Over 200 levende haglepatroner ble funnet i leiligheten, sammen med åtte brukte granater.
Etterforskning
Som med de fleste politiskytinger i England og Wales, ble saken henvist til Independent Police Complaints Commission (IPCC), som startet en etterforskning som var forventet å ta rundt seks måneder å fullføre. Tre dager etter skytingen, 9. mai 2008, ble det åpnet en undersøkelse ved Westminster Coroner's Court under Paul Knapman . Åpningsuttalelser fra Metropolitan Police og IPCC avslørte at Saunders ble truffet av minst fem politikuler, som traff ham i hodet, hjertet, leveren og underkroppen. Etterforskningen ble utsatt til september for å la IPCC-etterforskningen fortsette.
Saunders-familien søkte om rettslig vurdering av IPCC-etterforskningen i juli 2008, og hevdet at etterforskningen var utilstrekkelig fordi politibetjentene som var involvert i skytingen hadde fått lov til å konferere før de avga sine uttalelser. Saken ble henlagt i oktober 2008 med den begrunnelse at IPCC fulgte etablert praksis i tråd med nasjonale retningslinjer. Ikke desto mindre kunngjorde Forbundet av politimestere at det ville revidere retningslinjene etter at dommeren uttrykte bekymring for praksisen med konferansier. Et år etter skytingen, i mai 2009, kunngjorde IPCC at etterforskningen var fullført og at den sendte filene sine til Crown Prosecution Service (CPS) for vurdering av straffeanklager. Den påfølgende september kunngjorde CPS at de hadde vurdert siktelser inkludert drap og drap, men ville ikke reise tiltale da det ikke var bevis for at politibetjentene handlet annet enn i selvforsvar. I en uttalelse anerkjente CPS at "Saunders var i en nødlidende tilstand, men politiet har en plikt til å beskytte publikum og retten til å forsvare seg selv".
Etterforskning
Etterforskningen ble ikke gjenopptatt fullt ut før i september 2010, ledet av Knapman. Blant vitnene var 12 politivåpenoffiserer som var på stedet (de ble innvilget anonymitet og identifisert ved sine kallesignaler), Saunders' kone, legen hans og IPCC-etterforskere. Kommandør Ali Dizaei , som var ansvarlig for politioperasjonen, avga skriftlig bevis fordi han sonet en fengselsstraff for korrupsjon i en ikke-relatert sak. Etterforskningen hørte at Saunders holdt flere meldinger opp til vinduet under beleiringen, inkludert "Jeg kan ikke høre" og "Jeg vil si farvel og drepe meg selv". Fru Saunders og en venn vitnet om at de ba politiet om å få snakke med Saunders, men politiet avviste forespørslene deres og instruerte dem om å slå av mobiltelefonene for å holde Saunders fokusert på å snakke med politiets forhandlere. Patrick Gibbs, som representerte fru Saunders, kritiserte politioperasjonen og beskrev deres håndtering av hendelsen som "kaotisk", og antydet at den hovedsakelig ble ledet av en sivilkledd forhandler og en junior uniformert offiser i stedet for av Dizaei, gullkommandøren . Juryen besøkte stedet for skytingen og fikk vist videoopptak av beleiringen tatt fra politihelikopteret. Politiets forhandlere forsvarte sin avgjørelse om ikke å la Saunders snakke med sin kone fordi de var bekymret for at han ville sette henne i fare eller at han planla å drepe seg selv foran henne. Fru Saunders fortalte etterforskningen at hun trodde hun kunne ha uskadeliggjort situasjonen hvis hun hadde fått lov til å gripe inn.
Politibetjentene som avfyrte skudd avla bevis 23. september, identifisert med kallesignalene i stedet for navnene. Etterforskningen hørte at beslutningen om å skyte ligger hos hver enkelt offiser. AZ6, som skjøt mot Saunders klokken 21:09, var stasjonert i et soveromsvindu i Bywater Street 1, med utsikt over baksiden av Markham Square. Han vitnet om at han fryktet for livet sitt og husmannens liv da Saunders pekte hagla i retning AZ6 og skjøt. Offiser AZ12, en av de syv som skjøt mot Saunders ved avslutningen av beleiringen, fortalte etterforskningen at han skjøt fordi han trodde Saunders rettet hagla mot offiserer som sto på en avsats på en tilstøtende bygning. AZ14, som var i nærheten av AZ12, uttalte at han bestemte seg for ikke å skyte fordi han ikke kunne være sikker på at Saunders utgjorde en trussel mot andre offiserer. AZ4, som faktisk skjøt, var vitne til den samme bevegelsen, men trodde at Saunders brakte haglen i en skyteposisjon. AZ7, en av offiserene på kanten, sa at han i utgangspunktet håpet Saunders beveget seg for å slippe hagla ut av kjøkkenvinduet og inn i hagen nedenfor. Han brøt sammen da han beskrev at han så Saunders tilsynelatende peke haglen mot ham, og frykten for at han var i ferd med å bli skutt som motiverte ham til å skyte mot Saunders. Presset på hvorfor han ikke ventet for å se om Saunders hadde til hensikt å senke løpet ytterligere, svarte AZ7 "I mitt sinn, hvis han ønsket å trekke avtrekkeren på det tidspunktet ville jeg vært for sent. Jeg ville være død". Under våpenoffiserens vitnesbyrd fikk etterforskningen vite at Saunders hagle var i åpen stilling da politiet brøt seg inn i leiligheten, noe som betyr at den ikke kunne ha blitt avfyrt, selv om det var uklart om den var åpen eller lukket da Saunders ble skutt.
Vitnesbyrd ved undersøkelsen avslørte at de overordnede polititjenestemennene på stedet var uenige om effekten som søkelysene (slått på kort før den fatale skytingen) ville ha. Noen mente at det å belyse Saunders sannsynligvis ville provosere en negativ reaksjon, mens andre mente at det kunne få ham til å engasjere seg med forhandlerne på nytt. Til syvende og sist ble lysene introdusert etter klager fra våpenoffiserer om at de ikke kunne se Saunders tilstrekkelig. Under undersøkelsen benektet den taktiske våpenrådgiveren (en inspektør ) at lysene var ment å provosere frem en reaksjon, og fortalte retten at de var ment å minimere behovet for åpen politiaksjon. Inspektøren avviste også antydningen om at politiet kunne ha prøvd mindre dødelige metoder for å uføre Saunders - spesielt en batongrunde , som han beskrev som "en eksepsjonelt høyrisikostrategi" som kunne ha provosert en reaksjon fra Saunders. Det kunne også ha ført til at Saunders tråkket eller falt lenger inn i eiendommen, noe som krevde at politifolk skulle yte assistanse og sette dem i fare.
Inspektøren og sølvkommandanten (en superintendent) vitnet begge om at de hadde vurdert muligheten for at Saunders forsøkte " selvmord av politimann ", selv om sølvkommandanten ikke var klar over betydelige utviklinger, inkludert Saunders' 999-anrop og tenningen av lysene . Han forsvarte politiets taktikk og uttalte at han hadde som mål å "oppnå en fredelig løsning på ekstremt krevende og vanskelige omstendigheter da det på det tidspunktet var blitt avfyrt skudd igjen mot mine offiserer".
IPCC ga eksperter fra andre politistyrker i oppdrag å gjennomgå Metropolitan Polices håndtering av beleiringen, hvorav to ga bevis ved etterforskningen. Superintendent Liz Watson fra South Yorkshire Police var enig med Saunders enke i at det var forvirring rundt kommandostrukturen - hun vitnet om at det var uklart om bronsekommandanten var den taktiske rådgiveren eller en sersjant identifisert som SE (sølvkommandanten mente at inspektøren var bronsesjefen, mens inspektøren og SE mente at SE var bronsesjefen). Hun observerte at rollene som bronsekommandør og taktisk rådgiver burde vært tydelig atskilt, og kritiserte SE for å tilbringe mesteparten av tiden sin på kommandoposten i stedet for med frontlinjeoffiserer. Watson fant at mangelen på klarhet hemmet kommunikasjonen mellom befal og våpenoffiserer, og førte til en risiko for at «nøkkelavgjørelser ble tatt isolert». Ingen av ekspertene mente problemene bidro til utfallet. Watson fant politiets handlinger "rimelige og forholdsmessige", og den andre eksperten mente at Saunders var innstilt på å tvinge politiet til å skyte ham.
Konklusjon
Knapman oppsummerte bevisene for juryen 5. oktober 2010 og instruerte dem om å vurdere syv punkter:
- om de dødelige skuddene ble avfyrt i rimelig selvforsvar eller forsvaret av en annen
- om Saunders "bevisst og bevisst" provoserte politiet med den hensikt å bli skutt ("selvmord av politimann")
- om politiet burde ha tatt større hensyn til å la Saunders få snakke med kona
- dersom de mente at han burde ha fått kontakt med sin kone, om politiets avslag bidro til utfallet
- om det var forvirring om hvilken politimann som var bronsesjefen (ansvarlig for å instruere og overvåke betjentene på stedet)
- hvis det var slik forvirring, om det bidro til Saunders død
- om politiet tok behørig hensyn til Saunders' sårbarhet forårsaket av hans rus.
Knapman instruerte jurymedlemmene om å "legge følelser til side for å avgjøre sakene uten lidenskap" og "vokt deg også for fordelen med etterpåklokskap". Han minnet dem om at for at et drap skal være lovlig, må det være i selvforsvar eller forsvar av en annen, og at makten som brukes må være "rimelig og proporsjonal".
Juryen avsa en dom om lovlig drap etter to dager med overveielser. De kunne ikke avgjøre om Saunders hadde tenkt å provosere politiet til å skyte ham, men konkluderte med at de dødelige skuddene ble avfyrt lovlig i selvforsvar. På de andre spørsmålene mente juryen at politiet burde ha tatt større hensyn til å la Saunders snakke med sin kone tidlig i hendelsen, at politiet ikke i tilstrekkelig grad vurderte Saunders sårbarhet i beruset tilstand, og at det var forvirring. over hvilken offiser som var bronsesjef. Juryen mente ikke at noen av disse faktorene i vesentlig grad bidro til utfallet av hendelsen.
Saunders' enke kunngjorde etter undersøkelsen at hun godtok og respekterte dommen, og at hennes mål hadde vært å sikre at ektemannens død ble ordentlig etterforsket og å høre forklaringene til de involverte om hvorfor skytingen var nødvendig. Seniorpolititjenestemenn med erfaring med å håndtere lignende hendelser mente at politiets rolle i å holde tilbake væpnede lovbrytere ikke var allment verdsatt, og at publikum ikke forsto farene som våpenoffiserer står overfor. Knapman skrev til innenriksministeren , Theresa May , for å uttrykke sin bekymring for at politimanualene for skytevåpenhendelser var for lange og lite forstått, etter å ha viet flere dager av etterforskningen til eksperter som forklarer retningslinjene. Han skrev også til Metropolitan Police-kommissæren, Sir Paul Stephenson , og redegjorde for juryens konklusjoner om gjennomføringen av operasjonen.
Påvirkning og analyse
Hendelsen ble i media sammenlignet med flere andre politiskyting. Spesielt journalister fra The Guardian og The Independent sammenlignet det med skytingen av Jean Charles de Menezes (2005) og Hackney-beleiringen (2002–2003). De Menezes ble skutt og drept i et tilfelle av feil identitet; lignende kritikk ble fremsatt av Metropolitan Polices kontroll av hendelsen og ledelsen etter hendelsen, inkludert praksisen med offiserer som konfererte. I Hackney-hendelsen beleiret politiet en boligblokk i Øst-London etter at en kjent kriminell svingte et skytevåpen mot politifolk på gaten nedenfor. Stand-offen varte i 15 dager og endte med den mistenktes tilsynelatende selvmord. Noen journalister antydet at politiet viste mangel på tålmodighet i å håndtere Saunders sammenlignet med Hackney-beleiringen.
Flere senior politifolk med erfaring med å lede skytevåpenoperasjoner påpekte at langvarige konfrontasjoner med væpnede mistenkte var ekstremt sjeldne i Storbritannia. Bob Quick , en tidligere politimann som var gullkommandør ved Hackney-beleiringen, påpekte at mediedekning av hendelsen kritiserte politiet for å bruke for lang tid på å løse situasjonen, og at politiet tillot den som ble beleiret til å snakke med ham. familie, med dårlige resultater. Quick forklarte at politiets mål i slike saker alltid er å begrense trusselen og forhandle frem en løsning, men at politiet har en plikt til å ivareta den offentlige sikkerheten. Maurice Punch, en kriminolog som forsket på politiets bruk av skytevåpen, beskrev situasjonen som et «forbannet hvis du gjør det, forbannet hvis du ikke gjør det»-dilemma. I et BBC-intervju etter undersøkelsen sa John O'Connor, en tidligere senior politimann med erfaring fra skytevåpenoperasjoner, "det er på tide at hver senioroffiser som kan være ansvarlig for en av disse hendelsene, har spesifikk opplæring". Han mente at forvirring rundt kommandokjeden var vanlig, men "det tok en hendelse som involverte en advokat i øvre middelklasse for at disse problemene skulle komme frem", mens tidligere hendelser involverte lavstatusindivider, spesielt karrierekriminelle.
På tidspunktet for Saunders' død var De Menezes' skyting fortsatt under etterforskning. En undersøkelsesjury avga en åpen dom i sistnevnte sak i desember 2008, noe som førte til en fornyet interesse for politiskyting. I følge statistikk fra Metropolitan Police utplasserte det væpnede offiserer til 2352 hendelser i løpet av de tolv månedene frem til oktober 2008. Bare to av disse hendelsene resulterte i at politifolk åpnet ild. Foruten Saunders, var den andre personen som ble skutt Andrew Hammond, hvis død ble dømt til å være et eksempel på "selvmord av politimann". Hammond ble skutt da han pekte en kopi av AK-47 mot mannskapet på et væpnet reaksjonskjøretøy som hadde blitt sendt til en melding om en mann som svingte et skytevåpen på gaten i Harold Hill , nordøst i London.
I 2010, med hensyn til funnene fra etterforskningen så vel som andre hendelser, etablerte Metropolitan Police Firearms Command Unit, en spesialistenhet av rangerende offiserer trent som taktiske (sølv) befal. Enheten var opprinnelig ansvarlig for forhåndsplanlagte operasjoner, men ble utvidet til å være på vakt til enhver tid for å overta kommandoen over spontane skytevåpenhendelser der tidligere lokale inspektører eller superintendenter kontrollerte slike operasjoner.
Se også
Referanser
Bibliografi
- Punch, Maurice (2011). Skyt for å drepe: Politiets ansvarlighet, skytevåpen og fatal force . Bristol: The Policy Press. ISBN 978-1-84742-316-0.
- Smith, Stephen (2013). Stoppe! Bevæpnet politi! Inne i Mets skytevåpenenhet . Ramsbury, Wiltshire: The Crowood Press. ISBN 978-0-7198-0826-5.