Nedsatt ansvar - Diminished responsibility

I strafferetten er redusert ansvar (eller redusert kapasitet ) et potensielt forsvar med unnskyldning som tiltalte hevder at selv om de brøt loven , bør de ikke holdes fullt strafferettslig ansvarlig for å gjøre det, ettersom deres mentale funksjoner ble "redusert" eller svekket .

Nedsatt kapasitet er et delvis forsvar for anklager som krever at tiltalte handler med en bestemt sinnstilstand. For eksempel, hvis regelen om forbrytelsesdrap ikke gjelder, krever første grads drap at staten beviser utover rimelig tvil at tiltalte handlet med overlagt hensikt, overveielse og den spesifikke hensikten om å drepe - alle tre er nødvendige elementer i statens sak. Hvis det foreligger bevis, som er tilstrekkelig til å skape en rimelig tvil om tiltalte på grunn av psykisk sykdom eller "mangel" hadde kapasitet til å overbevise, overveie eller danne den spesifikke hensikten om å drepe, kan ikke staten dømme tiltalte for første grad drap. Dette betyr ikke at tiltalte har krav på frifinnelse. Tiltalte kan fremdeles bli dømt for andregrads drap, som bare krever at tiltalte handler med generell ondskap.

Forsvarets aksept i amerikanske jurisdiksjoner varierer betydelig. Flertallet av statene har vedtatt det ved lov eller saksavgjørelse, og et mindretall anerkjenner til og med bredere forsvar som " uimotståelig impuls ". Noen amerikanske stater begrenser forsvaret til tiltalen for drap bare der et vellykket forsvar vil resultere i en drapsdom i stedet for drap. Inntil nylig aksepterte ikke Irland det delvise forsvaret. Den irske høyesteretten hadde avvist eksistensen av forsvaret i DPP mot O'Mahony . Saken ble nylig opphevet ved lovfesting av straffeloven (Insanity) Act 2006, med virkning fra 1. juni 2006. Handlingen, i relevant del, vedtok spesifikt det delvise forsvaret for tiltalen for drap der et vellykket forsvar vil resultere i en straffedom i stedet for drap.

Forsvaret skal stå i kontrast til galskap som er et komplett, men bekreftende forsvar. I de fleste jurisdiksjoner vil en tiltalte bli frikjent på grunn av galskap hvis den tiltalte fastslår til juryens tilfredshet at han led av en slik mental sykdom eller mangel at han ikke var i stand til å forstå konsekvensene av handlingene eller ikke visste hva han gjorde var galt. Som nevnt vil et vellykket sinnssykeforsvar føre til frifinnelse, selv om en rekke jurisdiksjoner har vedtatt den skyldige, men vanvittige dommen. Forsvaret for galskap og redusert kapasitet, selv om det er tydelig klart, er ikke inkonsekvente forsvar, og begge kan være aktuelt i samme sak. De kritiske skillene er at redusert kapasitet er et delvis, negerende forsvar (negerer et element i statens sak) med byrden for staten for å vise at tiltalte handlet med den nødvendige sinnstilstanden mens galskap er et fullstendig, men bekreftende forsvar - tiltalte som bærer bevisbyrden for at han var juridisk sinnssyk.

Dette er et aspekt av et mer generelt sinnssykeforsvar (se M'Naghten-reglene ). Forsvaret "ble først anerkjent av skotsk allmennrett for å redusere straffen for de " delvis sinnssyke " . Den utviklet seg fra bruk av juryer på 1800-tallet for å returnere dommer over skyldige med en anbefaling om barmhjertighet eller avbøtelse av straff for å gjenspeile eventuelle formildende omstendigheter. I en rekke avgjørelser, gitt hovedsakelig av Lord Deas , vokste en doktrine om at forskjellige typer mental svakhet kan ha den effekten at det ellers ville være en overbevisning for drap (som tiltrukket dødsstraff ) til en for straffbart drap (hvor domstolene hadde større skjønn ved straffeutmålingen). Et eksempel på en "redusert kapasitet" kan være ekstremt lav intelligens . I den engelske saken R v Raven , en mann som hadde en fysisk alder på 22 år, men en mental alder på bare 9 år, følte seg provosert av homoseksuelle fremskritt og drepte sin oppfattede angriper. Hans mentale mangel var ikke omstridt, og ettersom et barn på 9 år ikke ville ha vært strafferettslig ansvarlig (se s50 Children and Young Persons Act 1933 ), og hans mentale ansvar for hans handlinger ble vesentlig svekket, var drap den eneste realistiske dommen. Begrunnelsen for forsvaret er at straffeloven , som en forutsetning for straff , krever at oppførsel er frivillig. Hvis noe forstyrrer individets evne til å velge å bryte loven, bør dette gjenspeiles av en unnskyldning eller unntak. Loven skal balansere behovet for å være rettferdig overfor den enkelte ugjerningsmannen, men også tilby en viss beskyttelse til samfunnet fra en person som kanskje ikke har full kontroll over sin oppførsel.

Effekten av forsvaret varierer mellom jurisdiksjonene . I noen vil det resultere i full unnskyldning og derfor gi en dom om " ikke skyldig ". I andre tilbyr den bare unntak til en viss grad, noe som resulterer i utskifting av en mindre lovbrudd (f.eks. Drap i stedet for drap) eller en mildnet dom .

Engelsk lov

Avsnitt 2 i drapsloven 1957 sier: (1) Når en person dreper eller er part i drap på en annen, skal han ikke dømmes for drap hvis han led av en abnormitet i mental funksjon som -

(a) oppsto fra en medisinsk tilstand

(b) vesentlig svekket Ds evne til å gjøre en eller flere av tingene nevnt i underavsnitt (1A), og

(c) gir en forklaring på D's handlinger og unnlatelser ved å gjøre eller være en part i drapet.

(1A) Disse tingene er -

(a) å forstå arten av Ds oppførsel;

(b) å danne en rasjonell dom;

(c) å utøve selvkontroll.

(1B) I forbindelse med underpunkt (1) (c) gir en abnormitet i mental funksjon og forklaring av Ds oppførsel hvis det forårsaker, eller er en vesentlig medvirkende årsak til at D utfører den oppførselen.

Skotsk lov

Selv om begrepet ikke brukes under forhandlingene, er rettssaken mot Sir Archibald Gordon Kinloch i 1795 for drapet på sin bror Sir Francis Kinloch, sjette baronett av Gilmerton under Robert McQueen, Lord Braxfield et av de tidligste klare eksemplene på anerkjennelse av redusert ansvar . Selv om han ble funnet skyldig, og som regel ventet en dødsdom, ble Kinloch ikke bare dømt til livstidsfengsel i stedet, men to dager etter dommen (17. juli 1795) ble den siktede løslatt i en leges ( William Farquharson ) omsorg med den forståelse at Kinloch holdes i et trygt miljø (legens eget hus).

I løpet av 1900-tallet begynte domstolene å begrense de mentale forhold som faller inn under redusert ansvar. I HM Advocate v Savage Lord Alness talte til juryen (kl. 51):

Det er veldig vanskelig å sette det i en setning, men det har blitt satt på denne måten: at det må være avvik eller svakhet i sinnet; at det må være noen form for mental usundhet; at det må være en sinnstilstand som grenser til, men ikke utgjør galskap; at det må være et sinn så påvirket at ansvar reduseres fra fullt ansvar til delvis ansvar. Med andre ord, den aktuelle fangen må bare være delvis ansvarlig for sine handlinger. Og jeg tror man kan se løpe gjennom sakene at det er underforstått ... at det må være noen form for psykisk sykdom.

Denne uttalelsen ble den autoritative versjonen av testen for redusert ansvar, og de forskjellige faktorene nevnt av Lord Alness ble ansett som kumulative. Effekten var at testen ble vanskelig å tilfredsstille, og domstolene vedtok standpunktet om at anbringendets omfang ikke skulle utvides ytterligere (f.eks. Carraher mot HM Advokat ) mente at anklaget ikke var tilgjengelig for en person som led av psykopatisk personlighet. . Men i Galbraith mot HM Advocate ble det hevdet at formelen i Savage ikke skulle leses i snever forstand, og det var ikke nødvendig at alle kriteriene i den formelen måtte være til stede. Videre, selv om bønnen måtte være basert på en eller annen form for mental unormalitet, trenger ikke den tilstanden å være en som grenser til galskap. I stedet bestemte domstolen at redusert ansvar krevde eksistensen av en unormal mentalitet som hadde den effekten at siktedes evne til å bestemme eller kontrollere hans handlinger ble vesentlig svekket. Domstolen utelukket imidlertid fra anbringelsens omfang:

enhver tilstand forårsaket av inntak av drikke eller narkotika, og
psykopatisk personlighetsforstyrrelse.

Den skotske lovkommisjonen rapporterte i 2004 om forslag til endringer i loven om galskap og redusert ansvar.

Australia

For øyeblikket eksisterer redusert ansvar som et lovpålagt delvis forsvar i de fleste australske jurisdiksjoner. Forsvaret er bare tilgjengelig i tilfeller av drap og tjener til å redusere lovbruddet til drap. I Australia har det vært gjenstand for straffeutmålingsproblemer, spesielt i forhold til vekten som tillegges beskyttelse av samfunnet når straffedømmende lovbrytere ble funnet skyldige i drap på grunn av redusert ansvar

I NSW ble det delvise forsvaret av 'redusert ansvar' erstattet av det delvise forsvaret av "betydelig verdifall" i 1998. Det er byrden som skal påvises forsvaret, på sannsynlighetsbalansen. Det er tre forhold som tiltalte må bevise. Den første er at tiltalte må lide av en abnormitet i sinnet på det tidspunktet handlingene / unnlatelsene forårsaker døden; se også Byrnes tilfelle for definisjonen av 'sinnets abnormitet'. For det andre må abnormiteten være et resultat av en underliggende tilstand. For det tredje må nedskrivningen være så betydelig at det er berettiget at erstatningsansvar for drap er redusert til drap.

India

Høyesteretts indiske benk ledet av rettferdighet Gogoi i en gjennomgangsbegjæring opprettholdt prinsippet om nedsatt ansvar i Dharmapuri-bussen i 2000 og pendlet til livsvarig dødsstraff gitt av Salem tingrett og opprettholdt av Madras High Court og av en annen høyesteret retten benk til tre AIADMK partiaktivister som hadde et sett fyr på en fullt opptatt buss med 44 jenter og 2 forelesere i Tamil Nadu landbruksuniversitet på en lærerik tur for å protestere Jayalalithaa 's overbevisning i Pleasant Stay hotellet tilfellet i denne tre college jenter var brent levende og 16 collegejenter fikk brannskader, handlet på mob-vanvidd og ga et juridisk presedens.

forente stater

Føderal lov

De retningslinjer US Sentencing tilveiebringe, "Et nedadrettet avgang kan det være nødvendig hvis (1) den saksøkte begått krenkelser samtidig som lider av en betydelig redusert mental kapasitet,., Og (2) den signifikant redusert mental kapasitet bidratt betydelig til gjennomføring av den krenkelser"

Delstatslov

California var den første staten i USA som vedtok redusert kapasitetsforsvar, og begynte med People v. Wells and People v. Gorshen . Læren ville snart bli avskaffet ved avstemningsinitiativ i 1982 etter den negative publisiteten rundt saken om Dan White , som hadde drept George Moscone og Harvey Milk . Mens Whites forsvarsteam argumenterte med hell for en avgjørelse om redusert kapasitet, noe som resulterte i en dom om frivillig drap i stedet for drap , en urbane legende om at forsvaret hadde skyldt Whites handlinger på inntak av sukker og søppelmat (den såkalte " Twinkie forsvar ") sprang opp av unøyaktig mediedekning. En deltaker i debatten om reduserte kapasitetsavgjørelser vinket en Twinkie i luften for å komme med poenget sitt. Foreløpig sier California straffelov (2002): "Forsvaret av redusert kapasitet avskaffes herved ... det skal ikke være noe forsvar for redusert kapasitet, redusert ansvar eller uimotståelig impuls ..."

Se også

Merknader

Referanser

Boland, F, redusert ansvar som forsvar i irsk lov , (1995) 5 Irish Criminal Law Journal 193.
Boland, F, redusert ansvar som forsvar i irsk lov: tidligere engelske feil og fremtidige irske retninger , (1996) 5 Irish Criminal Law Journal 19.
Butler Committee (1975) Butler Committee on Mentally Unormal Offenders (London: HMSO) Cmnd 6244.
Dell, S, Diminished Responsibility Reconsidered , (1982) CLR 809.
Griew, E, Redusere mord til drap: Hvem jobber ? (1986) 12 Journal of Medical Ethics 18.
Griew, E, The Future of Diminished Responsibility , (1988) CLR 75.
Scottish Law Commission. Diskusjonspapir om galskap og nedsatt ansvar. Diskusjonspapir nr. 122. (2003) [1]
Whelan, D, Mental Health Law and Practice: Civil and Criminal Aspects (Dublin: Thomson Round Hall, 2009)

Videre lesning

Thompson, Kimberly Reed (februar 2003). "The Untimely Death of Michigan's Diminished Capacity Defense: People vs. Carpenter" (PDF) . Michigan State Bar Journal . Hentet 22. mai 2013 .

Languages

In other projects