Utdanningsloven 1902 - Education Act 1902

Utdanningsloven 1902
Stortinget i Storbritannia
Lang tittel En lov om ytterligere bestemmelser om utdanning i England og Wales.
Sitering 2 Edw. VII
Territoriell utstrekning England og Wales (dekningen i London begynte i 1904.)
Status: Opphevet
Lovtekst som opprinnelig vedtatt

The Education Act 1902 ( 2 Edw. VII ), også kjent som Balfour loven , var en svært kontroversiell lov av Stortinget som setter mønsteret av elementær utdanning i England og Wales i fire tiår. Det ble brakt til parlamentet av en konservativ regjering og ble støttet av Church of England , motarbeidet av mange nonkonformister og Venstre . Loven ga midler til kirkelig religiøs undervisning i frivillige barneskoler, hvorav de fleste var eid av Church of England og de romersk -katolske. Det reduserte skillet mellom frivillige skoler, som i stor grad ble administrert av Church of England, og skoler som ble levert og drevet av valgte skolestyrer, og reflekterte innflytelsen fra effektivitetsbevegelsen i Storbritannia. Det ble utvidet i 1903 til å dekke London.

Loven var en kortsiktig politisk katastrofe for de konservative, som tapte massivt ved stortingsvalget i 1906. Men GR Searle har hevdet at det var langsiktig suksess. Det standardiserte og oppgraderte utdanningssystemene i England og Wales og førte til en rask vekst av ungdomsskoler, med over 1000 åpninger innen 1914, inkludert 349 bare for jenter. Kirkens skoler hadde finansiering fra lokale skattebetalere og måtte oppfylle ensartede standarder. Etter hvert, i Butler Act fra 1944 , ble de anglikanske skolene stort sett brakt under kontroll av lokale utdanningsmyndigheter .

Vilkår

" Cockerton -dommen " fra 1901 forårsaket en krise ved å undergrave lovligheten av "høyere skoler" for barn over tolv år. En midlertidig løsning gjorde at skolene kunne operere ett år til. Et annet nummer involverte de 14 000 kirkeskolene, kalt "frivillige skoler" , som hovedsakelig drives av Church of England og inkludert noen romersk -katolske skoler. De var dårlig finansiert og mottok ikke andel av lokale skatter, men de utdannet en tredjedel av skolebarna.

I henhold til loven fra 1902 ble de eksisterende overlappende jurisdiksjonene, med 2 568 skolestyrer nedsatt av grunnskoleloven 1870 , samt alle eksisterende skolekomiteer, avskaffet. Pliktene deres ble overlevert til fylkeskommuner eller fylkeskommuner, som lokale utdanningsmyndigheter (LEA). De 328 LEAs fastsatte lokale skattesatser. LEA kan etablere nye ungdoms- og tekniske skoler, samt utvikle det eksisterende systemet med barneskoler. Disse LEA -ene hadde ansvaret for å betale skolelærere, sørge for at de var skikkelig kvalifiserte og ga nødvendige bøker og utstyr. De betalte lærerne i kirkeskolene, med kirkene som sørget for og vedlikeholdt skolebygningene og sørget for religiøs undervisning.

Kirkefesten

Church Party, en konservativ fraksjon som sterkt støtter Church of England, formet i stor grad konservativ utdanningspolitikk. Under ledelse av Lord Cranborne var det fast bestemt på å stoppe spredningen av sekularisme i utdanningen. Sammen med John Gilbert Talbot organiserte Cranborne motstand mot utdanningsavdelingen og den radikale talsmannen Arthur Acland fra 1894. De blokkerte utdanningsavdelingens forsøk på å bremse veksten av anglikanske skoler. De besto vellykket frivillighetsskoleloven, et midlertidig tiltak, i 1897. De krevde langsiktig lovgivning i 1897–1901, og fikk sin store seier i 1902.

Utformingen og utformingen av lovforslaget var arbeidet til Robert Laurie Morant , en embetsmann i utdanningsavdelingen. Han jobbet tett med Balfour og kirkeledere i 1901.

Kammerherre

Joseph Chamberlains støttebase ble truet av Balfours innføring i utdanningslovforslaget i parlamentet. Dette lovforslaget ble utformet med den hensikt å fremme nasjonal effektivitet , en årsak som Chamberlain syntes verdig. Men Education Bill foreslått å avskaffe Storbritannias 2.568 skolestyrer etablert under VI Forster 's Elementary Education Act 1870 , kropper som var populære med nonkonformister og radikaler. Venstre motsatte seg loven og argumenterte for at styreskolene hadde overgått de frivillige anglikanske skolene. I stedet foreslo Balfour å opprette lokale utdanningsmyndigheter , som skulle administrere et statssentrert system med grunnskoler, ungdomsskoler og tekniske skoler. Videre vil lovforslaget gi skattebetalernes penger til frivillige skoler i Church of England. Chamberlain var engstelig for lovforslagets forslag, og var klar over at de ville fremmedgjøre ikke -konformister, radikaler og mange liberale unionister fra regjeringen.

Som kolonialsekretær i koalisjonsregjeringen kunne Chamberlain imidlertid ikke åpent motsette seg lovforslaget. Chamberlain advarte Robert Laurie Morant om sannsynligheten for ikke -konformistisk dissens, og spurte hvorfor frivillige skoler ikke kunne motta midler fra staten enn fra satsene (lokale eiendomsskatter). Som svar argumenterte Morant for at den andre boerkrigen hadde tømt finansskatten.

Raset over utdanningslovforslaget satte den liberale unionistiske fløyen i regjeringen i fare, med utsiktene til at ikke -konformistiske velgere bytter troskap til Venstre. Chamberlain forsøkte å dempe den fryktede utvandringen ved å sikre seg en større innrømmelse: lokale myndigheter vil bli gitt skjønn i spørsmålet om taksthjelp til frivillige skoler; men selv dette ble gitt avkall på før guillotineringen av lovforslaget og dets gjennomføring av parlamentet i desember 1902. Dermed måtte Chamberlain gjøre det beste ut av en håpløs situasjon og skrev fatalistisk at "jeg anser den unionistiske årsaken er håpløs ved neste valg, og vi vil absolutt miste flertallet av de liberale unionistene en gang for alle. " Chamberlain anså allerede tollreform som et problem som kunne revitalisere støtten til unionisme.

Motstand

Motstand mot loven kom spesielt fra metodister, baptister og andre nonkonformister som var rasende over støtte til anglikanske og katolske skoler, og sinte over å miste sin mektige rolle i valgte skolestyrer. Historikeren Standish Meacham utforsker sin posisjon:

loven satte en stopper for den bredt utvidede videregående opplæringen som hadde sin opprinnelse i de såkalte høyere klasseskolene som ble opprettet av progressive, populært valgte lokale styrer. I stedet skulle [videregående opplæring] administreres av fylkestingskomiteer og fant sted på spesifikt utpekte "ungdomsskoler", hvor opptak til disse ble strengt kontrollert for å ekskludere alle unntatt få arbeiderklasser. Dette viktige spørsmålet [var] et stort problem for reformatorene i arbeiderklassen som var ivrige etter å tilby en demokratisk "motorvei" snarere enn en ekskluderende "stige" til videregående opplæring.

Venstre ledet opposisjonen og gjorde den til et stort tema spesielt ved valget i 1906; den Ap bevegelse var hovedsakelig motsatte. Ikkonformistisk opposisjon ble bekjempet av John Clifford , baptistpastoren i Westbourne Park Church i London, som ble den anerkjente lederen for den passive motstanden mot utdanningsloven. Clifford dannet den nasjonale passive motstandskomiteen, som håpet å overbevise flere ikke -konformister om å motstå loven og slutte å betale prisene sine til den ble opphevet. I 1904 ble det utstedt over 37 000 stevninger for ubetalte skoleskatter, med tusenvis av eiendeler beslaglagt og 80 demonstranter som satt i fengsel. Det opererte i ti år til, men hadde ingen innvirkning på skolesystemet. Clifford i 1906 jobbet utrettelig for å mobilisere baptistvelgere for å beseire Balfour -regjeringen.

Den mislykkede utdanningsloven fra 1906

1902 -loven utviklet seg til et stort politisk spørsmål, som bidro betydelig til Venstres skredseier i stortingsvalget i 1906 . Augustine Birrell ble utnevnt til president for Board of Education og jobbet tett med David Lloyd George og andre liberale i 1906 for å vedta en ny utdanningslov.

På det første regjeringsmøtet i den nye regjeringen ble det nedsatt en komité ledet av Lord Crewe , Lord President of the Council , som brukte to måneder på å utarbeide et lovforslag. Birrell -lovforslaget ville ha avsluttet offentlig støtte fra alle religiøse skoler. De første prioriteringene var, som lovet under valget, offentlig kontroll over frivillige (hovedsakelig kirke) skoler og ingen religiøse tester for lærere. Imidlertid dukket det snart opp andre spørsmål om hvorvidt privateide skoler kunne bringes under statlig kontroll uten å legge regjeringen på anklager om inndragning av eiendom, eller om religiøs undervisning skulle finne sted to dager i uken, eller hver dag, og om det bør være innenfor skoletiden eller ved begynnelsen eller slutten av dagen (dvs. å la foreldre som protesterte mot å trekke barna, delta i religiøs undervisning etter eget valg, slik det er tillatt i henhold til Forster Act fra 1870). Lloyd George ser ut til å ha vært den dominerende personen i komiteen i sine senere faser, og insisterte på at lovforslaget skulle opprette en egen utdanningsutvalg for Wales.

Kabinettet, som håpet å få slutt på dette mangeårige tvistesaken, inkluderte mange kompromisser for å tilfredsstille lobbygrupper, inkludert paragraf 4, som tillot enhver bydel eller bydel med befolkning på over 5000 å tilby kirkelig undervisning hver dag, forutsatt at minst 80% av foreldrene krevde det - en betingelse som sannsynligvis bare vil bli oppfylt i katolske områder i Liverpool og kanskje andre store byer. Dette tilfredsstilte verken katolikker, som foretrakk å beholde kontrollen over sine egne skoler, eller anglikanere, hvis skoler pleide å være i landlige områder der kun standard to dager i denominasjonelle undervisningen skulle tillates, eller ikke -konformister som hadde en tendens til å favorisere det eksisterende system for ikke-konfesjonell undervisning i statlige skoler.

Lovforslaget ble introdusert i Commons 9. april 1906. Augustine Birrell viste seg å være en dårlig talsmann og klaget privat over at regningen skyldte Lloyd George mer og at han selv hadde hatt lite å si om innholdet. Lovforslaget sto overfor hundrevis av protestmøter av anglikanere, som klaget over at religiøs undervisning uten konfesjon var i strid med deres samvittighet. Det var også protestmøter av ikke -konformister som protesterte mot den foreslåtte introduksjonen av kirkelig undervisning i statlige skoler. Resten av året holdt Lloyd George mange offentlige taler som angrep House of Lords for å ha lemlestet lovforslaget med ødeleggende endringer, og anklaget dem for å trosse Venstres valgmandat til å reformere 1902 -loven. Uventet ble en fremtredende anglikansk lekmann GK Chesterton leder av opposisjonen mot Birrell -regningen.

Til slutt brukte Balfour, nå leder for den konservative opposisjonen, sin mestring av parlamentarisk prosedyre for å beseire ethvert kompromiss og beholde loven fra 1902 intakt. 12. desember 1906 avviste allmenningene Lords 'endringer med 414 stemmer mot 107. Etter at Lords, som frem til 1911 fortsatt hadde like mye å si med Commons om lovgivning, stemte for å gjeninnføre endringene, ble lovforslaget forlatt. Ytterligere regninger ble innført i 1907 og 1908, og ble også forlatt. Som et resultat av Lloyd Georges lobbyvirksomhet ble det opprettet en egen avdeling for Wales i Board of Education.

Nonkonformister ble bittert opprørt over at Venstre ikke klarte å gjennomføre det viktigste løftet til dem. Støtten til liberale kandidater falt bort. De stengte til slutt nesten alle skolene sine.

Den amerikanske historikeren Bentley Gilbert evaluerer den politiske visdommen til liberal avhengighet av ikke -konformistisk støtte:

Campbell-Bannerman-regjeringen var, som den beklagelige forestillingen ville vise de neste tre årene, mer gissel enn mesteren i det hovne og usunne flertallet. Det så ut til å være prisgitt enkelteksentriske eksentriker og spesialinteresser som tvang det til å kaste bort verdifull parlamentarisk tid i forsøket på å vedta enorme og kompliserte kvasi-konstitusjonelle tiltak som best ville komme bare et mindretall av kongens undersåtter til gode, mens resten , forble flertallet, hvis de ikke motsatte seg, uinteresserte.

Se også

Referanser

  1. ^ Roger Cooter, I barnets navn: helse og velferd, 1880–1940 (1992) side 69
  2. ^ Searle, GR (2005). Et New England?: Fred og krig, 1886–1918 . Oxford University Press. s. 333–34.
  3. ^ Geoffrey Russell Searle (1971). The Quest for National Efficiency: a Study in British Politics and Political Thought, 1899-1914 . U. fra California Press. s. 208–12.
  4. ^ Tony Taylor, "Lord Cranborne, The Church Party and Anglican Education 1893–1902: From Politics to Pressure," History of Education, (1993) 22#2 s 125–46
  5. ^ Dugdale, Balfour 1: 237–39.
  6. ^ Standish Meacham, "Looking for the Left," Journal of British Studies (1989) 28#2 s. 191-199 på s. 92 i JSTOR
  7. ^ Dwight A. Honeycutt, "Motivasjoner til en politisk aktivist: John Clifford og Education Bill fra 1902." Journal of Church and State 32 (1990): 81+.
  8. ^ Donald Read (1994). Bydemokratiets alder, England, 1868-1914 . Longman. s. 428.
  9. ^ DR Pugh, "Engelsk avvik, utdanning og passiv motstand 1903–6." Utdanningshistorie 19#4 (1990): 355-373.
  10. ^ NR Gullifer, "Motstand mot 1902 Education Act", Oxford Review of Education (1982) 8#1 s. 83-98 i JSTOR
  11. ^ Searle, GR (1971). The Quest for National Efficiency: a Study in British Politics and Political Thought, 1899-1914 . University of California Press. s. 207–16.
  12. ^ Samuel Porter, Education Bill fra 1906, en analyse og en kort undersøkelse av utdanningsspørsmålet fra 1870 (1907) online
  13. ^ Crosby 2014, s. 74-7
  14. ^ Neil D. Daglish, "Lloyd George's Education Bill? Planlegger 1906 Education Bill." Utdanningshistorie 23.4 (1994): 375-384.
  15. ^ Crosby 2014, s. 74-7
  16. ^ Crosby 2014, s. 74-7
  17. ^ Crosby 2014, s. 74-7
  18. ^ Susan E. Hanssen, "'English in Spirit': GK Chesterton, Church and State, and the Education Act Debate fra 1906," Catholic Social Science Review (2008) v. 13 s 47-76. DOI: 10.5840/cssr2008136
  19. ^ Élie Halévy, The Rule of Democracy (1905-1914) (1932) s. 64-69.
  20. ^ Skottland har sitt eget utdanningssystem, atskilt fra England og Wales
  21. ^ Crosby 2014, s. 74-7
  22. ^ Noel J. Richards, "The Education Bill of 1906 and Decline of Political Nonconformity" Journal of Ecclesiastical History (1972) 23#1 s 49-63
  23. ^ Bentley Brinkerhoff Gilbert, David Lloyd George: A Political Life, bind 2 (1987) s. 292.

Merk

Videre lesning

  • Armytage, WHG "Issue at Stake: the Biosocial Background of the 1902 Education Act." Utdanningshistorie 10.3 (1981): 183-194.
  • Crosby, Travis. L. (2014), The Unknown David Lloyd George: A Statesman in Conflict , London: IB Tauris and Co. Ltd, ISBN 978-1-78076-485-6, hentet 23. august 2014
  • Daglish, Neil D. "Lloyd George's Education Bill? Planlegger 1906 Education Bill." Utdanningshistorie 23.4 (1994): 375-384.
  • Daglish, ND "En 'vanskelig og litt utakknemlig oppgave': politikk, religion og utdanningslovforslaget fra 1908." Journal of education administration and history 31.1 (1999): 19-35.
  • Dugdate, Blanche EC Arthur James Balfour, First Earl of Balfour (1937) bind 1 s 236–46 onlline
  • Gullifer, NR "Motstand mot 1902 Education Act", Oxford Review of Education (1982) 8#1 s. 83–98 i JSTOR
  • Halévy, Élie Det engelske folks historie på 1800 -tallet: Imperialisme og arbeidsoppgang. Bind 5 (1932) 139–210. på nett
  • Halévy, Élie (1932). Det engelske folks historie på 1800-tallet: demokratiets styre 1905-1914. Bok 1. bind 6 . s. 64–93.
  • Hanssen, Susan E. "" English in Spirit ": GK Chesterton, Church and State, and the Education Act Debate fra 1906." Catholic Social Science Review 13 (2008): 47-76. Gratis online
  • Munson, JEB 'The Unionist Coalition and Education, 1895-1902.' Historical Journal 20#3 (1977), s. 607–645.
  • Ottewill, Roger. "'Utdanning, utdanning, utdanning': forsker på 1902 Education Act," Local Historian, (2007) 37#4 s 258–272 online
  • Pattison, R. "The Birrell Education Bill of 1906" Journal of Educational Administration & History (1973) 5#12 s 34–41.
  • Pugh, DR "The 1902 Education Act: The Search for a Compromise," British Journal of Educational Studies, (1968) 16#2 s 164–178
  • Pugh, DR "Kirken og utdannelsen: anglikanske holdninger 1902" Journal of Ecclesiastical History (1972) 23#3: 219-232.
  • Pugh, DR "Engelsk avvik, utdannelse og passiv motstand 1903–6." Utdanningshistorie 19#4 (1990): 355-373.
  • Pugh, DR "Wesleyan Methodism and the Education crisis of 1902." British Journal of Educational Studies 36.3 (1988): 232-249.
  • Richards, Noel J. "The Education Bill of 1906 and Decline of Political Nonconformity" Journal of Ecclesiastical History (1972) 23#1 s 49–63
  • Searle, GR (1971). The Quest for National Efficiency: a Study in British Politics and Political Thought, 1899-1914 . University of California Press. s. 207–16.
  • Simon, Brian . Education and the Labour Movement 1870-1920 (Lawrence & Wishart, 1965) s 165–295.
  • Taylor, Tony. "Arthur Balfour og utdanningsendring: Myten revidert," British Journal of Educational Studies, (1994) 42#2 s 133–49, viser at Balfour presset loven gjennom som et partisak, men personlig hadde liten interesse for utdanning

Hoved kilde

  • Mothersole, Hartley BN Everybody's guide to Education Act, 1902, som teksten i loven, sammen med en introduksjon og forklarende notater (1903) Gratis på nettet
  • Porter, Samuel. Utdanningsregningen fra 1906, en analyse og en kort undersøkelse av utdanningsspørsmålet fra 1870 (1907) online
  • Smith, Anna Tolman, "The Education Bill of 1906 for England and Wales as it Past the House of Commons" US Bureau of Education Bulletin 1906, nr. 1 (1907) online

Eksterne linker