Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores -Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores
| Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores | |
|---|---|
| |
| Argumenterte 25. februar 2015 Beslutte 1. juni 2015 | |
| Fullt sakens navn | Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores, Inc. |
| Dokument nr. | 14-86 |
| Sitater | 575 US ___ ( mer ) 135 S. Ct. 2028; 192 L. Ed. 2d 35
|
| Sakshistorie | |
| I forkant | 798 F. Supp. 2d 1272 ( ND Okla. 2011); reversert, 731 F.3d 1106 ( 10. sirk. 2013); sert . innvilget, 135 S. Ct. 44 (2014). |
| Holding | |
| For å seire i et krav om ulik behandling i tittel VII, trenger en søker bare å vise at behovet for en bolig var en motiverende faktor i arbeidsgivers beslutning, ikke at arbeidsgiveren hadde kunnskap om deres behov. | |
| Domstolsmedlemskap | |
| |
| Sakens meninger | |
| Flertall | Scalia, sammen med Roberts, Kennedy, Ginsburg, Breyer, Sotomayor, Kagan |
| Samtykke | Alito (i dom) |
| Enig/uenig | Thomas |
| Lovene gjaldt | |
| Tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 | |
Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores , 575 US ___ (2015), var ensak i USAs høyesterett angående en muslimsk-amerikansk kvinne, Samantha Elauf, som ble nektet jobb i Abercrombie & Fitch i 2008 fordi hun hadde på seg en hode skjerf, som var i konflikt med selskapets kleskode. Den USAs høyesterett avgjort 8-1 i Elauf favør 1. juni 2015.
Bakgrunn
I 2008 søkte Elauf, da 17 år gammel, jobb i en Abercrombie & Fitch -butikk i Tulsa, Oklahoma . Under intervjuet med selskapet hadde hun på seg et skjerf, men sa ikke hvorfor. Kvinnen som intervjuet henne, Heather Cooke, var først imponert over Elauf, men var også bekymret for hodet skjerf. Cooke hadde fortalt butikksjefen at hun trodde Elauf hadde på seg skjerfet av religiøse årsaker, men lederen svarte at ansatte ikke fikk bruke hatter på jobben, og nektet derfor å ansette henne.
I 2009 saksøkte Equal Employment Opportunity Commission Abercrombie & Fitch på vegne av Elauf. Dette førte til et søksmål i en føderal tingrett som resulterte i at Elauf mottok $ 20 000 i erstatning. Imidlertid ble denne avgjørelsen senere omgjort av den 10. amerikanske kretsmannsretten, som avgjorde Abercrombie & Fitch til fordel på grunnlag av at Elauf ikke ga selskapet informasjon om behovet hennes for en bolig.
Mening fra domstolen
1. juni 2015 dømte Høyesterett 8–1 til fordel for Elauf. I en uttalelse fra advokatfullmektig Antonin Scalia mente domstolen at Elauf ikke eksplisitt måtte be om overnatting for å få beskyttelse mot tittel VII i borgerrettighetsloven fra 1964 , som forbyr religiøs diskriminering ved ansettelse.
Dommer Samuel Alito skrev en mening som var enig i dommen, og sa at bevis på Abercrombys kunnskap om Elaufs religiøse praksis var tilstrekkelig grunn til å dømme mot Abercrombie. Rettferdighet Clarence Thomas var delvis enig og delvis uenig. Thomas var enig i flertallets tolkning om at tittel VII beskytter mot "forsettlig diskriminering" av en bestemt religiøs gruppe, men følte at Abercrombie ikke egentlig engasjerte seg i det her fordi kleskode var en religionsnøytral politikk som påvirket alle potensielle søkere. Denne kjennelsen gjenopplivet søksmålet Elauf hadde anlagt mot selskapet.
Referanser
Eksterne linker
- Tekst til Equal Employment Opportunity Commission v. Abercrombie & Fitch Stores , 575 U.S. ___ (2015) er tilgjengelig fra: Justia Oyez (muntlig argumentlyd) Høyesterett (slip opinion)