Federalist nr. 80 -Federalist No. 80
Alexander Hamilton , forfatter av Federalist nr. 80
| |
| Forfatter | Alexander Hamilton |
|---|---|
| Opprinnelig tittel | Rettslighetens fullmakter |
| Land | forente stater |
| Språk | Engelsk |
| Forlegger | The Independent Journal, New York Packet, The Daily Advertiser |
Publiseringsdato |
5. juli - 12. august 1788 |
| Media type | Avis |
| Foregitt av | Federalist nr. 79 |
| Etterfulgt av | Federalist nr. 81 |
Federalist nr. 80 er et essay av Alexander Hamilton , den åttende av The Federalist Papers . Den ble utgitt 21. juni 1788 under pseudonymet Publius , navnet som alle føderalistiske papirer ble utgitt under. Den har tittelen " The Powers of the Judiciary ", og den er den tredje i en serie på seks essays som diskuterer myndighetens makt og begrensninger.
Sammendrag
Publius begynner dette essayet med å beskrive fem områder som det føderale rettsvesenet burde ha jurisdiksjon over: For det første saker som oppstår ut fra lovene i USA; for det andre saker som oppstår på grunn av bestemmelser i den foreslåtte amerikanske grunnloven ; tredje, saker der USA er part; fjerde, alle saker som involverer "fred i konføderasjonen"; og for det femte, alle tilfeller som stammer fra det åpne hav. Han tar deretter opp hvert av disse punktene etter tur. Federalist nr. 80, "Powers of the Judiciary", utgitt 21. juni 1788, forklarer maktene og begrensningene til den juridiske grenen til USAs regjering. Alexander Hamilton tilbyr fem spesifikke prinsipper eller situasjoner der rettsvesenet bør ha jurisdiksjon til å overstyre statlige lover og forklarer hvorfor den føderale domstolen bør ha slike ansvar.
Når det gjelder det første settet med saker, forklarer Publius at det i en union nødvendigvis vil være visse ting som statene er forbudt å gjøre, for eksempel forbudet mot å mynte penger. Gitt dette, uttaler han at det må være en måte for den føderale regjeringen å håndheve disse forbudene, og derfor må det være føderale domstolenes myndighet å overstyre feilaktige handlinger fra statene. Som han uttrykker det, "er det ifølge konvensjonsplanen forbudt for statene å gjøre en rekke ting, hvorav noen er uforenlige med Unionens interesser, og andre med prinsippene for godt styre." Med andre ord krever hele nasjonens interesser visse grenser for statene. Hamilton tilbyr eksemplet på å lage penger, som var forbudt for statene, men ble gjort uansett. Den eneste logiske måten å forhindre slike brudd på var å la føderale domstoler behandle slike saker, siden statlige domstoler antagelig ville dømme til fordel for sin egen stat. [1]
Når det gjelder det andre settet med saker, hevder Publius at det ikke kan være noe argument mot denne makten fra det føderale rettsvesenet. Nødvendigheten av ensartede lover, og status for rettsvesenet som lik den lovgivende grenen og den utøvende grenen , krever at rettsapparatet behandler saker som angår grunnlovsteksten. Hamiltons andre prinsipp sier at når det gjelder føderale lover, bør den føderale domstolen ha jurisdiksjon for å opprettholde enhetlighet i tolkningen av nasjonale lover. Hvis tretten uavhengige domstoler hadde det siste ordet over de samme lovene, ville det ikke vært nasjonale lover, bare statlige lover. [2]
Publius sier veldig lite om det tredje settet med saker. Han nevner bare at et nasjonalt forum er det eneste som skal behandle saker mellom en innbygger og USA. Det overordnede hovedfokuset i dette tredje settet med saker understreker at bare et nasjonalt forum er det rette for å behandle saker mellom en innbygger og USA. Enhver konflikt mellom nasjonen og en innbygger kan og vil bli løst, bare gjennom Forbundsdomstolen. "Enda mindre er det nødvendig å si om det tredje punktet. Kontroverser mellom nasjonen og dens medlemmer eller innbyggere kan bare henvises til de nasjonale domstolene på riktig måte. Enhver annen plan vil være i strid med fornuften, presedensen og innredningen." Den tredje er den korteste av prinsippene og den mest enkle. Videre leder dette oss inn i det fjerde tilfellet.
Når det gjelder det fjerde settet med saker, forklarer Publius at dette er avhengig av påstanden om at "freden i det hele ikke bør stå til rådighet for delen." Han forklarer videre at det utvilsomt vil være saker som involverer borgere i fremmede land, og bare det føderale rettsvesenet kan dømme disse sakene for å gjenspeile det nasjonale perspektivet, i motsetning til statene som ville avgjøre slike saker i deres egen beste snarere enn Unionens. Innenfor samme jurisdiksjon er det å høre saker som involverer borgere i forskjellige stater, så vel som territorielle tvister. Langs samme begrunnelse er det føderale rettsvesenet det eneste forumet som kan forventes å avgjøre slike saker med nøytralitet og enhetlighet, siden statlige domstoler sannsynligvis vil avgjøre til fordel for sine egne borgere og egne interesser. Dette prinsippet understreker rett og slett at landet som helhet ikke skal ta skylden for en del av det: du som innbygger er ansvarlig for handlinger inn og ut av landet og vil bli håndtert av den føderale domstolen hvis det oppstår et problem. Hamilton forklarer at dette punktet er viktig når man skal håndtere problemer mellom to stater og/eller land.
Når det gjelder det femte settet med saker, forklarer Publius at maritime tvister også er relevante for "offentlig fred" og må avgjøres av det føderale rettsvesenet. Maritime tvister bør også være under jurisdiksjonen til den føderale domstolen. Den føderale domstolen bør ha mye jurisdiksjon over de maritime sakene fordi de involverer andre lands lover. Maritime tvister er generelt kjent som søksmål som oppstår etter handling fra skadede passasjerer eller handlinger mot arbeidsgivere som ikke bruker rimelig forsiktighet overfor andre som finner sted i nærheten eller på vannet. Ved å vite dette, er viktigheten for de fleste maritime (sjørelaterte) saker å være i hendene på den føderale domstolen utviklet
Etter å ha avsluttet dette sammendraget, begynner Publius å forklare nøytraliteten og upartiskheten som et føderalt rettsvesen vil ha. Han forklarer at statene ikke kan forventes å være upartiske, men at den foreslåtte grunnloven må ta hensyn til dette for å sikre rettferdighet og likhet mellom statene.
Publius beveger seg deretter for å forklare forskjellene mellom " lov " og " rettferdighet ", og hvordan disse begrepene har blitt reflektert i språket i den foreslåtte grunnloven med ordet "saker" for å bety at det oppstår fra lov og ordet "kontroverser" for å bety at det oppstår fra egenkapital. Deretter siterer han den foreslåtte grunnloven for å forklare hvilke områder som skal være saker og hvilke som skal være kontroverser, for eksempel saker som involverer traktater og maritime tvister, men kontroverser som involverer tvister mellom to stater.
Publius avslutter essayet med en bekreftelse på at utarbeiderne av den foreslåtte amerikanske grunnloven har forsøkt å beskytte seg mot alle "ulykker", men hvis de oppstår i den juridiske grenen, er det kontroller på plass for å opprettholde orden og for å forsikre seg mot upassende handling.
Referanser
ab Stearns, Susan. "Alexander Hamilton Project". wiki.dot.