Innhøstingsveske -Harvester case

Harvester Judgment
Court	Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration
Fullstendig saksnavn	Ex Parte HV McKay
Besluttet	8. november 1907
Sitat (er)	(1907) 2 BIL 1
Transkripsjon (er)	Man 7. oktober 1907 Tir 8. oktober 1907 Ons 9. oktober 1907 Tor 10. oktober 1907 Fre 11. oktober 1907 Man 14. oktober 1907 Tir 15. oktober 1907 Ons 16. oktober 1907 Tor 17. oktober 1907 Fre 18. oktober 1907 Man 21. oktober 1907 Tir 22. oktober 1907 Ons 23. Oktober 1907 Tor 24. oktober 1907 Fre 25. oktober 1907 Man 28. oktober 1907 Tir 29. oktober 1907 Ons 30. oktober 1907 Tor 31. oktober 1907 Fre 1. november 1907
Sakshistorie
Etterfølgende handling (er)	R v Barger [1908] HCA 43 , (1908) 6 CLR 41
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter	Higgins J

Ex parte HV McKay , ofte referert til som Harvester-saken , er et landemerke australsk arbeidsrettsavgjørelse fra Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration . Saken oppsto under Excise Tariff Act 1906 som innførte en avgiftsavgift på varer produsert i Australia, £ 6 i tilfelle en stripperhøster, men hvis en produsent betalte "rettferdig og rimelig" lønn til sine ansatte, ble den unnskyldt fra betaler avgiften. Domstolen måtte derfor vurdere hva som var en "rettferdig og rimelig" lønn i form av handlingen.

HB Higgins erklærte at "rettferdig og rimelig" lønn for en ufaglært mannlig arbeider krevde en lønn som var tilstrekkelig for "et menneske i et sivilisert samfunn" for å støtte en kone og tre barn i "nøysom komfort", mens en fagarbeider skulle motta en ekstra margin for sine ferdigheter, uavhengig av arbeidsgivers betalingsevne.

Mens High Court of Australia i 1908 mente at Excise Tariff Act 1906 var ugyldig i R v Barger , fortsatte dommen likevel å være grunnlaget for minstelønnssystemet som utvidet seg til halvparten av den australske arbeidsstyrken på mindre enn 20 år. Beslutningen ble kreditert som grunnlaget for den nasjonale minstelønnen som er inkludert i Fair Work Act 2009. I tillegg til nasjonale konsekvenser var avgjørelsen av internasjonal betydning.

Bakgrunn

I 1906 var den andre Deakin-regjeringen ved makten, med støtte fra Arbeiderpartiet . Statsminister Deakins "New Protection" -politikk var å gi tollbeskyttelse til arbeidsgivere i bytte mot "rettferdig og rimelig" lønn for ansatte. I gjennomføringen av denne politikken innførte Commonwealth-regjeringen to lovforslag, som skulle bli tolltariffloven 1906, og avgiftsloven 1906, Higgins var medlem av det australske parlamentet og talte til støtte for lovforslagene som innførte toll- og avgiftsavgifter som ble betalt på visse landbruksmaskiner, inkludert stripperhøstere . Den avgifts Tariff Act 1906 inneholdt et forbehold om at avgiftsdirektoratet ikke ville være betales dersom produsenten betalt "rettferdige og fornuftige" lønn som følger:

Forutsatt at denne loven ikke skal gjelde for varer som er produsert av noen person i noen del av Samveldet under vilkår for lønn for arbeid som -

1. blir erklært ved vedtak fra begge parlamentene som rettferdige og rimelige; eller
2. er i samsvar med en industriell tildeling under Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904 ,; eller
3. er i samsvar med vilkårene i en industriell avtale arkivert under Commonwealth Conciliation and Arbitration Act 1904 ; eller
4. er, på en søknad som er inngitt til formålet til presidenten for Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration, erklært for å være rettferdig og rimelig av ham eller av en dommer ved Høyesterett i en stat eller enhver person eller personer som utgjør en statsindustri Myndighet som han kan henvise saken til.

HB Higgins

HB Higgins hadde vært medlem av parlamentet i Victoria og i 1896 støttet prøveinnføringen av en minstelønn . Han argumenterte med suksess på konvensjonene 1897-1898 at grunnloven skulle inneholde en garanti for religionsfrihet, og også en bestemmelse som ga den føderale regjeringen makten til å lage lover som vedrører forlik og voldgift av industrielle tvister. Forslaget om industrielle tvister lyktes først, men Higgins var uheldig og lyktes i 1898. Til tross for disse suksessene hadde Higgins J motarbeidet utkastet til konstitusjon som ble produsert av konvensjonen som for konservativt, og kjempet uten hell for å få det beseiret ved den australske konstitusjonelle folkeavstemningen 1899.

Etter føderasjonen i Australia var Higgins medlem av det australske parlamentet som medlem av proteksjonistpartiet , men var i stor grad enig med Labour-partiets sosiale reformer. Da Arbeiderpartiet forsøkte å endre forliks- og voldgiftsforslaget for å dekke statsjernbaneansatte, var Higgins en av radikalene som støttet endringene og bidro til å få ned Deakins regjering. Da Labour dannet en minoritetsregjering i 1904, ble Higgins generaladvokat i Labour-departementet , fordi Labour ikke hadde noen kvalifisert advokat i parlamentet.

I oktober 1906 ble Higgins utnevnt til High Court, og året etter gikk O'Connor J av som president for Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration og ble erstattet av Higgins J.

Hugh Victor McKay

Sunshine Harvester utstilt på Campaspe Run Rural Discovery Center, Elmore , Victoria, Australia.

Hugh Victor McKay var en av Australias største arbeidsgivere, og produserte landbruksmaskiner, spesielt Sunshine Harvester. McKay hadde rykte for å motvirke medlemskap i fagforeningen, og hadde tidligere stengt fabrikken i Ballarat og flyttet til Sunshine Harvester Works for å unngå å betale arbeidstakere under fastsettelse av et lønnsnemnd. I følge avgiftsloven 1906 ble han pålagt å betale en avgiftsavgift med mindre han betalte lønn som var rettferdig og rimelig. McKay søkte Commonwealth Court of Conciliation and Arbitration om en erklæring om at lønnene han betalte var rimelige og rimelige.

Høringen i forliksretten

McKays var en av 112 søknader fra produsenter av landbruksmaskiner i Victoria, og hans søknad ble valgt som en prøvesak fordi fabrikken var en av de største og hadde flest ansatte og mangfold og fordi søknaden hans var sterkt imot av forskjellige fagforeninger . Andre søkere ble fortalt at domstolen i behandlingen av søknaden deres ville være begrenset til informasjonen som ble innhentet i McKays høring, med mindre det var noen eksepsjonelle forhold. Flere store produsenter var representert i høringen, men kalte ikke bevis. Høringen fant sted i Melbourne over 20 dager mellom 7. oktober 1907 og 1. november 1907.

Bevisene og argumentene

McKays sak var at rettferdig og rimelig lønn skulle beregnes i henhold til hver enkeltes verdi til virksomheten og ledet bevis fra åtte vitner, inkludert fra fabrikkinspektøren, McKays bror George. George McKays bevis var at arbeiderne mottok rimelige og rimelige lønninger som tok hensyn til deres ferdighetsnivå, erfaring, alder, kvalifikasjoner, arbeidskompleksitet, utstyr som ble brukt og farenivå. De ansatte ved Sunshine Harvester-fabrikken krevde mindre dyktighet, skjønn og skjønn på grunn av mekanisering som hadde forenklet og standardisert arbeidet.

Fagforeningene, representert av Duffy KC og Arthur , ledet bevis fra ansatte ved McKays fabrikk og også deres koner, fagforeningsansatte og andre som hadde å gjøre med alt fra forholdene på fabrikken og andre steder til levekostnadene, inkludert de "rimelige gledene som en mennesket nyter i den tilstanden av livet ". Higgins J avsa sin dom 8. november 1907.

Avgjørelsen

Higgins J mente at for McKay å betale en rettferdig og rimelig lønn betydde det å betale sine ansatte en lønn som oppfyller "de normale behovene til en gjennomsnittlig ansatt, betraktet som et menneske i et sivilisert samfunn", uavhengig av betalingsevne. Dette ga lovkravet om grunnlønn . I å definere en 'rettferdig og rimelig lønn', Higgins (uten eksplisitt bekreftelse) ansatt Leo XIII 's Rerum Novarum av 1891, et åpent brev til alle biskoper som er adressert tilstanden til arbeiderklassen. Higgins bestemte at godtgjørelse "må være nok til å støtte lønnsmannen i rimelig og sparsommelig komfort." En "rettferdig og rimelig" minimumslønn for ufaglærte på 7 / - ( 7 skilling ), som er rundt 70 cent, eller 42 / - per uke. Senere undersøkelser viste at dette minimumet var tilstrekkelig for å sørge for livsopphold.

Higgins dom lyder som følger:

Man finner at lovgivningen ikke har indikert hva som menes med "rettferdig og rimelig", hva er modellen eller kriteriet som rettferdighet og rimelighet skal bestemmes etter. Det skal beklages at lovgiveren ikke har gitt en definisjon av ordene. Det er lovverkets, ikke rettsvesenets, funksjon å håndtere sosiale og økonomiske problemer; det er for rettsvesenet å søke, og når det er nødvendig, tolke lovgivningens lovfesting. Men her har hele dette kontroversielle problemet, med sine alvorlige sosiale og økonomiske holdninger, vært forpliktet til en dommer, som ikke, i det minste direkte, er ansvarlig, og som ikke burde være ansvarlig for opinionen. selv om delegeringen av plikter skulle lykkes i dette tilfellet, følger det på ingen måte at det vil være slik heretter. Jeg protesterer ikke mot vanskeligheten med problemet, men mot forvirring av funksjoner og mot manglende definisjon, forflytning av lovgivningsansvar. Det ville være nesten like rimelig å be domstolen om å gjøre det som er "riktig" med hensyn til fast eiendom, og likevel fastsette ingen lover eller prinsipper for veiledning. I løpet av den lange drøftelsen av denne saken har jeg vært overbevist om at presidenten for denne domstolen blir satt i en falsk stilling. Rettsvesenets styrke i offentlig tillit skyldes i stor grad det faktum at dommeren ikke trenger å utarbeide store handlingsprinsipper mellom store klasser, eller å fastsette hva som er rettferdig og rimelig mellom stridende interesser i samfunnet; men må utføre mandater fra lovgiveren utviklet seg ut av den offentlige opinionens konflikt etter debatt i parlamentet. Jeg våger å tenke at det ikke vil bli funnet lurt å bringe rettsavdelingen innen politisk brann ...

Bestemmelsen om "rettferdig og rimelig" godtgjørelse er åpenbart designet til fordel for de ansatte i bransjen; og det må være ment å sikre dem noe de ikke kan få gjennom det ordinære systemet med individuelle forhandlinger med arbeidsgivere ....

Standarden for "rettferdig og rimelig" må derfor være noe annet, og jeg kan ikke tenke meg noen annen standard som er passende enn de normale behovene til en gjennomsnittlig ansatt, betraktet som et menneske i et sivilisert samfunn. Hvis man i stedet for individuelle forhandlinger kan tenke seg en tariffavtale - en avtale mellom alle arbeidsgivere i en gitt handel på den ene siden, og alle ansatte på den andre - virker det for meg at rammene av avtalen ville ha å ta som den første og dominerende faktoren levekostnadene som et sivilisert vesen. Hvis A lar B benytte hestene sine på de vilkårene at han gir dem en rettferdig og rimelig behandling, er jeg ikke i tvil om at det er Bs plikt å gi dem riktig mat og vann, og slik ly og hvile de trenger; og, ettersom lønn er et middel for å skaffe varer, betyr staten at den som fastsetter en rimelig og rimelig godtgjørelse for de ansatte, sikkert at lønnen skal være tilstrekkelig til å gi disse tingene, og klær og en tilstand av nøysom komfort beregnet av gjeldende menneskelige standarder.

Higgins sa også følgende.

Jeg ser på søkerens forpliktelse som et vidunder av virksomhet, energi og plukk ... han har lov til - hvis mitt syn på loven er riktig - å tjene noe overskudd han kan og de ikke kan bli undersøkt. Men når han i løpet av økonomiene velger å spare på bekostning av menneskeliv, når økonomien hans innebærer å holde tilbake sine ansatte med rimelig godtgjørelse eller rimelige forhold for menneskelig eksistens, så, som jeg forstår loven, Stortinget insisterer på betaling av avgiften.

Higgins J mente den sannsynlige effekten av avgjørelsen ville være at McKay må velge mellom å betale lønn i henhold til standarden han satte eller å betale avgiftene. McKay gjorde ikke noe, og både McKay og en annen produsent av landbruksmaskiner i Melbourne, William Barger, ble tiltalt av Commonwealth for ikke å betale avgiften. Forsvaret til Barger og McKay inkluderte en innvending om at Excise Act 1906 var ugyldig. Denne innsigelsen ble henvist til High Court for High Court for behandling. Selv om dette noen ganger blir referert til som en anke, var dette ikke en direkte utfordring mot Harvester-dommen, og Higgins satt som en av de fem dommerne i High Court.

Avgiftsloven 1906 slått ned av High Court

Høyesterett fant i R v Barger (1908) at avgiftsloven 1906 , som ga opphav til Higgins avgjørelse, var konstitusjonelt ugyldig fordi lovgivningen i hovedsak var opptatt av regulering av arbeidsforhold, en makt som ikke var i besittelse av Commonwealth-parlamentet og ikke i stand til å bli støttet av avgiftsmakten. Høyesterett fant videre at en avgift basert på overholdelse av visse arbeidsforhold som kunne variere fra stat til stat, var en diskriminering i betydningen i § 51 (ii) og en preferanse i henhold til § 99.

Betydning

Dommen dominerte det australske økonomiske livet de neste 60 til 80 årene. Higgins beslutning fra Harvester fra 1907 ble ansett som et referansepunkt i australsk arbeidsrett . Til tross for High Court's reversering i R v Barger , betraktet Higgins minstelønnen som hellig og brukte Harvester-resonnementet på påfølgende dommer i sin karriere som president for forliks- og voldgiftsretten.

Tidligere statsminister Bob Hawke beskrev Harvester-dommen som grunnleggende viktig, og sa "Filosofien var så riktig og i tråd med det australske etos at den spredte seg. Og ikke bare gjennom føderal jurisdiksjon - den ble omfavnet av forskjellige statlige jurisdiksjoner. Jeg tror det er umulig å overvurdere betydningen av både dommen og dens forfatter, Henry Bournes Higgins. " Den konservative kommentatoren Gerard Henderson var kritisk til avgjørelsen og beskrev den som en dypt feil beslutning som representerte en mislykket politikk som var sterk på følelser som ikke vurderte arbeidsgivernes evne til å betale eller anerkjente geografiske forskjeller i levekostnadene.

Samtidig reaksjon

Da, som nå, var reaksjonen på Harvester-avgjørelsen blandet. Arbeideren beskrev det som en triumf for egenkapital, og at den markerte begynnelsen på en epoke, med inkluderingen av den siste fasen i menneskelivet utenfor lovens virkeområde.

McKays kritikk

Som svar på High Court-avgjørelsen uttalte McKay at "Avgiftsloven ble erklært for ultra vires - Forbunds parlamentet hadde gått utover sine makter, all oppfinnsomhet og veltalenhet brukt på tiltaket, all søksmål viet til dens praktiske håndheving, og alle de forseggjorte forholdene som er fastsatt av voldgiftsretten og av tollmyndighetene, smuldret til ingenting. "

I 1922 skrev McKay til statsminister Hughes om lønnsnemnd og kollektive forhandlinger, og sa: "Jeg er ikke enig med grunnlønnen for Commonwealth. I andre deler av verden er det en minimumslønn for minimumsmannen og en maksimal lønn for det maksimale mennesket - hver mann i henhold til sin evne og kapasitet. Gud gjorde ikke menn like - det nytter ikke å prøve å late som om han gjorde det, eller å lage lover som om han gjorde det, eller å betale folk i henhold til deres krav i stedet for i henhold til deres tjenester. "

Ingen likelønn for kvinner

Domstolen bestemte at en rettferdig og rimelig lønn skulle bestemmes i henhold til behovene til en mannlig arbeidstaker, ikke i henhold til arbeiderens verdi for arbeidsgiveren. Hva var da en rettferdig og rimelig lønn for en kvinnelig arbeidstaker? Higgins J vurderte dette i 1912 i Fruit pickers-saken , og avviste en søknad om lik lønn for kvinner, og bestemte seg for at dette ville representere lik lønn for ulikt arbeid. Hans æresbestemmelse mente at kvinner bare skulle tildeles full mannlig sats der det var fare for at billig kvinnelig arbeidskraft fortrengte menn, og satte en felles sats for fruktplukkere på 1 skilling per time. Arbeidet med å pakke på fabrikken var "i hovedsak tilpasset kvinner med deres overlegne dyktighet og fingerglidhet", og dette rettferdiggjorde tilsynelatende en lavere minimumslønn på 9 pence i timen, som ville sørge for kvinnens mat, ly og klær, men familien hennes. Fram til andre verdenskrig var den kvinnelige grunnlønnen generelt 54 prosent av den mannlige grunnlønnen. Antagelsene til en mannlig brødvinner og en kvinnelig hjemmepleier har blitt kritisert som en bevisst politikk for å motløse kvinner i den lønnede arbeidsstyrken, og gjenspeiler en mangelfull forståelse av arbeid og omsorg der den normative arbeideren på arbeidsmarkedet er uten ansvar for å ta vare på andre. Det sikret dermed fortsettelsen av kvinnens dårligere plass i den lønnede arbeidsstyrken, bare berettiget til like lønn hvis deres arbeid truet menns stilling.

Se også

• Stortingsmelding om full sysselsetting i Australia

Referanser

Eksterne linker

• "Waltzing Matilda and the Sunshine Harvester Factory" . Fair Work Commission . Hentet 29. oktober 2016 .
• WM Robbins; Jeg Harriss; R Macklin (februar 2005). "Fakta og myte: Refleksjoner om hvorfor Higgins tok Harvester- avgjørelsen" (PDF) . airaanz.econ.usyd.edu.au/papers.html.
• Fulltekst for dom i Ex Parte HV McKay