Uavhengige skandale om fastsettelse av skolepenger - Independent school fee fixing scandal

I september 2005 ble femti fremtredende uavhengige skoler i Storbritannia funnet skyldig i å ha drevet et gebyrfastsettende kartell av Office of Fair Trading . OFT fant at skolene hadde utvekslet detaljer om deres planlagte gebyrøkninger over tre studieår 2001–02, 2002-3 og 2003–04, i strid med konkurranseloven 1998 .

The Independent Schools Council - en lobbygruppe finansiert av de aktuelle friskolene - sa at etterforskningen hadde vært "en skandaløs sløsing med offentlige penger".

Bevis

E -poster viste at skolene rutinemessig byttet informasjon om kostnadene og påtenkte gebyrendringer, så ofte som fire til seks ganger i året som en del av en Sevenoaks 'undersøkelse . Etterforskningen ble forårsaket av lekkasje av e -post til The Times fra september 2003 av to elever fra Winchester College . Sendt av Bill Organ, Winchester College's stipendiat på den tiden, til lederen av høyskolen, inneholdt de detaljer om 20 skolepenger og uttrykket: "Konfidensielt, så vi blir ikke beskyldt for å være et kartell".

Argumenter til støtte for skolene

Den uavhengige skoler Rådet mente at handlingen var uforholdsmessig. Det ble hevdet at deling av informasjon var vanlig blant veldedige organisasjoner (ettersom skolene er klassifisert) og at målet var å holde gebyrene så lave som praktisk mulig. Fram til 2000, da konkurranseloven 1998 fortrengte Restrictive Trade Practices Act 1976 , var praksisen lovlig ettersom skolene var unntatt fra antikartellloven som gjelder for virksomheter.

Jean Scott, lederen for Independent Schools Council, sa at fristående skoler alltid hadde vært unntatt fra antikartellregler som gjelder for virksomheten, fulgte en lang etablert prosedyre for å dele informasjonen med hverandre, og at de ikke var klar over endring av loven (som de ikke hadde blitt konsultert). Hun skrev til John Vickers, OFTs generaldirektør, og sa: "De er ikke en gruppe forretningsmenn som møtes bak lukkede dører for å fastsette prisen på produktene til ulempe for forbrukeren. De er skoler som helt åpent har fulgt med. en lang etablert praksis fordi de ikke var klar over at loven hadde endret seg. "

Jonathan Shephard, administrerende direktør i ISC, uttalte: "Dette er en kafkaisk situasjon ... loven ser ut til å ha endret seg uten at parlamentet innså - og uten at den uavhengige sektoren ble konsultert - i strid med regjeringens egne strenge retningslinjer for samråd. Skoler er nå blir holdt ansvarlig for brudd på en lov som ingen visste gjaldt dem ". Han la til: "OFTs brede påstand om at deling av informasjon ga høyere avgifter er svært omstridt."

Skoler involvert

For Truro og Sedbergh Schools er OFTs foreløpige funn at de deltok i Sevenoaks -undersøkelsen på bare to av de tre årene som ble undersøkt.

Vedtak

OFT ga ut en uttalelse på 500 sider som ble oppsummert slik:

Denne regelmessige og systematiske utvekslingen av konfidensiell informasjon om påtenkte gebyrøkninger var konkurransebegrensende og resulterte i at foreldre ble belastet høyere avgifter enn det som ellers ville vært tilfelle.

Ved endelig publisering ble dette imidlertid endret til:

The Office of Fair Trading har funnet ut at deltakerskolene har brutt forbudet i § 2 (1) i konkurranseloven 1998 ved å delta i en avtale og/eller samordnet praksis som har til formål å forhindre, begrense eller forvride konkurransen i relevante markeder for tilbud av utdanningstjenester. OFT gjør ingen konklusjon om virkningen av overtredelsen.

Svaret på OFT-undersøkelsen ble koordinert av sjefen for Independent Schools Council, Jonathan Shephard, med et forhandlingslag inkludert Lord (Nicholas) Lyell , den tidligere riksadvokaten ; advokaten og mekleren Tony Willis, og forretningsmannen Sir Bob Reid . Et av hovedformålene med forhandlingen var å sikre at skolens økonomiske utbetalinger skulle gå til en veldedig organisasjon i stedet for til statskassen: dette fulgte et eksempel fra USA der et sportsklærfirma hadde avtalt å tilby idrettsanlegg i form av en konkurranse lovkrav. ISCs forhandlingsgruppe ønsket at den veldedige tilliten skulle gagne barn med vanskeligstilte bakgrunner, men OFT insisterte på at fondet skulle komme elever fra de 50 skolene til gode på det aktuelle tidspunktet.

Alle involverte skoler fikk bøter på 10 000 pund hver for bruddet, med 50% reduksjon til 5 000 pund for Eton og Winchester for tidlig samarbeid. I tillegg ble skolene enige om å betale 3 millioner pund i et tillitsfond som hadde som formål å komme elevene på skolene til gode i løpet av den involverte perioden; det har blitt understreket at trustfondet ikke er en bot. Skolene betalte i like store rater over fem år og avsluttet i 2010, med en gjennomsnittlig kostnad på rundt £ 70 000 hver. Grovt sett var betalingene omtrent 0,7% av den relevante omsetningen i løpet av overtredelsesårene. Den lave prosentandelen er i stor grad ned til det faktum at lovendringen ikke ble varslet til skolene. I tillegg var oppgjøret på grunnlag av at alle 50 skolene godtok oppgjørsforslaget.

Virkningen av OFTs sak på dag og kostgebyr som ble fastsatt senere av skolene har blitt analysert. Forskning indikerer at løsning av saken hadde en ubetydelig innvirkning på avgiftsnivået, selv om uavhengige skolepenger kan ha økt raskere under OFT -undersøkelsen på grunn av frykt for mulig fremtidig regulering.

Referanser