John Payne Collier - John Payne Collier
John Payne Collier (11. januar 1789, London - 17. september 1883, Maidenhead ) var en engelsk shakespeare kritiker og forfalsker .
Reporter og advokat
Hans far, John Dyer Collier (1762–1825), var en vellykket journalist, og hans tilknytning til pressen oppnådde for sønnen en stilling i Morning Chronicle som lederforfatter, dramatisk kritiker og reporter, som fortsatte til 1847; han var også en stund reporter for The Times . Han ble innkalt til Underhuset i 1819 for å ha gitt en feilrapport om en tale av Joseph Hume . Han kom inn i Midt-tempelet i 1811, men ble ikke kalt til baren før i 1829. Forsinkelsen skyldtes delvis hans utilfredshet i å publisere Critics on the Bar (1819) av "Amicus Curiae."
Kontroversiell Shakespeare-lærd
Colliers fritid ble gitt til studiet av Shakespeare og det tidlige engelske dramaet. Etter noen mindre publikasjoner, produserte han i 1825-1827 en ny utgave av Dodsley 's Old Spiller og i 1833 et tilleggsvolum rett Fem Old Plays . I 1831 dukket opp hans 3-binders History of English Dramatic Poetry to the Time of Shakespeare and Annals of the Stage to the Restoration , et dårlig ordnet men verdifullt arbeid. Det oppnådde for ham stillingen som bibliotekar til 6. hertug av Devonshire , og deretter tilgang til de viktigste samlingene av tidlig engelsk litteratur i hele riket, spesielt til skattene til Lord Ellesmere på Bridgewater House .
Han produserte Memories of Edward Alleyn for Shakespeare Society i 1841. Han fulgte opp dette volumet med Alleyn Papers (1843) og Diary of Philip Henslowe (1845). Collier brukte disse mulighetene til å starte en serie litterære fabrikasjoner, som debatten i de neste tiårene avslørte. Hans 8-binders utgave av Works of Shakespeare begynte å dukke opp i 1842. Hans utgave vakte kritikk fra hans mangeårige venn, litteraturhistorikeren Revd. Alexander Dyce , som likevel også fant mye å rose seg i det, inkludert Colliers biografiske essay. I 1847 ble han utnevnt til sekretær for Royal Commission on the British Museum .
The Perkins Folio
I løpet av de neste årene hevdet han å finne en rekke nye dokumenter knyttet til Shakespeares liv og virksomhet. Etter at nye fakta , nye opplysninger og ytterligere opplysninger om Shakespeare hadde dukket opp og bestått mønster, produserte Collier (1852) den berømte Perkins Folio , en kopi av Second Folio (1632), såkalt fra et navn skrevet på tittelsiden. I denne boka var det mange manuskripter fra Shakespeare, som Collier sa var fra hånden til en "gammel korrigerer". Han publiserte disse endringene som Notes and Emendations to the Text of Shakespeare (1853) som et tilleggsvolum til sin utgave av Shakespeares verk, og brakte ut en revidert utgave av dette bindet innen måneder etter det første. Samtidig publiserte han en utgave av skuespillene i ett bind ("Monovolume" -utgaven), med Perkins Folio-endringene uten noen detaljert kommentar.
Ugunstig mottakelse
Colliers venn Dyce var blant de første til å avvise mange av endringene fra "Old Corrector" som "ignorant, smakløs og uvillig", mens han erkjente at andre ikke krevde mer autoritet enn sunn fornuft for å bli akseptert som riktig, mange har allerede blitt foreslått av andre lærde. Autentisiteten til helheten ble imidlertid avvist av internasjonale bevis av SW Singer i The Text of Shakespeare Vindicated (1853). I 1853 viste JO Halliwell at Dulwich-brevet hadde blitt (i beste fall) feiltolket av Collier, og uttalte (med eierens tillatelse) sine betenkeligheter om at Lord Ellesmere's Shakespeare-manuskripter var moderne falske.
I 1855 rapporterte Collier i Notes and Queries , Volume X, et nytt "funn" i gjenoppdagelsen av sine egne stenografiske notater fra foredrag holdt av Samuel Taylor Coleridge i 1811 eller 1812, som han publiserte som bind i 1856 sammen med en liste over emendasjonene i Perkins Folio. I et offentlig brev som snart ble utvidet til en kort traktat fra 1855, brakte AE Brae (anonymt) bevis som utfordret ektheten av Colliers forelesningsnotater, og anklaget faktisk Collier for å ha begått Shakespeare-endringene som et bedrageri. Som svar på disse utfordringene avga Collier i januar 1856 en juridisk erklæring som sverger til sannheten i uttalelsene sine om Coleridge-forelesningene og Perkins folio, og forsøkte å flytte Court of Queen's Bench for en straffbar handling for injurier mot utgiveren John Russell Smith . Mens Lord Campbell , presiderende, nektet å fortsette, roste han søkerens karakter og uttalte at han ble bekreftet av hans erklæring, og ga Collier deretter andre tegn på hans vennskap og aktelse.
Kontrovers og eksponering
Colliers andre utgave av Works of Shakespeare dukket opp i seks bind i 1858, og bar både i forordet og i notatene til teksten et skarp angrep på (blant andre) Alexander Dyce, og beskyldte ham for selektiv tilegnelse av Colliers emendasjoner uten erkjennelse, motivert av en intensjon om å nedsette. Deres vennskap ble uopprettelig ødelagt, og Dyce svarte i full volum ved å avvise Colliers anklager mot ham som kunstige og bevisste uriktige fremstillinger.
I 1853 hadde Collier gitt en gave av Perkins Folio til sin skytshelgen, den 6. hertug av Devonshire, som forble støttende mot ham, men døde i 1858. I 1859 sendte hans fetter og etterfølger den 7. hertugen folien til granskning av Sir Frederic Madden , Keeper of Manuscripts at the British Museum , og Nicholas Hamilton, fra den avdelingen, som uttalte at emendasjonene var ubestridelig forfalskninger av moderne dato. Disse funnene ble ytterligere bekreftet av en mikroskopisk fysisk analyse av NS Maskelyne , Keeper of the Mineral Department, som viste at den antatte arkaiske håndskriften til emendasjonene ble laget med ikke blekk, men en sepia-maling, som overlappet slettede blyantkommentarer i moderne håndskrift som lignet på av John Payne Collier. Fakta ble presentert av CM Ingleby i samlet form i 1859, med en helsides dedikasjon som nevnte Andrew Edmund Brae som den første som protesterte mot de spesielle avlesningene av Perkins Folio, og ved bruk av filologiske metoder den første til å bevise at de var moderne fabrikasjoner.
Ingleby viste at kommentarene innlemmet ideer hentet fra veldig nylig stipend, kunnskap eller bruk. Hamiltons funn ble mer fullstendig uttrykt i hans forespørsel (1860). AE Brae, nå i sitt eget navn, gjennomgikk saken nærmere i 1860, og Ingleby redegjorde nærmere for diskusjonen som Colliers emendasjoner reiste i sin fullstendige oversikt over Shakespeare-kontroversen (1861).
Arv
I løpet av det senere 1700-tallet hadde litterære forfalskninger en viss aktelse, når dristige bedrageri som De Situ Britanniae , pseudo-ossian , middelalderdiktene til Thomas Chatterton eller verkene fra William Henry Ireland kunne bære sin egen verdi, og fange romantisk fantasi. Tilfellet med Collier, på midten av 1800-tallet, var annerledes, fordi det var veldig sjokkerende for det vitenskapelige etablissementet å oppdage at en langvarig kollega i deres midte, en person nært knyttet til British Museum, redaktør for mange viktige utgaver, med privilegert tilgang til de primære dokumentene i engelsk litteratur, skulle bli mistenkt for systematisk forfalskning av bevis og muligens lemlestelse av originale materialer, spesielt i forhold til William Shakespeare. Mye som Sir Edward Derings forfalskninger hadde ødelagt den historiske posten på måter som ennå ikke var anerkjent, satte en slik tilstedeværelse et spørsmålstegn over ektheten til hele ressursen, og over arbeidet til andre lærde som han kan ha villedet. .
Det ble klart på 1850-tallet for de fleste av hans kritikere at Collier selv var bedrager, ikke bedratt. Siden den gang har forfalskningene han utvilsomt var skyldig blant manuskriptene ved Dulwich College, satt liten tvil om det. Han interpolerte navnet Shakespeare i et ekte brev i Dulwich, og de falske oppføringene i Alleyns dagbok ble bevist av Colliers hånd da salget av biblioteket hans i 1884 ga tilgang til et transkripsjon han hadde laget av Dagboken med interlineations tilsvarende Dulwich-forfalskningene. Ingen uttalelser om ham kan aksepteres uten bekreftelse, og heller ikke noe manuskript håndtert av ham uten nøye undersøkelse, men han gjorde mye nyttig arbeid. Han samlet en verdifull bibliografisk og kritisk beretning om de sjeldneste bøkene på engelsk (1865); han trykket et stort antall tidlige engelske traktater av ekstrem sjeldenhet og ga god service til de mange antikvariske samfunn som han var knyttet til, spesielt i utgavene han produserte for Camden Society og Percy Society .
Hans gamle manns dagbok (1871–72) er en interessant opptegnelse, selv om fabrikasjonens besvimelse ikke er fraværende. Dessverre er det som han gjorde feil, mer slående for fantasien enn hva han gjorde rett, og han vil hovedsakelig bli husket av den. Han døde i Maidenhead , der han lenge hadde bodd, 17. september 1883.
Moderne utsikt
Et forsøk på å løse Colliers rykte fra anklagen om forfalskning ble gjort av Dewey Ganzel i hans studie 1982 Fortune and Men's Eyes. Han argumenterte for at Colliers anklagere, ledet av Frederic Madden , i stor grad var motivert av misunnelse og klasseforskjell, og at de var overklassedilettanter som var fast bestemt på å legge ned en underklasses, men voldsomt hardtarbeidende og talentfull strever. Noen av beskyldningene mot Collier, som påstanden fra den amerikanske psykiateren Samuel A. Tannenbaum om at Collier hadde forfalsket alle regnskapene til Master of the Revels , tåler ikke kritisk undersøkelse.
Vitenskapelig mening dømmer imidlertid fortsatt Collier for forfalskningene. Samuel Schoenbaum påpekte at i 1875, mange år etter Perkins Folio-affæren, hevdet Collier å ha en John Milton- folio "full av Miltons korte notater og referanser; 1500 av dem." På den tiden var hans rykte så plettet at en ny kampanje var umulig. Hans "Milton" folio er bevart i New York Public Library, men kommentarene er ikke av Milton. Schoenbaum henviste også til oppføringer i Colliers dagbok der han sent i livet uttrykte en uspesifisert anger. Den 19. februar 1881 skrev han: "Jeg har gjort mange grunnleggende ting i min tid - noen som jeg visste var base for øyeblikket, og mange som jeg angret dypt etterpå og frem til i dag": og den 14. mai 1882 skrev: "Jeg er bittert trist og oppriktig bedrøvet over at jeg på alle måter er en slik foraktelig lovbryter [.] Jeg skammer meg over nesten alle handlinger i livet mitt ... Omvendelsen min er bitter og oppriktig [.]" Frank Kermode observerte at Colliers "omvendelse hadde vært mer nyttig hvis han hadde identifisert sine fabrikasjoner og forfalskninger."
En nyere studie i to bind av Arthur Freeman og Janet Ing Freeman, etter å ha undersøkt bevisene på nytt, konkluderte igjen med at Collier var en forfalskning. Dewey Ganzel svarte på denne studien,
"Han [Arthur Freeman] antar Colliers skyld, og det fører til å se på Colliers arbeid med forventning om å finne svindel ... studien min avslørte hva som var det ugjendrivelige beviset for at han var et offer for en konspirasjon som Frederick Madden var en del av. .. Freeman starter med en kriminell, jeg prøvde å ende opp med en mann. Freeman sier at man i 'suspenderer dommen' over Colliers skyld 'mister muligheten til å forklare ham i det hele tatt.' Denne forvirringen fører bare til en slags forklaring på hendelsene han beskriver, og for meg ikke veldig tilfredsstillende. Poenget er at forbrytelsene ikke er "uprøvde"; gjerningsmennene er det. "
Ganzel foreslo at Colliers såkalte "bekjennelse" kan ha referert til manglende aksept av visse kristne trosretninger. Richard J. Westall, Colliers oldebarnebarn, publiserte et notat som Collier dikterte til datteren like før hans død: "Jeg har skrevet mye i vers og prosa, men kan med sikkerhet si at jeg aldri produserte en linje, verken i vers eller prosa som ble beregnet å være skadelig enten for moral eller religion ". Westall henviste også til Arthur Freemans kommentar i et brev til Westall, at "vi antar aldri at JPC er skyldig før bevisene er siktet": Westall bemerker at dette "knapt kvadrerer med nedsettelsen i [Freemans '] biografi om de som' høyt suspendert "suspendere dommen", der de sier at en slik tilnærming "taper muligheten til å forklare ham i det hele tatt".
