Rettslig begrensning - Judicial restraint
Rettslig begrensning er en type rettstolkning som hevder at dommere bør nøle med å slå ned lover med mindre de åpenbart er grunnlovsstridige, selv om det som regnes som åpenbart grunnlovsstridig, i seg selv er et spørsmål om debatt. Rettslig begrensning blir noen ganger sett på som det motsatte av rettslig aktivisme . I avgjørende spørsmål om konstitusjonell lov , går juridisk behersket jurister langt for å utsette lovgiveren. Judisk behersket dommere respekterer stare decisis , prinsippet om å opprettholde etablert presedens gitt av tidligere dommere.
Denne doktrinen sier hvordan nasjonale domstoler vil avstå fra å felle dom over handlingene til en utenlandsk suveren som ble utført på sitt eget territorium.
Liberal tilbakeholdenhet ble vist i Whole Woman's Health v Hellerstedt der avgjørelsen fra Roe v Wade fra 1973 ble opprettholdt til fordel for en kvinnes rett til abort. Saker om abort har blitt hørt siden den gang, og mens noen har lagt begrensninger på den, eller tillatt enkelte stater å bestemme disse begrensningene, forblir domstolens uvilje til å oppheve denne avgjørelsen.
Konservativ tilbakeholdenhet ble vist i Glossip v Gross der støtte ble bygget til fordel for fortsatt bruk av dødelig injeksjon . Saken antydet at fanger bare kunne utfordre henrettelsesmetoden ved å tilby en alternativ henrettelsesmetode. Retten hevdet at det var fangens ansvar å demonstrere at henrettelsesmetoden forårsaket alvorlig smerte, ikke statens ansvar.
Ledende stemmer i rettslig begrensning
Tidligere advokatfullmektig Oliver Wendell Holmes Jr. , ansett for å være en av de første store forkjemperne for filosofien, ville beskrive viktigheten av rettslig begrensning i mange av bøkene hans. En kjent akademiker beskrev advokatfullmektig Felix Frankfurter , en demokrat utnevnt av Franklin Roosevelt , som "modellen for rettslig tilbakeholdenhet".
Da den konservative Rehnquist Court veltet noen av presedensene til den mer liberale Warren Court, sa magasinet Time at han ikke fulgte teorien om rettslig begrensning. Imidlertid ble Rehnquist også anerkjent som en mer konservativ talsmann for filosofien.
Minimalismelære
Rettsminimalister argumenterer for at dommerne bør legge stor vekt på overholdelse av stirring decisis og presedens . Minimalister hevder at dommere bare bør gjøre mindre, trinnvise endringer i konstitusjonell lov for å opprettholde denne stabiliteten. De ber dommerne om å gjøre dette ved å lage små, saksspesifikke kjennelser fremfor brede, omfattende kjennelser.
Politisk spørsmålslære
Den politiske spørsmålslæren oppfordrer domstoler til å nekte å dømme i visse kategorier av politisk kontroversielle saker. I henhold til denne teorien erkjenner en domstol at grunnloven kan ha blitt brutt, men avviser å handle. Det beskrives ofte som en type rettslig begrensning, selv om det kan betraktes som en form for rettslig aktivisme mot saksøkere hvis rettigheter er krenket og finner sakene deres henlagt.
Se også
Referanser
 |
Denne juridiske begrepsartikkelen er en stubbe . Du kan hjelpe Wikipedia ved å utvide den . |