Kent Bach - Kent Bach

Kent Bach (født 1943) er en amerikansk filosof og professor i filosofi ved San Francisco State University . Hans primære forskningsområder inkluderer språkfilosofi , språkvitenskap og epistemologi . Han er forfatteren av tre bøker: Exit-eksistensialisme: En filosofi om selvinnsikt , språklig kommunikasjon og talehandlinger , og tanker og referanser utgitt av henholdsvis Wadsworth, MIT Press og Oxford University Press.

Språkfilosofi

Bachs skrifter i språkfilosofien har hatt en tendens til å fokusere på problemene og puslespillene som oppstår fra såkalte proposisjonelle holdningsattribusjoner , spesielt troattribusjoner. Slike attribusjoner (eller rapporter ) tar form En mener at p hvor A er gjenstand for hvem troen er tilskrevet og p representerer setning , proposisjoner (eller, mer vagt fortsatt, innhold ) som er ment å bli trodd av A .

I et puslespill om trorapporter og rapporterer trorapporter tro? , Argumenterer Bach for at det er en falsk antagelse som ligger til grunn for alle de tradisjonelle formene for forklaring av trosrapporters natur: De støtter implisitt noe han refererer til som spesifikasjonsantaket . Dette er i utgangspunktet ideen om at "det" - klausulene om trorapporter ("at William vil ta toget i morgen", "at solen vil oppstå i morgen formiddag") spesifiserer (dvs. direkte refererer til) proposisjoner (eller setninger) om at troende tror. Bach antyder at "at" -klausulene ikke spesifiserer, men bare "beskriver" eller "karakteriserer" hva en person tror.

Han argumenterer for avhandlingen sin ved å først påberope seg flere klassiske gåter som har forvirret språkfilosofer siden Frege-tiden . Den første typen puslespill er en variant av det klassiske problemet med å erstatte ko-referensielle termer i sammenheng med holdningsattribusjoner. En enkel illustrasjon er følgende setningspar:

1. Lois Lane mener at Clark Kent er en wimp .
2. Lois Lane mener at Superman er en wimp .

Den enkle substitusjonen av en refererende betegnelse for en annen, ser ut til å transformere sannhetsverdien (og derav innholdet) i setningen fra sann til usann. Men dette bør være umulig hvis vi er tro mot noen få enkle og fornuftige antagelser som ofte er akseptert blant filosofer: direkte referanse , semantisk komposisjonalitet og semantisk uskyld . Direkte henvisning er prinsippet om at entalsbetegnelser bidrar med sine referanser til proposisjoner uttrykt i setningene som inneholder dem. Komposisjonalitet er ideene om at betydningen av et sammensatt uttrykk er avledet fra delene som utgjør det. Semantisk uskyld er prinsippet om at "å legge inn" et begrep eller navn i en "at" -bestemmelse ikke skal endre den semantiske verdien.

Gitt disse grunnleggende antagelsene, hvordan er det mulig at sannhetsverdien av en setning i sammenheng med en attribusjon kan endre seg - det vil si, hvordan er semantisk opacitet mulig? Bach skisserer fire historiske tilnærminger til å løse problemet og demonstrerer hver av sine mangler. Den første tilnærmingen er Frege selv. Frege hevdet at referansen til et begrep i sammenheng med en trorapport (eller annen holdningsattribusjon) ikke lenger var dens "sedvanlige" referanse, men snarere dens forstand (se forstand og referanse ). Selv om dette forslaget opprettholder komposisjonalitet, bryter det imidlertid åpenbart det nevnte prinsippet om semantisk uskyld. Begrepene har ikke den samme referansen i holdningstilskrivningskontekster som de gjør i vanlige setningskontekster. Bach illustrerer hvorfor dette er et problem ved å tilveiebringe en eksempelsetning som involverer anafora og som fører til alvorlige problemer for Fregean-synet:

(An) Lois Lane mener at Clark Kent er en wimp, men det er han ikke .

Her er pronomenet han blir brukt, som språkforskere sier, anaforisk: dets betydning er avledet fra det riktige navnet det står i for (i dette tilfellet Clark Kent ). Det virker da klart at "han" brukt i denne setningen refererer (og ganske direkte) til Clark Kent. Freges teori vil forutsi at det refererer til navnet Clark Kent, betydningen av uttrykket i terminologien til Frege. Følgelig, Freges teori "benekter semantisk uskyld", og dette gjør at den ringer noe mot intuitiv.

Bach vurderer deretter det han kaller, det metalinguistic eller sententialistiske synet. På dette synet, en setning innebygd i en "at" -clause refererer til en slags setning, om setningen selv eller en setning i noen språk tanke avhenger av detaljene i teorien. Imidlertid bryter dette synet også prinsippet om semantisk uskyld: referansene til begreper endres fra vanlige kontekster (der de er objekter i den ytre verden) til holdningsrapporteringssammenhenger (hvor de er språklige elementer. Derfor har den samme problemet som Freges, så vel som flere andre.

Den såkalte skjulte indekserteorien fastholder at forskjellen i sannhetsverdi (og innhold) mellom setningene 1 og 2 ovenfor ikke har noe å gjøre med hva de sier om hva Lois Lane mener, men med det de implisitt sier om hvordan hun tror det. De to setningene er ikke forskjellige i innholdet, den entallige proposisjonen uttrykt ved uttalelsen om at Superman / Clark Kent er en wimp, men av noen implisitt henvist til måten å ta påstanden på. Etter Bachs syn bryter denne tilnærmingen prinsippet om komposisjonalitet. Det er ikke noe syntaktisk sted i setningen A mener at G er F for en eller annen "uartikulert bestanddel" eller "skjult indeks". Han påpeker også at setninger som "Joe er klar" og "Fred er ferdig", som mangler et argument, ikke nødvendigvis er setninger som uttrykker proposisjoner med uartikulerte bestanddeler. De kan ganske enkelt være semantisk ufullstendige og dermed ikke uttrykke forslag.

Den siste stillingen som Bach vurderer er den såkalte nynorsk- teorien. Nyrusserne prøver å løse problemet ved å avvise "anti-substitusjonsintuisjonen". De insisterer på at setninger som 1 og 2 faktisk har det samme innholdet, og at det ikke er noen transformasjon i sannhetsverdier i det hele tatt. Tilsvarende, hvis jokeren innser at Bruce Wayne er rik, er sant, er det også sant at jokeren innser at Batman er rik ; Hvis Jokeren tviler på at Bruce Wayne er en trussel er sant, er det også utsagnet om at Jokeren tviler på at Batman er en trussel og så videre. Disse konsekvensene får den nyrusselliske teorien til å virke ekstremt vanskelig og motsatt.

Bachs egen, alternative løsning er å avvise spesifikasjonsforutsetningen som ble diskutert i begynnelsen. Han illustrerer videre problemene knyttet til denne antagelsen ved hjelp av et annet kjent filosofisk puslespill: Kripkes Paderewski- puslespill, som ikke innebærer substitusjon.

(a) Peter mener at Paderewski hadde musikalsk talent .

(b) Peter tror ikke at Paderewski hadde musikalsk talent .

Kripkes puslespill stammer fra det faktum at Peter tar Paderewski for å være to forskjellige individer: den ene statsmann og den andre en pianist. Faktisk er de en og samme person. Ifølge Bachs descriptivist syn dømme en her beskriver Peter som å tro noe og setnings b beskriver ham som å tro noe annet. Siden "det" -klausulene ikke spesifiserer hva de to tingene er som Peter mener (de refererer ikke til ett spesifikt objekt), er de ikke nødvendigvis den samme tingen. Betingelsen for sannheten i en trorapport er at den troende må tro noe slikt at proposisjonen uttrykt med den "klausulen" viser seg å være sann.

Det er gjort forsøk på å løse Paderewski-puslespillet ved å antyde at “at” -klausulene som er involvert ikke er tilstrekkelig spesifikke, og at hvis all kontekstuell relevant informasjon ble gitt i detalj, kan vi til slutt bestemme nøyaktig hva det er som Peter tror og vantro. Som Bach viser fører dette imidlertid til en uendelig regresjon. Vi kan legge til informasjon til setningene a og b som videre spesifiserer at Peter mener at Paderewski "pianisten" har musikalsk talent og Peter tror ikke at Paderewski "statsmannen" har musikalsk talent . Men la oss anta at Peter hører et opptak av Paderewski som spiller Mozart og er imponert over forestillingen. Senere hører han en innspilling av Paderewski som spiller Keith Jarret og er ekle av forestillingen. Gitt at vi har samme individuelle Paderewski og at Peter fremdeles ikke vet at det er det samme individet i de to tilfellene, må vi si at Peter mener at Paderewski, den "klassiske pianisten" har musikalsk talent, og at Peter ikke tror at Paderewski "jazzpianisten" har musikalsk talent . Denne spesifikasjonen er kanskje ikke nok. Anta at Peter nå hører Paderewski spille Beethoven og ikke er imponert. Vi må si Peter mener at Paderewki "den klassiske pianisten som spiller Mozart" ... ". Som Bach uttrykker det," [at klausuler] ikke iboende er i stand til å spesifisere innholdet fullt ut ".

I sin artikkel argumenterer Content Ex Machina Bach mot å fortolke det han markerer "kontekstualistisk platitude" som han definerer som: “Generelt hva en taler betyr å uttale en setning, selv om setningen er blottet for tvetydighet, vaghet eller indeksitet. , går ut over hva setningen betyr. ” Bach hevder at kontekst ikke skaper mening, men bare er et av flere samtaleprinsipper. Han uttaler at "kontekst ikke bestemmer (i betydningen konstituerer), men bare lar høreren bestemme (i betydningen å fastslå) hva taleren betyr." Kontekst gir begrensninger for hva en høyttaler rimelig kan bety, og på hva en hører med rette kan tolke en høyttaler til å bety. "Kontekstualistisk platitude" utelukker ikke det "eldre bildet av språk og kommunikasjon" og "en ganske standard semantisk-pragmatisk skille." Pragmatiske betraktninger og kontekst bidrar ikke til innholdet i det som blir sagt. Bach innrømmer at det er mening i ytringer utover det semantiske innholdet i en setning, men han fastholder at kontekst ikke avgjør høyttalers betydning, men heller begrenser hvordan en høyttaler kan forvente å bli forstått og hjelper høreren til å forstå hva som blir sagt. "Vi trenger nivået av lokasjonshandling og, korrelativt, en streng, semantisk forestilling om hva som blir sagt for å redegjøre for (innholdet i) hva en taler gjør for å uttale en setning uavhengig av hvilken kommunikativ intensjon (om noen) han har ved å ytre det og uavhengig av hvordan innholdet i den intensjonen kan avvike fra det semantiske innholdet i setningen. "

Reliabilism

I sin artikkel, "A Rationale for Reliabilism," tynger Bach på debatten mellom internalistiske og eksternalistiske rettferdighetsteorier ved å innføre et skille mellom rettferdig tro og rettferdige troende. I følge Bach kan "en tro rettferdiggjøres selv i fravær av noen handling fra den troendes side, som i tilfelle av tro dannet automatisk eller rutinemessig uten noe bevisst hensyn;" mens "en person er berettiget til å tro noe i den grad at han holder troen rasjonelt og ansvarlig." På dette synspunktet er roten til debatten om hva som utgjør begrunnelse mellom internalister og eksternalister at internalister er interessert i hva som gjør en troende rettferdiggjort og eksternalister er opptatt av hva som gjør en tro rettferdiggjort.

Bach argumenterer for at resonnementmetoden som brukes av mennesker er standard resonnement , det vil si at når mennesker resonnerer, blir mange skritt i deres resonnement tatt som standard - det vil si at de er “basert på en generalisering eller stereotype som bare overstyres hvis det forekommer tenkte på et alternativ eller en grunn til det motsatte. ” Et eksempel på dette ville være å se et eple på bordet. Bach vil hevde at troen "det er et eple på bordet" under normale omstendigheter vil bli dannet uten refleksjon rundt prosessen som den troen ble dannet på siden resonnementprosessen til agenten som ser eplet fungerer under forutsetningen at å se noe betyr at det er der. Gitt dette, mener Bach at internalisten forventer for mye for at en tro skal kunne rettferdiggjøres, ettersom det å forvente at resonnement ble evaluert i hvert trinn, vil bety å nekte begrunnelse for det store flertallet av troene siden de er dannet via standard resonnement. Bach mener derfor at hvis internalisme ikke kan gi et solid argument mot standard resonnemodellen for menneskelig erkjennelse, så må de være fornøyd med å definere hva en rettferdig troende er, og overlate spørsmålet om rettferdig tro til eksternalisten.

Bach presenterer sin egen teori om hva som utgjør en rettferdig tro som han kaller "tar for gitt-prinsippet." Dette prinsippet holder at:

det ser ut til en som p begrunner direkte med at p forutsetter at (a) det ikke oppstår for en at situasjonen kan være utenom det vanlige, og (b) det sannsynligvis vil oppstå en slik at situasjonen kan være utenom det vanlig.

Bach kontra Fodor

I sin gjennomgang av begreper: Hvor kognitiv vitenskap gikk galt , tar Bach Jerry Fodor til oppgaven for sin kritikk av leksikalsk semantikk og polysemi . Fodor hevder at det ikke er noen leksikalsk struktur for slike verb som "beholde", "få", "lage" og "sette". Han foreslår at alternativt "beholde" ganske enkelt uttrykker begrepet KEEP (Fodor kapitaliserer begreper for å skille dem fra egenskaper, navn eller andre slike enheter). Hvis det er en enkel en-til-en-kartlegging mellom individuelle ord og begreper, "hold klærne på" *, "hold kvitteringen" og "fortsett å vaske hendene dine" vil alle dele det samme konseptet KEEP under Fodors teori. Dette konseptet ligger antagelig fast på den unike eksterne egenskapen til å holde. Men hvis dette er sant, må RETAIN velge ut en annen egenskap for å GJENT DIN MOTTAK, siden man ikke kan beholde klærne eller beholde å vaske hendene. Fodors teori har også et problem med å forklare hvordan konseptet FAST bidrar på en annen måte til innholdet i FAST CAR, FAST DRIVER, FAST TRACK og FAST TIME. Hvorvidt de forskjellige tolkningene av "rask" i disse setningene er spesifisert i semantikken i engelsk, eller er et resultat av pragmatisk inferens, er et spørsmål om debatt.

Det som gjør Fodors syn på begreper ekstremt vanskelig å fordøye for mange kritikere, er ganske enkelt hans insistering på at et så stort, kanskje umulig antall av dem er primitive og udefinerbare. For eksempel anser Fodor konsepter som BACHELOR, EFFECT, ISLAND, TRAPEZOID, VIXEN og WEEK for å være alle primitive, medfødte og uanaliserbare fordi de alle faller i kategorien det han kaller "leksikale begreper" (de som språket vårt har et enkelt ord). Mot dette synet argumenterer Bach for at konseptet VIXEN nesten helt sikkert er sammensatt av begrepene FEMALE og FOX, BACHELOR ut av SINGLE og MALE, og så videre.

bøker

• Bach, Kent, Exit-eksistensialisme ;: En filosofi om selvbevissthet , Wadsworth Pub. Co, 1973. ISBN  0-534-00309-5
• Bach, Kent og Harnish, Robert M., Linguistic Communication and Speech Acts , The MIT Press, 1982. ISBN  0-262-52078-8
• Bach, Kent, Thought and Reference , Oxford University Press. ISBN  0-19-824077-5

Se også

• Amerikansk filosofi
• Liste over amerikanske filosofer

referanser

Eksterne linker

• Kent Bachs hjemmeside
• Kent Bach om filosofien om vin