Lockyer mot Andrade - Lockyer v. Andrade

Lockyer mot Andrade
Forsegling av USAs høyesterett
Hevdet 5. november 2002
Avgjort 5. mars 2003
Fullstendig saksnavn Bill Lockyer, justisminister i California, v. Leandro Andrade
Sitater 538 US 63 ( mer )
123 S. Ct. 1166; 155 L. Utg. 2d 144
Sakshistorie
I forkant Tiltalte dømt, Los Angeles County Superior Court; domfellelse bekreftet, California lagmannsrett. Så innkalte tiltalte en begjæring om en skrift av habeas corpus i den amerikanske tingretten for Central District of California. Begjæringen ble avslått, men avgjørelsen ble omgjort av den niende kretsretten, Andrade mot Att'y Gen. , 270 F.3d 743 (9. Cir. 2001). Høyesterett innvilget certiorari , 535 U.S. 969 (2002).
Holder
Det er tydelig etablert føderal lov at dom som er ilagt i henhold til Californias tre streikelov ikke er grusom og uvanlig straff i strid med den åttende endringen .
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
William Rehnquist
Advokatfullmektiger
John P. Stevens   · Sandra Day O'Connor
Antonin Scalia   · Anthony Kennedy
David Souter   · Clarence Thomas
Ruth Bader Ginsburg   · Stephen Breyer
Sakenes meninger
Flertall O'Connor, sammen med Rehnquist, Scalia, Kennedy, Thomas
Dissens Souter, sammen med Stevens, Ginsburg, Breyer
Lovene gjaldt
US Const. endre. VIII ; 28 USC § 2254 (d) (1) ; Cal. Straffeloven § 667

Lockyer v. Andrade , 538 US 63 (2003), bestemte seg samme dag som Ewing mot California (en sak med lignende emne), mente at det ikke ville være noen lettelse ved hjelp av en begjæring om en skrift av habeas corpus fra en dom som er ilagt i henhold til Californias tre streikelov som et brudd på åttende endrings forbud mot grusomme og uvanlige straffer . På grunnlag av begrunnelsen til Ewing og Harmelin mot Michigan , bestemte domstolen at fordi ingen "tydelig etablert" lov fastslår at en tre-streik-dom er grusom og uvanlig straff, var den 50-år-til-livstraffen som ble idømt i dette tilfellet ikke grusom og uvanlig straff.

Fakta

4. november 1995 stjal Leandro Andrade, en ni år gammel veteran og trebarnsfar, fem barnas videobånd fra en K-Mart- butikk i Ontario, California . To uker senere stjal han fire barnas videobånd fra en annen K-Mart-butikk i Montclair, California . Andrade hadde vært inn og ut av statlige og føderale fengselssystemer siden 1982. På tidspunktet for disse to forbrytelsene i 1995 hadde han blitt dømt for småstyveri, innbrudd i boliger, transport av marihuana og flukt fra fengselet. I henhold til Californias tre streikeloven kan enhver forbrytelse tjene som den tredje "streiken" og derved utsette tiltalte for en obligatorisk dom på 25 år for livsvarig fengsel.

Rettsretten nektet Andrades forespørsel om å klassifisere de to små tyveri anklagene som forseelser, og Andrade ble til slutt dømt for de to anklagene om tyveri. Som et resultat av hans tidligere overbevisning ble Andrade dømt til to påfølgende perioder på 25 år til livsvarig fengsel. (Staten innrømmet ved muntlig argumentasjon for USAs høyesterett at Høyesterett i California hadde avgjort en sak siden Andrades overbevisning som kunne tillate ham å begjære rettsretten om å redusere straffen til en periode på 25 år.) Lagmannsretten i California bekreftet domfellelsen og dommen i direkte anke, og høyesterett i California nektet skjønnsmessig gjennomgang.

Andrade inngav deretter en begjæring om en skrift av habeas corpus i USAs tingrett for det sentrale distriktet i California . Andrade hevdet at straffen hans brøt det åttende endringsforbudet mot grusom og uvanlig straff, men tingretten avviste dette kravet. Andrade anket, og Niende kretsløp , etter å ha gjennomgått de relevante høyesterettsavgjørelsene, konkluderte med at tingretten var feil. Staten California ba USAs høyesterett om å gjennomgå beslutningen om den niende kretsen, og den ble enige om å gjøre det.

Flertallets mening

Selv om denne saken involverte det samme rettslige kravet som Ewing mot California , var dens prosessuelle holdning annerledes. Ewing var en sak på direkte gjennomgang fra California State Court System, noe som betydde at Høyesterett i første omgang bestemte seg for om en dom med tre streiker var grusom og uvanlig straff. Hvis tiltalte i Ewing hadde seiret i Høyesterett, ville han ha mottatt en ny straffedomsforhandling. Andrade var derimot en anke fra en føderal habeas-begjæring. Hvis domstolen skulle oppnå samme resultat i Andrade som i Ewing , måtte den reise en annen vei for å komme dit.

På grunn av antiterrorismeloven og effektiv dødsstraffelov kunne ikke domstolen gi lettelse med mindre avgjørelsen fra de statlige domstolene om å opprettholde Andrades dom var "i strid med, eller en urimelig anvendelse av, klart etablert føderal lov, som bestemt av Høyesterett i de forente stater." Dette betydde at domstolens første oppgave var å identifisere hva den "klart etablerte" loven var. Domstolen undersøkte sine tidligere andeler, og fant tre som var relevante - Rummel mot Estelle , Solem mot Helm og Harmelin mot Michigan . Selv om disse prejudikatene ikke var en "klarhetsmodell", konkluderte domstolen med at et "grovt uforholdsmessighetsprinsipp er anvendelig for setninger i år," men at de "presise konturene" av dette prinsippet var uklare og bare ble brukt i "overordentlig sjeldne og ekstreme tilfeller. " I Solem tillot ikke dommen prøveløslatelse, og retten hadde ansett at den var grusom og uvanlig; i Rummel tillot setningen prøveløslatelse, og domstolen hadde ansett at den ikke var grusom og uvanlig. I dette tilfellet, som i Rummel , beholdt Andrade muligheten for prøveløslatelse, selv om denne muligheten var fjern. Fordi det grove uforholdsmessighetsprinsippet bare gjaldt i en ekstrem sak, konkluderte retten at domstolene i California ikke brukte det på urimelig måte på Andrades dom.

Avvikende mening

Dommer David Souter protesterte mot at Andrades kriminelle historie og utløsende lovbrudd var mindre alvorlig enn den tiltalte i Ewing , men Andrade fikk en strengere dom. Han argumenterte for at dommen i denne saken ikke kunne skilles fra den i Solem , og krevde dermed domstolen å gi lettelse. "Andrade var, som den tiltalte i Solem , en gjerningsforbryter som begikk tyveri av bagatellmessig verdi, rundt $ 150, og deres kriminelle poster er sammenlignbare, inkludert innbrudd (selv om Andrades var bolig), uten voldelige forbrytelser eller forbrytelser mot personen." Fordi Andrade var 37 på tidspunktet for lovbruddene i denne saken, var straffen på 50 år til liv faktisk liv uten prøveløslatelse. Den eneste måten Souter kunne skille setningen i denne saken og setningen i Solem var "å avvise den praktiske ekvivalensen av en livstidsdom uten prøveløslatelse og en med prøveløslatelse på 87."

Dessuten lette det faktum at Californias tre-streik-lov inneholdt en penologisk teori - teorien om inhabilitet - rettslig gjennomgang av straffer som er idømt under den med henvisning til kravene i den åttende endringen. Souter argumenterte for at inhabilitetsteorien ikke kunne rettferdiggjøre å dømme en person til 25 år i fengsel for en identisk, bagatellmessig forbrytelse begått to uker etter den første. "Siden tiltaltes tilstand ikke har endret seg mellom de to nært beslektede tyveriene, er inhabilitetsstraffen ikke åpen for den enkle aritmetikken med å multiplisere straffen med to, uten å resultere i grov uforholdsmessighet selv under statens valgte referanse." For Souter presenterte setningen i denne saken en av de sjeldne tilfellene som den åttende endringen tillot domstolen å sette den til side.

Se også

Referanser

Eksterne linker