Feil (kontraktsrett) - Mistake (contract law)

I kontraktsretten er en feil en feilaktig tro, når man kontraherer , at visse fakta er sanne. Det kan argumenteres som et forsvar, og hvis det oppnås vellykket, kan det føre til at den aktuelle avtalen blir funnet ugyldig fra første stund eller ugyldig , eller alternativt kan et rettferdig middel gis av domstolene. Vanlig lov har identifisert tre forskjellige typer feil i kontrakten: den 'ensidige feilen', den 'gjensidige feilen' og den 'vanlige feilen'. Skillet mellom 'vanlig feil' og 'gjensidig feil' er viktig.

En annen fordeling av avtaleloven deler feil inn i fire tradisjonelle kategorier: ensidig feil, gjensidig feil, feilbeskrivelse og misforståelse.

Feilretten i en gitt kontrakt er underlagt loven som regulerer kontrakten. Loven fra land til land kan variere betydelig. For eksempel har kontrakter som er inngått under en relevant feil, ikke vært ugyldige i engelsk lov siden Great Peace Shipping mot Tsavliris (International) Ltd (2002).

Eksempler

Feil kan være:

Rettsfeil, eller
Feil

Rettsfeil : når en part inngår en kontrakt uten kunnskap om loven i landet, blir kontrakten påvirket av slike feil, men den er ikke ugyldig. Årsaken her er at uvitenhet om lov ikke er en unnskyldning. Imidlertid, hvis en part blir tilskyndet til å inngå en kontrakt ved lovfeil, er en slik kontrakt ikke gyldig.

Illustrasjon : Harjoth og Danny inngår en kontrakt basert på den feilaktige troen på at en bestemt gjeld er sperret av den indiske begrensningsloven; kontrakten kan ikke annulleres.

Feilfeil : Hvor begge partene inngår en avtale, er feilaktig når det gjelder faktiske forhold som er avgjørende for avtalen, er avtalen ugyldig.

Forklaring : En feilaktig oppfatning om verdien av tingen som er gjenstand for avtalen, skal ikke betraktes som en feilaktig faktum.

Illustrasjon : Lady fant en stein og solgte den som en topas for $ 1 ($ 25 i dag). Det var en rå usleipt diamant verdt $ 700 (i dag $ 17.000). Kontrakten er ikke ugyldig. Det var ingen feil fordi ingen av partene visste hva steinen var.

Anti-illustrasjon : A selger en ku til B for $ 80 fordi den er ufruktbar. Kua er faktisk gravid og verdt $ 1000. Kontrakten er ugyldig.

Ensidige feil

En ensidig feil er der bare en av partene tar feil med hensyn til vilkårene eller gjenstandene som inngår i en kontrakt. Denne typen feil er mer vanlig enn andre typer feil. Man må først skille mellom mekaniske beregninger og forretningsfeil når man ser på ensidig feil.

Vanligvis gjør ensidig feil ikke en kontrakt ugyldig. Tradisjonelt er dette advarselstømming (la kjøperen passe seg), og i henhold til vanlig lov advarselsleverandør (la selgeren passe seg).

Unntak

En kontrakt kan være ugyldig fra ensidig feil for noe av det følgende:

Det ene partiet stolte på en uttalelse fra det andre om et vesentlig faktum som det andre partiet visste eller burde ha kjent, ble tatt feil av det første partiet.
"skrivefeil som ikke førte til grov uaktsomhet "
- For mekaniske beregninger kan en part være i stand til å si opp kontrakten på grunnlag av dette, forutsatt at den andre parten ikke prøver å dra nytte av feilen, eller 'snappe opp' tilbudet (involverer et kupp man ikke hadde tenkt å gjøre , forrådt av en feil i regning etc.). Dette blir sett på en objektiv standard, eller hvis en fornuftig person vil kunne vite at feilen ikke gir mening for en av partene. Med mindre en av partene "snappet opp" det ensidige tilbudet, vil domstolene ellers opprettholde kontrakten.
Feilen var " ubevisst ", dvs. så alvorlig og urimelig å være opprørende.

Gjensidig feil mot svikt i gjensidig samtykke

En gjensidig feil oppstår når partene i en kontrakt begge tar feil av det samme vesentlige faktum i kontrakten. De er i kryssformål. Det er et sinnsmøte, men partene tar feil. Derfor er kontrakten ugyldig. Sikkerhetsfeil har ikke råd til heving. En sikkerhetsfeil er en som "ikke går til hjertet" av kontrakten. For at en gjensidig feil skal gjøre kontrakten ugyldig, må varen partene tar feil av være vesentlig (vekt lagt til). Når det er en vesentlig feil om et vesentlig aspekt av kontrakten, det vesentlige formålet med kontrakten, er det spørsmålet om antakelsen av risikoen. Denne risikoen kan bestemmes kontraktuelt eller i henhold til skikk. I amerikansk lov er restatement (Second) of Contracts Sec. 154 behandler dette scenariet.

Dette forveksles lett med gjensidige samtykkesaker som Raffles v Wichelhaus . I Raffles var det en avtale om å sende varer på et fartøy som heter Peerless , men hver part refererte til et annet fartøy. Derfor hadde hver part en annen forståelse av at de ikke kommuniserte om når varene skulle sendes.

I dette tilfellet mente begge parter at det var et "sinnsmøte", men oppdaget at de hver forvekslet seg med den andre partens forskjellige betydning. Dette representerer ikke en gjensidig feil, men en svikt i gjensidig samtykke. I denne situasjonen har det ikke blitt dannet noen kontrakt, siden det kreves gjensidig samtykke i dannelsestadiet. I amerikansk lov er Restatement (Second) Contracts Sec. 20 tar for seg dette scenariet.

Vanlig feil

En vanlig feil er hvor begge parter har samme feilaktig tro på fakta.

The House of Lords ved Bell v Lever Brothers Ltd etablert som vanlig feil kan annullere en kontrakt bare hvis feilen fagstoffet var tilstrekkelig grunnleggende for å gjengi sin identitet forskjellig fra det som ble inngått, noe som gjør utførelsen av kontrakten umulig.

Senere i Sölle v Butcher , Herre Denning lagt krav til vanlig feil i egenkapital, som løsnet kravene for å vise vanlig feil. Siden den gang har saken imidlertid blitt sterkt kritisert i saker som Great Peace Shipping Ltd mot Tsavliris Salvage (International) Ltd .. For australsk anvendelse av Great Peace Shipping (annet enn i Queensland ), se Svanosio v McNamara . For Queensland, se Australian Estates mot Cairns City Council .

Disse kategoriene av feil i USA eksisterer også, men det er ofte nødvendig å identifisere om feilen var en "avgjørelsesfeil", noe som er en lovlig feil (overfor to kjente valg, som tar feil) , eller en "uvitende feil", uvitende om den virkelige tilstanden.

Forskjellen er i hvor stor grad en uskyldig i informasjonskjeden, som går videre eller bruker eller behandler feil informasjon, blir ansvarlig. Det er et prinsipp at en enhet eller person ikke kan gjøres mer ansvarlig bare ved å være i informasjonskjeden og formidle informasjon tatt i god tro i troen på at den var sant, eller i det minste uten kunnskap om sannsynligheten for falskhet eller unøyaktighet.

Roswell State Bank mot Lawrence Walker Cotton Co.

I henhold til lovgivningen i New Mexico er en bank, et tittelfirma, et dokumentbehandlingsfirma eller lignende ikke ansvarlig for falske opplysninger som er gitt til banken, mer enn at en bank var ansvarlig for falske opplysninger fra en pålitelig kunde som var underslæger som trakk en uautorisert kasserer. Roswell State Bank mot Lawrence Walker Cotton Co. , 56 NM 107, 240 P.2d 143 (1952):

En ting gjøres "i god tro" i betydningen av denne handlingen, når det faktisk gjøres ærlig, enten det gjøres uaktsomt eller ikke.

...

... [A] mottaker er ikke bundet til å forhøre seg om forvalteren er i strid med sin forpliktelse som forvalter ved overføring av instrumentet, og kan ikke belastes med varsel om at forvalteren forplikter seg til sin forpliktelse som tillitsmann med mindre han tar instrumentet med faktisk kjennskap til et slikt brudd eller med kunnskap om slike fakta at hans handling for å ta instrumentet utgjør dårlig tro.

56 NM kl 112–113 (sitering fra Uniform Fiduciaries Act).

Davis v. Pennsylvania Co. 337 Pa. 456

Roswell var tilfelle av første inntrykk på dette problemet i delstaten i New Mexico , og trakk på saker i andre jurisdiksjoner tolke det samme språket, spesielt Davis v. Pennsylvania Co 337 Pa. 456 , 12 a.2d 66 (1940) , som på lignende fakta som Roswell kom til den samme konklusjonen og frikalte den uskyldige skuespilleren til fordel for å overføre ethvert ansvar for tapet til tortfeasors og de som gjorde det mulig for dem å handle ved å gi dem uberettiget autoritet. 56 NM på 114.

Davis-saken fører til en annen god analyse, i en sak som Davis støtter seg til:

På hvilket tidspunkt opphører uaktsomhet og dårlig tro begynner? Skillet mellom dem er at dårlig tro, eller uredelighet, i motsetning til uaktsomhet er forsettlig. Bare manglende henvendelse, selv om det er mistenkelige omstendigheter, utgjør ikke ond tro, med mindre nevnte feil skyldes bevisst ønske om å unndra seg kunnskap på grunn av en tro eller frykt for at henvendelse vil avsløre en last eller mangel i transaksjonen, - det vil si hvor det er en forsettlig lukking av øynene eller stopp av ørene.

French Bank of California v. First National Bank of Louisville

I Kentucky ble det holdt i French Bank of California mot First National Bank of Louisville at penger mottatt ved en feiltakelse ikke trenger å bli returnert hvis det er en ugjenkallelig endring i posisjon. Den mente at feil ikke trenger å bli rettet, bortsett fra ved rettskjennelse eller erstatning.

Union Bank & Trust Co. mot Girard Trust Co.

I Union Bank & Trust Co.v. Girard Trust Co. , 307 Pa. 468, 500–501, 161 A.2d 865 (1932), et firma som behandler informasjon for å overføre tittel ved hjelp av informasjon gitt av kunder, manglet intensjonen om å begå ulovlige eller upassende handlinger når informasjonen ble gitt til det var galt. Det var ikke en del av stillingsbeskrivelsen å vite bedre, og det visste ikke bedre, og belastet bare et nominelt gebyr for det geistlige arbeidet, tydeligvis ikke inkludert noen etterforskning. Videre kunne det ikke være i konspirasjon med et annet parti eller flere partier som visste at informasjonen var feil, men som ikke informerte tittelfirmaet. Tittelfirmaet kunne ikke uvitende bli en del av en konspirasjon som den aldri ble informert om, og som den ikke kunne dra nytte av. Forsøket på å øke ansvaret eller skifte skylden ved å filtrere data gjennom en uskyldig part har blitt prøvd før, men der kanalen som gir dokumentforberedelse ikke vet mer enn informantene, og ikke ble ansatt eller betalt for å undersøke, er det ikke ansvarlig i deres sted for å bruke sine dårlige fakta uten skyldig kunnskap.

Hynix Semiconductor America, Inc. mot USA

Loven om journalføringsfeil og hvordan de korrigeres er samlet av US Court of International Trade in Hynix Semiconductor America, Inc. v. United States , 414 F. Supp. 2d 1317 (CIT 2006), hvor domstolen sto overfor anvendelse av en tariff som var beregnet til feil sats av en tollbetjent. For å håndheve "antidumping" -lovgivning mot utenlandsfremstilte varer (i dette tilfellet koreanske elektroniske komponenter) laget med billig arbeidskraft og underbud av amerikansk industri, ble en reguleringsordning implementert der slik import ble belastet med en "avviklingstoll" til en hastighet å bli funnet på en tidsplan. Tidsplanen ble laget av et ekspertpanel som brukte standarder for å justere prisdifferansen i de utenlandske varene. Den skikkede ekspeditøren brukte feil varekategori og overbelastet plikten, og da Hynix fant ut hva som hadde skjedd, var en del av en veldig kort lov om protestbegrensninger utløpt. Hynix vant likevel og mottok korreksjonen i sin tollsats ved å vise at en slik feil "var korrigerbar i henhold til 19 USC § 1520 (c) som en feilfeil eller skrivefeil som ikke utgjorde en feil i konstruksjonen av en lov, og fordi unnlatelsen av å protestere innen nitti dager etter at oppføringene er avviklet, har ingen juridisk konsekvens i denne sammenheng. " Id. klokken 1319.

Den Hynix domstol forklarer forskjellen mellom en rettsvillfarelse "der fakta er kjent, men de rettslige konsekvensene ikke er, eller antas å være annerledes enn de egentlig er" ( Century Importører, Inc. v. United States , 205 F.3d 1308, 1313 (Fed. Cir. 2000)), og en feilaktig faktum, "der enten (1) fakta eksisterer, men er ukjente, eller (2) fakta ikke eksisterer slik de antas å [eksistere]" ( Hynix , 414 F. Supp. 2d. Ved 1325, siterer Hambro Auto. Corp. v. United States , 66 CCPA 113, 118, CAD 1231, 603 F.2d 850, 853 (1979): "A Feil of fact is enhver feil bortsett fra en lovfeil. "Id. på 855).

Hynix ga også gjennom en guidet omvisning av de forskjellige typene feil og hvordan de blir behandlet i det føderale rettssystemet. Det sentrale skillet er mellom "beslutningsfeil" og "uvitende feil". Id. kl 1326; G & R Produce Co, v. US , 281 F. Supp. 2d 1323, 1331 (2003); Prosegur, Inc. v. US , 140 F. Supp. 2d 1370, 1378 (2001); Universal Cooperatives, Inc. v. United States , 715 F. Supp. 1113, 1114 (1989).

'Avgjørelsesfeil er lovfeil og oppstår når "en part [tar] feil valg mellom to kjente, alternative faktasett". Universal Cooperatives , (sitering delvis utelatt), 715 F. Supp. på 1114. På den annen side oppstår en uvitende feil der "en part er uvitende om eksistensen av det riktige alternative faktasettet". Id. "For at varene skal kunne relikviseres under 1520 (c) (1), må den påståtte faktiske feilen være en uvitende feil." Prosegur (sitering delvis utelatt), 140 F. Supp. 2d kl 1378. Hynix kl 1326.

Hynix ga et kriterium til, og det er "vesentlighet", med henvisning til omfattende utvikling av dette kravet i Degussa Canada Ltd. mot USA , 87 F.3d 1301, 1304 (Fed. Cir. 1996), og Xerox Corp. v. . United States , 2004 CIT (8. september 2004) ("[A] fact-fact ... er en faktafeil som, hvis det riktige faktum hadde vært kjent, ville ha resultert i en annen klassifisering.") Feilen må være "materiell" for å bli rettet uten konsekvenser.

Se også

Merknader

Eksterne linker

"Feil" . Ny internasjonal leksikon . 1905.

Languages

In other projects