Moralsk flaks - Moral luck

Moralsk flaks beskriver omstendigheter der en moralsk agent tildeles moralsk skyld eller ros for en handling eller dens konsekvenser, selv om det er klart at agent ikke hadde full kontroll over hverken handlingen eller dens konsekvenser. Dette begrepet, introdusert av Bernard Williams , er utviklet, sammen med dets betydning for en sammenhengende moralsteori, av Williams og Thomas Nagel i deres respektive essays om emnet.

Ansvar og frivillighet

Generelt sett har mennesker en tendens til å korrelere, i det minste intuitivt , ansvar og frivillig handling. Dermed tildeles personer mest skyld for deres handlinger og konsekvensene de medfører når vi har god grunn til å tro at begge:

  • handlingen ble utført frivillig og uten tvang utenfra
  • agenten forsto hele spekteret av konsekvensene av deres beslutninger og handlinger, som det med rimelighet kunne vært forutsett enten på eller før tidspunktet da handlingen ble utført.

Omvendt er det en tendens til å være mye mer sympatisk med de som tilfredsstiller noen av følgende betingelser:

  • agenten ble tvunget til å utføre handlingen
  • agenten utførte handlingen ved et uhell og uten egen skyld eller uaktsomhet
  • på tidspunktet for deres handlinger visste ikke agenten, og hadde ingen måte å vite hvilke konsekvenser deres handlinger ville medføre

Parentetisk korrelerer ikke kriteriene ovenfor nøyaktig med moralsk ros - mens det kan være sant at man kan, og bør tildele en god del moralsk ros til de som hadde utført en god handling, eller en handling som medførte gode konsekvenser, helt på deres egen vilje og uten tvang, er det diskutabelt at det samme skillet gjelder for ufrivillige handlinger som tilfeldigvis ble gode eller tilfeldigvis ga gode resultater.

Denne sammenhengen mellom ansvar og frivillig handling er akseptabel for de fleste på et intuitivt nivå; faktisk, denne sammenhengen gjenspeiles i amerikansk og europeisk lov: av denne grunn har for eksempel drap eller drap i selvforsvar en betydelig annen type juridisk straff (dvs. formalisert moralsk skyld ) enn overlagt drap.

Problemet med moralsk flaks

Gitt begrepet å sidestille moralsk ansvar med frivillig handling, fører imidlertid moralsk flaks til motintuitive løsninger. Dette illustreres av et eksempel på en trafikkulykke. Driver A, i et øyeblikks uoppmerksomhet, lyser rødt da et barn krysser gaten. Driver A prøver å unngå å slå barnet, men mislykkes og barnet dør. Sjåfør B kjører også rødt lys, men ingen krysser og får bare trafikkbillett.

Hvis en tilskuere blir bedt om å evaluere førere A og B moralsk, kan de tildele sjåfør A mer moralsk skyld enn fører B fordi fører As handlemåte resulterte i en død. Imidlertid er det ingen forskjeller i kontrollerbare handlinger utført av driverne A og B. Den eneste forskjellen er en ekstern ukontrollerbar hendelse. Hvis det gis at moralsk ansvar bare skal være relevant når agenten frivillig utførte eller unnlot å utføre noen handling, bør sjåfører A og B få skylden likt. Dette kan være intuitivt problematisk, da en situasjon resulterte i et dødsfall.

Fire typer moralsk flaks

Thomas Nagel (1979) identifiserte fire typer moralsk flaks i essayet. Den typen som er mest relevant for eksemplet ovenfor er "resulterende moralsk flaks".

Resulterende moralsk flaks (konsekvens)

Resultatet av moralsk flaks gjelder konsekvensene av handlinger og situasjoner. I eksemplet ovenfor ble begge sjåfører påvirket av resulterende moralsk flaks ved at et bestemt sett med omstendigheter viste seg på to forskjellige måter: i en situasjon dukket en fotgjenger opp på veien; i den andre gjorde ikke fotgjengeren det.

Omfattende moralsk flaks

Omfattende moralsk flaks gjelder omgivelsene til den moralske agenten. Det mest kjente eksemplet er gitt i Nagels essay. Tenk Nazi etterfølgere og tilhengere i Hitler 's Tyskland . De var og er verdige til moralsk skyld enten for å begå moralsk forkastelige gjerninger eller for å la dem forekomme uten å gjøre anstrengelser for å motsette seg dem. Men hvis disse menneskene i 1929 ble flyttet til et annet land, borte fra de kommende fiendtlighetene av deres arbeidsgivere, er det ganske mulig at de ville ha levd veldig forskjellige liv, og vi kunne ikke tildele dem den samme mengden moralsk skyld. . Det er da ned til lykken under omstendighetene de befinner seg i.

Konstituerende moralsk flaks

Konstituerende moralsk flaks gjelder den personlige karakteren til en moralsk agent. Det kan være lite argument for at utdannelse, oppdragelse, gener og andre stort sett ukontrollerbare påvirkninger former personlighet til en viss grad. Videre dikterer personligheten ens handlinger til en viss grad. Moralsk skyld tildeles et individ for å være ekstremt egoistisk, selv om denne egoisme nesten helt sikkert delvis skyldes eksterne miljøeffekter.

Kausal moralsk flaks

Kausal moralsk flaks, som i stor grad tilsvarer problemet med fri vilje , er den minst detaljerte av variantene som Thomas Nagel beskriver. Den generelle definisjonen er at handlinger bestemmes av eksterne hendelser og dermed er konsekvenser av hendelser som personen som tar handlingen ikke har kontroll over. Siden folk er begrenset i valg av handlinger av hendelsene som foregår dem, bør de ikke holdes ansvarlige eller ansvarlige for slike handlinger.

Thomas Nagel har blitt kritisert av Dana Nelkin for å inkludere kausal moralsk flaks som en egen kategori, siden den ser ut til å være overflødig. Den dekker ikke tilfeller som ikke allerede er inkludert i konstituerende og omstendig flaks, og synes bare å eksistere med det formål å ta opp problemet med fri vilje.

Alternativer

Noen filosofer, som Susan Wolf , har prøvd å komme med "lykkelige medier" som finner en balanse mellom å avvise moralsk hell og akseptere det engros. Wolf introduserte forestillingene om rasjonalistiske og irrasjonelle posisjoner som en del av en slik forsoning.

Den rasjonalistiske posisjonen, ganske enkelt uttalt, er at like skyld fortjener samme skyld. For eksempel gitt to førere, som begge ikke klarte å kontrollere bremsene før de kjørte, den ene kjører over en fotgjenger som en konsekvens, mens den andre ikke gjør det. Rasjonalisten vil si at siden begge sjåførene hadde like feil ved å ikke ha kontrollert bremsene, burde det ikke gjøre noen forskjell at en av dem var heldig som ikke traff en fotgjenger mens den andre var uheldig - moralsk feil er uavhengig av konsekvens. Siden feilen her er lik, bør agentene motta samme skyld.

Den konsekvensistiske posisjonen hevder at like feil ikke trenger å fortjene like skyld, ettersom skyld bør avhenge av konsekvensene. Etter denne logikken fortjener den heldige sjåføren absolutt ikke så mye skyld som den uheldige sjåføren, selv om feilene deres var identiske.

Wolf kombinerer disse to tilnærmingene for å forsøke å forene spenningene knyttet til moralsk flaks ved å introdusere konseptet med en god agent. En god agent bør akseptere at de har en spesiell forbindelse med konsekvensene av deres handlinger, inkludert saker med like feil (som de heldige / uheldige sjåførene ovenfor), og til og med i tilfeller uten feil. Dette argumentet beholder i det vesentlige den rasjonalistiske påstanden om at like feil er like fortjent for skyld, samtidig som den beholder den konsekvensistiske påstanden om at forskjellige utfall bør resultere i at moralske agenter føler og handler forskjellig.

Det er viktig å understreke skillet mellom intern og ekstern moralsk skyld eller ros. Wolf mener at utenforstående bør skylde de heldige og uheldige sjåførene like til tross for deres intuisjon om at de to ikke skal ha det like dårlig (dvs. at den uheldige sjåføren som kjørte over en fotgjenger skal føle seg dårligere). Imidlertid bør den uheldige sjåføren frivillig akseptere forestillingen om den spesielle sammenhengen mellom deres handlinger og de uheldige konsekvensene, og tildele seg mer skyld enn den heldige sjåføren burde.

Se også

Sitater

Referanser

  • Fischer, John Martin (2012). Dyp kontroll: Essays om fri vilje og verdi . Oxford: Oxford University Press. ISBN   9780199742981 .
  • Nagel, Thomas (1979). "Moral Luck" (PDF) . Dødelige spørsmål . Cambridge: Cambridge University Press. s. 24–38. ISBN   9780521406765 . OCLC   4135927 . Arkivert fra originalen (PDF) 2014-10-14.
  • Williams, Bernard (1981). "Morallykken". Moral Luck: Philosophical Papers 1973-1980 . Cambridge: Cambridge University Press. s. 20–39. ISBN   9780521286916 . OCLC   7597880 .

Oppslagsverk