Reaksjoner på Duke lacrosse-saken - Reactions to the Duke lacrosse case

En balkong i New Jersey som viser skilt som ber spillernes uskyld

The 2006 Duke University lacrosse tilfellet resulterte i en stor dekning i lokale og nasjonale medier, samt en utbredt samfunnet respons ved Duke og i Durham, North Carolina området.

Mediadekning

Innledende dekning (mars – april 2006)

Saken vakte stor medieoppmerksomhet nesten fra det øyeblikket den ble offentlig. De tilsynelatende omstendighetene - tre hvite menn (David Evans, Reade Seligmann og Collin Finnerty) fra privilegerte bakgrunner ved et eliteuniversitet som tilsynelatende utnyttet en student og alenemor ( Crystal Gail Mangum ) fra et crosstown black college ( NCCU ), som prøvde å få endene til å møtes ved å jobbe som stripper og eskorte - virket skreddersydd for dekning fra vegg til vegg. Imidlertid, når saken forverret seg, så kritikere det som et stikkende utstillingsvindu for skjevhet i media og universitetssystemet.

Blant de som ga omfattende dekning av saken var Nancy Grace . Før Duke suspenderte sesongen til herrenes lacrosse-lag, bemerket hun sarkastisk i luften: "Jeg er så glad for at de ikke savnet et lacrosse-spill over en liten ting som gjeng voldtekt!" og "Hvorfor vil du gå til en politimann i en påstått gjengevoldtektssak, si og lyve og gi misvisende informasjon?" En annen, Susan Estrich , sa "Jeg underviser i strafferett. Men hva har vi å gjøre med her? Mafiaen, eller et idrettslag fra et førsteklasses universitet. De ansetter dem i stedet advokater for å kaste offeret og aktor." Tidligere aktor Wendy Murphy forsynte saken med noen av de mest inflammatoriske påstandene og støttet Nifongs tilbakeholdelse av bevis og sa: "Nifong bør belønnes for å respektere de tiltaltes rettigheter ved ikke å lekke den type bevis som kan hjelpe ham personlig å svare på kritikk." Murphy sa "Jeg har aldri, forresten, møtt et falsk voldtektskrav. Min egen statistikk snakker sannheten."

Feministisk blogger Amanda Marcotte erklærte på bloggen sin at folk som forsvarte de feilaktige anklagede Duke-studentene var "voldtektselskende skum". Time rapporterte at det i slutten av januar ble anlagt flere etiske anklager på distriktsadvokaten i Duke University-seksuelle overgrepssaken, og Marcotte angrep nyhetene med sin vanlige swagger og sarkasme: "

I mellomtiden har jeg på en eller annen måte hørt på CNN blaring i hele venteområdet, og god jævla gud er den kanalen som er ren ondskap. For en stund [ sic ? ], Jeg måtte lytte til hvordan de stakkars kjære lacrosse- spillerne på Duke blir forfulgt bare fordi de holdt nede i noen og knullet henne mot hennes vilje - ikke voldtekt, selvfølgelig, fordi anklagene er kastet ut. Kan ikke noen få hvite gutter seksuelt angripe en svart kvinne lenger uten at folk blir avviklet av det? Så urettferdig.

Marcotte slettet senere innlegg på bloggen sin som var kritisk over uttalelsene sine, og deretter slettet hele oppføringen.

Årsaken medvirkende redaktør Cathy Young har beskrevet Marcotte som en "leder av cyber-lynch mobben i Duke University voldtekt hoax ". I "Marcottes øyne hjelper den 'uavhengige feministenes' virkelige forbrytelse med å bevare ideen om at uskyldsformodningen gjelder selv i tilfeller av voldtekt og seksuelt overgrep."

Andre utsalgssteder som har blitt beskyldt for å ta en innledende tiltale, er inkludert, men er ikke begrenset til:

Saken fortsetter (mai – oktober 2006)

Grace fortsatte å presentere utviklingen i saken på programmet sitt, med en tiltale. 9. juni 2006, etter å ha hørt rapportering om forskjellige forsvarsbevegelser, som CNN-reporteren antydet at det allerede kan være rimelig tvil, spurte Grace sarkastisk: "Vel, jeg er glad du allerede har bestemt utfallet av saken, basert på alle forsvarsarkiv. Hvorfor flytter vi ikke alle sammen til Nazi-Tyskland, hvor vi ikke har et rettssystem og en jury av jevnaldrende? " Den 22. juni 2006 presenterte hun Sports Illustrated- forfatteren Lester Munson, som mente: "Jeg tror staten sannsynligvis har en bedre sak enn de fleste observatører beskriver. Jeg har studert dette i noen lengde ... Det er noe frekkhet [ sic ] til offerets konto. "

6. august 2006 skrev The News & Observer i Raleigh, NC, at distriktsadvokat Mike Nifong "lovet DNA-bevis som ikke har materialisert seg. Han foreslo at politiet gjennomførte oppstillinger på en måte som var i strid med avdelingspolitikken." Artikkelen fortsatte med å si at "han kom med en rekke faktiske påstander som stred mot hans egne filer: Han foreslo at spillerne brukte kondom; han beskyldte spillerne for å ha satt en mur av stillhet for å hindre etterforskere; og han sa at kvinnen hadde blitt truffet. , sparket og kvalt. Medisinske og politiregistreringer viser at offeret hadde sagt at det ikke ble brukt kondom, at politiet hadde intervjuet tre spillere og tatt DNA-prøvene deres, og at sikteren ikke hadde noen betydelige blåmerker eller skader. "

25. august 2006, i økende tvil om sakens styrke og Mangums sannhet, publiserte The New York Times en forsideartikkel av Duff Wilson og Jonathan Glater om at svakhetene i saken fremhevet av forsvaret ikke var indikativ for styrken i saken som helhet. "På flere viktige områder inneholder de fullstendige filene, gjennomgått av The New York Times , bevis sterkere enn det som forsvaret har fremhevet." The Times historien videre indikert at "det er også en mengde bevis for å støtte [Nifong s] beslutning om å ta saken til en jury." Denne artikkelen vil bli mye kritisert da den faktiske mangelen på styrke i Nifongs sak ble tydelig. Til tross for utbredt kritikk forsvarte avisens offentlige redaktør Wilson, og han fikk fortsette å være i saken gjennom Nifongs utestengelsesrettssak.

Saken forverres (november 2006-mai 2007)

Etter mange betennende kommentarer om de tiltalte, dekket Nancy Graces show avskjedigelse av anklager dagen for kunngjøringen, men med en vikarvert. Uanfektet av mangel på DNA-bevis, CNN 's Paula Zahn insisterte at 'DA ville ikke gå videre med denne saken hvis han ikke trodde at denne påståtte offeret hadde blitt voldtatt.' Hun krevde også forklaringer "Hvordan forklarer du da, sir [advokat Joe Cheshire] kvinnens skader ... spesielt noen av de indre skadene?"

Kanskje den mest motvillige innrømmelsen av frikjennelse kom fra The Boston Globe , som uttalte i en ledende lederartikkel: "Tre medlemmer av Duke lacrosse-teamet kan ha vært louts, men alt beviset tyder på at de ikke var voldtektsmenn ... studentene har ressursene å fortsette med livene sine. "

Tilsvarende motvillig var sportsforfatter John Feinstein , som uttalte i det syndikerte sportssamtalen The Jim Rome Show i mai 2007 "Jeg tror de er skyldige i alt annet enn voldtekt" og "Jeg vil virkelig ikke høre at de er ofre og martyrer, og at deres liv er ødelagt. " Feinstein, som i mars 2006 hadde krevd tilbakekalling av stipendene til hvert medlem av Duke menns lacrosse-team, og som (mot funnene i Coleman-rapporten) fortsatte å beskrive teamet som "utenfor kontroll", la til "Jeg don tror ikke jeg har blitt bevist feil. "

Nancy Grace , som hadde vært spesielt høylytt i sin støtte til Nifongs påtalemyndighet, tok fri for showet etter at justisministerens avskjedigelse av alle anklager, med Jane Velez-Mitchell som gjest i stedet.

Mens marsjen til Duke herrelag fra 2007 til NCAA-finalespillet generelt fikk omfattende og gunstig dekning, publiserte en rekke sportsforfattere negative historier om laget. Washington Post- spaltist Mike Wise skrev "[Jeg er vanskelig å omfavne alle som et offer. Med all respekt for de" INNOKLENTE "armbåndene som bæres rundt Durham i år, er dette ikke" Å drepe en Mockingbird II. " Chicago Tribune- spaltist Philip Hersh kommenterte: "Ideen om at Duke lacrosse-teamets suksess er en følsom historie gjør meg syk. . . det ville være en større feil å tro (bortfall av anklager) betyr at Dukes lacrosse-team var uskyldig for angrep mot vanlig anstendighet. "

Etter kunngjøringer fra North Carolina Attorney General, Roy Cooper , om at de tre studentene var "uskyldige" i april , kommenterte USA Today- spaltist og påtroppende Bennett College-president, Dr. Julianne Malveaux , i et intervju på National Public Radio noen dager senere at de var "hooligans", hadde løyet, og at de "ikke fortjente en unnskyldning."

The Duke Chronicle bemerket avslutningen av saken, og uttalte. "Det er imidlertid andre medlemmer av Duke-samfunnet, som vi ikke har hørt fra [...] Dette er stemmen til individene, fra studenter til professorer til medlemmer av samfunnet, som svarte på påstandene i fjor, ikke med måte [...] men med ekstreme, inflammatoriske og ubegrunnede uttalelser. "

Respons

Duke fakultetsgrupper

Hovedartikkel: Gruppe på 88

Rett etter at påstandene ble fremsatt, plasserte 88 hertugprofessorer (noen ganger referert til som "Group of 88", noen ganger referert til som "Gang of 88") fra Trinity College of Arts & Sciences en annonse i The Chronicle med henvisning til omstendighetene rundt påstandene som en "sosial katastrofe" og siterer primært anonyme individer som siterer rasisme og sexisme i hertugsamfunnet. Annonsen konkluderte med "Vi øker volumet [...] Til studentene som snakker individuelt og til demonstrantene som lager kollektiv støy, takk for at du ikke ventet og for å få deg hørt," og "Dette er studentene som roper og hviskende om hva som skjedde med denne unge kvinnen. " Bemerkelsesverdige underskrivere inkluderte Houston Baker , Miriam Cooke , Anne Allison , Cathy Davidson , Ariel Dorfman , Michael Hardt , Alice Kaplan , Claudia Koonz , Pedro Lasch , Walter Mignolo , Mark Anthony Neal og Alex Rosenberg . Annonsen ble ledet av fakultetsmedlem Wahneema Lubiano.

I tre avdelinger signerte mer enn halvparten av fakultetet uttalelsen. Avdelingen med høyest andel undertegnere var afrikanske og afroamerikanske studier , med 80%. I overkant av 72% av fakultetet for kvinnestudier signerte uttalelsen, Kulturantropologi 60%, romantikkstudier 44,8%, litteratur 41,7%, engelsk 32,2%, kunst og kunsthistorie 30,7% og historie 25%. Ingen fakultetet medlemmer fra Pratt School of Engineering eller heltids lov professorer signerte dokumentet. Avdelinger som ikke hadde noen fakultetets medlemmer undertegnet dokumentet inkluderer biologisk antropologi og anatomi , biologi , kjemi , datavitenskap , økonomi , genetikk , germanske språk / litteratur, psykologi og nevrovitenskap , religion og slaviske og eurasiske studier.

I januar 2007, mange måneder etter den første utskriften av annonsen, ble et nytt brev lagt ut på nettstedet Concerned Duke Faculty signert av 87 fakultetsmedlemmer om at den opprinnelige annonsen ble feiltolket. Brevet sier at hensikten med den opprinnelige annonsen var å ta opp spørsmål om rasisme og sexisme i samfunnet og ikke å foregripe saken.

I januar 2007 inngav lacrosse-teammedlem Kyle Dowd søksmål mot Duke University og tilreisende lektor og undertegnet den opprinnelige annonsen, Kim Curtis, og hevdet at han og en annen lagkamerat fikk sviktende karakterer på sitt siste papir som en form for gjengjeldelse etter skandalen brøt. Saken er avgjort med vilkårene som ikke er oppgitt, bortsett fra at Dowds karakter ble endret til P.

Dowds mor sendte en annen original undertegner, Houston Baker , en e-post , som fortsatte etter at siktelsen ble henlagt for å beskylde sønnen og de andre for å være "hooligans, voldtektsmenn", og kalte henne "mor til et husdyr."

En annen undertegner, Thavolia Glymph, sa at hun var skuffet fordi "siden DNA-resultatene ble returnert mandag, [har vi] gått bakover." DNA-resultatene indikerte at det hverken var seksuell eller fysisk forbindelse mellom stripperen og spillerne hun anklaget.

Sytten fakultetet medlemmer av økonomiavdelingen sendte et brev som viser støtte for spillerne 6. januar 2007 sa: "Vi beklager at hertugen fakultetet er nå sett på som fordommer mot enkelte av sine egne elever," og fortelle spillerne at de er mer enn velkommen til å melde seg på kursene sine.

Studentgrupper og uavhengige organisasjoner

Mange studenter viste sin støtte til lacrossteamet under undersøkelsen på en rekke måter. Duke lacrosse-team for kvinner valgte å bære "Innocent" svettebånd med de anklagede spillernes tall under sine spill i 2006 NCAA Final Four. "Vi ønsker å vinne et nasjonalt mesterskap for oss selv, men definitivt også for universitetet og herrelaget," forklarte et lagmedlem. "De har egentlig ikke en sjanse til å spille sesongen sin, noe som er synd." Kvinnene kom under skudd fra mange i media. Kevin Sweeney fra Salon argumenterte for at deres handlinger vil gjøre det vanskeligere for voldtektsofre å si fra i fremtiden, mens New York Times sportsspaltist Harvey Araton uttalte at deres "tverrlags-vennskap" fikk dem til å miste sunn fornuft.

En annen gruppe studenter, Duke Students for an Ethical Durham, forsøkte å oppmuntre studenter til å stemme i det kommende valget som innbyggere i Durham. Den ble spesifikt opprettet som svar på Nifongs mishandling av saken. Det endte med at Nifong vant valget.

Association for Truth and Fairness (ATAF) søker å samle inn penger for å dekke noen av de tiltalte spillernes advokatsalær. ATAF, en ideell organisasjon, vil fortsette å "hjelpe ofre for maktmisbruk og annen påtalemessig urettferdighet."

Armbånd som sier "Duke Lacrosse 2006 INNOCENT! # 6 # 13 # 45" ble også solgt for å samle inn penger til saken.

En utgytelse av støtte kom i begynnelsen av lacrosse sesongen 2007. Til sesongåpningen deltok 6,485 fans i kampen for å heie Blue Devils på vei til en 17-11 seier over Dartmouth.

North Carolina Central University forum

Dagen etter at DNA-resultatene kom tilbake, snakket Nifong og andre bytjenestemenn som Durham-ordfører Bill Bell på et samfunnsforum 12. april 2006 om vold mot kvinner ved NC Central , der sikteren var student. Publikum, overveiende afroamerikaner, kritiserte media for å fremstille anklageren som stripper og eskorte i stedet for mor og student. En spurer sa at Duke University hospital må ha tuklet med DNA-prøven for at den skulle komme negativ tilbake, mens en annen antydet at anklageren burde ha blitt helikoptert til Wake Forest University Baptist Medical Center for behandling siden Duke hadde en interessekonflikt. En NCCU-student, Chan Hall, som sitert av Newsweek , uttalte: "Det er den samme gamle historien. Hertug opp, sentralt ned." Han fortsatte at han ønsket å se Dukestudentene tiltalt "om det skjedde eller ikke. Det ville være rettferdighet for ting som skjedde tidligere." NCCU- kansler James H. Ammons Jr. sa at "[hans] hendelse har tvunget oss til å undersøke spørsmål som er relevante for ethvert campusmiljø - sexisme, rasisme og behovet for å utdanne studentene våre om seksuelle overgrep og vold mot kvinner." Samtidig oppfordret han publikum til å være tålmodig og la den juridiske prosessen gå sin gang.

NAACP og sivile rettighetsaktivister

Den NAACP oppfordret for en grundig undersøkelse av fakta og et forsøk med en jury før publikum dannet en mening om saken. North Carolina NAACP Legal Redress Chair, Al McSurely, forklarte at "NAACP står for fair play for alle parter, nidkjær etterforskning og dyp bekymring for de overlevende etter rasistiske / sexistiske angrep." Samtidig har noen kritisert NAACP for å komme med uttalelser som portretterte spillerne som rasister til tross for bevis for det motsatte, og brukte saken til å fremme gruppens sak og antydet skyld. McSurely uttalte at "[i løpet av fem minutter] truet mennene kvinnene med rasemessige og kvinnefattige verbale overgrep," til tross for bevis for det motsatte. Han fortsatte at lacrosse-spillerne "ble fanget med deres synspunkter på macho-rettighetene, og for å redde seg selv har de utestengt [ sic ] sammen for å skylde den overlevende for deres verbale overgrep."

Etter at Nifong droppet voldtektsanklagene mot de tre spillerne i desember 2006, uttalte NAACPs " saksovervåker " og NCCU- jusprofessor Irving Joyner at fallet av voldtektssaker kunne hjelpe Nifongs sak: "Nå trenger de ikke å fastslå at det ble penetrasjon begått mot anklageren ... I tillegg til det, trenger de ikke nå å håndtere DNA eller mangel på DNA-bevis. Og med voldtektsskjoldet er det lite sannsynlig at informasjon vil komme før juryen til ta i betraktning."

På den offisielle staten NAACPs nettside ble et 82-poengs 'forbrytelser og tortur begått av Duke Lacrosse Team Players' notat oppført lenge etter at siktelsen ble henlagt og spillerne ble erklært uskyldige. Inkludert i notatet var en vurdering av de tiltaltes strategi om å få siktelsen henlagt: "De tre tiltalte de har to fjell å klatre på. For det første må de avlede offentlig oppmerksomhet fra deres boriske, rasistiske og ulovlige oppførsel ved å montere fremmede angrep på den overlevende og DA For det andre må de håndtere et fjell av fysiske bevis som bekreftes av, har vi grunn til å tro, beretninger om noen av mennene som var på festen som har samarbeidet med politiet og DA fra tidlig på." North Carolina justisminister Roy A. Cooper tilbakeviste disse fakta i sammendraget av funnrapporten. Det uttales at "ingen bevis ... bekrefter [d] den anklagende vitnens versjoner av hendelsene ... Ingen DNA-bevis bekreftet hennes historier ... Ingen medisinske bevis bekreftet historiene hennes ... Ingen andre vitner bekreftet historiene hennes ... Det anklagende vitnets beretninger om historien endret seg betydelig. "

I april 2006 ble borgerrettighetsaktivisten Al Sharpton invitert på Fox's O'Reilly Factor for å diskutere saken. Sharpton startet intervjuet med å rose "de svarte og hvite som sto på vakt og for å komme sammen i det samfunnet for å stå opp for denne jenta." Som svar på Bill O'Reillys spørsmål angående muligheten for at kvinnen kunne ha fabrikkert påstandene, sa Sharpton: "Først og fremst har myndighetene anklaget at det var en forbrytelse ... Når påtalemyndigheten gikk frem, har de tydeligvis sagt denne jenta er offeret, så hvorfor skulle vi prøve offeret? " Da O'Reilly nevnte nylige nyhetsrapporter om at DNA-testing ikke klarte å matche noen av de tiltalte, sa Sharpton: "Jeg tror at alle fakta du har lagt ut DA hadde - og jeg vet at denne DA sannsynligvis ikke er en som er gal. Han ville ikke ha gått videre hvis han ikke følte at han kunne dømme. " Sharpton fortsatte at saken er parallell med " Abner Louima , som ble voldtatt og sodomisert på et bad." Ved avslutningen av intervjuet, da O'Reilly sa at Sharpton ikke visste hva som skjedde, var Sharpton enig. "Jeg vet ikke enda, og jeg tror at det rette er å støtte de som ønsker rettferdighet."

15. april 2006 sa sivile rettighetsaktivist Jesse Jackson at hans non-profit Rainbow / Push Coalition- organisasjon ville betale for collegeundervisningen til anklageren, Mangum, enten hun fabrikkert historien eller ikke. Jackson sa at hun aldri skulle "måtte bøye seg så lavt for å overleve." Han fortsatte med at "... fantasien er like gammel som slaveherrer som impregnerer unge slavejenter [...] Karakteren til denne tingen er avslappende [og] [s] alt skjedde som alle skammer seg over ..." Forsvarsadvokat Joe Cheshire fant Jacksons kommentar om "slave-mestere" merkelig fordi spillerne ikke ba om svarte strippere. "Det er ingen slave-master mentalitet her, og det er bare et perfekt eksempel på [...] selvopptatt rase pandering," uttalte Cheshire.

Etter at alle anklager ble henlagt 13. april 2007, roste NAACP i North Carolina statsadvokatens etterforskning av Mangums påstander som hadde funnet at de var uten fortjeneste.

Bloggere

Saken fikk omfattende dekning på blogger . En blogg som støttet de tre studentene var Durham-in-Wonderland skrevet av Brooklyn College historieprofessor KC Johnson . Johnson var også medforfatter av en bok om saken sammen med journalisten Stuart Taylor , med tittelen Fram til bevist uskyldig: politisk korrekthet og de skammelige urettferdighetene i Duke Lacrosse voldtektssak. Spillernes advokater uttalte at de brukte bloggen som en ressurs i hele saken, og Seligmann gjorde et poeng med å takke Johnson i sin uttalelse etter avskjedigelsen.

"Ønsket plakat" distribusjon

En plakat som "så ut som en ønsket plakat " ble distribuert på campus og i nærliggende nabolag kort etter at påstandene dukket opp i mars 2006 med bilder og navn på 40 medlemmer av lacrosse-teamet, og oppfordret dem til å "komme frem" med informasjon om den påståtte voldtekt.

Hertugadministrasjon og universitetspresident

Under den første etterforskningen av spillerne av Durham-politiet, rådet Dean Sue Wasiolek spillerne til å samarbeide med politiet og fortelle sannheten, ikke fortelle noen om anklagene, og heller ikke ansette advokater fordi hun trodde ingenting ville komme ut av det. Wasiolek er en av de tiltalte som er oppkalt i Ekstrand-søksmålet. Chris Kennedy, førsteamanuensis atletisk direktør, ba kapteinene om å kontakte foreldrene sine umiddelbart og ansette advokater like etterpå (17. mars).

Moneta og Brodhead satte Reade Seligmann og Collin Finnerty i midlertidig suspensjon for våren 2006 etter deres tiltale, mens David Evans ble uteksaminert dagen før han ble tiltalt. Høsten 2006 ble statusen endret til "administrativ permisjon" for å tillate dem å gjøre akademiske fremskritt mens de ikke var på universitetet.

Richard H. Brodhead , president for Duke University, ble sitert av WRAL-TV for å si til Durham Chamber of Commerce den 20. april 2006: "Hvis studentene våre gjorde det som påstås, er det forferdelig i verste grad. Hvis de ikke gjorde det ikke gjøre det, uansett hva de gjorde er ille nok. " Samtidig uttalte Brodhead gjentatte ganger at "studentene våre må antas uskyldige inntil det er bevist noe annet," med sin tidligste sitering 25. mars 2006.

20. desember 2006 uttalte Brodhead at "DAs sak vil bli prøvd like mye som studentene våre vil være." To dager senere la Nifong ned de alvorligste voldtektsanklagene mot spillerne. Brodhead ga ut en uttalelse som ba Nifong om å si opp seg selv og spurte om hans handlinger: "Gitt den vissheten som distriktsadvokaten gjorde med sine mange offentlige uttalelser om voldtektsanklagelsen, må hans beslutning i dag om å oppheve siktelsen stille spørsmålstegn ved gyldigheten av de gjenværende anklager. Distriktsadvokaten bør nå legge denne saken i hendene på en uavhengig part som kan gjenopprette tilliten til rettferdigheten i prosessen. Videre har Mr. Nifong en forpliktelse til å forklare oss alle hans oppførsel i denne saken. "

3. januar 2007 inviterte Brodhead Seligmann og Finnerty tilbake til Duke som studenter i god anseelse, selv om de fremdeles ble anklaget. De ble også ønsket velkommen til å delta på lacrosse-teamet. Brodhead forklarte: "Vi har bestemt at den rette og rettferdige tingen å gjøre er å ønske Reade Seligmann og Collin Finnerty velkommen tilbake til å gjenoppta studiene ved Duke for vårsemesteret. Selv om studentene fremdeles står overfor alvorlige anklager, og større spørsmål krever Dukes kollektive oppmerksomhet, omstendighetene i denne saken har endret seg vesentlig, og det er hensiktsmessig at studentene har en mulighet til å fortsette utdannelsen. " Begge takket nei. I stedet bestemte Seligmann seg for å melde seg på Brown University , mens Finnerty valgte å delta på Loyola College i Maryland .

Brodhead uttalte i et intervju med Lesley Stahl of 60 Minutes at "Duke har en regel og mange, mange, mange andre universiteter overholder den samme regelen, som er at når en student blir tiltalt for en forbrytelse som har et element av vold, vi skiller ofte studenten fra universitetet fordi du ikke vet på det tidspunktet hvilken skade [...] som kan gjøres verken i samfunnet eller til studenten. Det er ikke en skjønnsdom. Det er ikke en disiplinært tiltak. Og det vi har gjort er å bruke interimistikken til å prøve å forstå sakens natur bedre. Veier mange ting [...] antagelsen om uskyld, anklagens natur, behovet til studenter for å fortsette med livet sitt. Når fakta tok en sving de gjorde i desember, måtte vi balansere disse tingene. Så på det tidspunktet virket det bare for oss at enkel rettferdighet betydde at vi måtte la studentene komme tilbake . "

Når det gjelder lagets sesong, bestemte Duke atletisk direktør Joe Alleva seg for å miste to kamper på grunn av innrømmet oppførsel som "å drikke mindreårige og ansette private festdansere". Ifølge Brodhead ønsket lagets spillere deretter å stanse konkurransespillet til DNA-resultatene kommer tilbake. Brodhead bestemte seg da for å stanse resten av sesongen til "det [var] en klarere løsning på den juridiske situasjonen."

I et åpent brev til publikum skisserte Brodhead sin dannelse av komiteer for å undersøke lacrossteamet, administrasjonens svar på hendelsen, studentens rettsprosess, campuskultur og et presidentråd. Komiteene har blitt kritisert av noen observatører, inkludert KC Johnson , tidligere studentpresident Elliott Wolf (tilbudt plass i Campus Culture Initiative), og Chronicle , siden den ble ledet av flere grupper på 88 medlemmer som Anne Allison , Karla FC Halloway , og lacrosse-kritikere Prasad Kasibhatla og Peter Wood. Blant konklusjonene fra gruppelederkomiteene var delt styring av friidrett av fakultetsmedlemmer, og obligatoriske klasser for studenter av gruppemedlemmer. Student senatsrepresentant var også Chauncey Nartey, en student som Sue Pressler tidligere hadde rapportert til politiet fordi han hadde fremsatt drapstrusler mot Mike Presslers familie.

Etter Nifongs avgang og utestengelse, utgav Brodhead en uttalelse: "Et faktum stirrer oss i ansiktet: Prøven de siste 15 månedene var fullstendig unødvendig. Det var ikke et resultat av rimelige forskjeller i juridisk mening eller ærlige dommerfeil. Våre studenter ble anklaget av samfunnets senior politimann uten noe troverdig grunnlag faktisk [...] Handlingene Duke gjorde forårsaket forferdelse for mange i universitetsfamilien, som jeg angrer sterkt på. Som Duke Universitys president, vil jeg gjøre min del for reparere skaden utløst av Mr. Nifongs handlinger og komme videre fra denne smertefulle episoden. "

Senere ba Brodhead unnskyldning til lacrosse-spillerne og deres familier for universitetets "unnlatelse av å nå ut" i en "tid med ekstraordinær fare." Brodheads handlinger genererte kritikk fra meningsinnhold i media. For eksempel publiserte Newsweek en artikkel 10. september 2007 som hevdet at "Brodhead og Nifong [DA i saken] hadde en nesten forsettlig ignorering av fakta." En artikkel i The Economist 15. september 2007 uttalte at Brodhead gjorde "lite, om noe, for å forsvare lacrosse-spillerne eller å kritisere fakultetet [hos Duke] for sin lynchemobbmentalitet." Stuart Taylor Jr. og KC Johnson argumenterer for at president Brodhead og andre administratorer "fremstiller [rediger] dem [studentene] med grotesk overdrivelse som en gjeng med usamarbeidende, bølle, berusede hvite rasister som godt kan være voldtektsmenn også. Nifong, i håp om å avlede oppmerksomhet fra det mektige beviset på uskyld i de snart kommende offentlige DNA-testene (som utelukket studentene), kunne knapt ha håpet på en mer hjelpsom hjelper enn Richard Brodhead. "

Annet Duke-fakultet

Duke English Professor Houston Baker (nå tidligere professor da han ble ansatt som Distinguished University Professor ved Vanderbilt University i mai 2006) skrev et skarpt brev 29. mars 2006 angående lacrossteamet og administrasjonens svar på hendelsen og spurte: " [med] hva har Duke og dets ledelse gjort for å ta tak i denne forferdelige, rasistiske hendelsen som påstås å ha skjedd "og hevdet" vi har blitt dypt flau over stillheten som ser ut til å omgi dette hvite, mannlige atletlagets rasistiske angrep (med ord, absolutt - gjerninger, muligens) i samfunnet vårt. "

Baker skrev også at spillerne var "trygge under dekning av stille hvithet" og disse "[y] oung, hvite, voldelige, berusede mennene blant oss - [er] implisitt skryt [sic] av våre atletiske direktører og administratorer." Han sa at Duke har sluttet seg til andre høyskoler og universiteter for å "blinde øynene for mannlige idrettsutøvere, sannelig gitt lisens til å voldtekt, plage, distribuere hatytringer og føle seg stolte av seg selv i kuppet." Han uttalte også eksplisitt at lacrosse-spillerne viste "avskyelig seksuelt overgrep, verbal rasevold og beruset hvitt mannlig privilegium mistet blant oss."

Duke University Provost Peter Lange svarte: "Jeg kan ikke fortelle deg hvor skuffet, bedrøvet og forferdet jeg var over å motta dette brevet fra deg. En form for fordommer - man føler så ofte av minoriteter, enten de er afroamerikanske, jødiske eller andre - er den handling av fordommer: å anta at man vet noe 'må' ha blitt gjort av eller gjort mot noen på grunn av hans eller hennes rase, religion eller andre kjennetegn. " Han fortsatte: "Vi vet ikke mye om det verste av hva som kan ha skjedd i hendelsen som har betent samfunnet vårt," og konkluderte: "Dessverre gjør brev som deg lite for å fremme vår felles sak."

Brodhead utnevnte Duke Law Professor, James Earl Coleman, Jr. , til å lede komiteen for å undersøke lacrosse-teamets kultur. Dr. Coleman fant at laget har vist "eksemplarisk akademisk og atletisk ytelse" og er "[n] enten rasistisk eller sexistisk. Tvert imot har treneren til Duke Women's Lacrosse-team uttrykt sin følelse av kameratskap som eksisterer mellom mennenes og kvinnelag; medlemmer av herrelaget, for eksempel, kommer konsekvent til kvinnelekene. De nåværende så vel som tidligere svarte medlemmene i laget har vært ekstremt positive til støtten teamet ga dem. " Selv om det ble uttalt at alkoholmisbruket for lacrosse-teamet var høyere enn de fleste andre Duke-atletiske lag, var det også i rapporten "at oppførselen deres ikke har hatt en annen karakter enn den typiske hertugstudenten som misbruker alkohol."

Siden den gang har Coleman vært en av de mest høylydte kritikerne av Nifongs håndtering av saken. I et intervju med 60 minutter argumenterte Coleman for at han panderte til det svarte samfunnet midt i valgkampen: "Jeg tror at han panderte til samfunnet ved å si" Jeg skal ut der og forsvare dine interesser i å se at disse hooligans som begikk forbrytelsen blir tiltalt. Jeg skal ikke la fedrene deres, med alle pengene sine, kjøpe, vet du, advokater og få dem av. Jeg gjør dette for deg. '"Videre, Coleman uttalte at Nifong har begått alvorlig påtalemyndighet, og hvis det var en overbevisning, ville det "være grunnlag for å få overbevisningen omgjort på grunnlag av hans oppførsel."

Professor Steven Baldwin ved kjemiavdelingen var en av de få fakultetsmedlemmene som kom med offentlige uttalelser om saken. I to brev til Duke Chronicle ("What About Mike Pressler?" I april 2006 og "The Administration's Mismanagement of Lacrosse" i oktober 2006) kritiserte Dr. Baldwin sterkt administrasjonens håndtering av saken, spesielt med hensyn til Coach Mike Pressler .

Referanser

Eksterne linker