§ 51 (vi) i Australia's Constitution - Section 51(vi) of the Constitution of Australia

Avsnitt 51 (vi) i den australske grunnloven , ofte kalt forsvarsmakten, er et underavsnitt av § 51 i den australske grunnloven som gir Commonwealth-parlamentet rett til å lovfeste med hensyn til forsvaret av Australia og kontrollen av forsvarsstyrkene. The High Court har vedtatt en annen tilnærming til tolkningen av forsvaret kraft, som understreker formålet med lovgivningen, primært Forsvaret til Australia, i stedet for emnet.

§ 51 (vi) og de australske statene

Forsvarsmakten er angitt i grunnloven § 51 som følger:

51 Parlamentet skal, med forbehold om denne grunnloven, ha makt til å utarbeide lover for fred, orden og god regjering i Samveldet med hensyn til:

(vi) marinens og militære forsvaret av Samveldet og av flere stater, og kontrollen av styrkene for å henrette og opprettholde lovene i Samveldet;
(xxxii) kontroll av jernbaner med hensyn til transport til sjøfarts- og militære formål av Samveldet;

Generelt kan Commonwealth-maktene i § 51 også lovfestes av statene, selv om Commonwealth-loven vil seire i tilfeller av inkonsekvens . Forsvarsmakten må imidlertid leses i forbindelse med andre deler av den australske grunnloven - nemlig

114. En stat skal ikke, uten samtykke fra Samveldets parlament, heve eller opprettholde noen marine- eller militær styrke, eller pålegge noen skatt på eiendom av noe slag som tilhører Commonwealth, og heller ikke skal Commonwealth pålegge noen skatt på eiendommer til hvilken som helst type som tilhører en stat.

og

119. Samveldet skal beskytte enhver stat mot invasjon og etter søknad fra statens utøvende regjering mot vold i hjemmet.

Dette gjør effektivt forsvarsmakten eksklusiv for Samveldet.

Bredde til seksjon 51 (vi)

Se også: Kategori: Forsvarsmakt i de australske grunnlovssakene .

Forsvarsmakten gjør det mulig for Samveldet å heve en hær og marine. Selv om luftstyrker ikke eksisterte i 1901, har "militært forsvar" blitt ansett som brede nok til å inkludere et luftvåpen. Hvilke andre lover forsvarsmakten vil støtte har blitt holdt av High Court of Australia for å variere basert på ytre omstendigheter.

Under de to verdenskrigene ble makten holdt på å gjelde veldig bredt, selv på innenlandske spørsmål. I oktober 1914 vedtok det australske parlamentet krigsforholdsreglerloven 1914 , som ga generallsjefen en bred makt til å "lage forskrifter for å sikre den offentlige sikkerhet og forsvaret av samveldet". Disse maktene ble retrospektivt endret i 1916 for spesifikt å omfatte priskontroll . En bestemmelse ble publisert i Gazette feste den maksimale prisen for 4 pounds av brød som skal selges i Melbourne ved 6 Anmeldelse for 1. / 2- pence. Høyesterett vurderte gyldigheten av denne lovgivningen i Farey mot Burvett , med flertallet, Griffith CJ, Barton, Isaacs, Higgins & Powers JJ, og slo fast at forsvarsmaktene i grunnloven § 51 (vi) var tilstrekkelig under krig for Samveldet for å fikse maksimalprisen for brød.

Dermed vedtok flertallet en annen tolkningsmetode enn den som ble vedtatt i behandlingen av de andre maktlederne i § 51, ved at de behandlet forsvarsmakten som et formål som lovgivningen må rettes til mens andre makter krever at lovgivningen er rettet mot emnet eller svarer på beskrivelsen av maktlederen, og å se bort fra formålet eller gjenstanden. Som Isaacs J. (som han den gang ble) observert i Farey v Burvett :

Jeg mener ikke at lovgivningen er frihet villig og med åpenbar stemning for å inngå domenet som vanligvis er forbeholdt statene. I en viss forstand og til en viss grad stillingen kan undersøkes av en domstol. Hvis det ikke var noen krig og ingen tegn på krig, ville posisjonen være en helt annen. Men når vi ser foran oss en mektig og uprøvd kamp der vi som folk, som et udelelig folk, ikke er tilskuere, men skuespillere, når vi som en domstol kan se utenfor kontroversen som koordinerte innsats i hver avdeling av vårt liv kan være nødvendig for å sikre suksess og opprettholde vår frihet. Domstolen har da nådd grensen for sin jurisdiksjon. Hvis det spurte tiltaket kan tenkes under slike omstendigheter til og med tilfeldigvis vil hjelpe effektiviseringen av forsvarsmakten, må domstolen holde hånden og overlate resten til dommen og visdommen og skjønnet til parlamentet og den utøvende myndighet den kontrollerer - for de alene har informasjonen, kunnskapen og erfaringen og også ved grunnloven myndighet til å dømme om situasjonen og lede nasjonen til ønsket slutt.

I Stenhouse v Coleman , Dixon J forklarte forskjellen i tilnærming til feltet kraft som følger:

Noen av vanskene som har blitt følt ved anvendelsen av [forsvarsmakten] synes jeg skyldes omstendigheten som, i motsetning til de fleste andre makter gitt av s. 51 i grunnloven, innebærer det forestillingen om formål eller objekt. I de fleste avsnittene i s. 51 Maktemnet beskrives enten med henvisning til en klasse juridiske, kommersielle, økonomiske eller sosiale transaksjoner eller aktiviteter (som handel og handel, bank, ekteskap), eller ved å spesifisere en klasse for offentlig tjeneste (som postinstallasjoner, fyrtårn) ), eller foretak eller drift (som jernbanekonstruksjon med samtykke fra en stat), eller ved å navngi en anerkjent lovgivningskategori (som skattlegging, konkurs). • I slike tilfeller er det vanlig, når gyldigheten av lovgivningen er i spørsmålet, å vurdere om lovgivningen opererer eller påvirker saksforholdet, eller i sistnevnte svarer beskrivelsen, og å se bort fra formål eller gjenstand. ... Men "en lov med hensyn til forsvaret av samveldet" er et uttrykk som synes å behandle forsvar eller krig som det formål lovgivningen må rettes mot.

Følgelig har forsvarsmakten blitt ansett for å omfatte:

  • forberedelsene til krig og mot krig, enten det er internt eller eksternt, og om de faktisk ble utført eller bare arrestert;
  • straff og forebygging av skadelige aktiviteter, inkludert spionasje og arbeid i femte spalte ;
  • etablering av tiltak for å bekjempe terrorisme
  • brukes til å tvinge overføringen av embetsmenn og fasiliteter involvert i innkrevingen av inntektsskatt fra statene til samveldet
  • å ta besittelse av og kontrollere eiendommer, konfiskere litteratur og forby offentlige møter i organisasjoner hvis aktiviteter er skadelig for forsvaret av Samveldet eller rettsforfølgelsen av krigen.

Men:

  • organisasjoner kan ikke anses som ulovlige etter en lov, og
  • slike organisasjoner kan ikke selv oppløses som et resultat.

Det har vært forsøk på å bruke en bred tolkning til forsvarsmakten. I 1949 brukte samveldet det til å støtte innføringen av Snowy Mountains vannkraftordning , selv om krigshandlinger var opphørt, selv om det var nødvendig med en sikker strømkilde hvis Australia skulle angripes. Konstitusjonaliteten til dette ble aldri testet, og poenget ble tett ti år senere i 1959, da tilsvarende statlig lovgivning ble vedtatt for å støtte det.

Å avgjøre om en lov er autorisert i henhold til § 51 (vi) er en proporsjonalitetstest; om Høyesterett tolker loven for å være tilpasset og rimelig passende for å oppnå et forsvarsformål.

Kontrollen av forsvarsstyrker

Det andre aspektet av forsvarsmakten er kontrollen av forsvarsstyrken. Ekspedansen til dette aspektet er vurdert av Høyesterett i følgende saker:

  • Re Tracey; Ex parte Ryan (1989): Forsvarsmakten gjorde det mulig for parlamentet å vedta en ordning med militær disiplin, inkludert regler for rettssak og straff for lovbrudd, som ligger utenfor kapittel III ;
  • Re Nolan; Ex Parte Young (1991): en lov for å straffe forsvarsmedlemmer og forsvarssivile for deres opptreden var en gyldig utøvelse av forsvarsmakten;
  • Re Tyler; Ex parte Foley (1994): hvis konstitusjonen krevde at en tjenestedomstol som utøvde disiplinærmakter, skulle være uavhengig, oppfylte en alminnelig domstolskampanje som ble opprettet under forsvarsstyrkens disiplinelov,
  • Re Aird; Ex parte Alpert (2004): Defense Force Discipline Act, som tillot en rettssak ved alminnelig domstolskamp, ​​var en gyldig utøvelse av forsvarsmakten;
  • White v Director of Military Prosecutions (2007): administrasjonen av militær rettferdighet etter disiplinloven var ikke en utøvelse av rettsmakten til samveldet;
  • Lane v Morrison (2009): Den australske militære domstolen var et ugyldig forsøk på å utøve den rettslige makten til Commonwealth fordi medlemmene ikke likte den stilling som kreves i § 72 i grunnloven;
  • Haskins v The Commonwealth (2011): the Military Justice (Interim tiltak) Act var en gyldig utøvelse av forsvarsmakten og ga lovlig myndighet som begrunnet saksøkerens varetektsfengsling.

referanser