Sex at Dawn -Sex at Dawn

Sex ved daggry
Sex at Dawn, første utgave.jpg
Omslag på den første utgaven
Forfattere Christopher Ryan
Cacilda Jethá
Land forente stater
Språk Engelsk
Emner Menneskelig seksualitet
Antropologi
Forlegger Harper
Publiseringsdato
 29. juni 2010
Media type Skriv ut ( Innbundet og Paperback )
Sider 384
ISBN 978-0-06-170780-3
LC -klasse HQ12 .R93 2010

Sex at Dawn: The Prehistoric Origins of Modern Sexuality er en bok fra 2010 om utviklingen av menneskelige parringssystemer av Christopher Ryan og Cacilda Jethá. I motsetning til det forfatterne ser på som "standardfortellingen" for menneskelig seksuell evolusjon, hevder de at det å ha flere seksuelle partnere var vanlig og akseptert i miljøet med evolusjonær tilpasning . Forfatterne hevder at mobile, frittstående grupper av jeger-samlere var normen for mennesker før jordbruk førte til høy befolkningstetthet. Før landbruket, ifølge forfatterne, var sex relativt promiskuøst og farskap var ikke en bekymring. Denne dynamikken ligner på parringssystemet til bonoboer . I følge boken styrket seksuelle interaksjoner tillitsbåndet i gruppene. Langt fra å forårsake sjalusi, sosial likevekt og gjensidig forpliktelse ble styrket av lekne seksuelle interaksjoner.

Boken genererte mye omtale i den populære pressen der den ble møtt med generelt positive anmeldelser. Flere forskere fra beslektede akademiske disipliner (som antropologi, evolusjonær psykologi, primatologi, biologi og sexologi) har kommentert boken. De fleste har vært kritiske til bokens metodikk og konklusjoner, selv om noen har rost boken.

Sammendrag

Forfatterne hevder at mennesker utviklet seg i egalitære jeger-samlerband der seksuell interaksjon var en felles ressurs, omtrent som mat, barnepass og gruppeforsvar.

Forfatterne mener at mye av evolusjonær psykologi har blitt utført med en skjevhet angående menneskelig seksualitet. De hevder at publikum og mange forskere er skyldige i " Flintstonisering " av et jegersamlersamfunn , det vil si å projisere moderne antagelser og tro på tidligere samfunn. Dermed mener forfatterne at det er en falsk antagelse om at arten vår først og fremst er monogam og gir bevis på det motsatte. De hevder for eksempel at vår seksuelle dimorfisme , testikkelstørrelse , kvinnelig kopulerende vokalisering , appetitt på seksuell nyhet, ulike kulturelle praksiser og skjult kvinnelig eggløsning , blant andre faktorer tyder sterkt på en ikke-monogam , ikke- polygynisk historie. Forfatterne hevder at valg av kompis blant mennesker før landbruket ikke var gjenstand for konkurranse i gruppen, ettersom sex verken var mangelvare eller varekodifisert. Snarere sperm konkurranse var en viktigere farskap faktor enn seksuell seleksjon . Denne oppførselen overlever blant noen gjenværende jeger-forager grupper som tror på delbart farskap .

Forfatterne argumenterer som et resultat av at konvensjonell visdom om menneskelig natur, så vel som det de kaller standardfortellingen om evolusjonær psykologi , er feil. Deres versjon av "standardfortellingen" går slik: Hanner og kvinner vurderer verdien av kamerater fra perspektiver basert på deres forskjellige reproduktive agendaer/kapasiteter. Ifølge forfatterne:

"[Hannen] ser etter tegn på ungdom, fruktbarhet, helse, fravær av tidligere seksuell erfaring og sannsynlighet for fremtidig seksuell troskap. Med andre ord er vurderingen hans skjev mot å finne en fruktbar, sunn ung kompis med mange fruktbare år fremover og ingen nåværende barn for å tømme ressursene hans. Hun ser etter tegn på rikdom (eller i det minste utsikter til fremtidig rikdom), sosial status, fysisk helse og sannsynlighet for at han vil holde seg fast for å beskytte og forsørge barna sine. Fyren hennes må være villig og i stand til å gi henne materielt (spesielt under graviditet og amming) og deres barn (kjent som mannlig foreldreinvestering). "

Forutsatt at hannen og hunnen oppfyller hverandres kriterier, parrer de seg og danner en monogam parforbindelse. Etter dette

"hun vil være sensitiv for indikasjoner på at han vurderer å forlate (årvåken mot tegn på utroskap som involverer intimitet med andre kvinner som ville true henne tilgang til hans ressurser og beskyttelse) - mens hun holder øye (spesielt rundt eggløsning) for en rask fling med en mann som er genetisk overlegen mannen hennes. Han vil være følsom for tegn på hennes seksuelle utroskap (noe som vil redusere hans viktige farskapssikkerhet)-mens han utnytter kortsiktige seksuelle muligheter med andre kvinner (ettersom sædcellene hans lett produseres og rikelig). "

I menneskelig parringsatferd uttaler forfatterne at "vi ikke ser [nåværende paringsatferd] som elementer i menneskelig natur så mye som tilpasninger til sosiale forhold - mange av dem ble introdusert med landbruket for ikke mer enn ti tusen år siden . "

Forfatterne inntar en bred posisjon som går utover seksuell atferd, og argumenterer for at mennesker generelt er mer egalitære og uselviske enn man ofte tror. I et intervju sa Ryan: "Så vi sier ikke at deling var så utbredt fordi alle elsket og satt rundt bålet og sang" Kumbaya "hver kveld. Grunnen til at deling var så utbredt - og fortsetter å være i de resterende jegersamlere som eksisterer-er fordi det ganske enkelt er den mest effektive måten å fordele risiko på blant en gruppe mennesker. " Imidlertid førte landbruket til at private eiendommer kom og maktakkumulering og fullstendig endret folks livsstil. Denne livsstilsendringen endret grunnleggende måten folk oppfører seg på og har etterlatt moderne mennesker i en situasjon der deres instinkter er i strid med samfunnene de lever i.

Forfatterne inntar ikke et eksplisitt standpunkt i boken angående moral eller ønsket om monogami eller alternativ seksuell atferd i det moderne samfunnet, men argumenterer for at mennesker bør gjøres oppmerksom på vår atferdshistorie slik at de kan ta bedre informerte valg.

Resepsjon

Populær mediemottak

Omtrent seks uker etter publisering debuterte Sex at Dawn på New York Times bestselgerliste på #24 og dukket sist opp som #33 tre uker senere.

Til tross for betydelig akademisk kritikk av forskningen, resonnementet og konklusjonene om Sex at Dawn , fikk boken ros fra mange ikke-akademiske anmeldere i media. Boken ble hyllet av syndikerte sexrådsspaltist Dan Savage , som skrev: " Sex At Dawn er den viktigste boken om menneskelig seksualitet siden Alfred Kinsey frigjorde seksuell oppførsel hos den mannlige mannen på den amerikanske offentligheten i 1948." Newsweek 's Kate Daily skrev: "Denne boken svinger i stort sett alle store ideer om menneskets natur: at fattigdom er en uunngåelig konsekvens av livet på jorden, at menneskeheten av natur er brutal og, viktigst, at mennesker utviklet seg til vær monogam ... [ Sex at Dawn ] tar sikte på å ødelegge nesten alle forestillinger om disiplinen, snu feltet på hodet og ta ned noen få store navn innen vitenskap i prosessen. ... Morsom, vittig, og lett ... boken er en skandale i beste forstand, en som får deg til å lese de beste delene høyt og revurdere ideene dine om menneskehetens grunnleggende oppfordringer godt etter at boken er ferdig ... Ryan og Jethá gjør en beundringsverdig jobb med stikker hull i de rådende evo-psykiske teoriene og er mer tilbøyelige til å vende seg til biologiske, snarere enn psykologiske, bevis. Det betyr ikke at tesen deres er skuddsikker. som vi i dag godtar som evangelium. "

Boken ble valgt som NPR -vert Peter Sagals favorittbok for 2010.

Vitenskapsblogger Kevin Bonham svarte også positivt på boken. Han kalte argumentet til Ryan og Jethá om at "pre-agrariske menneskelige samfunn var ekstremt promiskuøse" en "overbevisende" og veldokumentert. Bonham advarte imidlertid leserne om at "jeg kan ikke være sikker på at forfatterne ikke er kirsebærplukkende eksempler som støtter deres konklusjoner."

Megan McArdle fra The Atlantic kritiserte boken på bloggen hennes. Hun uttalte: "det leser som en bacheloroppgave-kirsebærplukkede bevis som er strukket langt ut av form for å støtte teorien deres. Språket er andpusten snarere enn vitenskapelig, og de prøver ikke engang å skrive over de enorme hullene i teorien deres som mennesker er naturligvis polyamorøse. "

Vitenskapelig mottakelse

I motsetning til det populære mediemottaket, har lærde overveldende vurdert Sex at Dawn negativt. Ryan prøvde opprinnelig å gi ut boken med det akademiske forlaget Oxford University Press hvor den ble avvist etter at den mislyktes fagfellevurderingsprosessen. De fleste akademikere har vært kritiske til bokens metodikk og dens konklusjoner. Forskere med etablert ekspertise på disipliner knyttet til boken (som antropologi, primatologi, biologi, sexologi og evolusjonær psykologi) har kommentert boken i selvpubliserte blogger og anmeldelser, artikler i populærpressen og i fagfellevurderte akademikere tidsskrifter.

Boken mottok Ira og Harriet Reiss Theory Award i 2011 fra Society for the Scientific Study of Sexuality .

Positiv kritikk

Noen anmeldelser roser boken for å ha konfrontert etablerte teorier om evolusjonær psykologi. For eksempel skrev antropologiprofessor Barbara J. King "... lapses mar mer enn én passasje i boken. Likevel er Sex at Dawn et kjærkomment ekteskap av data fra samfunnsvitenskap, dyreadferd og nevrovitenskap."

Eric Michael Johnson, en doktorgradsstudent i vitenskapshistorien og primatologiens historie, krediterer Ryan og Jethá for å ha fremmet argumentet sitt ved å bruke bevis som ikke var tilgjengelig for dets tidligere talsmenn og gjøre det ved å bruke en "avslappet skrivestil og mange eksempler fra moderne populærkultur." Johnson skrev at forfatternes konklusjon, langt fra å være helt ny og ikke støttet, hadde blitt forfektet av et mindretall av psykologer og antropologer i flere tiår. Som eksempler siterer Johnson Sarah Hrdy , David P. Barash og Judith Lipton. Sarah Hrdy, en amerikansk antropolog og primatolog, "tok til orde for et promiskuøst paringssystem for mennesker i 1999 i The Woman That Never Evolved . Ifølge Johnson presenterte psykolog David P. Barash og psykiater Judith Lipton lignende argumenter i 2001.

Imidlertid har Barash også kritisert Sex at Dawn og uttalt:

Sex at Dawn har blitt ansett som vitenskapelig gyldig av et stort antall naive lesere ... mens det er en intellektuelt nærsynet, ideologisk drevet, pseudo-vitenskapelig svindel.

Negativ kritikk

Boken ble kritisert for sin påståtte "partisk rapportering av data, teoretiske og bevismessige mangler og problematiske antagelser" i et par bokanmeldelser av antropolog Ryan Ellsworth. Ellsworth skrev i det fagfellevurderte tidsskriftet Evolutionary Psychology og argumenterer for at boken gir en uriktig fremstilling av nåværende forskning på seksuell atferd . Ellsworth argumenterer for at selv om promiskuitet absolutt har vært en del av menneskelig oppførsel, er det "tvilsomt at dette er fordi vi er promiskuøse i hjertet (dette kan gjelde for oppførselen til de fleste kvinner mer enn ønsket om de fleste menn), lenket av fangenskapene til et dilemma etter landbruket av våre egne anordninger, som ikke klarer å gå tilbake til den seksuelle kommunismens forfedre. " Ellsworth bemerket at han ikke kunne finne noen tidligere akademiske anmeldelser av Sex at Dawn , og foreslår at bokens positive mottakelse i populære medier vil projisere "en forvrengt skildring av nåværende teori og bevis på utviklet menneskelig seksualitet" for allmennheten. Ellsworth og kolleger bemerker også at i motsetning til det som hevdes i Sex at Dawn , beviser ikke eksistensen av delbart farskap i noen samfunn at mennesker er naturlig promiskuøse, mer enn at eksistensen av monogami i noen samfunn viser at mennesker er naturlig monogame ".

Ryan hevder at selv om Ellsworth kommer med noen gyldige poeng, misforsto han hans og Jethás sentrale argument. Ifølge Ryan argumenterte de ikke for at menneskelig seksualitet var det samme som bonoboseksualitet; men snarere at samleie var hyppigere enn det som generelt er anerkjent, og at et typisk menneske ville ha hatt flere partnere innen relativt korte tidsperioder (dvs. hver estrus -syklus av en hunn). Han argumenterer for at hovedpoenget med boken er å diskreditere "standardfortellingen". Han synes anmeldere leser for mye i boken, som bare prøver å utfordre monogami, i stedet for kategorisk å avvise den til fordel for en alternativ relasjonsmodell.

Seksualitetsforsker Emily Nagoski var enig i mange av bokens kritikk av evolusjonær psykologi og bokens tese "at monogami ikke er det medfødte sosiosexuelle systemet for mennesker", men konkluderte med at "de kommer til feil konklusjon om arten av menneskelig seksualitet" på grunn av feil av resonnement og forståelse av evolusjonsvitenskap. Nagoski konkluderte til slutt med at boken var "sjokkerende resonnert, foraktelig og uvitende."

Lynn Saxons motbevisning, Sex at Dusk , spesifiserte feilrepresenterte sitater og forskningsfeil som ble funnet gjennom Sex at Dawn . I en godkjent Chronicle of Higher Education- anmeldelse av Sex at Dusk skrev David Barash , medforfatter av The Myth of Monogamy: Fidelity and Infidelity in Animals and People at Ryan og Jethá "ignorerer og/eller gir feil fremstillinger av antropologi og biologi. iver etter å gjøre en kortfattet beskrivelse for en slags Rousseau -ian seksuell idyll som eksisterer -og/eller eksisterte -bare i deres overopphetede libidinøse fantasi. " Barash siterer positivt Saxons kritikk av Sex at Dawn for å være "nesten alt om sex og ikke mye om barn ... [selv om evolusjon] i stor grad handler om reproduksjon - variasjon i reproduktiv suksess er evolusjon" og støtter Saxons karakterisering av boken som en "intellektuelt nærsynt, ideologisk drevet, pseudo-vitenskapelig svindel."

Herbert Gintis , økonom og evolusjonær, skrev at selv om forfatternes konklusjoner "vanligvis ikke er langt fra sannheten", begrunner Ryan og Jethá sin posisjon hovedsakelig ved å bruke anekdotiske og usystematiske antropologiske bevis, og forfatterne har ingen antropologiske legitimasjoner "i en bokanmeldelse på Amazon.com. Gintis kritiserer ideen om at menneskelige menn ikke var bekymret for foreldre, "noe som ville gjøre oss ulikt alle andre arter jeg kan tenke på" og antyder at deres karakterisering av forhistorisk menneskelig krigføring er feil.

Noen anmeldelser argumenterer for at Ryan og Jethá la opp et stråmannsargument med "standardfortellingen". Både Gintis og Nagoski hevder at det ikke er noen "standardfortelling" i moderne vitenskapelig litteratur. Nagoski sier: "På intet tidspunkt prøver boken engang å overbevise meg om at dette er fortellingen; den bekrefter ganske enkelt at det er slik og går videre. Som en person som har lest mye av vitenskapen de siterer, kan jeg fortelle dere at blant forskere er S@Ds fortelling ikke eksternt 'standard'. Jeg kunne kjøpe argumentet om at det er en KULTURELL fortelling, og hvis det var påstanden forfatterne gjorde, ville en stor del av min kamp med boken blitt løst. "

Evolusjonær psykolog Steven Pinker kalte boken " pseudovitenskap " i en tweet.

Biologen Alan Dixson bestred også sentrale argumenter om monogami i Sex at Dawn .

Antropologen Peter B. Gray og Justin R. Garcia avfeide Sex at Dawn in Evolution and Human Sexual Behavior (2013), og skrev at det var misvisende og at bevisene ikke støttet Ryan og Jethas synspunkter.

Evolusjonære psykologer Peter K. Jonason og Rhonda Nicole Balzarini kritiserer boken for å begå den naturalistiske feilslutningen , få evolusjonshistorien til mennesker feil, ignorere utvalg som skjer på individ/gener og i stedet anta gruppevalg .

Evolusjonær psykolog Diana Fleischman har kritisert boken for å ha feilaktig skildret evolusjonær historie.

Psykolog og sosialteori -forfatter William von Hippel karakteriserte bokens sentrale argument som "bullshit" og senere som tvilsomt blant ham og hans jevnaldrende.

Referanser

Eksterne linker