Skyting av James Ashley - Shooting of James Ashley

James Ashley
Familiefoto av James Ashley
Døde	15. januar 1998 St Leonards-on-Sea , East Sussex , England
Dødsårsak	Skudd

James Ashley var en britisk mann skutt av politiet i leiligheten hans i St Leonards-on-Sea , East Sussex , 15. januar 1998, mens han var ubevæpnet og naken. Bevæpnede offiserer hadde blitt sendt for å raide leiligheten basert på rapporter om at Ashley beholdt et skytevåpen og en mengde kokain der, og for å arrestere Ashley og en annen mann i forbindelse med et knivstikk. Det ble ikke funnet skytevåpen eller betydelig mengde narkotika, den andre mannen var ikke til stede, og det kom senere frem at Ashley ikke var involvert i knivstikkingen. Ashley, sannsynligvis vekket av støyen fra raidet, var ute av sengen da en betjent kom inn på soverommet hans. Da han så offiseren, løftet Ashley den ene armen og betjenten reagerte med å skyte et enkelt skudd. Senere den morgenen Sussex Police 's politimesteren , Paul Whitehouse , holdt en pressekonferanse der han roste gjennomføringen av operasjonen.

To henvendelser ble holdt av eksterne styrker i regi av Politiklagemyndigheten (PCA), som begge kritiserte raidet sterkt. Den første fant ut at bruken av væpnede offiserer brøt nasjonale retningslinjer, at raid -teamet var utilstrekkelig trent, og at offiserene som hadde ansvaret for det, ikke hadde fått opplæring for sine roller og hadde feilrepresentert etterretning for å få autorisasjon for operasjonen. Den andre henvendelsen anklaget Whitehouse, nestlederkonstabel Mark Jordan og Sussexs to assisterende sjefskonstabler for å ha hemmet den første. Det antydet at Whitehouse bevisst ga falske uttalelser på sin pressekonferanse, og anbefalte kriminelle anklager mot tre av de fire. Betjenten som skjøt Ashley ble siktet for drap i 2001, men frikjent på grunn av selvforsvar. Betjentene som ledet operasjonen ble tiltalt for uredelig opptreden i det offentlige verv og ble også frikjent. Det ble ikke fremmet straffesaker mot sjefene, men Jordan og Whitehouse sto begge overfor disiplinærsaker. Jordan ble suspendert og lov til å pensjonere seg i 2001. Whitehouse trakk seg i samme år under press fra innenriksminister , David Blunkett . Hans etterfølger ba Ashley sin familie offentlig om unnskyldning i 2003.

Ashleys far og sønn saksøkte politiet for uaktsomhet og batteri , i Ashley v Chief Constable of Sussex Police . Politiet tilbød å ordne opp alle skader under søksmål for uaktsomhet, og de andre påstandene ble slått ut i Høyesterett , som familien anket. Saken nådde House of Lords (den gang Storbritannias høyeste domstol), der anken var vellykket. Herrene bekreftet at terskelen for selvforsvar i en sivil sak var høyere enn i en kriminell sak, og at det var opp til sakens parter, ikke dommeren, å avgjøre hvilke handlinger som skulle følges, selv om det ikke skulle oppstå ytterligere skader var tilgjengelig.

Ashleys død er blitt sammenlignet med andre feilaktige politiskytinger, inkludert Stephen Waldorf , John Shorthouse, Harry Stanley og Jean Charles de Menezes . Det var en av sakene som ble vurdert i en rapport fra PCA fra 2003 som anbefalte sterkere kontroll med væpnede operasjoner og utstyrte væpnede offiserer med ikke-dødelige alternativer som tasers .

Preludium

James "Jimmy" Ashley var en 39 år gammel mann fra Liverpool som bodde i St Leonards-on-Sea , East Sussex , på sørkysten av England. Han ble mistenkt av Sussex -politiet for å være involvert i distribusjon av heroin, og politiet hadde hørt utokumenterte rykter om at han eide en pistol. Ashley og en gruppe venner okkuperte tre av de seks leilighetene i et ombygd hus i Western Road. Politiet overvåket bygningen i oktober 1997, selv om operasjonen ble avviklet uten å fremlegge noen materiell bevis.

Januar 1998 var Ashley til stede da Thomas "Tosh" McCrudden, en venn han hadde drukket med, stakk og alvorlig såret en annen mann i en krangel utenfor en pub i Hastings sentrum. Ashleys eneste engasjement var å trekke McCrudden bort fra offeret. I uken etter ble væpnede offiserer utplassert for å forfølge flere spor, men klarte ikke å gripe McCrudden. Betjenter trodde McCrudden bodde i Western Road -huset og formulerte en plan for å angripe det. Detektiver innhentet en ransakelsesordre basert på tips fra en offiser i den regionale krimlaget om at en stor mengde kokain var levert til huset, og planen om å bruke væpnede offiserer ble godkjent av nestlederkonstabel , Mark Jordan, basert på ryktet om at Ashley hadde et skytevåpen. Betjentene som utførte razziaen ble informert om at McCrudden var farlig og kjent for å være i leilighetene og om det potensielle skytevåpenet. De ble også feilaktig fortalt at Ashley var etterlyst for å ha skutt en mann i Eastbourne og hadde en tidligere dom for forsøk på drap. På den tiden var det den største skytevåpenoperasjonen i styrkens historie, med 25 væpnede offiserer.

Skyting

15. januar, omtrent klokken 04:30, henrettet politifolk fra Sussex -politiet en ransakingsordre på huset til Western Road. Operasjonen hadde tre uttalte mål - pågripelsen av McCrudden, hentingen av kokainet og beslagleggelsen av skytevåpenet. Den brukte en teknikk kjent som "Bermuda", som opprinnelig var designet for gissel-redningsaksjoner, men som hadde blitt standard i Sussex-politiet for raske inngangsoperasjoner for å sikre bevis. Teknikken var kjent for å være høyrisiko, ettersom den innebar at enslige offiserer raskt kom inn i et tildelt rom før de ringte inn sikkerhetskopi hvis en trussel ble funnet, og tidligere hadde blitt kritisert i media, mens andre politistyrker hadde avbrutt bruken. Bare fire av de seks beboerne i leilighetene var målet for raidet, men politiet hadde ikke detaljer om hvilke beboere som bodde i hvilken av leilighetene. Politiet manglet også planer for bygningen, noe som hindret raidet da de møtte en låst innvendig dør. Når den var åpnet, blokkerte døren inngangen til Ashleys leilighet, noe som forsinket offiserene ytterligere.

Ashley hadde vært naken i sengen da kjæresten hans vekket ham for å undersøke en støy, sannsynligvis forårsaket av at politiet tvang dører i bygningen. Da han beveget seg mot døren til det mørklagte soverommet, møtte han plutselig en av betjentene. Ashley løftet armen, og betjenten reagerte med å skyte et enkelt skudd i en rekkevidde på omtrent to fot (60 cm). Ashley ble truffet i armhulen og kulen reiste til hjertet hans og drepte ham nesten umiddelbart. Ved avslutningen av raidet ble det ikke funnet skytevåpen eller vesentlig mengde narkotika (bare en liten mengde cannabis). Tre menn i to andre leiligheter ble arrestert, men McCrudden var ikke blant dem, og ingen ble etterlyst av politiet; alle tre ble senere løslatt uten tiltale. På dagen for raidet holdt Sussex -politiets sjefskonstabel , Paul Whitehouse , en pressekonferanse der han kunngjorde at Ashley var etterlyst for drapsforsøk. Han berømmet gjennomføringen av operasjonen, og hevdet at utplassering av væpnede offiserer hadde vært berettiget og nødvendig.

Forespørsler

En henvendelse ble lansert av nabolandet Kent Police under tilsyn av Police Complaints Authority (PCA), og ledet av Barbara Wilding , en assisterende sjefskonstabel . To politikonstabler (inkludert PC Christopher Sherwood, betjenten som skjøt Ashley) ble suspendert, sammen med ytterligere tre offiserer - en superintendent og to inspektører . To superintendenter fra andre politistyrker, eksperter på politiets skytevåpenpolitikk, ga bevis for Kent Police -undersøkelsen om at operasjonen ikke fulgte nasjonale retningslinjer for politibruk av skytevåpen, og at bruk av væpnede offiserer ikke var nødvendig for å pågripe McCrudden slik det var ingen bevis for at han hadde tilgang til skytevåpen; Videre, hvis det antas at et skytevåpen var i leiligheten, ville den foretrukne taktikken vært å arrestere de mistenkte på gaten i stedet for å sende politifolk inn i bygningen. Undersøkelsen fant videre at bruken av væpnede offiserer i tidligere forsøk på å arrestere McCrudden også brøt nasjonale retningslinjer, ved at høytstående offiserer på urettmessig vis ga myndighet for bruk av skytevåpen, og at flere ganger væpnede offiserer ble utplassert uten autorisasjon i det hele tatt.

Undersøkelsen avslørte at verken politimannen som var ansvarlig for jakten på McCrudden (hendelseskommandanten) eller etterretningssjefen på operasjonen var tilstrekkelig opplært for sine roller, og at de hadde blitt advart mot bruk av "Bermuda" -taktikken av nasjonale eksperter fordi det utgjorde en for høy risiko for de angitte målene, og at politiet ikke hadde klart å forberede operasjonen ved å innhente planer for bygningen og detaljer om andre beboere. Det kom også frem at offiserene som ble utplassert i raidet aldri hadde trent som gruppe i bruk av taktikken, og at Sherwood aldri hadde blitt trent i den individuelt. Kent -undersøkelsen konkluderte med at grunnlaget for raidet "ikke bare var overdrevet, det var avgjort falskt" og at offiserene som var involvert i planleggingen hadde "sammenfunnet" beviset eller planlagt å fremstille det på feil måte for å rettferdiggjøre operasjonen.

PCA bestilte en ny undersøkelse, innkalt i august 1998 og ledet av Sir John Hoddinott , sjefskonstabel i Hampshire Constabulary , for å undersøke oppførselen til Sussex sjefsoffiserer, etter at Wildings rapport beskyldte dem for å ha hindret etterforskningen hennes. Hoddinott intervjuet Whitehouse, Jordan og Sussexs to assisterende sjefskonstabler, Nigel Yeo og Maria Wallis , på grunn av påstander om at de hadde villet den opprinnelige forespørselen ved å hevde at de ikke kunne huske viktige detaljer og at de hadde feilrepresentert etterretningen som førte til raidet. Hoddinott -forespørselen antydet at hendelsessjefen og etterretningssjefen begge visste at verken McCrudden eller kokainen var i bygningen, eller at de i det minste overdrev etterretningens styrke, for å styrke saken deres for autorisasjon til nestlederkonstabel. Spesielt tipset fra den regionale kriminaliteten var faktisk i forhold til en potensiell narkotikaforsendelse til en ikke -relatert adresse, troen på at McCrudden var inne var overdrevet fra en rapport om en uidentifisert mann som kom inn i bygningen, og rapporten fra en skytevåpen var ikke basert på annet enn rykter.

Hoddinott kritiserte skarpt Whitehouse og pressekonferansen han holdt på raiddagen, der Whitehouse ifølge rapporten "bevisst ikke klarte å fortelle sannheten slik han kjente den; han gjorde det uten rimelig unnskyldning eller begrunnelse og det han publiserte og sa at det var misvisende og derfor sannsynligvis ville skade allmenne interesser ". Rapporten hans antydet at det var "bevis på kollisjon mellom noen eller alle sjefene" i Sussex Police for å skjule det de allerede visste på tidspunktet for pressekonferansen (at Ashley var ubevæpnet, at det ikke var funnet noen betydelig mengde narkotika, og at McCrudden ikke var tilstede), og at "et argumenterbart tilfelle av forsøk på å forvride rettferdighetsforløpet kan bli avklart", selv om han konkluderte med at en anklagelse om mislighold i offentlig embete var mer troverdig. Hoddinott anklaget også Jordan for mislighold, miskrediterbar oppførsel og støtte Whitehouses falske utsagn, og Yeo, en av assisterende sjefskonstabler, for feil.

Påtale og disiplinærsak

Sherwood ble siktet for drap og prøvd i Old Bailey i London i 2001, men ble frikjent etter at rettsdommeren, fru Justice Anne Rafferty , påla juryen å finne ham uskyldig. Sherwood hevdet selvforsvar og fortalte retten at han fryktet for livet, og trodde-basert på orienteringen for operasjonen-at Ashleys utstrakte arm holdt et skytevåpen og var i ferd med å skyte. I ledelsen av juryen uttalte dommeren at det ikke var blitt lagt frem bevis for at Sherwood sparket annet enn i selvforsvar, og i oppsummeringen foreslo hun at "de som burde stå til ansvar var ikke til stede" i retten hennes. Superintendenten og to inspektører suspendert etter at den første henvendelsen ble deretter tiltalt for mislighold i offentlig embete i forhold til planleggingen og utførelsen av raidet. Påtalemyndigheten påsto at de tre bevisst hadde unnlatt å gi en nøyaktig representasjon av etterretningstjenesten, men alle tre ble funnet skyldige ved Wolverhampton Crown Court da Crown Prosecution Service nektet å komme med noe bevis. Nigel Sweeney , påtalemyndighet, sa til retten at dybden av "selskapssvikt" i Sussex -politiet gjorde det umulig å stille straffansvar overfor individuelle offiserer. Etter dommen kunngjorde Ashleys familie at de hadde til hensikt å saksøke Sussex -politiet for uaktsomhet .

David Blunkett (bildet i 2017), som intervenerte i saken mens innenriksminister i 2001

Hoddinotts rapport ble sendt til Crown Prosecution Service (CPS) for behandling av anklager mot sjefene for Sussex -politiet for mislighold i offentlige verv, men CPS henla saken på grunn av utilstrekkelig bevis. Whitehouse ble suspendert i tre uker mens politimyndigheten i Sussex vurderte rapporten til Hoddinott, men ble gjenopprettet med skriftlige råd, der myndigheten fortalte ham at den "ikke var fornøyd med at du ikke har begått en disiplinær lovbrudd", og instruerte ham om at "din rolle som en sterk og støttende sjef for styrken din bør aldri forveksles med din plikt om aldri å villede eller feilinformere ". Han trakk seg i 2001 etter at innenriksminister , David Blunkett , skrev til politimyndighet, instruere dem til å vurdere oppsigelse Whitehouse. Jordan ble også suspendert etter rapporten og sto overfor interne disiplinærsaker etter CPSs avgjørelse om ikke å forfølge straffbare anklager, men fikk lov til å trekke seg av medisinske årsaker i 2001. De tre mellomstore offiserene som ble frikjent for mislighold i offentlige verv, ble suspendert i påvente av intern disiplinær saksbehandling, som ble henlagt i 2003. Betjentene, sammen med to andre som var involvert i Ashleys død, saksøkte styrken året etter og hevdet at den hadde vært uaktsom ved ikke å ha trent dem ordentlig og at de hadde pådratt seg psykiatrisk skade som følge av skyting og påfølgende straffesaker og disiplinærsaker. Saken deres ble kastet for Høyesterett, og en anke i 2006 ble avvist med den begrunnelse at skaden var for langt unna den påståtte uaktsomheten til å være rimelig forutsigbar.

Den lokale likemannen åpnet en etterforskning i umiddelbar kjølvannet av Ashleys død, men den ble utsatt i påvente av resultatet av politiets etterforskninger og straffesaker. I 2001 informerte rettsmedisinske interessenter om at etterforskningen ikke ville bli gjenopptatt. Som et resultat begynte familien å kjempe for en offentlig undersøkelse av omstendighetene rundt Ashleys død og de påfølgende undersøkelsene. Regjeringen behandlet forespørselen, men ingen slik henvendelse ble holdt.

Whitehous etterfølger som sjefskonstabel, Ken Jones , innførte nesten umiddelbart endringer i styrkens politikk for å utføre væpnede operasjoner. Han ga også en unnskyldning på vegne av styrken i 2003, og reiste til Liverpool for å be om unnskyldning til Ashleys mor personlig. Han sa "James burde ikke ha dødd, men dette vil være til stor trøst for sine nærmeste og venner, og hans død har resultert i sikrere skytevåpenprosedyrer for oss alle". Ashleys familie ønsket unnskyldningen velkommen, men med støtte fra sin lokale parlamentsmedlem, Louise Ellman , fortsatte han å kjempe for en offentlig undersøkelse.

Sivil sak

Ashley mot sjefkonstabel for Sussex -politiet
Domstolen	House of Lords
Besluttet	23. april 2008
Sitat (er)	[2008] UKHL 25
Transkripsjon (er)	HoL nettsted
Sakshistorie
Anket fra	Lagmannsrett ([2006] EWCA Civ 1085)
Sakens meninger
Domstolsmedlemskap
Dommere sitter

Ashleys sønn og far saksøkte Sussex Police for torturene om uaktsomhet (med hensyn til planleggingen av operasjonen og selve skytingen), batteri , falsk fengsel og urettmessig bruk i offentlige stillinger . Saken ble først behandlet av fru Justice Linda Dobbs i High Court i 2004 som Ashley mot Chief Constable for Sussex Police . Politiet innrømmet falsk fengsel og uaktsomhet i forhold til planleggingen av raidet, men nektet ansvar for alle andre forhold (inkludert uaktsomhet angående selve skytingen). De tilbød å betale hele erstatningsbeløpet som Ashleys søkte under disse årsakene. Fru Dobbs avgjorde på summarisk dom at politiets tilbud innebar at det å fortsette med de andre påstandene ville være et misbruk av prosessen, og at handlingen om batteri ikke hadde noen realistiske utsikter til å lykkes, ettersom bevisbyrden var på fordringshaverne, som kunne ikke nekte Sherwoods selvforsvarskrav fra straffesaken.

Ashleys anket utslagningen av kravet om batteri til lagmannsretten , der saken ble behandlet i 2006. Lagmannsretten mente at dommeren hadde tatt feil i avgjørelsen om at batterikravet ikke hadde noen realistiske utsikter til suksess og hennes avgjørelse om at bevisbyrden påhviler saksøkeren å motbevise et forsvar for selvforsvar i en sivil sak. Retten tillot familiens anke og mente at-i en sivilt søksmål om batteri-var byrden på respondenten (politiet) for å bevise sitt krav om selvforsvar, og at kravet måtte være basert på både en "ærlig" og en "rimelig" tro på å være i overhengende fare, en høyere standard enn i straffeloven. Retten (med flertall) mente også at å fortsette kravet om batteri ikke ville være et misbruk av prosess, selv om politiet hadde tilbudt å betale hele erstatningen som familien søkte i henhold til påstandene om uaktsomhet og falsk fengsel (noe som betyr at de ville ikke motta ytterligere skader hvis kravet om batteri lyktes).

Politiet anket avgjørelsen til House of Lords , den gang Storbritannias domstol i siste utvei . De Law Lords vurdert to hovedspørsmål, både i forhold til batteri krav. Den første var standarden for et selvforsvarskrav i en sivil sak, og om den troen må være både ærlig og rimelig, og den andre var om det ville være en misbruk av prosess for å la batterikravet fortsette gitt politiets tilbud om å betale alle skadene som er søkt. På det første stadfestet herrene enstemmig lagmannsrettens konklusjon om at begge kriteriene må være oppfylt for at et forsvar av selvforsvar skal lykkes i en skadevoldende handling. Lord Scott bemerket at "det er grunnleggende for straffeloven ... at som hovedregel skal ingen straffes for en forbrytelse han eller hun ikke hadde til hensikt å begå eller straffes for konsekvensene av en ærlig feil", men at "sivilrettens funksjon er ... å identifisere og beskytte rettighetene som enhver person har krav på å hevde mot, og som må respekteres av andre" og at loven "må finne en balanse mellom disse motstridende rettighetene" . Han konkluderte med at "det er en ting å si at hvis As feil oppfatning var ærlig, skulle han ikke straffes med straffeloven. Det ville være en helt annen å si at As urimelig feilaktig oppfatning ville være tilstrekkelig for å rettferdiggjøre loven ved å sette til side Bs rett til ikke å bli utsatt for fysisk vold ".

Herrene var splittet på det andre punktet, minoriteten ( Lord Bingham og Lord Rodger fra Earlsferry ) mente at selv om erstatningsrettslig lovgivning kunne være rettferdiggjørende, ville det ikke oppnås ytterligere bekreftelse ved å tillate kravet om batteri gitt at det ikke ble ytterligere skader tilgjengelig, og at å tillate kravet ville utgjøre et angrep på den uskyldige dommen i Sherwoods straffesak. Lord Carswell , som siterer Lord Justice Auld fra lagmannsretten, mente at "de sivile domstolene eksisterer for å tilkjenne erstatning, ikke foreta offentlige undersøkelser". Ikke desto mindre mente flertallet (tre til to) at batterikravet ikke var et misbruk av prosesser, og at det var opp til sakspersoner, ikke rettsvesenet, å avgjøre hvilke handlinger de skulle forfølge, og bemerket at suksessen med kravet ikke ville avsløre Sherwood å doble faren , og igjen merke de forskjellige formålene med erstatningsrett og straffelov.

Politiet og Ashley -familien ble enige om skader i 2009. I en uttalelse sa sønnen til Ashley "Politiet drepte faren min ulovlig. De har nå innrømmet det og beklaget, og endelig vet jeg alt som har skjedd". Mens de hevdet at skytingen i seg selv ikke var ulovlig, ga politiet ut en uttalelse som beskrev Ashleys død som "en tragedie som aldri burde ha skjedd" og innrømmet at den "var forårsaket av en rekke feil på nivåer i Sussex -politiet i forhold til hendelser før til raidet og dets planlegging og utførelse ... Sussex -politiet erkjenner også at det var alvorlige mangler i måten konsekvensene av Ashleys død ble håndtert på ".

innvirkning

Selv om saken bare bekreftet eksisterende lov, i stedet for å endre den eller opprette ny lov, ble den fortsatt ansett som viktig for dens bekreftelse på at standarden for et krav om selvforsvar var høyere i en sivil sak enn en kriminell, og for Lord Scotts analyse av de forskjellige formålene med strafferett og sivilrett og bekreftelsen på at en "ikke skyldig" dom i en straffedomstol ikke utelukker sivilt ansvar.

Ifølge Nick Davies , i en etterforskning for avisen The Guardian i 2001, var Ashleys død en av 41 hendelser i det foregående tiåret der politiet i England og Wales skjøt en person som viste seg å ikke ha skytevåpen. Av disse skytingene viste minst 15 seg dødelige. I 28 av de 41 tilfellene hadde personen som ble skutt kopi av skytevåpen eller et annet våpen, og ytterligere seks var utilsiktet utslipp, og etterlot sju (inkludert Ashley) som Davies beskrev som "urovekkende". Davies konkluderte med at "dette kan se ut som ... en lisens for politifolk til å drepe. I virkeligheten indikerer det noe helt annet, men like forstyrrende ...: politibruk av skytevåpen er iboende farlig. Jo mer politiet er bevæpnet, mer vil de skyte feil mennesker. Og loven som omgir dette er utilstrekkelig og ute av stand til å fikse skylden når ting går galt ". En artikkel fra 2005 i The Independent , etter at anklagene mot politifolkene som skjøt Stanley, ble henlagt, sammenlignet også med Ashleys sak og oppførte den blant 30 dødelige politiskytinger i de foregående 12 årene, hvorav ingen resulterte i en vellykket straffeforfølgelse av et politi offiser.

Davies beskrev Ashleys skyting som "bare det siste skuddet i en feilvolley som ble sluppet løs av omtrent hver rang i Sussex -politiet". Ashleys død har blitt sammenlignet av media og akademikere med flere andre feilaktige skytinger av politifolk i Storbritannia, spesielt skytingen av Stephen Waldorf i 1983 , John Shorthouse død i 1985 , Harry Stanleys død i 1999 og Jean -død i 2005 Charles de Menezes . Waldorf var en filmredaktør skutt og alvorlig skadet av politifolk i London etter at han ble tatt feil av en rømt kriminell; han saksøkte senere politiet og ble tilkjent betydelige skader. John Shorthouse var en fem år gammel gutt som ble skutt og drept under et væpnet politiangrep på foreldrenes hjem i Birmingham. Stanley ble skutt av et politiets væpnede reaksjonsteam som mistet et bordben han bar for et skytevåpen; etter to etterforskninger, en kriminell etterforskning og en uavhengig undersøkelse ble det til slutt bestemt at de involverte offiserene ikke ville stå overfor straffesaker eller disiplinærsaker. Menezes var en brasiliansk elektriker som feilaktig ble identifisert som en flyktende terrorist som var involvert i en mislykket selvmordsbombing dagen før og ble skutt av terrorbekjempere da han satte seg på et tog i London. Maurice Punch, en akademiker som spesialiserer seg på politispørsmål, beskrev konsekvensene av saken som "dype" ved at en individuell politimann ble siktet for drap for handlinger som ble utført "i løpet av sin plikt og under kommando av overordnede" og for fru. Justice Raffertys kommentarer om oppadgående ansvarlighet, et tema Punch sammenlignet med skytingen av tre provisoriske IRA -medlemmer av Special Air Service i 1988.

Blant Jones første aksjoner som den nye sjefskonstabelen var å styrke Sussex -politiets prosedyrer for utplassering av væpnede offiserer. I januar 2003 vurderte en PCA -rapport 24 politiskytinger fra 1998 til 2001, inkludert Ashleys. Blant anbefalingene var at bevæpnede politifolk også ble utstyrt med ikke-dødelige alternativer, for eksempel tasers , for å redusere sjansene for ytterligere skyting, en anbefaling som ble godkjent av Ashleys mor. Rapporten anbefalte også sterkere kommando og kontroll av skytevåpenoperasjoner.

Se også

• Politiet bruker skytevåpen i Storbritannia
• Liste over drap fra politimenn i Storbritannia

Merknader

Referanser

Bibliografi

• Fenwick, Helen (2016). Sivile friheter og menneskerettigheter (femte utg.). Abingdon, Oxfordshire: Routledge . ISBN 9781317561958.
• Fordham, Margaret (juli 2009). "En politimann, en pistol og en dødelig feil-selvforsvar i batteriets tortur: Ashley v. Sjefskonstabel for Sussex-politiet". Singapore Journal of Legal Studies : 243–256. JSTOR  24870290 .
• Morrison, James (2009). Offentlige saker for journalister . Oxford: Oxford University Press . ISBN 9780199552610.
• Punch, Maurice (2011). Shoot to Kill: Police Accountability, Firearms, and Fatal Force . Bristol: The Policy Press . ISBN 9781847424723.
• Squires, Peter; Kennison, Peter (2010). Skyting for å drepe ?: Politiets skytevåpen og væpnede reaksjoner . Chichester: Wiley-Blackwell . ISBN 9780470779279.

Sitater