Sosial forstyrrelse - Social disruption

Sosial forstyrrelse er et begrep som brukes i sosiologi for å beskrive endring, dysfunksjon eller sammenbrudd i sosialt liv , ofte i et lokalsamfunn. Sosial forstyrrelse innebærer en radikal transformasjon der de gamle sikkerhetene i det moderne samfunnet faller bort og noe helt nytt dukker opp. Sosial forstyrrelse kan være forårsaket av naturkatastrofer, massive menneskelige forskyvninger, raske økonomiske, teknologiske og demografiske endringer, men også på grunn av kontroversiell politikkutforming.

Sosiale forstyrrelser er for eksempel økende havnivå som skaper nye landskap, tegner nye verdenskart hvis nøkkellinjer ikke er tradisjonelle grenser mellom nasjonalstater, men høyder over havet. På lokalt nivå, ville et eksempel være lukking av et fellesskap butikk, som kan forårsake sosial forstyrrelse i et samfunn ved å fjerne en "møteplass" for medlemmer til å utvikle mellommenneskelige relasjoner og samfunnet solidaritet .

Resultater av sosial forstyrrelse

"Vi vandrer målløst og lidenskapelig, argumenterer for og imot, men den uttalelsen som vi, utover alle forskjeller og over mange kontinenter, kan være enige om, er:" Jeg kan ikke lenger forstå verden ".

Sosiale forstyrrelser fører ofte til fem sosiale symptomer: Frustrasjon , Demokratisk frakobling, Fragmentering , Polarisering og Eskalering . Studier fra det siste tiåret viser at samfunnene våre har blitt mer fragmenterte og mindre sammenhengende (f.eks. Bishop 2008), nabolag som har blitt til små stater, organisert seg for å forsvare lokal politikk og kultur mot utenforstående (Walzer 1983; Bauman 2017) og i økende grad identifisere gjennom måter å stemme på, livsstil eller velvære (f.eks. Schäfer 2015). Spesielt mennesker på det mer høyre og venstre politiske spekteret vil mer sannsynlig si at det er viktig for dem å bo et sted der folk flest deler sine politiske synspunkter og har lignende interesser (Pew 2014). Derfor blir innbyggerne fremmedgjort for demokratisk konsensus (Foa og Munk 2016; Levitsky og Ziblatt 2018) og har en tendens til å anta at deres motstandere tror mer ekstreme ting enn de virkelig gjør (Iyengar et al. 2012). Dessuten gir frykt for å bli identifisert som ukvalifisert, nektet verdi og verdighet og av den grunn marginalisert, ekskludert eller utstøtt, en utbredt misnøye med tanken om at fremtiden vil forbedre menneskets tilstand og mistillit til nasjonens evne. stater for å få dette til (Pew 2015; Bauman 2017). Samtidig, akselerasjoner i liberal progresjon, globalisering har og migrasjonsstrømmene ført til økende polarisert contestations om nasjonale identiteter - en flyktig og kritisk samfunnstilstand, utsatt for konflikt opptrapping (f.eks hatkriminalitet etter Brexit stemme, hendelsen på ytterste høyre rally i Charlottesville, USA).

Politikkutforming

"Det er uklart hvordan man kan oppnå politiske endringer av noe slag i et polarisert samfunn som har få delte fakta og hvis borgerlige muskler forringer."

Internasjonale, men også lokale utfordringer tvinger samfunnene våre til å finne løsninger og ta beslutninger om kontroversielle spørsmål på en akselerert måte. Kompleksiteten i slike avgjørelser gjenspeiles ikke bare i målet om å takle en årsakssammenheng med flere årsaker, den står også overfor en høy grad av usikkerhet med hensyn til dens innvirkning. Derfor, på grunn av den økende skillet mellom den offentlige opinionens verden på den ene siden, og verden av problemløsing på den andre (Mair 2009), er det veldig sannsynlig at politiske beslutninger ytterligere polariserer samfunnene våre. Forklaringen er at innbyggerne vurderer forstyrrende utvikling og relaterte politiske endringer på toveisnivå, på de personlige interessene og komforten, samt på den opplevde innvirkningen på deres sosiale identitet og samfunn (Ryan og Deci 2000; Haidt 2012). Hvis en politisk endring gjenspeiler den materielle representasjonen til medianvelgeren, er det noe som ikke betyr noe for innbyggerne når det gjelder deres aksept av beslutninger (Esaiasson et al. 2017). Dette kan gi flere fasetterte konflikter om interesser, fakta og normer mellom støttespillere og motstandere (Itten 2017). Samtidig avtar kapasiteten til politiske partier og aktører i det sivile samfunn for å bygge bro over skillet (Mair 2009). I slike situasjoner forteller sosialpsykologi at borgere som føler seg ukomfortable vil holde fast på antagelsene som gjør at de føler seg trygge (Podziba 2014). Spesielt i tvister om offentlig politikk gir partene neppe opp sine antagelser frivillig, og innbyggerne begynner å maskere sin sanne individuelle interessekonflikt (f.eks. Devaluering av eiendom; usikkerhet) med mer normativ interessekonflikt (f.eks. Beskyttelse av naturen; kulturbeskyttelse) . Slik forvrengt oppførsel øker bemerkelsesverdig til tider innbyggere eller lokalsamfunn føler at en politisk endring truer deres måte å leve på.

Overbygging av sosial kapital

I lys av den økende sosiale splittelsen og den demokratiske frakoblingen, forutså Putnam og Feldstein (2004) viktigheten av å skape ”broende sosial kapital ”, for eksempel bånd som knytter grupper over en større sosial avstand. Når forfatterne utdyper, tar det tid og krefter å skape robust sosial kapital. Det utvikler seg i stor grad gjennom omfattende og tidkrevende ansikt til ansikt samtale mellom to individer eller små grupper av mennesker. Først da er det sjansen til å bygge den tilliten og den gjensidige forståelsen som kjennetegner grunnlaget for sosial kapital. På ingen måte, skriver Putnam og Feldstein, er det mulig å skape sosial kapital øyeblikkelig, anonym eller massevis. Videre er det kvalitativt å bygge sosial kapital blant mennesker som allerede deler et reservoar av lignende kulturelle referanser, etnisitet, personlig erfaring eller moralsk identitet etc. Homogenitet gjør forbindelsesstrategier lettere, men et samfunn med bare homogen sosial kapitalrisiko ser ut som Bosnia eller Belfast. Derfor er det viktig å bygge bro mellom sosial kapital for å forene demokrati og mangfold. Likevel er det mindre sannsynlig at det å bygge bro mellom sosial kapital blant ulike sosiale grupper utvikles automatisk.

Se også

Sosiologi:

Organisasjoner:

Referanser

  • Bauman, Z. (2017). Symptomer på jakt etter et objekt og et navn, i Geiselberger, H. (red.) (2017). Den store regresjonen . Cambridge: Polity Press, 13-26.
  • Beck, Ulrich (2017). Verdens metamorfose. Polity Press.
  • Bishop, B. (2008). Den store typen: Hvorfor klyngingen av likesinnede Amerika river oss fra hverandre . Houghton Mifflin Harcourt.
  • Esaiasson, P., Gilljam, M. og Persson, M. (2017): Responsivity Beyond Policy Tilfredshet: Betyr det noe for innbyggerne? Sammenlignende politiske studier 50 (6): 739-765.
  • Foa, RS og Mounk, Y. (2016). Den demokratiske koblingen. Journal of Democracy , 27 (3): 5-17.
  • Haidt, J. (2012). Det rettferdige sinnet: Hvorfor gode mennesker er delt av politikk og religion. New York: Vintage.
  • Itten, A. (2017). Kontekst og innhold mot konsensus i offentlig mekling. Forhandlingsjournal , 33 (3): 185-211.
  • Iyengar, S., Sood, G. og Lelkes, Y. (2012). Påvirker, ikke ideologi. Et sosialt identitetsperspektiv på polarisering. Offentlig opinion kvartalsvis , 76 (3): 405-431.
  • Krannich, Richard S og Thomas Greider. 1984. "Personlig velvære i rask vekst og stabile samfunn: flere indikatorer og kontrasterende resultater." Rural Sociology 49 (4): 541–552.
  • Levitsky, S. og Ziblatt, D. (2018). Hvordan demokratier dør. Krone.
  • Mair, P. (2009). Representant versus ansvarlig regjering. MPIfG arbeidsdokument 09/8.
  • Pew Research Center (2014). Politisk polarisering i den amerikanske offentligheten. 12. juni.
  • Pew Research Center (2015). Utover mistillit: Hvordan amerikanerne ser på regjeringen deres. 23. november
  • Podziba, SL (2014). Samfunnsfusjon: Å bevege seg fra sikkerhet gjennom ikke å vite til nysgjerrighet. Forhandlingsjournal , 30 (3): 243-254.
  • Putnam, RD og Feldstein, L. (2004). Bedre sammen: Gjenopprette det amerikanske samfunnet . New York: Simon og Schuster.
  • Ryan, RM og Deci, EL (2000). Selvbestemmelsesteori og tilrettelegging for indre motivasjon, sosial utvikling og velvære. Amerikansk psykolog , 55 (1): 68-92.
  • Schäfer, A. (2015). Demokratie? Mehr oder weniger, i Frankfurter Allgemeinen Zeitung , 9.11.2015.
  • Walzer, M. (1983). Rettferdighetens sfærer: Et forsvar for pluralisme og likeverd . New York: Grunnleggende bøker.
  • W. David Pierce og Carl D. Cheney, Behavior Analysis and Learning 3rd ED