Steinberg mot Columbia Pictures Industries, Inc. -Steinberg v. Columbia Pictures Industries, Inc.

Steinberg mot Columbia Pictures Industries, Inc.
USDCSDNY.png
Domstolen USAs tingrett for det sørlige distriktet i New York
Fullt sakens navn Saul Steinberg mot Columbia Pictures Industries, Inc., et al.
Besluttet 24. juni 1987
Dokument nr. 84 Civ. 9208; 87 Siv. 1750
Sitat (er) 663 F. Supp. 706
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Louis L. Stanton

Steinberg mot Columbia Pictures Industries, Inc., 663 F. Supp. 706 ( SDNY 1987) var en føderal sak der kunstneren Saul Steinberg saksøkt ulike partene som er involvert med å produsere og fremme 1984 filmen Moskva på Hudson , og hevdet at en kampanjeplakat for filmen krenket hans opphavsrett i et magasin cover, syn på verden fra 9th Avenue , hadde han laget for The New Yorker .

Prosedyreholdning

Saken ble behandlet i det sørlige distriktet i New York foran dommer Louis L. Stanton. De tiltalte, inkludert Columbia Pictures Industries, Inc., RCA Corporation og flere store aviser, nektet Steinbergs påstander om brudd på opphavsretten og hevdet det bekreftende forsvaret for (1) rettferdig bruk som parodi , (2) estoppel og (3) laches . Begge parter ønsket å oppsummere dommen.

Utfall

Retten innvilget oppsummering dom til Steinberg på spørsmålet om brudd på opphavsretten, finne at de tiltalte ikke klarte å bevise noen av deres forsvar.

De to bildene

The View of the World from 9th Avenue cover
Filmplakat for Moscow on the Hudson

Emnet for kontroversen var en tegning av Steinberg kjent som View of the World from 9th Avenue eller A Parochial New Yorker's View of the World. Tegningen, som dukket opp på forsiden av 29. mars 1976 -utgaven av The New Yorker , skildrer fire byblokker på Manhattan i detalj, med resten av USA og verden skissert sparsomt i bakgrunnen. Horisonten er markert med en rød linje, og en tynn blå farge på toppen markerer himmelen. Øverst er navnet på bladet, i sin karakteristiske skrift.

New Yorker registrerte bildet hos United States Copyright Office og tildelte Steinberg opphavsretten. Omtrent tre måneder senere inngikk bladet en avtale om å trykke og selge plakater av bildet.

The Moscow på Hudson plakaten omtalt filmens hovedrolleinnehaver Robin Williams og hans to co-stjerner i bunnen av rammen, med en svært detaljert skildring av fire kvartaler på Manhattan bak dem. I bakgrunnen er en blå stripe som representerer Atlanterhavet , tre landemerker som angir byer i Europa, og et sett med russisk utseende bygninger merket " Moskva ". Igjen er horisonten markert med en rød linje, og himmelen med en tynn blå farge. Øverst er navnet på filmen, med samme skrifttype som The New Yorker brukte . Plakatbildet ble publisert som en annonse i mange aviser over hele landet.

Spørsmålet om kopiering

Retten uttaler regelen for brudd på følgende måte: "For å lykkes med en handling om brudd på opphavsretten, må en saksøker bevise eierskap til opphavsretten og kopiering av saksøkte." Siden det ikke var noen tvist om hvorvidt Steinberg eide en gyldig opphavsrett til bildet hans, var det eneste spørsmålet om de tiltalte hadde kopiert bildet da de laget filmplakaten. For å avgjøre om de tiltalte hadde kopiert bildet, vendte retten seg til omstendighetsbevis for tilgang og vesentlige likheter mellom de to verkene. Retten fant rikelig med bevis på tiltaltes tilgang til det opphavsrettsbeskyttede verket; Faktisk innrømmet de tiltalte under rettssaken at de hadde brukt Steinbergs plakat som inspirasjon for sine egne. Når det gjelder spørsmålet om "vesentlig likhet" mellom de to verkene, spurte retten "om en gjennomsnittlig lekmannsobservatør ville anerkjenne den påståtte kopien som tilegnet fra det opphavsrettsbeskyttede verket."

Selv om den erkjente at ideen om å tegne et verdenskart "fra et egosentrisk nærsynte perspektiv" ikke kunne beskyttes av opphavsretten, mente retten likevel at de tiltalte hadde gått langt utover å kopiere ideen om Steinberg -plakaten og faktisk hadde kopiert uttrykket. Som eksempler nevnte retten vinkelen, utformingen og detaljene for de fire byblokkene som er avbildet; bruk av farger på horisonten og himmelen; den særegne bokstaven som brukes både for stedsnavn og tittel øverst; og det generelle stilistiske inntrykket av de to verkene. Retten avviste argumentet om at enhver likhet mellom verkene involverte ubeskyttelige scènes à faire , eller standardtemaer som er felles for enhver skildring av New York .

Forsvar

Retten mente at Moskva på Hudson -plakaten ikke var en parodi fordi den ikke var ment å satirisere selve Steinberg -bildet, men bare satiriserte det samme konseptet om den parokiale New Yorker som ble parodiert av Steinbergs arbeid. Fordi det opphavsrettsbeskyttede verket ikke var gjenstand for parodien, var ikke tilegnelsen av bildet rimelig bruk .

De tiltalte argumenterte også for at Steinberg var forhindret fra å forsvare opphavsretten sin på grunn av at han ikke hadde iverksatt tiltak i løpet av åtte år for å stoppe andre fra å forfalske plakatene hans og tilpasse ideen sin til andre steder, og ikke hadde handlet som svar på avisen annonser som promoterer filmen. Retten avviste dette argumentet og mente at de tiltalte ikke hadde bevist noen av elementene i estoppel: (1) en representasjon faktisk; (2) rimelig tillit til det; og (3) skade eller skade som følge av fornektelse av parten som representerer. Selv om de tiltalte argumenterte for at Steinberg hadde representert at han godtok bruken av bildet hans på filmplakaten ved ikke å klage på annonsene i avisen, avviste dommeren denne begrunnelsen og bemerket at tiltalte hadde fortsatt å bruke krenkende reklame selv etter at han ble klar over Steinbergs innvendinger. Videre var det ingen eksisterende forhold mellom partene som kunne gi opphav til estoppel.

Til slutt hevdet de tiltalte det bekreftende forsvaret for laches og hevdet at Steinberg hadde ventet over seks måneder med å klage til Columbia Pictures om den påståtte overtredelsen for å øke tildelingen i den endelige søksmålet. Retten avviste denne påstanden med den begrunnelse at Steinberg hadde registrert klagen sin hos de tiltalte innen noen uker etter at reklamekampanjen startet, og at en seks måneders forsinkelse mellom publiseringen av det påståtte krenkende verket og anstiftelsen av et søksmål ikke var tilstrekkelig for å etablere en påstand om lacher.

Test for brudd på opphavsretten

Retten uttaler testen for brudd på opphavsretten som kopiering av et element som er gjenstand for en gyldig opphavsrett, og nevner ikke feilaktig tilegnelse av beskyttelseselementer, eller faktisk noe skille mellom beskyttelige og ubeskyttelige elementer i Steinbergs tegning. Dette er i motsetning til 2. krets tidligere oppfatning i Nichols v. Universal Pictures Corp. , 45 F.2d 119 (1930), at overtredelse bare skjer når det er kopiering og feilaktig tilegnelse. Nichols -avgjørelsen mente at bevilgningen ikke var upassende da den påståtte krenkeren kopierte bare ubeskyttelige elementer av det originale verket. Selv om det er hensiktsmessig å se på både beskyttelige og ubeskyttelige elementer i et verk for å avgjøre om kopiering har skjedd, er det bare de beskyttbare elementene som er relevante når det gjelder å bestemme feilaktig tilegnelse.

Eksterne linker