Studier om forbønn - Studies on intercessory prayer
Noen religioner hevder at det å be for noen som er syk, kan ha positive effekter på helsen til den personen det blir bedt om.
Metastudier av litteraturen i felt er utført som viser bevis kun for ingen effekt eller potensielt liten effekt. For eksempel konkluderte en metaanalyse fra 2006 på 14 studier med at det ikke er "noen merkbar effekt", mens en systemisk gjennomgang av forbønn bønn fra 2007 rapporterte ufattelige resultater, og bemerket at 7 av 17 studier hadde "små, men signifikante effektstørrelser", men bemerket at de mest metodisk grundige studiene ikke ga signifikante funn. Statistiske trender i ytterligere 5 av de 17 studiene favoriserte bønnegruppen fremfor kontrollgruppen.
Introduksjon
Sammenlignet med andre felt som er vitenskapelig studert, er nøye overvåket bønnestudier relativt få. Feltet er fortsatt lite, med rundt 5 millioner dollar brukt over hele verden på slik forskning. Hvis og når flere studier av bønn er gjort, kan spørsmålet om bønnens effektivitet bli avklart ytterligere.
Tredjepartsstudiene som er diskutert her, er alle utført ved hjelp av kristne bønner. Noen har rapportert null resultater , noen har rapportert sammenhenger mellom bønn og helse, og noen har rapportert motstridende resultater der mottakere av bønn hadde forverret helseutfallet. Parametrene som ble brukt i studiedesignene, har for eksempel variert daglig eller ukentlig bønn, enten det er å gi pasientfoto, med fullstendige eller delvise navn, måle nivåer av tro på bønn, og om pasienter ble operert.
Studier
Galton
I 1872 gjorde den viktorianske forskeren Francis Galton den første statistiske analysen av tredjepartsbønn. Han antydet, delvis som satire, at hvis bønn var effektiv, ville medlemmer av den britiske kongefamilien leve lenger enn gjennomsnittet, gitt at tusenvis ba om deres velvære hver søndag, og han ba over randomiserte tomter for å se om plantene ville vokse raskere, og fant ingen sammenheng i begge tilfeller.
Byrd og Harris
En studie fra 1988 av Randolph C. Byrd brukte 393 pasienter ved San Francisco General Hospital coronary care unit (CCU) . Måling av 29 helseresultater ved bruk av tre-nivå (god, middels eller dårlig) score, fikk bønnegruppen færre nydiagnostiserte plager på bare seks av dem. Byrd konkluderte med at "Basert på disse dataene så det ut til å være en effekt, og den effekten ble antatt å være gunstig", og at "forbønn til den jødisk-kristne Gud har en gunstig terapeutisk effekt hos pasienter innlagt på en CCU." Reaksjonen fra det vitenskapelige samfunnet angående denne studien var blandet. Flere anmeldere anså Byrds studie for å være godt designet og gjennomført, mens andre forble skeptiske. En kritikk av Byrds studie, som også gjelder for de fleste andre studier, er det faktum at han ikke begrenset bønner fra pasienters venner og familie, og det er derfor uklart hvilke bønner, om noen, kan ha blitt målt.
Byrd-studien hadde et inkonsekvent mønster med bare seks positive resultater blant 26 spesifikke problemforhold. En systematisk gjennomgang antydet at dette indikerer mulige type I- feil.
En oppfølging fra 1999 av William S. Harris et al. forsøkte å replikere Byrds funn under strengere eksperimentelle forhold, og bemerket at den opprinnelige forskningen ikke var helt blind og var begrenset til bare "bønnemottakelige" individer (57 av de 450 pasientene som ble invitert til å delta i studien nektet å gi samtykke "av personlige årsaker eller religiøs overbevisning "). Ved å bruke et annet, kontinuerlig vektet scoringssystem - som riktignok var, i likhet med Byrds scoring, "et uvalidert mål på CCU-resultater" - Harris et al. konkluderte med at "supplerende, fjern, blindet, forbønn bønn ga en målbar forbedring av de medisinske resultatene til kritisk syke pasienter", og foreslo at "bønn var et effektivt supplement til standard medisinsk behandling." Imidlertid, når de brukte Byrds poeng på dataene sine, kunne de ikke dokumentere en effekt av bønn ved å bruke poengmetoden hans. Kritikere har antydet at både Byrds og Harris resultater kan forklares ved en tilfeldighet. Richard P. Sloan sammenlignet Byrd- og Harris-studiene med skarpskytterfeil , "søker gjennom dataene til en signifikant effekt er funnet, og trekker deretter tyrefekt."
O'Laoire
En studie fra 1997 av O'Laoire målte effektene på agentene som utførte daglige bønner og rapporterte fordeler, ikke bare for mottakerne, men også for agentene, og fordelene var i noen tilfeller korrelert med trosnivået til agenter og mottakere. Studien målte angst og depresjon . Denne studien brukte mottakernavn så vel som fotografier.
Sicher
I 1998 Fred Sicher et al. angivelig utført en liten dobbelblind randomisert studie av 40 pasienter med avansert AIDS . Pasientene var i kategori C-3 med CD4 -celletall under 200, og hver hadde minst ett tilfelle av AIDS-definerende sykdom. Pasientene ble tilfeldig tildelt til å motta fjernbønnheling eller ingen i det hele tatt. Forbønnen skjedde av mennesker i forskjellige deler av USA som aldri hadde noen kontakt med pasientene. Både pasienter og leger var blinde for hvem som mottok eller ikke fikk forbønn. Seks måneder senere hadde bønnegruppen færre AIDS-sykdommer, sjeldnere legebesøk og færre dager på sykehuset. CD4-tellinger og score på andre fysiologiske tester hadde imidlertid ingen signifikant variasjon mellom de to pasientgruppene.
Flere år senere ble denne studien avskåret. Den opprinnelige forskningen viste ingen betydning, så forskerne gikk ut med mudring . De isolerte de få statistiske tallene som var signifikante og kastet resten, inkludert en beregning som viste at bønn hadde et negativt resultat. En senere studie som forsøkte å replikere originalen, fant ingen signifikant forskjell mellom studiegruppen og kontrollgruppen.
Mayo klinikk
En dobbeltblind studie fra 2001 ved Mayo Clinic randomiserte 799 utskrevne pasienter med koronarkirurgi til en kontrollgruppe og en forbønnsgruppe, som mottok bønner minst en gang i uken fra 5 intersessorer per pasient. Analyser av "primære sluttpunkter" (død, hjertestans, rehabilitering osv.) Etter 26 uker, konkluderte forskerne med "forbønn bønn hadde ingen signifikant effekt på medisinske utfall etter sykehusinnleggelse i en koronaravdeling."
IVF-ET bønneskandalen
I 2001 publiserte Journal of Reproductive Medicine en eksperimentell studie av tre forskere ved Columbia University som antydet at bønn for kvinner som gjennomgår in vitro befruktning - embryooverføring (IVF-ET) resulterte i en suksessrate (50%) av svangerskapet dobbelt så mye som for kvinner som gjorde ikke motta bønn. Columbia University utga en pressemelding om at studien var nøye designet for å eliminere skjevhet . Den mest vokale skeptikeren var Bruce Flamm , en klinisk professor i gynekologi og fødselshjelp ved University of California i Irvine , som fant at de eksperimentelle prosedyrene var feil. En av studiens forfattere, Cha, svarte på kritikk av studien i november 2004-utgaven av JRM. I desember 2001 bekreftet US Department of Health and Human Services (DHHS) office for Human Research Protections (OHRP) en rapport fra Columbia University Health Sciences Division om at en av studiens forfattere, Rogerio Lobo, bare fikk vite om studien seks til tolv måneder etter at studien var fullført, og at han bare hadde gitt redaksjonell assistanse. Navnet på Columbia University og Lobo ble trukket tilbake fra studien. Den andre forskeren, Daniel Wirth, ble funnet skyldig i ikke-relatert kriminalitet, men det er et argument for at denne falske oppførselen også kan være involvert i denne studien.
Retroaktiv forbønn
En studie fra 2001 av Leonard Leibovici brukte registreringer av 3 393 pasienter som hadde utviklet blodinfeksjoner ved Rabin medisinske senter mellom 1990 og 1996 for å studere tilbakevendende forbønn. For å forene den påståtte mirakuløse kraften i selve bønnen, ble bønnene utført etter at pasientene allerede hadde forlatt sykehuset . Alle 3 393 pasienter var de på sykehuset mellom 1990 og 1996, og bønnene ble utført i 2000. To av resultatene, liggetid på sykehuset og febervarighet, ble funnet å være betydelig forbedret i intervensjonsgruppen, noe som antydet at bønn kan til og med endre hendelser tidligere. Imidlertid var " dødeligheten lavere i intervensjonsgruppen, men forskjellen mellom gruppene var ikke signifikant." Leibovici konkluderte med at "Ekstern, tilbakevirkende forbønn var forbundet med kortere sykehusopphold og kortere febervarighet hos pasienter med infeksjon i blodet." Leibovici fortsetter med å merke seg at folk tidligere visste måten å forhindre sykdommer på (uten å forstå hvorfor det fungerte. Når han sa det, antyder han at hvis bønn virkelig har en positiv effekt på pasienter på sykehus, så kan det være en naturalistisk forklaring på det som vi ennå ikke forstår. Etter at mange forskere og forskere kritiserte denne tilbakevirkende studien, uttalte Leibovici i 2002 at "artikkelen ikke har noe med religion å gjøre. Jeg mener at bønn er en virkelig trøst og hjelp for en troende. Jeg tror ikke den skal testes i kontrollerte rettssaker. . " Studien har blitt oppsummert som "ment lett å illustrere viktigheten av å stille forskningsspørsmål som passer med vitenskapelige modeller."
I 2003 var Larry Dossey , sjefredaktør for tidsskriftet Explore: The Journal of Science & Healing og en talsmann for troshelbredelse medforfatter til et papir som svarer på Leibovici, som diskuterte mulige mekanismer for å forklare de rapporterte resultatene. Olshansky og Dossey påkalte kvantemekanikk for å forklare ikke bare fordelene med forbønn, men også hvordan den kan fungere med tilbakevirkende kraft, og trekker sterk kritikk fra fysikeren Victor Stenger og legen Jeffrey Bishop . Den observatør virkning er regelmessig brukt for å antyde at bevisst regulering av fysisk virkeligheten er forutsagt av kvantemekanikk, men denne misforståelse "kan spores tilbake til en feiltolkning av bølge-partikkel dualiteten ". I forhold til bakoverkausalitet bemerket Stenger at "resultatene av noen kvanteeksperimenter kan tolkes som bevis for hendelser i fremtiden som påvirker hendelser i fortiden på kvantenivå, [men] det eksisterer ikke noe teoretisk grunnlag for å anvende denne forestillingen på makroskopisk omfanget av menneskelig erfaring. " Han konkluderte med at mens "atomene i biologiske systemer er kvante i naturen ... deres kollektive oppførsel ikke viser noen kvanteeffekter ... Hva er mer, selv om hjernen var et kvantesystem, ville det ikke innebære at den kan bryte fysikkens lover mer enn elektroner eller fotoner, som uten tvil er kvanta. " Et ytterligere poeng som illustrerer at Dossey og Olshansky ikke forstår fysikken de bruker, ses i deres påkallelse av ikke-lokalitet ved å forklare bakoverliggende årsakssammenheng, og sier at "[r] etroaktiv bønn kan være mindre absurd enn [Leibovici] antar, i lys av oppdagelsen av ikke-lokale fenomener. " Dessverre er de to gjensidig uforenlige: Når man tillater omvendt årsakssammenheng i en modell, opphører fenomenet ikke-lokalitet. Dossey har skrevet i Explore om å lage begrepet "ikke-lokalt sinn" i 1987, selv om kvante-ikke-lokalitet går tilbake til en artikkel fra 1935 av Einstein , Podolsky og Rosen . Olshansky og Dossey forsvarte sitt arbeid fra forskjellige kritikere i British Medical Journal 's quick response seksjon
Olensky og Dossey er ikke alene blant talsmenn for alternativ medisin om å ha savnet poenget som Leibovici kom med. I 2004 beskrev Stephen Wright Olshansky og Dossey-bidraget som et "gjennomtenkt essay", og det ble hyllet av en lederartikkel i Journal of Alternative and Complementary Medicine samme år. I 2005 ble Olshansky og Dosseys arbeid inkludert i en kritisk gjennomgang publisert i Explore som konkluderte med at "Religiøs aktivitet kan forbedre helseutfallet." Arbeidet deres ble også forsvart i selve British Medical Journal i 2004. Dossey forfattet et Explore- papir som forsvarte eksperimenter om de medisinske effektene av bønn i 2005.
MANTRA-studien
En 2005 MANTRA (Monitoring and Actualization of Noetic Trainings) II-studie gjennomførte en treårig klinisk studie ledet av Duke University som sammenlignet forbønn bønn og MIT (Music, Imagery, and Touch) terapier for 748 kardiologipasienter. Studien blir sett på som første gang strenge vitenskapelige protokoller ble brukt i stor skala for å vurdere muligheten for forbønn og andre helbredende praksis. Studien ga null resultater, og forfatterne konkluderte med at "Verken maskert bønn eller MIT-terapi forbedret klinisk resultat signifikant etter valgfri kateterisering eller perkutan koronar intervensjon." Ingen av studiene spesifiserte om fotografier ble brukt eller om trosnivåer ble målt i agentene eller de som utførte bønnene.
STEP-prosjektet
Harvard-professor Herbert Benson utførte en "Study of the Therapeutic Effects of Intercessory Prayer (STEP)" i 2006. STEP, ofte kalt " Templeton Foundation bønnestudie" eller "Great Prayer Experiment", brukte 1802 pasienter med koronararterie-bypassoperasjoner ved seks sykehus. Ved å bruke dobbeltblinde protokoller ble pasientene randomisert i tre grupper, individuell bønnemottakelighet ble ikke målt. Medlemmene av eksperiment- og kontrollgruppene 1 og 2 ble informert om at de kanskje eller ikke kunne motta bønner, og bare gruppe 1 mottok bønner. Gruppe 3, som fungerte som en test for mulige psykosomatiske effekter , ble informert om at de ville motta bønner og senere gjorde det. I motsetning til andre studier forsøkte STEP å standardisere bønnemetoden. Bare fornavn og etternavn for pasienter ble gitt, og ingen bilder ble levert. Katolikker og medlemmer av den nye tankekirken Silent Unity som ba for pasientene "fikk lov til å be på sin egen måte, men de ble bedt om å inkludere følgende setning i sine bønner:" for en vellykket operasjon med rask, sunn bedring og ingen komplikasjoner ". Noen deltakere klaget over at denne mekaniske måten de ble bedt om å be som en del av eksperimentet, var uvanlig for dem. Komplikasjoner av kirurgi skjedde hos 52 prosent av de som fikk bønn (Gruppe 1), 51 prosent av de som ikke fikk motta den (gruppe 2), og 59 prosent av pasientene som visste de ville få bønner (gruppe 3). det var ingen statistisk signifikante forskjeller i store komplikasjoner eller tretti dagers dødelighet. i The God Delusion , evolusjonsbiolog Richard Dawkins skrev: " Det virker mer sannsynlig at de pasientene som visste at de ble bedt om, led ekstra stress som konsekvens: prestasjonsangst ', som eksperimentene uttrykte det. Dr Charles Bethea, en av forskerne, sa: "Det kan ha gjort dem usikre, og lurte på at jeg er så syk de måtte ringe i bønneteamet sitt?". Studieforfatter Jeffery Dusek uttalte at: "Hver studie bygger på andre og STEP avanserte designet utover det som tidligere var gjort. Funnene kan imidlertid godt skyldes studiens begrensninger. " Teamleder Benson uttalte at STEP ikke var det siste ordet om effekten av forbønn og at spørsmål som ble reist av studien, vil kreve ytterligere svar.
Litteraturanmeldelser
En metaanalyse av flere studier relatert til fjern forbønnheling ble publisert i Annals of Internal Medicine i 2000. Forfatterne analyserte 23 studier på 2774 pasienter. Fem av prøvelsene var for bønn som den fjerne helbredelsesmetoden, 11 var med ikke-kontakt berøring, og 7 var andre former. Av disse studiene viste 13 statistisk signifikante fordelaktige behandlingsresultater, 9 viste ingen effekt og 1 viste et negativt resultat. Forfatterne konkluderte med at det er vanskelig å trekke konklusjoner om fjernheling og foreslo videre studier.
En evidensgjennomgang fra 2003 fant "noen" bevis for hypotesen om at "Å bli bedt for forbedrer fysisk gjenoppretting fra akutt sykdom". Den konkluderte med at selv om "en rekke studier" har testet denne hypotesen, "er det bare tre som har tilstrekkelig rigor for gjennomgang her" (Byrd 1988, Harris et al. 1999, og Sicher et al. 1998). I alle tre, "var de sterkeste funnene for variablene som ble evaluert mest subjektivt. Dette gir bekymring for mulig utilsiktet avmaskering av resultatvurdererne. Dessuten mangler det en tydelig sannsynlig biologisk mekanisme som en slik behandling kan påvirke hard medisinsk resultatet resulterer i tilbøyeligheten til å være skeptisk til resultatene. " Denne 2003 gjennomgangen ble utført før MANTRA-studien i 2005 og STEP-prosjektet i 2006, hvor ingen av dem var avgjørende for å fastslå effekten av bønn.
Ulike bredere metastudier av litteraturen i felt er utført som viser bevis kun for ingen effekt eller potensielt liten effekt. For eksempel konkluderte en metaanalyse fra 2006 på 14 studier med at "Det er ingen vitenskapelig merkbar effekt for forbønn bønn som vurdert i kontrollerte studier". Imidlertid fant en systemisk gjennomgang fra 2007 av 17 forbønn bønnestudier "små, men signifikante, effektstørrelser for bruk av forbønn" i 7 studier, men "bønn var ikke tilknyttet positiv forbedring av klientens tilstand" i de andre 10, som konkluderer med at basert på American Psychology Association 's Division 12 ( klinisk psykologi ) kriterier for evidensbasert praksis, må forbønn "klassifiseres som en eksperimentell intervensjon." Gjennomgangen bemerket at de mest metodisk strenge studiene ikke hadde gitt betydelige funn. Statistiske trender i ytterligere 5 av de 17 studiene favoriserte bønnegruppen fremfor kontrollgruppen.