Terrorismeloven 2006 - Terrorism Act 2006

Denne artikkelen handler om antiterrorlov vedtatt i Storbritannia. For lignende lover vedtatt i andre land, se antiterrorlovgivning . For andre britiske antiterrorhandlinger som er vedtatt siden 2000, se Terrorism Acts .
For ikke å forveksle med Terrorism (Northern Ireland) Act 2006 .

Terrorismeloven 2006
Stortinget i Storbritannia
Lang tittel En lov for å gjøre bestemmelser om og om lovbrudd knyttet til atferd utført, eller som kan gjennomføres, for formål knyttet til terrorisme; å endre vedtak om terrorisme; å endre etterretningstjenesteloven 1994 og lov om forskrift om etterforskningsmakter 2000 ; og for tilkoblede formål.
Sitering 2006 c. 11
Territoriell utstrekning Storbritannia
Datoer
Kongelig samtykke 30. mars 2006
Status: Gjeldende lovgivning
Passasjers historie gjennom parlamentet
Lovtekst som opprinnelig vedtatt
Revidert lovtekst med endringer

The Terrorism Act 2006 er en lov for det britiske parlamentet som fikk kongelig sanksjon 30. mars 2006, etter å ha blitt introdusert den 12. oktober 2005. Loven skaper nye lovbrudd knyttet til terrorisme , og bøte eksisterende. Loven ble utformet i kjølvannet av bombingene i London 7. juli 2005 , og noen av dens vilkår har vist seg å være svært kontroversielle. Regjeringen anså handlingen som et nødvendig svar på en terrortrussel uten sidestykke; den har møtt motstand fra de som føler at det er en unødig påleggelse av sivile friheter , og kan øke terrorrisikoen.

Handlingen vakte betydelig medieoppmerksomhet, ikke minst fordi en av de viktigste stemmene resulterte i det første nederlaget for regjeringen til Tony Blair på gulvet i Underhuset .

Tidlig historie

Innenriksministerens brev

15. juli, kort tid etter bombeangrepene i London, skrev innenrikssekretær Charles Clarke til talsmennene for henholdsvis de konservative og liberale demokrater , David Davis og Mark Oaten , for å spørre om deres syn på foreslått terrorlovgivning, i et forsøk på å søke konsensus. Brevet hans gjorde det klart at forslagene allerede var under behandling før bombingen. Den foreslo først nye straffbare handlinger for å la politi og etterretningsbyråer gripe inn før de presise detaljene om en planlagt terrorhandling er kjent.

Det andre forslaget var å kriminalisere indirekte oppfordring til terrorhandlinger, og ville gjøre Storbritannia i stand til å ratifisere Europarådets konvensjon om forebygging av terrorisme (artikkel 5). Det tredje forslaget var å kriminalisere levering eller mottak av terroropplæring, igjen i tråd med Europarådets konvensjon (artikkel 7). Clarke fulgte opp dette brevet med en uttalelse i Underhuset 20. juli.

Statsministerens uttalelse

August ga Tony Blair en uttalelse på sin vanlige månedlige pressekonferanse som inneholdt omtale av lovforslaget. Han sa:

"... det vil komme ny antiterrorlovgivning til høsten. Dette vil omfatte et lovbrudd for å kondonere eller ære terrorisme. Den slags bemerkninger de siste dagene bør dekkes av slike lover. Men dette vil også bli brukt for å rettferdiggjøre eller forherlige terrorisme hvor som helst, ikke bare i Storbritannia. "

Uttalelsen "den slags bemerkninger de siste dagene" ble generelt tatt som en referanse til Omar Bakri Muhammad som hadde fått mye omtale for sin reaksjon på bombingen i London. Det hadde vært andre uttalelser fra en rekke kontroversielle personer om angrepene og angrepene på amerikanske og britiske styrker 11. september 2001 under den irakiske opprøret . Disse tallene inkluderer også muslimske geistlige som Abu Qutada og Abu Hamza al-Masri .

Innenriksministerens andre brev

September publiserte Clarke utkast til klausuler til det planlagte lovforslaget i et ytterligere brev til David Davis og Mark Oaten, og skrev at han ville like deres kommentarer til dem. Han kunngjorde også ytterligere forslag til lovforslaget, inkludert en makt til å forfølge grupper som forherliger terrorisme, og et for å takle spredning av "radikalt skriftlig materiale fra ekstremistiske bokhandler".

Utkastet til klausul 2 ville gjøre det ulovlig å publisere en uttalelse som "glorifiserer, opphøyer eller feirer kommisjonen, forberedelsen eller oppfordringen (enten i fortiden, i fremtiden eller generelt) om terrorhandlinger". Denne formuleringen ble kritisert for å være vag, og for potensielt å kvele legitim debatt om regjeringens politikk og årsakene til terrorisme. Klausulen dekket bare terrorhendelser som skjedde for mer enn 20 år siden hvis de direkte vedrører aktuelle hendelser; en liste over hendelser som skjedde for mer enn 20 år siden, og som ville bli dekket, skulle utarbeides av hjemmekontoret. Denne bestemmelsen ble kritisert som helt subjektiv, og ga hjemmekontoret rett til å bestemme hvem som var terrorist og hvem som var en frihetskjemper.

Bestemmelser

Del 1 - Lovbrudd

Denne delen oppretter en rekke nye straffbare handlinger som er ment å hjelpe politiet med å bekjempe terrorisme. De er:

  • Oppmuntring til terrorisme (seksjon 1): Forbyder publisering av "en uttalelse som sannsynligvis vil bli forstått av noen eller alle medlemmer av offentligheten som den er publisert til som en direkte eller indirekte oppmuntring eller annen oppfordring til dem til kommisjonen , forberedelse eller oppfordring til terrorhandlinger eller konvensjonsbrudd. " Indirekte oppmuntringsuttalelser inkluderer alle uttalelser som glorifiserer kommisjonen eller forberedelsen (enten tidligere, i fremtiden eller generelt) av slike handlinger eller lovbrudd; og er en uttalelse som folk med allmennhet med rimelighet kan forventes å anta at det som blir forherliget blir herliggjort som oppførsel som bør etterlignes av dem under eksisterende omstendigheter. "I England og Wales er en person som er skyldig i dette lovbruddet ansvarlig, ved domfellelse ved tiltale , fengsel inntil syv år, eller bot, eller begge deler, eller summarisk domfellelse , fengsel inntil tolv måneder eller bøter som ikke overstiger lovbestemte maksimum , eller til begge deler. I Skottland og Nord -Irland er en person som er skyldig i dette lovbrudd, ved domfellelse ved tiltale ansvarlig for fengsel i inntil syv år, eller bot, eller begge deler, eller summarisk domfellelse , til fengsel inntil seks måneder, eller til en bot som ikke overstiger lovens maksimum, eller til begge deler.
  • Formidling av terrorpublikasjoner (seksjon 2): Forbyder spredning av en publikasjon som enten (a) sannsynligvis vil forstås som direkte eller indirekte oppmuntrende til terrorisme, eller (b) inneholder informasjon som sannsynligvis vil forstås som nyttig i kommisjonen eller forberedelse av en terrorhandling. Maksstraffen er sju års fengsel.
  • Forberedelse av terrorhandlinger (seksjon 5): Forbyder alle å delta i handlinger som forberedelse til en planlagt terrorhandling. Maksimal straff er livsvarig fengsel.
  • Opplæring i terrorisme (seksjon 6): Forbyder alle å trene andre i terroraktiviteter, eller å motta opplæring. Maksimal straff er 10 års fengsel.
  • Deltagelse på et sted som brukes til terrortrening (seksjon 8): Forbyder hvem som helst å være på et sted hvor trening pågår (enten i Storbritannia eller i utlandet), forutsatt at personen visste eller rimelig trodde at det skjedde. Maksimal straff er 10 års fengsel.
  • Fremstilling og besittelse av enheter eller materialer (seksjon 9): Forbyder produksjon eller besittelse av radioaktive enheter (dvs. en skitten bombe ). Maksimal straff er livsvarig fengsel.
  • Misbruk av enheter eller materiale og misbruk og skade på anlegg (seksjon 10): Forbyder bruk av radioaktivt materiale eller en radioaktiv enhet i et terrorangrep, og sabotasje av kjernefysiske anlegg som forårsaker radioaktiv lekkasje. Maksimal straff er livsvarig fengsel.
  • Terrortrusler knyttet til enheter, materialer eller fasiliteter (seksjon 11): Forbyder hvem som helst å fremsette trusler om å kreve at de får radioaktivt materiale. Maksimal straff er livsvarig fengsel.
  • Overtredelse osv. På kjernefysiske områder (seksjon 12): Utvider et tidligere forbud mot forbud mot forbud mot lov om alvorlig organisert kriminalitet og politi 2005 , for å dekke ethvert atomområde.

Oppmuntrings-, opplærings- og forberedelsesforseelsene er ekstraterritoriale lovbrudd. Så personer som driver noen av disse aktivitetene utenfor Storbritannia, begår et lovbrudd som kan prøves for domstolene i Storbritannia. Loven utvider også den maksimale fengselslengden for "besittelse for terrorformål" fra 10 år til 15 år, og for å ha truet med å skade et atomkraftverk til livsvarig fengsel. Forslaget om at bare de som hadde til hensikt å oppfordre til terror kunne bli tiltalt ble beseiret med to stemmer i Underhuset (300–298) - dette ble rapportert den gang som 300–299, men kontoristene i huset bekreftet listen over Ja navn (hvorav det er 298) for å være nøyaktige. Det har blitt påpekt at regjeringens motstand mot inkludering av intensjonskravet er noe tosidig, gitt at grunnen til å opprette lovbruddet var behovet for å overholde artikkel 5 i Europarådskonvensjonen om forebygging av Terrorisme som uttrykkelig krever spesifikk intensjon.

For straffer for andre terrorhandlinger, se Terrorism Act 2000 .

Del 2 - Diverse bestemmelser

Denne delen omhandler diverse bestemmelser. Det gir innenrikssekretæren større makt til å forfølge terrorgrupper og endrer loven slik at påtalen kan fortsette når gruppen endrer navn. Den mest kontroversielle delen av handlingen, knyttet til forvaring av terrormistenkte til avhør, var i seksjonene 23 og 24. Imidlertid, som opprinnelig innført, gjorde klausulene liten endring utover at politifolk av rang som superintendent kunne autorisere lengre internering for terrorister mistenkte.

Andre bestemmelser i del 2 gir større fleksibilitet til å søke etter warrants ved å la dem dekke andre lokaler under kontroll av den samme mistenkte, og ved å tillate søk der det er mistanke om besittelse av terrorpublikasjoner. Etterretningstjenestens makt er utvidet, og warrants for å fange opp kommunikasjon får en mer omfattende effekt.

§ 25 - Utløp eller fornyelse av forlenget maksimal forvaringsperiode

Følgende ordre er gjort i henhold til § 25 (2):

Del 3 - Tilleggsbestemmelser

Denne delen, bortsett fra rutinemessige saker, skaper en gjennomgang av driften av Terrorism Act 2000.

§ 39 - Kort tittel, oppstart og omfang

Denne delen åpner for at loven kan begynne.

Følgende ordre er gjort under denne delen:

Debatt ved andre behandling

Lovforslaget ble debattert i Underhuset 26. oktober. I en åpningstale som så mange avbrudd og varte i 74 minutter, hevdet Charles Clarke at det ikke var noen endring i regjeringens politikk som ville fjerne Storbritannia fra Al-Qaidas skytelinje: "Dens nihilisme betyr at samfunnene våre vil slutte å være et mål bare hvis vi skulle gi avkall på alle verdiene frihet og frihet som vi har kjempet for å utvide over så mange år. Vårt eneste svar på denne trusselen må være å bestride og deretter beseire den, og det er derfor vi trenger denne lovgivningen . " David Davis sa at det var mange aspekter ved lovforslaget som han kunne støtte utvetydig, men fortsatte med å kritisere noen av bruksområdene til nylig antiterrorlovgivning om trivielle saker som Walter Wolfgang . Han avsluttet med å si at Høyre ville støtte den andre behandlingen, men kunne ikke love å støtte den tredje behandlingen hvis det ikke ble gjort endringer.

Mark Oaten sa at Venstre i prinsippet ikke kunne støtte lovforslaget fordi det gikk lenger enn tiltakene som ble avtalt mellom de tre partiene. Han gledet seg til å gjenopprette konsensus i komitéfasen. Labour -parlamentsmedlemmer Paul Murphy (en tidligere statssekretær i Nord -Irland ), Tony Lloyd og Richard Burden tilbød generell støtte. John Denham , en tidligere innenriksminister som trakk seg over Irak, hevdet at lovforslaget ble trukket for vidt og ville være marginalt nyttig i bekjempelsen av terrorisme. Konservative Douglas Hogg og Richard Shepherd var uenige i partiets linje om å motsette seg på grunn av borgerlige friheter. Labour -parlamentsmedlemmer Michael Meacher og Robert Wareing var også imot.

I så fall ble lovforslaget gitt andre behandling med 471 til 94. Til støtte var 298 Labour -parlamentsmedlemmer, 164 konservative, 8 medlemmer av Det demokratiske unionistpartiet og Mike Hancock fra Liberal Democrats. Motstander var 59 liberale demokrater, 16 Labour -parlamentsmedlemmer som brøt pisken, 8 konservative parlamentsmedlemmer som brøt pisken, 4 medlemmer av det skotske nasjonalpartiet , 3 Plaid Cymru -medlemmer, den eneste MP i Ulster Unionist Party og uavhengige parlamentsmedlemmer Peter Law og Richard Taylor . Den konservative parlamentsmedlem Boris Johnson stemte i begge lobbyene.

Forlengelse av varetektsfengsling uten kostnad

En regjeringsendring av lovforslaget, foreslått 9. november, men avvist av Commons, ville ha betydd at mistenkte arrestert under mistanke om å ha gjennomført eller engasjert seg i planlegging, kan terrorforbrytelser holdes i en periode på 90 dager før de blir siktet for Et lovbrudd. Dette var en betydelig økning i forhold til den eksisterende perioden som straffeloven 2003 tillot, og som tillot maksimalt 14 dagers forvaring før det ble fremsatt tiltale; kontrast også til maksimalt fire dagers forvaring uten tillatelse i tilfeller av drap , voldtekt og kompleks svindel .

I henhold til den nye ordningen vil forvaringer bli gjennomgått hver sju dag av en dommer som sitter i kameraet , som vil avgjøre om den pågående varetektsfengslingen er berettiget. Regjeringen argumenterte for at, gitt den selvmordsmessige karakteren av trusselen fra Al-Qaida og relaterte grupper, var det ikke lenger forsvarlig for etterforskere å vente mens en konspirasjon utviklet seg. I stedet, begrunnet de, var det nødvendig for politiet å arrestere terrormistenkte umiddelbart, mens politiets henvendelser var på et relativt umodent stadium. Den foreslåtte 90-dagers forvaringsperioden var nødvendig, hevdet regjeringen, ettersom rettsmedisinske tester og avhør av den mistenkte ikke kunne fullføres innen den tildelte fjorten dager.

På rapportstadiet avviste Commons 90 dager og stemte gjennom et endringsforslag for 28 dagers forvaring, og dermed doblet perioden som er tillatt i henhold til terrorloven 2000. Endringen ble foreslått av David Winnick MP . Denne makt til å varetektsfengsles i 28 dager ble formelt trådt i kraft 25. juli 2006. Grensen på 90 dager ble offentlig forfektet av Gordon Brown 10. oktober 2006.

Politiet går inn for 90 dagers forvaring

Regjeringen gjentok gjentatte ganger at de hadde blitt informert av politiet om at 90 dager var en nødvendig varetekt for å forhindre terrorisme:

Andy Hayman, assisterende kommissær for Metropolitan Police skrev til innenriksministeren 6. oktober 2005 for å uttrykke sitt syn på at det var nødvendig med 90 dager. Brevet kommer med følgende argumenter:

  • I motsetning til terrorhandlinger utført av den irske republikanske hæren - som forsøkte å begrense antallet ofre av politiske årsaker - søker "moderne terrorister" (brevet ikke direkte refererer til muslimske ekstremister ) å maksimere tapene. Derfor viser en politikk for å prøve å fange terrorister "rødhendte" (i besittelse av bevis, f.eks. Sprengstoff) uakseptabelt risikofylt. Derfor bør mistenkte bli arrestert tidligere på etterretningsinnsamlingsstadiet, noe som resulterer i at politiet har færre bevis på tidspunktet for arrestasjonen.
  • "Nettverkene er alltid internasjonale, faktisk globale i sin opprinnelse og driftstid. Det må undersøkes i mange forskjellige jurisdiksjoner, hvorav mange ikke er i stand til å operere til stramme tidsfrister."
  • "Å fastslå identiteten til mistenkte tar ofte lang tid. Bruk av forfalskede eller stjålne identitetsdokumenter forvirrer dette problemet."
  • "Det er ofte et behov for å bruke tolker for å hjelpe til med intervjuprosessen. Den globale opprinnelsen til den nåværende terrortrusselen har i noen tilfeller gitt krav om å sikre tjenester til tolker som kan arbeide på dialekter fra fjerne deler av verden . Slike tolker er vanskelig å finne. Dette reduserer saksbehandlingen og begrenser tiden som er tilgjengelig for intervju. "
  • "Terrorister er nå svært dyktige i bruk av teknologi. I de siste tilfellene ble det beslaglagt store antall (hundrevis) datamaskiner og harddisker. Mye av dataene var kryptert. Undersøkelse og dekryptering av så store datamengder tar tid og behov som skal analyseres før det blir innlemmet i en intervjustrategi. Dette er ikke først og fremst et ressursspørsmål, men en nødvendigvis sekvensiell aktivitet for datafangst, analyse og avsløring før intervju. "
  • "De rettsmedisinske kravene i moderne terrorsaker er langt mer komplekse og tidkrevende enn tidligere, spesielt der det er mulighet for kjemiske, biologiske, radiologiske eller kjernefysiske farer."
  • "Bruk av mobiltelefoni av terrorister som et middel for sikker kommunikasjon er et relativt nytt fenomen. Det tar tid å innhente data fra tjenesteleverandører og påfølgende analyse av dataene for å vise sammenhengen mellom mistenkte og deres beliggenhet på viktige tider."
  • "Det er nå behov for å gi tid til regelmessige religiøse overholdelser av fanger som ikke tidligere var et trekk. Dette medfører også forsinkelser i etterforskningsprosessene under forvaring før anklager."
  • "Et trekk ved store etterforskninger av terrorbekjempelse har vært at ett advokatfirma ofte vil representere mange av de mistenkte. Dette fører til forsinkelse i prosessen på grunn av kravet om konsultasjoner med flere klienter."
  • Brevet fortsetter med å posisjonere en teoretisk sak basert på tidligere undersøkelser.

Clarke gjentok mange av disse punktene i talen under den andre behandlingen av lovforslaget.

Michael Todd , sjefskonstabel for Greater Manchester Police , støttet også offentlig varetektsfengsling: Tony Blair siterte ham for å si: "Virkeligheten av terrortrusselen som vi står overfor er så fryktelig når det gjelder konsekvensene at vi må gripe langt tidligere i etterforskningen enn vi noen gang ville ha gjort under IRA -kampanjer ... fordi vi med masseskadet terror ikke har råd til å ta noen sjanser. "

Todd skrev også til pressen;

  • til The Guardian "Vi har gitt at profesjonelle råd på bare ett grunnlag og et grunnlag, at dette var endringene som fagpersoner direkte involvert i kampen mot terrorisme følte var nødvendige for å beskytte befolkningen i dette landet mot angrep [...] At er synet ikke bare fra Metropolitan -politiet, men på sjefskonstabler over hele landet og terrorkomiteen som representerer dem ".
  • Og til The Daily Telegraph "søkte regjeringen synspunkter fra lederne for polititjenesten om hvilken lovendring som var nødvendig for å bekjempe den nye virkeligheten av terrortrusselen. Vi har gitt det profesjonelle rådene bare på ett grunnlag, at dette var endringene at fagpersoner som er direkte involvert i kampen mot terrorisme mente var nødvendige for å beskytte befolkningen i dette landet mot angrep.Undersøkelsesproblemene med å håndtere denne trusselen, det operative behovet for å iverksette tiltak for å motvirke risiko tidligere og de skremmende konsekvensene av å ta feil betyr at det er behov for endringer. Det er synet ikke bare fra Metropolitan Police, men på sjefskonstabler over hele landet og terrorkomiteen som representerer dem. Dessverre har forslaget om å øke den maksimale perioden for varetektsfengsling til tre måneder tiltrukket seg hjelpsomme og urettferdige sammenligninger med internering, noe det ikke er. "

The Devon og Cornwall Constabulary skrev til parlamentsmedlemmer for å uttrykke støtte til tiltaket.

I tillegg siterte Blair Sir Hugh Orde ( Chief Constable of Police Service of Northern Ireland ), som uttrykte sin skuffelse over parlamentets eventuelle avgjørelse.

Noen parlamentsmedlemmer og pressen kritiserte denne offentlige oppfordringen til politikk fra politiet ( Liberaldemokraten Adrian Sanders for å nevne en); det var kommentarer i huset bekymret for "politisering av politistyrken" ( Today -programmet , 11. november 2005). Faktisk dekket avisene fredag ​​12. november dette spørsmålet grundig da det kom frem at politiet hadde blitt oppfordret til å uttale seg til parlamentsmedlemmer - om lovforslaget innenfor deres jurisdiksjoner. Clarke forsøkte å avklare arten av disse tilnærmingene til sjefkonstabler i et brev til The Telegraph 12. november:

3. november foreslo jeg overfor politiforbundet at sjefkonstabler skriver til parlamentsmedlemmer i sitt område og gjør seg selv eller en relevant overordnet tilgjengelig for parlamentsmedlemmer, for alle parter, som ønsket å vite deres lokale politiets holdning til disse spørsmålene. Jeg gjorde det klart at dette ikke skulle være på et partipolitisk grunnlag.

Kritikk av 90 dagers forvaring

Motstandere av 90-dagers forvaring hevder stort sett at alle har rett til frihet med mindre de er siktet for en forbrytelse. Forvaring i 90 dager uten tiltale blir sett på som en retrett fra habeas corpus . Mange hevder at fornektelse av en slik grunnleggende rettighet aldri kan forsvares, uavhengig av trusselen fra terrorisme.

Kritikere, inkludert tidligere konservative partileder Michael Howard , hevdet at ingen mistenkte terrorister som ble løslatt under 14-dagersregimet senere ble belastet med nye bevis, noe som betyr at politiet praktisk talt aldri hadde trengt lenger enn 14 dager.

Erkebiskop Desmond Tutu har sammenlignet den britiske regjeringens internering av terrormistenkte uten tiltale med Sør -Afrika under apartheid . Tutu sa til BBC: "Nitti dager for en sørafrikaner er en fryktelig déjà vu fordi vi i Sør-Afrika i de dårlige gamle dager hadde en 90-dagers forvaringslov."

Lovforslagets motstandere, som inkluderte Høyre, Liberale demokrater og medlemmer av Blairs regjerende Arbeiderparti , sammenlignet den langvarige interneringsperioden med interneringspolitikken som hadde blitt brukt i Nord -Irland på 1970 -tallet, og som mange observatører mente å ha tjente til å motarbeide Nord -Irlands republikanske samfunn og hjalp dermed midlertidig rekruttering av irsk republikansk hær .

90-dagers forvaringstiltak ble også sett av mange som en urettferdig og urettferdig utvidelse av politiets makt, og utvidelse av det oppfattede omfanget av en " politistat ". Kritikere argumenterte for at Blairs regjering panglet til opinionen og fritt gjorde bud fra politiet. Et annet argument mot tiltaket på 90 dager var at politiet og regjeringen jobbet tett sammen da seniorkonstabler ønsket å beholde jobben etter planene om å kutte antallet Constabularies i Storbritannia fra 39 ned til rundt 12.

Offentlig mening

En YouGov -meningsmåling ble bestilt før avstemningen av Sky News for å fastslå publikums syn på en lengre varetektsfengsling. Undersøkelsen ble rapportert å vise 72% til fordel for 90 dager med 22% imot; Noen av dem som så på hele undersøkelsen synes imidlertid denne brede analysen er kontroversiell.

Med nederlaget på 90-dagersendringen omtalte Tony Blair et "bekymringsfullt gap" mellom parlamentsmedlemmers mening og offentligheten.

Anvendelse av 28 dagers forvaringsgrense

Før denne handlingen var perioden hvor politiet kunne arrestere terrormistenkte uten å reise tiltale 14 dager. Siden den gang har det vært flere terrorundersøkelser der mistenkte har blitt arrestert og holdt i mer enn 14 dager uten å bli informert om lovbruddene de er mistenkt for.

Mange av de tjuefem mistenkte transatlantiske flyplanene fra 2006 ble holdt i uker etter arrestasjonen før de ble formelt siktet, men denne perioden varte i mer enn 14 dager for bare noen av dem, for eksempel Mohammed Shamin Uddin .

Også fra 23. august til 21. september ble Habib Ahmed fra Manchester holdt som en del av terrorarrestasjonene i Cheetham Hill i 2006 i hele 28 dager før han ble anklaget for å ha lagret datamaskiner over mulige terrormål og gjennomgått våpenopplæring i en terror leir i Pakistan mellom april og juni 2006.

Fremdriften for lovforslaget gjennom parlamentet

Lovforslaget ble innledet av et møte i valgkomiteen for innenrikssaker , terrorbekjempelse og samfunnsforhold i kjølvannet av bombingene i London . Lovforslaget mottok sin første behandling 13. oktober 2005, andre behandling 26. oktober og tredje 10. november. Regjeringens nederlag over forvaringsgrensen skjedde på rapportstadiet 9. november. Kongelig samtykke ble gitt 30. mars 2006.

Politiske implikasjoner av lovforslaget

Tony Blair argumenterte personlig for lovforslaget, i sin fulle form, på det sterkeste. Spesielt nektet han tilbud om å gå på kompromiss med en kortere varetekt, og argumenterte for at 90-dagers tallet var en direkte anbefaling fra politiet, og at ikke mindre periode ville gi tilstrekkelig beskyttelse.

Etter regjeringens nederlag i saken på 90 dager, og vedtakelsen av et endringsforslag som satte maksimum på 28 dager, kritiserte Blair parlamentet og spesielt Labour-parlamentsmedlemmene som hadde gjort opprør, og sa at det var et "bekymringsfullt gap mellom deler av parlamentet og virkeligheten av terrortrusselen og opinionen ". Regjeringens nederlag i denne saken gjenopplivet debatten om hvorvidt Blair (som allerede hadde kunngjort at han ikke ville søke en ny periode som statsminister) var en haltende and , som ikke lenger var i stand til å samle sitt partis støtte i omstridte spørsmål.

De britiske mediene har uttrykt bred tvil om at regjeringens planlagte lovprogram nå vil komme gjennom parlamentet. Nærmere bestemt; velferdsreform ( grønnbok ), inkludert kutt i uføretrygd; en helsemelding , for å øke involvering av private selskaper i helseforsyningen; og et utdanningslovforslag, også designet for å øke den private sektorens engasjement i tilbudet.

Effekter

I august 2015 British Library nektet å kuratere Talibans Kilder prosjektet, et stort digitalt arkiv av Taliban -relaterte dokumenter, kart og aviser-hovedsakelig materiale fra 1990-tallet, den perioden de hadde makten i Afghanistan-fordi biblioteket anses besittelse av noen elementer i arkivet kan være i strid med terrorloven (2006).

Se også

Referanser

Eksterne linker

Britisk lovgivning

Parlamentariske dokumenter og debatter tidslinje

Struktur

Koblingene i denne delen inneholder bare hoveddokumenter knyttet til debatten i parlamentet, ordnet kronologisk og punktliste i henhold til dokumenttype:

  • Tekst til lovforslaget og Hansard -transkripsjoner av debatter.
    • Merknader.
      • Direkte lenker til Hansard debatt underseksjoner.
        • Parlamentariske orienteringsdokumenter og andre hovedkilder.

Dokumenter

Forherligelse kan være et praktfullt ord i musikken til Händel og pennen til Blake eller Milton. Det har absolutt ingen plass i kriminell jurisdiksjon. Vi gjør ikke saligprisning på Old Bailey. Vi driver strafferett basert på vedtekter.

Bob Marshall Andrews parlamentsmedlem

For en forståelse av den parlamentariske prosessen, se Act of Parliament - procedure - UK eller eksternt, Parliamentary Stages of a Government Bill (pdf) fra Commons Information Office.

Sekundære kilder

Mediadekning

Meningsredaksjonelle artikler

Like før 90-dagers forvaringsavstemning
Bare legg inn 90-dagers forvaringsstemme
  • En svikt i politisk dømmekraft - The Guardian
    • "den sårende konklusjonen fra onsdagens nederlag angår Blairs dom, snarere enn hans autoritet."
  • For land og samvittighet - The Times
    • "Tony Blair kommanderer ikke lenger. Teflon Tony er død". Statsministeren må nå godta at dette er tilfelle og tenke over hvordan man skal tilpasse seg en verden der politikk regelmessig kan sette seg fast på den politiske pannen. "
  1. ^ "Klausul 1 - Oppmuntring til terrorisme: 15. februar 2006: Underhusdebatter - TheyWorkForYou" .