Lovbegrepet -The Concept of Law
The Concept of Law er en bok fra 1961 av den juridiske filosofen H. L. A. Hart og hans mest kjente verk. Den Concept of Law presenterer Hart teori om rettspositiv -the oppfatning at lovene er regler laget av mennesker, og at det ikke er noen iboende eller nødvendig sammenheng mellom lov og moral -Innen rammen av analytisk filosofi . Hart søkte å gi en teori om beskrivende sosiologi og analytisk rettsvitenskap . Boken tar for seg en rekke tradisjonelle rettslige emner som lovens natur, om lover er regler og forholdet mellom lov og moral. Hart svarer på disse ved å sette loven inn i en sosial kontekst, samtidig som han forlater evnen til grundig analyse av juridiske termer, som i realiteten "vekket engelsk rettspraksis fra de komfortable slumrene".
Harts bok har forblitt "en av de mest innflytelsesrike tekstene i analytisk juridisk filosofi", i tillegg til "det mest vellykkede analytiske rettsverket som noensinne har dukket opp i den alminnelige lovverdenen." Ifølge Nicola Lacey , The Concept of Law "restene, 40 år etter utgivelsen, den viktigste referansepunkt for undervisning analytisk rettsvitenskap, og sammen med Kelsen er The Pure Theory of Law og general Theory of Law og State , utgangspunktet for rettsvitenskapelig forskning i den analytiske tradisjonen. "
Bakgrunn
Lovbegrepet dukket opp fra Harts innledende forelesninger som Oxford -professor i rettsvitenskap etter Arthur Goodharts pensjonisttilværelse, i 1952. Blant Harts tidlige forelesninger om jus som er utvidet i boken, er hans essay fra 1953 med tittelen "Definition and Theory in Jurisprudence." Harts diskusjon av Austins juridiske positivisme, lov- og moralskillelse og lovtekstens åpne struktur kan sees i hans presentasjon av Oliver Wendell Holmes-forelesningen fra Harvard Law School i april 1957 med tittelen "Positivisme og lovskillelse og Moral . " Boken utviklet et sofistikert syn på juridisk positivisme.
Blant ideene som er utviklet i boken er:
- En kritikk av John Austins teori om at lov er kommandoen til suveren støttet av sanksjon.
- Et skille mellom primære og sekundære juridiske regler, der en hovedregel styrer oppførsel og en sekundær regel som tillater opprettelse, endring eller utryddelse av hovedregler.
- Et skille mellom de interne og eksterne synspunktene for lov og regler, nær (og påvirket av) Max Webers skille mellom de sosiologiske og juridiske perspektivene på loven.
- Ideen om anerkjennelsesregelen , en sosial regel som differensierte mellom de normene som har lovmyndighet og de som ikke har det. Hart sett regelen om anerkjennelse som en evolusjon fra Hans Kelsen 's ' Grundnorm ', eller 'grunnleggende norm'.
- Et postuumt svar til Ronald Dworkin , som kritiserte juridisk positivisme generelt og spesielt Harts lovbeskrivelse i Taking Rights Seriously , A Matter of Principle og Law's Empire .
Vedvarende spørsmål
Hart begynner The Concept of Law med et kapittel med tittelen "Vedvarende spørsmål." I kapitlet legger han ut det han beskriver som "tre tilbakevendende problemstillinger." Hart stiller følgende gjentagende tre spørsmål for juridisk teori: "Hvordan skiller loven seg fra og hvordan er den relatert til pålegg støttet av trusler? Hvordan skiller den juridiske forpliktelsen seg fra, og hvordan er den knyttet til, moralsk forpliktelse? Hva er regler og til i hvilken grad er lov en affære av regler? "
Austins "kommandoteori"
Utgangspunktet for diskusjonen er Harts misnøye med John Austins "kommandeteori": et rettslige konsept som mener at loven er kommando støttet av trussel og er ment å være allestedsnærværende i sin anvendelse. Hart sammenligner Austins teori med rollen som en skytter i en bank og prøver å fastslå forskjellene mellom gjerningsmannens ordre og de som er gitt av loven. (For eksempel tvinger skytteren oss til å adlyde, men vi føler oss kanskje ikke tilbøyelige til å adlyde ham. Antagelig kommer lydighet til loven med en annen følelse.)
Hart identifiserer tre viktige forskjeller: innhold, opprinnelse og rekkevidde. Når det gjelder innhold, er ikke alle lover tvingende eller tvungende . Noen er tilretteleggende, slik at vi kan lage kontrakter og andre juridiske forhold.
Austin mente at hvert rettssystem måtte ha en suveren som skaper loven (opprinnelse) mens den forblir upåvirket av den (rekkevidde), for eksempel bankscenens skytter, som er den eneste kilden til kommandoer og som ikke er underlagt andres kommandoer. Hart argumenterer for at dette er en unøyaktig beskrivelse av loven, og bemerker at lover kan ha flere kilder, og lovgivere er ofte underlagt lovene de lager. Hart gir oss beskjed om at lover er mye bredere enn tvangsordrer, i motsetning til "kommando -teorien" til Austin. Lovene gjør ofte at borgere kan utføre autoritative handlinger som å lage testamenter eller kontrakter som har juridisk virkning.
Sosiale vaner og regler
Hart skiller mellom en sosial vane (som folk pleier å følge, men hvor brudd på vanen ikke medfører opprobrium - for eksempel å gå på kino på torsdag) og en sosial regel (der brudd på regelen blir sett på som feil - unnlater å ta for eksempel av hatten når du går inn i en kirke). Vi føler på en eller annen måte bundet av sosiale regler og lover ser ofte ut til å være typer sosial styre.
Det er to perspektiver for dette: det ytre aspektet, som er det uavhengig observerbare faktum at mennesker har en tendens til å følge regelen med regelmessighet, og det interne aspektet som er følelsen av et individ om å være på en eller annen måte forpliktet til å følge regelen, ellers kjent som den kritiske reflekterende holdningen. Det er fra denne indre forstand at loven får sin normative kvalitet. Lydigheten av befolkningen i en regel kalles effekt. Ingen lov kan sies å være effektiv med mindre flertallet av befolkningen blir fulgt. Selv om en gjennomsnittlig innbygger i en moderne stat med et utviklet rettssystem kan føle det indre aspektet og bli tvunget til å følge lovene, er det viktigere for tjenestemennene i samfunnet/folkene å ha det interne aspektet siden det er opp til dem å følge de konstitusjonelle bestemmelsene som, hvis de ønsker det, kan ignorere uten ansvar. Likevel må tjenestemennene bruke det interne aspektet og godta standardene som veiledende for deres oppførsel i tillegg til også å veilede oppførselen til andre tjenestemenn.
Harts empiriske rettssystem i "The Concept of Law"
Hart mente loven er foreningen av primære regler (atferdsregler) og sekundære regler (bemyndigende regler).
Primære regler
Primære regler er regler eller lover som styrer generell samfunnsatferd. Dermed konstruerer hovedreglene juridiske forpliktelser og konsekvenser når de ikke blir overholdt. Et godt eksempel på hovedregel er loven mot drap; det forbyr en person å drepe og legger konsekvenser for å begå, forsøke å begå og konspirere for å begå forbrytelsen.
Sekundære regler
Sekundære regler gir makt til å skape suverenitet; de gir også makt til å endre, modifisere eller håndheve primære (og sekundære) regler. Sekundære regler bekjemper de tre store spørsmålene om rettssystemer som hovedreglene ikke kan - (1) usikkerhet i loven, (2) ineffektivitet av loven og (3) statisk kvalitet av loven. Hver type sekundærregel tar for seg en av de tre problemene, men alle er avhengige av hverandre. Hart skiller sekundære regler i tre typer - anerkjennelsesreglene , endringsreglene og dommereglene .
Anerkjennelsesregler
Hart uttaler at midlet for usikkerheten til regimet med hovedregler er en anerkjennelsesregel . Anerkjennelsesregelen er en samling standarder og krav som styrer gyldigheten av alle regler; dermed gir anerkjennelsesregelen makt til nye regler ved å validere dem. For at en regel skal være gyldig, er å anerkjenne den som bestått alle testene gitt av anerkjennelsesregelen.
Regler for endring
Det er ingen rettssystemer som kan klassifiseres som pareto optimale . Det nest beste er å sørge for at systemet ikke forblir i en statisk kvalitet, men i stedet er dynamisk og progressiv. Midlet for den statiske kvaliteten på regimet med primærregler er endringsregler . Generelt gir og forbyr endringsregler makt til å skape, utrydde og endre primære og sekundære regler. Endringsregler varierer i kompleksitet: "de tillatte myndighetene kan være ubegrensede eller begrensede på forskjellige måter: og reglene kan, i tillegg til å spesifisere personene som skal lovfeste, mer eller mindre stive uttrykke prosedyren som skal følges i lovverket." Som nevnt tidligere er endringsregler avhengige av de andre reglene. Hart understreker den "tette forbindelsen mellom endringsreglene og anerkjennelsesreglene." Der det finnes endringsregler, vil anerkjennelsesregler "nødvendigvis inneholde en henvisning til lovgivning som et identifiserende trekk ved reglene, selv om den ikke trenger å referere til alle detaljene i prosedyren som er involvert i lovgivningen."
Bedømmelsesregler
Bedømmelsesregler var ment å bøte på ineffektiviteten av dets diffuse sosiale press. Bedømmelsesregler gir enkeltpersoner mulighet til å foreta autoritative avgjørelser av spørsmålet om en hovedregel ved en bestemt anledning er brutt. Domsregler regulerer valg og prosedyre for rettsvesenet. Imidlertid blandes det med hvem som dømmer, hvilke lover de dømmer. I henhold til denne logikken må også dømmingsregler, som regler for endring, suppleres med anerkjennelsesregler av en eller annen art. Således vil "regelen som gir jurisdiksjon også være en anerkjennelsesregel, og identifisering av hovedreglene gjennom domstolenes dommer og disse dommene vil bli en" kilde "til loven."