Teorier om hungersnød - Theories of famines

Den konvensjonelle forklaringen frem til 1951 for årsaken til hungersnød var nedgangen i tilgjengeligheten av mat i forhold til befolkningens ernæringsmessige behov (forkortet FAD for nedgang i mattilgjengeligheten). Antagelsen var at den sentrale årsaken til all hungersnød var en nedgang i tilgjengeligheten av mat på grunn av nedgang i matproduksjon eller forstyrrelse av matdistribusjonen. Dette forklarer imidlertid ikke hvorfor bare en viss del av befolkningen som landbruksarbeidere ble påvirket av hungersnød mens andre ble isolert fra dem. På den annen side forklarer ulikheter i formue eller evne til å gå ut av matmangelområder tilstrekkelig slike fenomener.

Manglende utvekslingsrettigheter

Det er blitt foreslått av Amartya Sen i sin bok Poverty and Famines: An Essay on Entitlement and Deprivation at årsaksmekanismen for å utløse sult inkluderer mange andre variabler enn bare nedgang i mattilgjengelighet, som manglende evne til en landbruksarbeider å bytte ut sin primære rettighet. , dvs. arbeidskraft for ris, da hans ansettelse ble uregelmessig eller helt eliminert. I følge den foreslåtte teorien skyldes hungersnød at en person ikke kan bytte sine rettigheter i stedet for mattilgjengelighet. Denne teorien kalles svikt i vekslingsrettigheter eller kort sagt FEE.

Mangel på demokrati

Amartya Sen fremfører teorien om at mangel på demokrati og sult henger sammen; han nevner eksemplet på den bengalske hungersnøden i 1943 og sa at den bare skjedde på grunn av mangel på demokrati i India under britisk styre. Sen hevder videre at situasjonen ble forverret av den britiske regjeringens suspensjon av handel med ris og korn blant forskjellige indiske provinser.

Olivier Rubins gjennomgang av bevisene er uenig med Sen; etter å ha undersøkt sakene etter India, Niger og Malawi etter uavhengighet , finner han at "demokrati ikke er noe universalmiddel mot sult." Rubins analyse stiller spørsmålstegn ved om demokrati og en fri press var tilstrekkelig til å virkelig avverge sult i 1967 og 1972 ( Maharashtra-sulten involverte rundt 130 000 dødsfall), og bemerker at en viss dynamikk i valgdemokratiet kompliserer snarere enn å få til hungerhjelpsarbeid. Rubin adresserer ikke hungersnød i kolonitiden.

På den annen side bekrefter Andrew Baniks studie Sult og Indias demokrati Senes avhandling, men indikerer at mens demokrati har vært i stand til å forhindre hungersnød i India, har det ikke vært tilstrekkelig til å unngå alvorlig død under sult og sult, som Banik kaller en ' stille nødsituasjon 'i landet.

I følge en FEWSNET-rapport, "Hungersnød er ikke naturfenomener, de er katastrofale politiske feil."

Se også

Referanser

Kilder