Universal City Studios, Inc. mot Reimerdes -Universal City Studios, Inc. v. Reimerdes

Universal v. Reimerdes
NewYork-sørlige.gif
Court USAs tingrett for det sørlige distriktet i New York
Fullstendig saksnavn Universal City Studios, Inc., Para-Mount Pictures Corporation, Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc., Tristar Pictures, Inc., Columbia Pictures Industries, Inc., Time Warner Entertainment Co., LP, Disney Enterprises, Inc. og Twentieth Century Fox Film Corporation, saksøkerne, v. Shawn C. Reimerdes, Eric Corley a / k / a "Emmanuel Goldstein," Roman Kazan, og 2600 Enterprises, Inc., tiltalte.
Besluttet 17. august 2000
Sitat (er) 111 F.Supp.2d 294 111 F.Supp.2d 346
Sakshistorie
Tidligere handling (er) 82 F. supp.2d 211 ,
Etterfølgende handling (er) 273 F.3d 429
Holder
Saksøkerne har rett til hensiktsmessig påbud og erklærende lindring.
Domstolsmedlemskap
Dommer (r) sitter Lewis A. Kaplan

Universal City Studios, Inc. mot Reimerdes var den første testen av Digital Millennium Copyright Act (DMCA), en amerikansk føderal lov .

De saksøkerne , 8 filmstudioene, hell søkt en kjennelse mot fordelingen av DeCSS , et program som kan dekryptere innholdet som er beskyttet med Content Scramble System (en DRM -ordningen ofte brukt for å beskytte DVDer .) Det ble produsert og utgitt uten lisens fra DVD Copy Control Association (DVD CCA) , handelsorganisasjonen som er ansvarlig for DVD-kopibeskyttelse. DeCSS ble utgitt i oktober 1999 på LiViD , en adresseliste med fokus på å produsere programmeringsverktøy og programvarebiblioteker som er relevante for DVD-bruk på Linux. Filmindustrien ble oppmerksom på eksistensen av DeCSS senere samme måned og begynte søksmål på en rekke fronter.

Prosedyrehistorie

Tingrett

14. januar 2000 var åtte filmstudioer ( Universal City Studios, Inc. , Paramount Pictures Corporation , Metro-Goldwyn-Mayer Studios, Inc. , Tristar Pictures , Inc., Columbia Pictures Industries, Inc. , Time Warner Entertainment Co., Disney Enterprises, Inc. og Twentieth Century Fox Film Corporation ) anla søksmål mot Eric Corley (utgiver av 2600: The Hacker Quarterly magazine), Shawn Reimerdes, Roman Kazan og 2600 Enterprises, Inc. Filmstudiene hevdet at alle tre tiltalte, av å gjøre tilgjengelig DeCSS, var " handel med omgåelsesutstyr ", en ulovlig handling under DMCA . Studioene søkte forføyning i form av en rettskjennelse som forhindret de tiltalte i å videreformidle eller spre DeCSS-programmet, samt erstatning .

I midten av januar, kort tid etter at søksmålet ble anlagt, innvilget domstolen et foreløpig påbud som hindrer tiltalte i å legge ut DeCSS. Denne handlingen tillot retten å forhindre videre spredning av DeCSS til domstolen offisielt kunne avgjøre lovligheten av å formidle DeCSS. Retten mente at denne forholdsregelen var nødvendig med tanke på at filmstudioene ga et rimelig argument for at utbredelse av DeCSS ville forårsake uopprettelig skade på deres interesser.

Etter at det foreløpige påbudet ble utstedt, inngikk begge Reimerdes og Kazan samtykkeerklæringer med saksøkerne, og ble deretter henlagt fra søksmålet. Samtykkedekretet om at Reimerdes inngikk, forhindret ham både fra å legge ut koden for DeCSS og fra å koble til andre nettsteder som gjorde det. Reimerdes ble opprinnelig saksøkt fordi han var vert for kildekoden for DeCSS på dvd-copy.com, et personlig nettsted. Samtykkedekretet som Kazan inngikk var lik Reimerdes. Kazan ble opprinnelig saksøkt fordi han drev en internett-hosting-tjeneste som vert for nettsteder som tilbyr DeCSS.

Corley fjernet DeCSS fra 2600.com etter at det foreløpige påbudet ble gitt, men nådde ikke en forliksavtale. 2600 Enterprises Inc. ble også lagt til søksmålet etter at den foreløpige forføyningen ble utstedt. Selv om Corley fjernet kildekoden for DeCSS, fortsatte 2600.com i det Corley kalte en handling av "elektronisk sivil ulydighet ", å være vert for lenker til andre nettsteder som var vert for kildekoden for DeCSS. I juli 2000 hadde de samlet lenker til nesten 500 slike nettsteder.

De tiltalte forsøkte å ugyldiggjøre DMCA selv av konstitusjonelle og andre grunner. Etter en tre-dagers rettssak utstedte USAs distriktsdommer Lewis A. Kaplan en dom på 89 sider den 17. august 2000, og opprettholdt filmindustriens posisjon og DMCAs grunnlov.

Til slutt blir tvisten mellom disse partene ganske enkelt satt hvis ikke nødvendigvis bare løst. Saksøkerne har investert enorme summer i årenes løp i å produsere film i avhengighet av et juridisk rammeverk som gjennom loven om opphavsrett har sørget for at de har enerett til å kopiere og distribuere disse filmene for økonomisk gevinst. De hevder at innføringen av ny teknologi ikke bør endre denne lenge etablerte strukturen. Tiltalte er derimot tilhengere av en bevegelse som mener at informasjon skal være tilgjengelig uten kostnad for noen som er flinke nok til å bryte seg inn i datasystemene eller datalagringsmediet der den ligger. Mindre radikalt har de reist en legitim bekymring for den mulige innvirkningen på tradisjonell rettferdig bruk av tilgangskontrolltiltak i den digitale tiden. Hver side har rett til sine synspunkter. I vårt samfunn løses imidlertid konflikter av konkurrerende interesser som dette av Kongressen . For nå har i det minste Kongressen løst dette sammenstøtet i DMCA og til saksøkernes favør. Med tanke på de særegne egenskapene til dataprogrammer for å omgå kryptering og andre tilgangskontrolltiltak, bryter ikke DMCA slik det er lagt ut og lenker til her den første endringen.

Dommer Kaplan snakket også til lovligheten av Corley og 2600.coms fortsatte lenking til nettsteder som tilbød DeCSS for nedlasting, og sa

I den grad tiltalte har lenket til nettsteder som automatisk starter prosessen med å laste ned DeCSS etter at en bruker blir overført av tiltaltes hyperkobling dit, kan det ikke være noe alvorlig spørsmål. Tiltalte er engasjert i den funksjonelle ekvivalenten for å overføre DeCSS-kode til brukeren selv.

I det vesentlige er det sant for tiltaltes hyperkoblinger til websider som ikke viser noe annet enn DeCSS-koden eller bare gir brukeren muligheten til å starte en nedlasting av DeCSS og ikke noe annet innhold ...

I tillegg til den juridiske uttalelsen fra dommer Kaplan som bekrefter DMCAs konstitusjonelle avslag og avviste tiltaltes argumenter, utstedte Kaplan også et annet dokument som Corley varslet permanent å delta i aktiviteter relatert til videre spredning av DeCSS eller andre innholdsbeskyttelsesordninger for DVDer.

US Court of Appeals for the Second Circuit

Saken ble anket til US Court of Appeals for the Second Circuit , og tiltrukket femten amicus curiae- truser. Etter en høring 1. mai 2001 bekreftet et dommerpanel (dommere Newman , Cabranes og Thompson ) dommer Kaplan 28. november.

Selv om dommer Kaplans mening ble opprettholdt, var lagmannsretten enig i synspunktet (holdt av Corley) om at dataprogrammer er en form for beskyttet tale uavhengig av om de er i kildekode eller objektkodeform , som kommentatorer anså som viktige. De var også enige med Corley om at DMCA var skikkelig gjenstand for mellomliggende gransking . Lagmannsrettens oppfatning fokuserte på Corleys forsvar for første endring. Med henvisning til prejudikatet i Hill v. Colorado at lov som forøvrig begrenser tale av grunner som er "rettferdiggjort uten henvisning til innholdet i regulert tale", ikke er grunnlovsstridig, fant lagmannsretten, slik tingretten hadde, at selv om DeCSS var en form for tale, var det konstitusjonell å begrense den fordi begrensningene var relatert til funksjonaliteten til DeCSS, og ikke innholdet i talen.

Retten vurderte også Corleys forsvar for bruk av rettferdig bruk , men sa at de spesifikke fakta i søksmålet satte konstitusjonaliteten til DMCAs virkning på rettferdig bruk utenfor sakens omfang, fordi de tiltalte ikke hadde hevdet å være engasjert i rettferdig bruk selv. I kjennelsen ble det bemerket: "For det første hevder ikke de ankende parter å bruke rettferdig bruk av noe opphavsrettsbeskyttet materiale, og ingenting i påbudet forbyr dem å gjøre slik rettferdig bruk. De er utestengt fra å ha handel med en dekrypteringskode som muliggjør uautorisert tilgang til opphavsrettsbeskyttet materiale. " Lagmannsretten mente også at krypteringen ikke forhindret "en rekke tradisjonelle rettferdige bruksområder for DVD-filmer, for eksempel å kommentere innholdet, sitere utdrag fra manusene deres, og til og med spille inn deler av videobildene og lydene på film eller bånd av peke et kamera, et videokamera eller en mikrofon mot en skjerm mens den viser DVD-filmen. Det faktum at den resulterende kopien ikke vil være like perfekt eller så manipulerbar som en digital kopi oppnådd ved å ha direkte tilgang til DVD-filmen i sin digitale skjema, gir ikke noe grunnlag for krav om grunnlovsbegrensning av rettferdig bruk. "

Mottak og påfølgende utvikling

Både distrikts- og lagmannsrettsavgjørelser var kontroversielle, og har blitt mye kritisert av talsmenn for ytringsfrihet som ACLU og EFF , så vel som andre grupper som American Library Association , forfatteren av The Boondocks og andre. Noen organisasjoner, som NFL og MLB , støttet avgjørelsene.

Corley planla opprinnelig å anke avgjørelsen til høyesterett, men bestemte seg for å ikke gjøre det etter konsultasjon med advokatene. Til tross for domstolenes avgjørelser er DeCSS fremdeles allment tilgjengelig på Internett.

Se også

Referanser

Eksterne linker