William A. Fletcher - William A. Fletcher

For sjefsjef for Michigan Høyesterett, se William A. Fletcher (jurist i Michigan) .

Den ærede
William A. Fletcher
Dommer ved USAs lagmannsrett for den niende kretsen
Antatt kontor
9. oktober 1998
Utpekt av Bill Clinton
Foregitt av William Albert Norris
Personlige opplysninger
Født
William Alan Fletcher

( 1945-06-06 )6. juni 1945 (76 år)
Philadelphia , Pennsylvania
Politisk parti Demokratisk
Mor Betty Binns Fletcher
utdanning Harvard University ( BA )
Oxford University ( BA )
Yale University ( JD )

William Alan Fletcher (født 6. juni 1945) er en kretsdommer i USA ved USAs lagmannsrett for den niende kretsen . Utnevnt av president Bill Clinton , ble Fletcher bekreftet av det amerikanske senatet i 1998. Fletcher underviste ved UC Berkeley School of Law fra 1977 til 1998.

Utdanning og juridisk opplæring

Fletcher gikk på Roosevelt High School i Seattle , Washington , og ble uteksaminert i 1964. Fletcher fikk en Bachelor of Arts -grad fra Harvard University i 1968 og en annen fra Merton College , Oxford University i 1970 som Rhodes Scholar . Han fikk sin Juris Doctor fra Yale Law School i 1975. Han skrankejurist for Judge Stanley A. Weigel fra 1975 til 1976. Fletcher da skrankejurist for Førsteamanuensis Justice William J. Brennan, Jr. av USAs høyesterett 1976-1977.

Fletchers mor, Betty Binns Fletcher , var også dommer i den niende kretsen, selv om hun hadde seniorstatus fra 1998 til hennes død i 2012.

Karriere

Fletcher var løytnant i den amerikanske marinen fra 1970 til 1972 og professor i jus ved UC Berkeley School of Law fra 1977 til 1998. Fletcher var forfatteren av den niende kretsens avgjørelse i Demers v. Austin (januar 2014). Han publiserte også en 100-siders uenighet om beslutningen om å nekte Kevin Cooper en en banc- høring.

Føderal rettstjeneste

Fletcher ble nominert to ganger av tidligere president Bill Clinton , hans Rhodes Scholar -klassekamerat i Oxford, for et sete i den niende kretsen som ble forlatt av William Albert Norris i april 1995, og den 7. januar 1997. Hans første nominasjon ble aldri stemt over av senatet , men hans andre nominasjon ble bekreftet ved en avstemning på 57–41 8. oktober 1998, og han mottok sin kommisjon 9. oktober.

Fletcher planlegger å innta seniorstatus etter bekreftelsen av hans etterfølger.

Rettsfilosofi

Fletcher blir sett på som en pragmatiker på banen. Når Fletcher tar en avgjørelse, ser han på både fakta i saken og den juridiske begrunnelsen bak avgjørelsen. Fletcher rapporterte i et intervju at "[p] det viktigste, utover det åpenbare behovet for juridisk utdanning av dommere, er utviklingen av en beslutningskultur. Med dette mener jeg en rettskultur der det forventes at dommere vil - i den grad deres evne og i den grad menneskelig natur tillater det - nøye, fullstendig og ærlig angi de faktiske og juridiske grunnlagene for sine avgjørelser. Jeg påstår ikke at amerikanske dommere alltid lever opp til det idealet. Vi gjør ikke det . Men vi prøver. "

I oktober 2013 holdt Fletcher Madison -forelesningen 2013, "Our Broken Death Penalty". Fletcher var veldig kritisk til dødsstraff og sa at tittelen "antyder at den kan ha vært ubrutt. Jeg tror den alltid har blitt brutt." I november 2014 nevnte Fletcher i en annen tale "Dødsstraff kan ikke avskrekke kriminelle fra å begå drap og er veldig dyrt."

Statistikk

Mellom desember 2014 og august 2020 satt Fletcher på 34 en banc -paneler, mest sannsynlig for enhver dommer unntatt overdommer Thomas, som sitter i alle en banc -paneler. Fletcher var også enig for de fleste en banc -flertallets meninger skrevet i løpet av denne perioden, etter å ha skrevet 4. Fletcher var enig med overdommer Thomas 97% av tiden, mens han var enig med dommer Callahan 45% av tiden og dommer Ikuta bare 38% av tid (der Fletcher og dommeren var på en banc -paneler sammen).

Bemerkelsesverdige kjennelser

Fletcher har tatt avgjørelser om kvinners rettigheter, abort, våpenkontroll og forholdene for fanger ved grensen.

1. endring

I Thunder Studios v. Kazal (9. sirk . 2021), bestemt 15. september 2021, bestemte Fletcher at talen til Tarek ("Tony") og Adam Kazal, som inkluderte å ansette demonstranter, organisere brosjyrer, leie en varebil for å kjøre rundt Los Angeles med en melding på sin side og publisering av e -postmeldinger for å gjøre publikum oppmerksom på Thunder Studios forretningspraksis er beskyttet av den første endringen, selv om Kazals ikke var i USA på "alle relevante tider".

2. endring

I 2016 skrev Fletcher flertallsoppfatningen i Peruta v. San Diego County , og bestemte at den andre endringen ikke beskyttet retten til å bære et skjult våpen. San Diego -forbudet mot skjulte våpen ble opprettholdt ved en stemme på 7–4.

Abort

3. juni 2014 blokkerte Fletcher en abortlov i Arizona som i utgangspunktet forbød alle medisinaborter.

I juli 2019 var Fletcher uenig da 9. krets stadfestet "gag -regelen" som begrenser abortfinansiering med en stemme på 7–4. 24. februar 2020 var han en av fire dommere som stemte for å slå ned gag-regelen i samme 7-4-splittelse.

Dødsstraff

11. mai 2009 skrev Fletcher en uenighet på 101 sider da 9. krets lot henrettelsen av Kevin Cooper fortsette. Fletcher hevdet at Cooper kan ha vært uskyldig og ble nektet en rettferdig rettssak. Fletcher begrunnet også at Cooper kan ha blitt urettferdig behandlet på grunn av hans rase, og anklaget dommer Marilyn Huff (som hadde nektet Coopers anke) for forsettlig sabotering av Coopers høring. Han fikk selskap av dommerne Harry Pregerson , Stephen Reinhardt , Richard Paez og Johnnie B. Rawlinson . Seks andre dommere var også uenige og enige eller for det meste enige i Fletchers begrunnelse: Alex Kozinski , Sidney Runyan Thomas , Susan P. Graber , Raymond C. Fisher , Marsha Berzon og Kim McLane Wardlaw

29. desember 2015 blokkerte Fletcher en dødsdom på grunn av at det var i strid med Roper v. Simmons , og hevdet at Roper søkte med tilbakevirkende kraft. Fletcher fikk selskap av Sidney Runyan Thomas , Kim McLane Wardlaw , Marsha Berzon , Morgan Christen og Jacqueline Nguyen , over en dissens fra Carlos Bea som hevdet at Roper ikke søkte med tilbakevirkende kraft.

Miljøspørsmål

10. juli 2013 var Fletcher en av seks dommere som stemte for å avtale Shell Offshore v. Greenpeace en banc. De seks dommerne i en dissens var enige i Greenpeace argument om at påbudet Shell vant mot Greenpeaces protester krenket Greenpeaces første endringsrettigheter.

3. august 2020 skrev Fletcher flertallsoppfatningen i EPIC v. Ann Carlson . Dommen forhindret private tømmerhoggere i å fjerne store brannskadede trær fra opptil 200 fot fra hver side av veien i Mendocino National Forest , noe som ville ha brent anslagsvis 288 000 dekar. I muntlige argumenter uttrykte Fletcher bekymring for miljøet, og gjentok John T. Noonans argument om at skogstjenesten bare hugget trær for økonomisk gevinst. Fletcher forklarte også hvorfor sjansen for at et tre faller ned i veien er minimal, og konkluderte med at "Først må det dø. Så må det falle i retning av veien."

I en kjennelse fra 16. september 2021 fraflyttet Fletcher en EPA -tillatelse som regulerer utslipp under jorden. Hans kjennelse erklærte tillatelsen "vilkårlig og lunefull" fordi EPA ikke hadde noen måte å overvåke slike utslipp, og dermed gjorde forordningen umulig å håndheve.

Likestilling

14. april 2006 gjorde Fletcher dissens i Jespersen v. Harrah's Operating Co. da Ninth Circuit en banc bestemte at et kasino kan kreve at kvinnelige arbeidere bruker sminke.

April 2018 var Fletcher en av seks dommere som bestemte at bruk av tidligere lønn for å bestemme sin nåværende lønn bryter med likelønnen, og at tidligere lønn ikke er en "annen faktor enn sex". Denne oppfatningen ble imidlertid forlatt av Høyesterett i Yovino v. Rizo på grunn av Stephen Reinhardts død , forfatteren av flertallets mening. 27. februar 2020 befant Fletcher seg i en annen 6-dommerblokk som effektivt kom til samme konklusjon som blokken ledet av Reinhardt.

Innvandring

Mai 2019, i en samtykke i en sak der 9. krets tillot Trump å få asylsøkere til å vente i Mexico på immigrasjonsforhandlinger i retten, sa Fletcher om Trump -administrasjonen "Jeg håper at det vanlige argumentpanelet som til slutt vil høre klagen, med fordelen av full orientering og regelmessig planlagt argument, vil kunne se regjeringens argumenter for hva de er - grunnløse argumenter til støtte for en ulovlig politikk som, hvis den opprettholdes, vil kreve godtroende asylsøkere å vente i Mexico i årevis mens søknadene deres blir dømt. "

19. november 2019 innvilget Fletcher lettelse for en innvandrer, Vega-Anguiano, med den begrunnelse at hans fjerningsordre fra 1998 manglet et gyldig hjemmel og pålegg om gjeninnføring var upassende. Dommer Morgan Christen var enig og bemerket at Vega-Anguiano ikke kunne ha visst at han måtte bringe disse feilene til byråets oppmerksomhet. Dommer Consuelo Callahan ville nektet lettelse.

28. februar 2020 bestemte Fletcher, som fikk selskap av Paez, at asylsøkere ikke kunne bli tvunget til å vente i Mexico mens deres høringer fortsatte, og nevnte at rettssaker ofte tar år. Imidlertid reduserte Fletcher og Paez dommen 4. mars til California og Arizona, slik at Høyesterett kunne bestemme resten. Høyesterett reverserte imidlertid Fletchers kjennelse 11. mars, slik at Trumps "Bli-i-Mexico" -politikk kan fortsette.

I East Bay Sanctuary Covenant v. Barr (9. Cir. 6. juli 2020) skrev Fletcher domstolens mening og bestemte at Department of Homeland Security (DHS) bestemmer at "kategorisk nekter asyl for utlendinger som ankommer grensen vår til Mexico, med mindre de har først søkt om, og har blitt nektet, asyl i Mexico eller et annet land de har reist gjennom "overstiger makten som kongressen ga føderale byråer. Fletcher sin mening var 44 sider lang.

LHBTQ+ -rettigheter

24. september 2002 forfattet Fletcher flertallsoppfatningen i en 7-4 kjennelse som mente at tittel VII i borgerrettighetsloven beskytter homofile arbeidere mot seksuell trakassering.

Regel for offentlig avgift

April 2021 var Fletcher en av to dommere på den 9. kretsen som forhindret republikanske stater i å gjenopplive regelen om "offentlige anklager". Den offentlige avgiftsregelen var ment å nekte juridisk status og arbeidstillatelse til ikke -borgere hvis de mottok offentlige fordeler (for eksempel matfrimerker eller Medicaid). I januar 2020 hadde Høyesterett stadfestet regelen om offentlige anklager i en 5-4 avgjørelse, men opphevet pålegget da Biden-administrasjonen tok affære for å oppheve regelen. 14 stater ledet av republikanere saksøkte deretter og sa at Biden-administrasjonen ikke klarte å følge riktig prosedyre da loven ble opphevet. Den offentlige avgiftsregelen, og derfor denne kjennelsen, påvirker omtrent 382 000 av de 544 000 lovlige immigranter som søker om grønt kort hvert år.

Kvalifisert immunitet

24. desember 2019 var Fletcher enig i en kjennelse mot politiets immunitet. Imidlertid kritiserte han Høyesteretts sak 1995 mot Johnson mot Jones og skrev "Jeg håper at Høyesterett snart vil gå tilbake til saken og vil avvise Johnson helt. Men til det skjer, tror jeg at vi dessverre er nødt til å følge det rester av Johnson . "

20. november 2020 bestemte Fletcher at et Bivens -krav kan brukes til å kreve skader mot grensepatruljefolk for brudd på fjerde endring. I dette tilfellet brukte en grensepatruljeansvarlig overdreven makt mot saksøkeren, som er statsborger i USA, på sin egen eiendom nær grensen mellom USA og Canada. 20. mai 2021 nektet 9. krets for en en banc -behandling i denne saken, selv om 12 av de 29 aktive dommerne var uenige.

11. mai 2021 var Fletcher "sterkt, men respektfullt" uenig i Nieves-Martinez mot USA . Armando Nieves-Martinez, "patriarken til en meksikansk familie med en velstående druedyrkingsvirksomhet i Sonora, Mexico", la ut en falsk tilståelse om å ha narkotika da grensepatruljen truet med å fengsle kona og barna. Grensepatruljen fulgte ikke riktig prosedyre ved testing for metamfetamin i bilen til Nieves, og Nieves saksøkte for skader, blant annet med påstand om uaktsomhet, falsk fengsel og følelsesmessig nød. Flertallet mente at unntaket for skjønnsmessige funksjoner utelukket Nieves 'drakt i henhold til Federal Tort Claims Act. Fletcher skrev:

"Agent Mendez tok en skjønnsmessig beslutning, som en del av sin kriminelle etterforskning, om å bruke et narkotikatest -kit for å teste vindusvaskemiddelet i Nieveses SUV. Settet spesifiserte en obligatorisk protokoll for testing av væsker for narkotika. Mendez hadde ikke skjønn for å ignorere den protokollen. Mendez klarte ikke å følge den obligatoriske protokollen da han utførte test A, og han mislyktes fullstendig i å utføre den mandaterte testen U. Etter uaktsom utførelse av stofftesten rapporterte agent Mendez feilaktig til agent Casillas at stofftesten hadde oppdaget Casillas arresterte Nieves på grunnlag av at metamfetamin var funnet, og regjeringen anklaget ham deretter for å ha smuglet metamfetamin. Nieves, en uskyldig mann, ble fengslet i førti dager på grunn av Mendez 'feil. Fordi Mendez ikke fulgte den obligatoriske protokollen til stoffet test kit, er det skjønnsmessige funksjonsunntaket ikke tilgjengelig som forsvar. Jeg er sterkt men respektfullt uenig. "

Stemmerettigheter

27. januar 2020 skrev Fletcher for flertallet (i en 7-4-avgjørelse) at Arizona politikk om ikke å telle stemmesedler arkivert i feil distrikt er grunnlovsstridig i henhold til seksjon 2 i stemmerettloven fra 1965. Fletcher bestemte også at Arizona hadde ikke båret sin byrde for å vise at rasediskriminering ikke var en faktor i utformingen av denne politikken. Fletcher brukte et kart (se side 17 i hans mening) for å vise hvorfor velgere av indiansk og latinamerikansk avstamning var langt mer sannsynlig å avgi en stemmeseddel i feil distrikt, enten det var forsettlig (for enkelhets skyld) eller ikke. Han forklarte også den mangeårige historien om rasediskriminering i Arizona. Han viste også en graf som viser dataene om avviste avstemninger utenfor distriktet som andel av personlige stemmesedler etter stat. Dataene, som er fra en EAC-rapport fra 2012, viser at Arizona er en outlier, med over 1,5 prosent av personlige stemmesedler som blir avvist fordi de er utenfor distriktet. Ingen annen stat har avvist mer enn 0,5 prosent av personlige stemmesedler fordi de er utenfor distriktet. (se side 13 i hans mening). Fletcher mening var på totalt 107 sider. Fletcher kjennelse ble opphørt av USAs høyesterett og ble behandlet i Brnovich v. Democratic National Committee . 1. juli 2021, omtrent halvannet år senere, omvendte Høyesterett 9. krets posisjon og stadfestet Arizona-loven i en 6-3 avgjørelse langs ideologiske linjer. Justice Kagan, som skrev den avvikende oppfatningen, brukte en graf over den samme EAC -rapporten fra 2012 som Fletcher inkluderte i sin mening (se side 31 i Kagans avvikende mening).

Oktober 2020, i en sak kalt Mi Familia Vota mot Katie Hobbs , var Fletcher en av to dommere som delvis innvilget Arizona utenriksministerens forespørsel om å fremskynde Arizona sin frist for registrering av stemmer. Med henvisning til Høyesteretts pålegg i Andino v. Middleton , fant Fletcher at en frist på to dager var rimelig, og derfor ble Arizona registreringsfrist for 15. oktober. Hans uenige kollega, Jay Bybee , ville holde at alle stemmer fra Arizona-velgere som registrerte seg etter 5. oktober, er den første velgerregistreringsfristen før tingretten utstedte et påbud ugyldig.

Andre kjennelser

August 2019 bestemte Fletcher at et dyr ikke utgjør et "individ".

August 2019, reverserte Fletcher en tingrettsordre som tillot regjeringen å beslaglegge midler fra en forvarers tillitskonto før rettssaken som kan brukes på en utestående restitusjonsbetaling, og bestemte at de ikke kunne.

Se også

Referanser

Eksterne linker