Al Odah mot USA - Al Odah v. United States

Al Odah v. USA er en rettssak anlagt av Center for Constitutional Rights og medråd som utfordrer lovligheten av den fortsatte fengslingen som fiendtlige stridende mot Guantanamo- internerte. Den ble konsolidert med Boumediene v. Bush (2008), som er hovednavnet på avgjørelsen.

Saken var en fortsettelse av landemerket Center for Constitutional Rights- saken Rasul mot Bush (2004). Avgjørelsen bestemte at Guantanamo-fanger måtte gis en mulighet for en upartisk domstol til å utfordre begrunnelsen for deres forvaring. Siden denne avgjørelsen vedtok Kongressen Militærkommisjonsloven fra 2006, som begrenset fanger fra å inngi anmodninger om habeas corpus i føderal domstol.

Al Odah er en paraplyinnsats og inneholder seksten habeas corpus-andragender. Den ble konsolidert under Boumediene v. Bush , som delte problemer med habeas. Muntlige argumenter ble hørt av Høyesterett 5. desember 2007, og var en av de mest etterlengtede sakene for domstolen i sin periode.

Avgjørelsen, med tilintetgjørelse av bestemmelsen i Militærkommisjonsloven fra 2006 , ble avgitt 12. juni 2008. Høyesterett bestemte at fanger kan anke habeas corpus ved sivile føderale domstoler.

Sakshistorie

Al Odah mot USA ble opprinnelig arkivert av Center for Constitutional Rights og medråd i april 2002 på vegne av tolv fengslede Kuwaitis, inkludert Fawzi Al Odah , som søker retten til habeas corpus . En regjering om å avvise begjæringen ble innvilget 30. juli 2002 av dommer Colleen Kollar-Kotelly fra den amerikanske tingretten for DC Center for Constitutional Rights anket saken, som hadde blitt konsolidert med de to andre ledende habeas corpus-andringene, Rasul v. Bush og Habib v. Bush . 11. mars 2003 avviste DC Circuit Court of Appeals saken.

10. november 2003 innrømmet Høyesterett certiorari til de tre ledende habeas-andringene, konsolidert under navnet Rasul v. Bush . 28. juni 2004 avga Høyesterett en landemerkebeslutning om Guantanamo-internerte. I Rasul v. Bush bestemte domstolen at med hensyn til Guantanamo er retten til habeas corpus ikke avhengig av statsborgerskap. Denne avgjørelsen bekreftet jurisdiksjonen til det amerikanske rettssystemet over Guantanamo-saker, da det til slutt hadde jurisdiksjon over forvaringene til de internerte. Den bekreftet fengslenes rett til å utfordre deres forvaring for en upartisk domstol. Etter denne avgjørelsen omlappet domstolen begjærene til lavere domstoler for avgjørelser.

7. juli 2004 opprettet Forsvarsdepartementet Combatant Status Review Tribunals (CSRTs), militære fora opprettet som erstatning for rettsprosessen i amerikanske sivile og militære domstoler. Bush-administrasjonen har konsekvent hevdet at arrestantene i Guantanamo ikke har rett til behørig prosess og etablerte CSRT-prosessen som et alternativ til å gjennomgå anklager og avgjøre om fanger skulle klassifiseres som fiendtlige stridende.

Etter at domstolene ble opprettet, sendte regjeringen inn forslag om å avskjedige pågående habeas corpus-saker, på grunnlag av at sakene skulle behandles av CSRT-systemet. Tingrettsdommer Richard J. Leon avviste to saker som ble tildelt ham på dette grunnlag 19. januar 2005. Dager senere, 31. januar, dommer Joyce Hens Green , som i 2004 hadde fått i oppdrag å koordinere alle anmodningene om habeas corpus etter Rasul mot Bush- avgjørelsen, bestemte at fanger har rett til konstitusjonell beskyttelse, og at CSRT-systemet er utilstrekkelig til oppgaven.

30. desember 2005 vedtok Kongressen DetTAe Treatment Treatment Act (DTA). I samsvar med Bush-administrasjonens mål fjernet DTA Guantanamo habeas corpus-saker fra jurisdiksjonen til US Circuit Court for DC og ga myndighet over disse sakene til CSRT og militærkommisjonssystemet som ble opprettet av Forsvarsdepartementet.

I januar 2006 flyttet regjeringsadvokater til å avvise pågående habeas-saker og argumenterte for at DTA skulle brukes med tilbakevirkende kraft. De berørte sakene inkluderte Al Odah og Boumediene på amerikansk kretsrettsnivå, og Hamdan mot Rumsfeld på høyesterettsnivå.

29. juni 2006 bestemte Høyesterett i Hamdan at DTA ikke kan brukes med tilbakevirkende kraft. Den bestemte at militærkommisjonene opprettet av den utøvende grenen bryter både militær lov i henhold til Uniform Code of Military Justice og Genève-konvensjonene , som USA har undertegnet, og innlemmet dem i lov. Den bestemte at den utøvende makten ikke hadde myndighet til å opprette et eget rettssystem. Høyesterettsavgjørelse betydde at Boumediene og Al Odah kunne fortsette i det amerikanske sivile rettssystemet.

Som svar på Hamdan- avgjørelsen vedtok Kongressen Military Commissions Act of 2006 (MCA) for å autorisere en ny form for militære kommisjoner; presidenten undertegnet den 17. oktober 2006. MCA beskrev CSRT-gjennomgangsprosessen som en erstatning for habeas-rettssaker ved amerikanske domstoler og ekskluderte rettslig gjennomgang av krav som utfordrer internering av ikke-borgere, bestemt av deres CSRTs å være fiendtlige stridende eller å være avventer en slik besluttsomhet. Den 20. februar 2007 bestemte den amerikanske lagmannsretten for District of Columbia at Boumediene- og Al Odah- saksøkerne, som ikke-statsborgere, ikke hadde rett til gjennomgang av habeas på grunn av vedtakelsen av Military Commissions Act.

The Center for Constitutional Rights og dens co-advokat anket konsern saker til Høyesterett. Opprinnelig nektet domstolen å behandle saken, og rådet advokater og saksøkere til å tømme prosessen som ble satt opp av DTA. Men mindre enn to måneder senere, i sin første omvendelse på 60 år, gikk Høyesterett med på å behandle den konsoliderte Boumediene- og Al Odah- saken i løpet av perioden 2007–2008.

Kommentatorer har spekulert i at en bredt publisert fordømmelse av CSRT-systemet i november 2007 var katalysatoren for høyesteretts reversering. Oberstløytnant Stephen Abraham , en militærreservatoffiser som hadde vært paneldeltaker i en Tribunal for bekjempelse av status, kritiserte prosessen sterkt i en skriftlig erklæring fra juni 2007 og sa at bevis var utilstrekkelig og at paneldeltakere hadde blitt presset til å finne fanger var fiendtlige stridende. . Han beskrev CSRT-systemet som dypt feil, og sa at det er avhengig av bevis som ikke ville være tillatt i en domstol, og at det er utformet for å returnere en skyldig dom. Abraham sendte sin erklæring til Høyesterett 22. juni 2007, bare dager før domstolen omgjorde sin avgjørelse og la Boumediene og Al Odah- saken til deres 2007-2008-sak. Med henvisning spesifikt til Al Odah CSRT-høringer, der han deltok, sa Abraham: "Det som påstås å være spesifikke faktaerklæringer manglet selv de mest grunnleggende øremerkene til objektivt troverdige bevis."

Høyesterett hørte muntlige argumenter om saken 5. desember 2007. Demonstranter kledd i fange-lignende oransje jumpsuits og svarte hetter samlet utenfor bygningen. Dagen i retten ble mye rapportert i USA og internasjonale medier.

Andres andres respondenter

Andrakterne karakteriserte interneringsleiren i Guantanamo Bay som "et internasjonalt symbol på den utøvende grenens forakt for rettsstaten og en dyp flekk på USAs omdømme hjemme og i utlandet." Andragerenes brief hevder at mennene i Guantanamo har rett til habeas corpus, og at Militærkommisjonens lov bryter med grunnlovens suspensjonsklausul . Kortfattet hevder at Combatant Status Review Tribunals and Military Commissions ikke tilfredsstiller kravene til habeas corpus. Andrakterne konkluderer med at internerte bør få en "gjennomsiktig rettslig gjennomgang av de faktiske og juridiske grunnlag for deres arrestasjoner."

I sin kortfattede argument hevder regjeringens respondenter at Militærkommisjonsloven eliminerte føderal domstols jurisdiksjon over Guantanamo habeas andragender. I tillegg anfører respondentenes juridiske team at Militærkommisjonsloven ikke bryter med suspensjonsklausulen, og at saksøkerne bør uttømme vurderingssystemet som ble opprettet av DTA før de utfordret dens legitimitet.

Al Odah i nyhetene

Høyesteretts høring om Boumediene mot Bush og Al Odah mot USA- saken ble allment anerkjent i media som en seriøs test av Bush-administrasjonens politikk med hensyn til Guantanamo og fangerettigheter. Fox News beskrev Boumediene v. Bush og Al Odah som "en av de mest profilerte sakene Høyesterett vil behandle i år." IPS rapporterte at "avgjørelsen fra de ni dommerne" om Boumediene v. Bush og Al Odah- saken "kunne bringe hele administrasjonens interneringspolitikk i flammer - eller ikke." New York Times redaksjonskomité tok for seg saken i ledelsen 23. oktober, "The Supreme Court Showdown of the Year." The Times sa "det er viktig for Høyesterett å gjøre det klart at de arresterte har en konstitusjonell rett til å få en dommer til å avgjøre om de blir holdt riktig." The Village Voice skrev 6. november at "vi vet innen utgangen av rettens sikt neste år om dette Høyesterett ... vil fortsette å håndheve den viktige amerikanske prinsippet om at ingen av oss er over loven, ikke engang den personen som skritt frem til musikken til "Hail to the Chief." "

New York Times forhåndsviste muntlige argumenter 5. desember 2007 og sa at det som står på spill i saken "er om Høyesterett selv vil fortsette å ha en rolle i å definere balansen [av frihet versus sikkerhet] eller om, som administrasjonen argumenterte først for fire år siden, er den utøvende grenen å ha det siste ordet ".

Forsvarsdepartementet kunngjorde overføringen av Fawzi al-Odah til den kuwaitiske regjeringen. Det var ikke umiddelbart klart hvordan Kuwait vil håndtere al-Odahs sak, inkludert om han vil bli frigjort totalt.

Fanger hvis saker ble konsolidert med al Odah mot USA

Noen tilfeller sammenslått med al Odah mot USA

065	Omar Rajab Amin
205	Nasser Nijer Naser Al Mutairi
213	Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi
217	Abdulaziz Sayer Owain Al Shammari
220	Abdullah Saleh Ali Al Ajmi
228	Abdullah Kamal Abdullah Kamal Al Kandari
229	Mohammed Funaitel Al Dihani
232	Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah
551	Fwad Mahmoud Al Rabiah
552	Fayiz Mohammed Ahmed Al Kandari
568	Adil Zamil Abdull Mohssin Al Zamil

Lov om militære kommisjoner

De militære kommisjoner loven av 2006 mandat at Guantanamo fanger ble ikke lenger rett til å få tilgang til amerikanske borgerrettsvesenet, slik at alle utestående habeas corpus begjæringer ble bodde.

Boumediene v. Bush

Den 12. juni 2008 ble USAs høyesterett avgjort i Boumediene v. Bush , at de militære kommisjoner loven kunne ikke fjerne retten til Guantanamo fangene å få tilgang til det amerikanske føderale domstolen system. Den sa at alle tidligere Guantanamo-fanges 'habeas-begjæringer var kvalifisert for å bli reinstatert.

18. juli 2008 arkiverte David J. Cynamon en "PETITIONERS 'STATUS RAPPORT" i Al Odah, v. USA (sivil handling nr. CV 02-0828 (CKK)) på vegne av Fawzi Khalid Abdullah Fahad Al Odah , Fayiz Mohammed. Ahmen Al Kandari , Khalid Abdullah Mishal Al Mutairi , og Fouad Mahmoud Al Rabiah . Han skrev at de var de fire gjenværende kuwaitiske fangene i Guantanamo, og at ingen av de fire mennene var blitt ryddet for løslatelse. Han skrev at regjeringen hadde fullført "faktiske returer" for alle fire menn - men de faktiske tilbakemeldingene hadde inneholdt redigerte seksjoner.

12. desember 2008 sendte DoJ- tjenestemann John Battaglia inn en "MEDDELELSE OM TJENESTE OM UKLASSIFISERT, BESKYTTET FAKTISK TILBAKE" med hensyn til Faez Mohammed Ahmed al-Kandari ( ISN 552 ) i sivil handling nr. 02-CV-0828 (CKK). Battaglia forsøkte å få den uklassifiserte faktiske retningen betegnet som " beskyttet informasjon ". Han la til: "Respondentene motsetter seg imidlertid ikke at andragers råd deler den uklassifiserte faktiske returen med andragsfangen i dette tilfellet."

Referanser

Eksterne linker

• "MEMORANDUM OPINION (26. juli 2004)" (PDF) . USAs justisdepartement . 2004-07-26. Arkivert fra originalen 26. oktober 2007 . Hentet 2008-11-19 . CS1 maint: bot: opprinnelig URL-status ukjent ( lenke )