Combatant Status Review Tribunal - Combatant Status Review Tribunal

"CSRT" omdirigerer her. For profesjonell forening, se Canadian Society of Respiratory Therapists .

Trailer der Combatant Status Review Tribunals ble holdt. Den innsattes hender og føtter er lenket til en bolt i gulvet foran den hvite plaststolen. Tre stoler var forbeholdt pressemedlemmer, men bare 37 av de 574 domstolene ble observert.

Den Combatant Status omtale tribunaler ( CSRT ) var et sett med tribunaler for å bekrefte hvorvidt fangene som holdes av USA i Guantanamo Bay fangeleir hadde vært korrekt utpekt som " fiendtlig stridende ". CSRT -ene ble etablert 7. juli 2004 etter ordre fra USAs visedepartement for forsvarsminister Paul Wolfowitz etter USAs høyesterettsdommer i Hamdi mot Rumsfeld og Rasul v. Bush og ble koordinert gjennom Office for the Administrative Review of Detention of Enemy Combatants .

Disse ikke-offentlige høringene ble utført som "en formell gjennomgang av all informasjon knyttet til en internert for å avgjøre om hver person oppfyller kriteriene for å bli utpekt som en fiendekampant." De første CSRT -høringene begynte i juli 2004. Redigerte utskrifter av høringer for "fanger med høy verdi" ble lagt ut på Department of Defense (DoD) nettsted. 30. oktober 2007 var fjorten CSRT -transkripsjoner tilgjengelige på DoD -nettstedet.

Den USAs høyesterett fant disse domstoler å være grunnlovsstridig i Boumediene v. Bush .

Eksisterende USA og Combat Status Review Tribunals

CSRT -ene er ikke bundet av bevisreglene som vil gjelde i retten, og regjeringens bevis antas å være "ekte og nøyaktig". Regjeringen er pålagt å legge frem alle sine relevante bevis, inkludert bevis som har en tendens til å nekte innsattes betegnelse, for nemnda. Uklassifiserte oppsummeringer av relevante bevis kan gis til den innsatte. Fangens personlige representant kan se klassifisert informasjon og kommentere den for nemnda for å hjelpe til med avgjørelsen, men fungerer ikke som talsmann for den internerte. Hvis nemnda fastslår at bevisets overvekt er utilstrekkelig til å støtte en fortsatt betegnelse som " fiendtlig stridende " og dens anbefaling godkjennes gjennom kommandolinjen som er opprettet for dette formålet, vil den innsatte bli informert om den avgjørelsen ved ferdigstillelse av transportordninger (eller tidligere, hvis innsatsstyrkesjefen finner det hensiktsmessig). Reglene gir ikke en tidsplan for å informere fanger i tilfelle nemnda har besluttet å beholde sine fiendtlige stridende betegnelser. Artikkel 5 skaper en spesifisert begrenset prosess, beregnet på å sortere individer når det er tvil om deres status. Det eneste spørsmålet for å avgjøre er om den fange oppfyller definisjonen av krigsfanger i artikkel 4 i krigsfangekonvensjonen.

Marinesekretær Gordon R. England uttalte:

Som du vil huske, i domstolen i Høyesterett i juni i "Hamdi", foreslo dommer O'Connor eksplisitt at en prosess basert på eksisterende militære forskrifter-og hun spesifikt siterte hærregulering 190-8-kan være tilstrekkelig for å oppfylle standarder for rettferdige prosesser. Du vil kanskje også vite at den hærreguleringen er det USA bruker for å implementere artikkel 5 i Genève -konvensjonen som omhandler krigsfanger. Så [hvis] vår CSRT-prosess inkorporerer den veiledningen fra artikkel 5, hærens forskrift 190-8  ...

Således er domstolene selv modellert etter prosedyrene-AR 190-8 Tribunals-militæret bruker for å ta avgjørelser i samsvar med artikkel 5 i den tredje Genève-konvensjonen (som sier "Skulle det oppstå tvil om personer som har begått en krigførende handling og etter å ha falt i fiendens hender, tilhører noen av kategoriene oppført i artikkel 4, skal slike personer nyte beskyttelsen av denne konvensjonen inntil statusen er bestemt av en kompetent domstol. ") Denne er mest sannsynlig fordi, i Hamdi v. Rumsfeld , foreslo et flertall av Høyesterett at forsvarsdepartementets empaneldomstoler ligner AR 190 for å foreta faktuelle statusbestemmelser. Mandatet til CSRT og AR 190-8 Tribunals var forskjellig ved at AR 190-8 Tribunals ble autorisert til å fastslå at fanger var sivile, som skulle løslates, og " lovlige stridende ", som Genève-konvensjonene beskytter mot straffeforfølgelse.

Gjennomføring av Combatant Status Review Tribunals

CSRT -varsel blir lest for en Guantanamo -fange

Den nøyaktige plasseringen av de nåværende CSRT -høringene er ukjent, men tidligere CSRT -høringer ble holdt i tilhengere i Guantanamo Bay, Cuba. Bilder av tilhengerne, med de hvite plaststolene fangene satt i lenket til gulvet og den store, svarte skinnstolen bak en mikrofon der presidenten satt, finnes på DoD -nettstedet.

Presiderende offiserer

Identiteten til de ledende offiserene ved CSRTs -høringer er klassifisert. I CSRT -transkripsjonene som ble utgitt på DoD -nettstedet, har denne informasjonen blitt fjernet fra transkripsjonene. Men de tilstedeværende og tjenestegrenenes rekker forblir i dokumentene. For eksempel, ved Guleed Hassan Ahmeds CSRT i april 2007, var CSRT -presidenten oberstløytnant fra det amerikanske luftvåpenet. Andre tjenester som er tilstede inkluderer US Marine Corps og US Army; den eneste andre rangen som ble nevnt i transkripsjonen var Gunnery Sergeant. I andre CSRT -er varierte gradene, tjenestene og tilstedeværende personer. På visse CSRT var en ikke-militær språkanalytiker til stede.

CSRT -opptakerens rolle

CSRT Recorder hadde flere oppgaver. Først ble han eller hun tiltalt for å føre en oversikt over CSRT -prosessen ved å registrere CSRT -prosessen. For det andre sverget opptakeren alle CSRT -deltakerne ved å administrere en ed. For det tredje ble opptakeren også siktet for å ha presentert klassifisert og ikke -klassifisert materiale under CSRT. For det fjerde ble opptakeren ofte bedt om å forklare eller klargjøre fakta eller informasjon under CSRT. I Guleed Hassan Ahmeds CSRT -transkripsjon finner man følgende utveksling:

PRESIDENT: [The] Tribunal har fullført sin gjennomgang av det uklassifiserte beviset som er levert. Vi har ett spørsmål til opptakeren. Er Somalia, Etiopia og/eller Kenya en koalisjonspartner?
OPPTAKER: Somalia er ikke; Etiopia er; og Kenya er en koalisjonspartner i USA.

Den innsattes rolle ved CSRT

Fanger hadde muligheten til å delta på sine CSRT -er, men oppmøte var ikke påbudt. Noen fanger protesterte mot CSRT ved å ikke delta, og valgte i stedet å sende personlige, skriftlige uttalelser for å bli lest før CSRT i deres fravær. Lesingen av en internert skriftlig uttalelse var oppgaven til Den personlige representanten, og dette skjedde i ett tilfelle med Guleed Hassan Ahmed som ikke deltok på CSRT og i stedet sendte en uttalelse. Når fanger deltok, om nødvendig, var en oversetter vanligvis til stede for å hjelpe arrestene og nemndens medlemmer. De får en kopi av den uklassifiserte oppsummeringen av informasjon, og får hjelp av en "personlig representant".

Tilstedeværelse av observatører ved CSRT

Spørsmålet om tilstedeværelse av eksterne, nøytrale observatører ved CSRT -ene diskuteres.

Murat Kurnaz, et eksempel

Murat Kurnaz er en ung tyrkisk statsborger som ble født i, og hadde vokst opp, i Tyskland. Da han ble tatt til fange, var han nær ved å få tysk statsborgerskap, som barn av gjestearbeidere må søke om i en egen prosess når de blir myndige. Mens han var på en reise til Pakistan høsten 2001, ble han tatt av en turistbuss og arrestert og deretter overført til USAs varetekt. Da saken hans ble gjennomgått av en CSRT høsten 2004, fant nemnda at det var nok bevis for at Kurnaz hadde bånd til terrorisme for å klassifisere og holde ham som en fiendtlig stridende .

Gjennom en byråkratisk slip-up ble Kurnaz 'fil avklassifisert. I det korte vinduet da det ble avklassifisert i mars 2005, gjennomgikk The Washington Post alle bevisene mot ham og publiserte et sammendrag.

Joyce Hens Green , en amerikansk tingrettsdommer i District of Columbia, fikk i 2004 i oppgave å koordinere de nesten 60 habeas corpus -sakene som ble anlagt etter USAs høyesteretts avgjørelse i Rasul v. Bush (2004) om at fanger hadde rett til rettssak og til habeas corpus -utfordringene med varetektsfengslingen. Kurnaz 'sak var en hun gjennomgikk, og hun hadde godkjenning til å gjennomgå både det klassifiserte og deklassifiserte materialet.

Green fant at Kurnaz 'fil inneholdt rundt 100 sider med dokumenter og rapporter som forklarte at tyske og amerikanske etterforskere overhodet ikke kunne finne bevis på at Kurnaz hadde noen tilknytning til terrorisme. Kort tid før domstolen hadde et usignert notat blitt lagt til i filen hans som konkluderte med at han var medlem av al -Qaida. Greens kommentar til notatet var at det:

unnlater å gi viktige detaljer for å støtte sine avgjørende påstander, avslører ikke kildene for informasjonen og blir motsagt av andre bevis i journalen.

Green uttalte at saken til Kurnaz var et "ekstremt eksempel på ulovlig internering" i Guantanamo.

Eugene R. Fidell, en Washington-basert ekspert på militærrett, sa:

Det antyder at prosedyren er en lurv; Hvis en sånn sak kan komme igjennom, betyr det at den flinkeste bevisen mot noen ville bære dagen for regjeringen, selv om det er et fjell med bevis på den andre siden.

Kritikere

Hovedargumenter for hvorfor disse domstolene er utilstrekkelige til å garantere aksept som "kompetent domstol" er:

  • CSRT gjennomførte rudimentære prosedyrer
  • CSRT ga fanger få grunnleggende beskyttelse
  • Mange fanger manglet råd
  • CSRT informerte også fanger bare om generelle anklager mot dem, mens detaljene som CSRT forutsatte fiendtlige kampantstatusbeslutninger ble klassifisert.
  • Fanger hadde ingen rett til å presentere vitner eller til å kryssforhøre regjeringsvitner.

Noen spesifikke saker som henleder oppmerksomheten til det kritikerne hevder, er en mangelfull karakter av CSRT -prosedyren: Mustafa Ait Idir , Moazzam Begg , Murat Kurnaz , Feroz Abbasi og Martin Mubanga .

James Crisfield , den juridiske rådgiveren for Tribunals, tilbød sin juridiske mening at CSRT

ikke har skjønn til å bestemme at en internert skal klassifiseres som krigsfange - bare om den innsatte tilfredsstiller definisjonen av " fiendekampant "

Å avgjøre om en fange skal klassifiseres som en krigsfange, er hensikten med en "kompetent domstol". 29. juni 2006 bestemte Høyesterett i USA at Genève -konvensjonene skulle anvendes, men bare artikkel 3, som ikke krever en kompetent domstol.

Resultater

Spesifikk stridende status gjennomgang Tribunal høringer har resultert i en rekke resultater. Mange fanger blir fortsatt arrestert, andre har blitt løslatt for å returnere til hjemlandet, og andre har blitt klassifisert og klarert for løslatelse, men forblir i Guantanamo Bay og i USAs varetekt fordi hjemlandene ikke kan garantere deres sikkerhet.

I følge den tidligere sekretæren for marinen Gordon England,

Grunnlaget for å fange fangede fiendtlige stridende er ikke å straffe, men snarere å hindre dem i å fortsette å kjempe mot USA og dets koalisjonspartnere i den pågående globale krigen mot terrorisme . Forvaring av fangede fiendtlige stridende er både tillatt og akseptert under internasjonal lov om væpnet konflikt.

2007 Combatant Status Review Tribunals for 14 "arrestanter av høy verdi"

I et overraskende trekk kunngjorde president George W. Bush overføring av 14 "fanger av høy verdi" fra hemmelig CIA- varetekt til militær varetekt i Guantanamo høsten 2006. Før overføringen hadde juridiske kritikere gjentatte ganger uttalt at mennene i skjult CIA forvaring kunne aldri prøves fordi de hadde blitt utsatt for fornærmende avhørsteknikker, noe som ville ugyldiggjøre ethvert bevis som kom fra avhørene deres. Likevel sa Bush at overføringen ville tillate at mennene, hvorav de fleste ble ansett for å være medlemmer av den indre kretsen av al Qaidas seniorledelse, kunne prøves i Guantanamo Bay ved hjelp av CSRT -prosedyrene.

Amerikanske rettsappeller

The Bush formannskapet hevdet at fangene hadde rett til å anke og at de var utenfor USAs rettsvesen. Fanger som hadde " neste venner " som var villige til å starte habeas corpus -prosessen, anket klager for amerikanske tingretter. Rasul v. Bush (2004) var den første anken som tok veien til Høyesterett i USA . Retten bestemte at fanger hadde rett til å utfordre grunnlaget for deres forvaring, og at regjeringen måtte skille mellom krigsfanger, sivile og fiendtlige stridende.

For å svare på domstolens kjennelse, opprettet Bush -administrasjonen Combatant Status Review Tribunals for å vurdere om fanger var skikkelig klassifisert som fiendtlige stridende og begynte anmeldelser i 2004. Det var ikke før de hadde bestemt om en internert var en fiendtlig stridende, at de kunne fortsette til forsøk fra militære kommisjoner . I Hamdan v. Rumsfeld (2006) bestemte domstolen at systemet med militære kommisjoner som ble opprettet av DoD var ulovlig og måtte erstattes av et system godkjent av kongressen. Gjennom fengselsbehandlingsloven fra 2005 og lov om militære kommisjoner fra 2006 , i samsvar med Bush -administrasjonens mål, gikk den amerikanske kongressen for å begrense, og deretter begrense de innsattes mulighet til å sende inn habeas corpus -klager. Høyesterett avgjorde de utestående habeas corpus -anken i Al Odah mot USA og Boumediene mot Bush (2008), omtalt nedenfor.

Militærkommisjonsloven gir en prosess der fangene kan klage på avgjørelsene fra Combatant Status Review Tribunal og om den på riktig måte fulgte OARDECs regler for å nå sin avgjørelse. Hvis og når fanger er i stand til å sende inn disse klagene, vil de bli hørt for den amerikanske lagmannsretten for DC Circuit . Emma Schwartz, i US News and World Report , 30. august 2007, rapporterte at kildene hennes fortalte henne: "...  Opptil en fjerdedel av avdelingens egne sivile klagepersonell har nylig valgt å ikke behandle regjeringens saker mot internerte. klager. "

Flere sammenslåtte saker har blitt innledet i DC Circuit Court. Det er uenighet om lagmannsretten vil ha tilgang til alle bevisene mot fangene. Fra mai 2008 har ingen av sakene gått til det punktet da dommerne ville vurdere sakens fordeler.

Vitner etterspurt av fanger

Fanger i utenomrettslige forvaring i USA Guantanamo Bay leire i Cuba var i utgangspunktet ikke utstyrt med noen mekanisme som å utfordre de påstandene som holdt dem arrestert. Advokater som meldte seg frivillig til å representere de internerte utfordret ulike aspekter ved det juridiske grunnlaget for Bush og Obama -administrasjonens politikk om fanger i krigen mot terror . Som et resultat av Rasul v. Bush , den amerikanske høyesterett avgjort at fangene måtte være utstyrt med en mekanisme der de kan utfordre de lover som holdt dem i forvaring. I juli 2004 svarte forsvarsdepartementet med å opprette Combatant Status Review Tribunals. Fanger fikk be om vitner. Presidentenes domstoler hadde myndighet til å avgjøre om disse vitnene ville være "relevante". Hvis presidenten avgjorde at et vitne var relevant, skulle domstolens offiserer iverksette god tro for å finne vitnene.

Utvalgte vitneforespørsler

Vitner mente "ikke rimelig tilgjengelig"
Vitne Forespurt av Merknader
Shahzada Masoud
  • Mujahid hevdet at han hadde blitt forfremmet til trafikkommissær, og ba medlemmene i kommisjonen som besøkte ham og anbefalte forfremmelsen hans.
  • Rådgiver for den afghanske presidenten Hamid Karzai om stammesaker, og leder for kommisjonen som anbefalte Mujahids forfremmelse.

Høyesterett 2008 -kjennelse

12. juni 2008 avgjorde Høyesterett i saken Boumediene mot Bush , 5–4, at fangene i Guantanamo hadde rett til å få tilgang til det amerikanske rettssystemet.

Justice Anthony Kennedy skrev i flertallets mening:

Lovene og grunnloven er designet for å overleve og forbli i kraft i ekstraordinære tider.

Retten bestemte også at Combatant Status Review Tribunals var "utilstrekkelige". Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , David Souter og John Paul Stevens sluttet seg til Kennedy i flertall.

Overdommer John Roberts , i den uenige oppfatningen, kalte CSR Tribunals:

... det mest sjenerøse settet med prosedyrebeskyttelse som noensinne er gitt romvesener som er fanget av dette landet som fiendtlige stridende.

Samuel Alito , Clarence Thomas og Antonin Scalia ble med Roberts i uenigheten.

Vincent Warren, administrerende direktør for Center for Constitutional Rights , organisasjonen som startet saken som Høyesterett avgjorde, sa:

Høyesterett har endelig fått en slutt på en av nasjonens mest fryktelige urettferdigheter. Det har endelig gitt mennene i Guantánamo den rettferdigheten de lenge har fortjent. Ved å gi habeas corpus skriftlig anerkjennelse, anerkjenner Høyesterett en rettsstat som ble etablert for hundrevis av år siden og som er avgjørende for amerikansk rettsvitenskap siden vår nasjon ble grunnlagt. Dette seks år lange marerittet er en leksjon i hvor skjøre våre konstitusjonelle beskyttelser virkelig er i hendene på en overivrig leder.

Se også

Merknader

Eksterne linker