Boumediene v. Bush -Boumediene v. Bush

Boumediene v. Bush
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 5. desember 2007
Beslutte 12. juni 2008
Fullt sakens navn Lakhdar Boumediene, et al., Petitioners
v.
George W. Bush , USAs president, et al.
Dokument nr. 06-1195
Sitater 553 US 723 ( mer )
128 S. Ct. 2229; 171 L. Ed. 2d 41; 2008 US LEXIS 4887; 2008 WL 2369628; 76 USLW 4406
Argument Muntlig argumentasjon
Sakshistorie
I forkant 476 F.3d 981 ( DC Cir. 2007); sert . nektet, 549 U.S. 1328 (2007); sert. gitt ved repetisjon, 551 U.S. 1160 (2007).
Holding
Utenlandske terrorister mistenkes på Guantanamo Bay marinebase på Cuba har konstitusjonelle rettigheter til å utfordre fengslingen ved amerikanske domstoler. § 7 i lov om militære kommisjoner fra 2006 er grunnlovsstridig.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
John Roberts
Tilknyttede dommere
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sakens meninger
Flertall Kennedy, sammen med Stevens, Souter, Ginsburg, Breyer
Samtykke Souter, sammen med Ginsburg, Breyer
Uenighet Roberts, sammen med Scalia, Thomas, Alito
Uenighet Scalia, sammen med Roberts, Thomas, Alito
Lovene gjaldt
Kunst. 1, sek. 9 i USAs konst.

Boumediene v. Bush , 553 US 723 (2008), var en skriftliginnleveringav habeas corpus fremsatt i en sivil domstol i USA på vegne av Lakhdar Boumediene , en naturalisert statsborger i Bosnia -Hercegovina , som ble holdt i militær internering av USA i fangeleirene i Guantanamo Bay på Cuba. Guantanamo Bay er ikke formelt en del av USA, og i henhold til leiekontrakten mellom USA og Cuba fra 1903 beholdt Cuba den ultimate suverenitet over territoriet, mens USA utøver full jurisdiksjon og kontroll. Saken ble konsolidert med habeas -begjæringen Al Odah mot USA . Det utfordret lovligheten av Boumedienes internering ved USAs marinestasjon militærbase i Guantanamo Bay, Cuba, så vel som konstitusjonaliteten til Military Commissions Act fra 2006 . Muntlige argumenter om de kombinerte sakene ble hørt av Høyesterett 5. desember 2007.

Juni 2008 avgav dommer Kennedy sin oppfatning for flertallet på 5–4, og mente at fangene hadde rett til habeas corpus skrift etter USAs grunnlov og at Military Commissions Act fra 2006 var en grunnlovsfestet suspensjon av dette Ikke sant. Domstolen anvendte insulærsakene ved at USA, i kraft av sin fullstendige jurisdiksjon og kontroll, opprettholder de facto suverenitet over dette territoriet, mens Cuba beholdt den ultimate suverenitet over territoriet, for å fastslå at romvesenene ble arrestert som fiendtlige stridende på dette territoriet hadde rett til skrift av habeas corpus beskyttet i artikkel I, avsnitt 9 i den amerikanske grunnloven. Underretten hadde uttrykkelig antydet at ingen konstitusjonelle rettigheter (ikke bare retten til bolig) strekker seg til Guantanamo -fangene, og avviste begjærernes argumenter, men Høyesterett mente at grunnleggende rettigheter som grunnloven gir også gjelder for Guantanamo -internerte. Domstolen konkluderte med å påberope Marbury v. Madison (1803):

Nasjonens grunnleggende charter kan ikke trekkes bort slik. Grunnloven gir kongressen og presidenten makt til å erverve, disponere og styre territorium, ikke makt til å bestemme når og hvor vilkårene gjelder. Å holde fast ved at de politiske grenene kan slå grunnloven på eller av etter ønske, ville føre til et regime der de, ikke denne domstolen, sier "hva loven er".

Sammen med Rasul v. Bush (2004), Hamdi mot Rumsfeld (2004) og Hamdan mot Rumsfeld (2006) var dette en milepælsak i domstolens internerte rettspraksis.

Bakgrunn

Etter angrepene 11. september i 2001 lanserte USA en " Global War on Terror ". I november 2001 hevdet president Bush myndighet til å prøve fanger fra krigen før " militære kommisjoner " i stedet for gjennom det sivile rettssystemet. Mange fanger fra krigen ble holdt på Camp X-Ray , som ble åpnet ved USAs Guantanamo Bay marinebase i Cuba i januar 2002. Selv om USA har en ubestemt leieavtale på Guantanamo Bay, opprettholdt Cuba fortsatt de jure suverenitet over området. På grunn av den blandede jurisdiksjonen uttalte Bush -administrasjonen at fangene ikke er underlagt amerikansk lov og ikke har rett til beskyttelse i henhold til USAs grunnlov eller det amerikanske rettssystemet.

Fra og med 2002 startet familie og venner til omtrent 200 fanger innlegg fra habeas corpus for å utfordre arrestasjonene. Disse innleggene arbeidet til slutt gjennom domstolene, og 28. juni 2004 ga USAs høyesterett sin avgjørelse i Rasul mot Bush (2004). I en 6–3 avgjørelse avviste domstolen administrasjonens argument om at marinebasen ligger utenfor sivile domstoles jurisdiksjon og bestemte at fangene må gis anledning til å høre og forsøke å tilbakevise ethvert bevis som har forårsaket at de ble klassifisert som " fiendtlige stridende ". Som et resultat opprettet forsvarsdepartementet Combatant Status Review Tribunals .

På slutten av 2005 vedtok den amerikanske kongressen arrestbehandlingsloven , som eksplisitt sier at alle fanger som er i USA er beskyttet mot tortur. Loven begrenset innsending av ytterligere habeas corpus -innsendelser for domstolene, selv om den ikke påvirket allerede innsendte habeas corpus -innsendelser.

Sju måneder senere avgjorde Høyesterett i Hamdan mot Rumsfeld (2006) at bare kongressen og ikke den utøvende grenen har den konstitusjonelle myndigheten til å opprette militære kommisjoner for å prøve fanger tatt i "krigen mot terror". Kongressen vedtok Military Commissions Act fra 2006 i oktober, og opprettet Military Commissions som ligner de som ble opprettet av Executive Branch og beholdt de fleste funksjonene som hadde bekymret kritikere. For eksempel fikk kommisjonene myndighet til å høre og vurdere " hørselsbevis ", mistenkte ble begrenset fra å forsøke å tilbakevise eller lære om bevis mot dem som ble klassifisert , og fremlegge bevis hentet fra personer som brukte " forbedrede avhørsteknikker ", før passering av forvaringsbehandlingsloven, var tillatt. Loven forsøkte å gi mandat til at alle utestående habeas corpus -innsendelser på vegne av fangene skulle oppheves.

I februar 2007 behandlet et panel med tre dommere i lagmannsretten for DC Circuit Lakhdar Boumedienes habeas corpus- innsending, og i en delt avgjørelse ga kongressen fullmakt til å oppheve de utestående habeas corpus- innsendingene. I april 2007 nektet domstolen å vurdere kretsrettens avgjørelse.

I løpet av noen måneder reverserte det denne beslutningen; 29. juni 2007, ga det en attest til Boumediene og hans medtiltalte.

I løpet av de følgende seks månedene, i tillegg til briefene som ble levert av USAs regjering og andrageren, ble over 20 amicus-briefs arkivert på vegne av Boumediene og hans medtiltalte av American Civil Liberties Union , Center for Constitutional Rights , the American Bar Association, og mange andre personer og organisasjoner.

Høyesterett mottok over to dusin briefs av amicus curiae om saken, inkludert noen skrevet strengt om historien og anvendelsen av Habeas Corpus i England, Skottland, Hannover, Irland, Canada, britisk kontrollerte territorier, India og USA. 22 amicus-briefs ble arkivert til støtte for begjærene, Boumediene og Al Odah, og fire ble arkivert til støtte for respondentene, Bush-administrasjonen .

Muntlige argumenter ble holdt 5. desember 2007, og Høyesterett kunngjorde sin avgjørelse 12. juni 2008.

Mening fra domstolen

Flertallets mening, skrevet av dommer Anthony Kennedy , fant at den konstitusjonelt garanterte retten til habeas corpus -anmeldelse gjelder personer som er holdt i Guantanamo og personer som er utpekt som fiendtlige stridende på dette territoriet. Hvis kongressen har til hensikt å suspendere retten, sa domstolen at en tilstrekkelig stedfortreder må tilby fangen en meningsfull mulighet til å demonstrere at han er inneholdt i henhold til en feilaktig anvendelse eller tolkning av relevant lov, og den gjennomgående beslutningen må ha en viss evne til å korrigere feil, for å vurdere tilstrekkeligheten av regjeringens bevis, og for å vurdere relevante beviser som unnskyldes. Retten fant at begjærerne hadde oppfylt sin byrde for å fastslå at arrestbehandlingsloven fra 2005 ikke ga en tilstrekkelig erstatning for habeas corpus.

Kennedys flertallsuttalelse begynner med en over tjue sider gjennomgang av historien til habeas corpus i England fra dens røtter i rettssaksklausulen til Magna Carta fra 1215 til 1800-tallet. Deretter undersøker opinionen amerikansk historisk rettspraksis om skriften fra 1789 til kort tid etter andre verdenskrig, og konsentrerte seg om anvendelse av habeas corpus på romvesener og territorier utenfor grensene til USA som fortsatt faller under USAs kontroll, og sammenligner disse områdene med de Kanaløyene , der forelegget hadde gjelder. Mens han bemerket at habeas corpus ikke gjaldt i Skottland , et land under kontroll av den engelske kronen (som den samme monarken hadde kronen i Skottland ), skilte domstolen det faktum ved å fastslå at Skottland beholdt sitt unike lovsystem selv etter forening med England i 1707. Domstolen henvendte seg til Irland for et mer passende historisk eksempel, og påpekte at selv om det nominelt var et suveren land på 1700 -tallet, gjaldt engelsk habeas corpus review der siden Irland de facto var under engelsk kontroll og delte Engelsk rettssystem.

Flertallets mening avviste regjeringens argument om å sammenligne habeas corpus -begrensningen under MCA med dem som ble berørt av loven om antiterrorisme og effektiv dødsstraff fra 1996 , som ble dømt grunnlovsfestet etter en utfordring om suspensjonsklausul . Retten forklarte at begrensningene til AEDPA for habeas-anmeldelse ikke var en fullstendig suspensjon av habeas corpus, men bare prosessuelle begrensninger, for eksempel begrensning av antall påfølgende habeas-begjæringer en fange kan sende inn, eller gi mandat til ett års frist for innlevering av føderal habeas -anmeldelse som begynner når fangens dom og dom blir endelig.

Det viktigste skillet mellom MCA og AEDPA, fortsatte domstolen med å forklare, var at AEDPA i praksis gjelder de fangene som soner en straff etter å ha blitt prøvd i åpen domstol og hvis dommer har blitt opprettholdt ved direkte anke, mens MCA suspenderer anvendelse av klagen til de internerte hvis skyld ennå ikke er lovlig bestemt. Med andre ord ble sammenligningen med AEDPA av flertallet funnet feilaktig, ettersom AEDPAs begrensninger på habeas -gjennomgang stammet fra saker som allerede hadde vært til behandling, mens sakene som involverte MCA ikke hadde vært til prøving, og derfor ville habeas review ha vært passende.

Retten konkluderte også med at de innsatte ikke er pålagt å uttømme gjennomgangsprosedyrer i lagmannsretten før de foretar habeas corpus -handlinger i tingretten. Flertallet skilte mellom de jure og de facto suverenitet, og fant at USA faktisk hadde faktisk suverenitet over Guantanamo. Ved å skille Guantanamo -basen fra historiske presedenser, tillot denne konklusjonen retten å konkludere med at konstitusjonelle beskyttelser av habeas corpus løper til den amerikanske militærbasen i Guantanamo Bay, Cuba.

I flertallsavgjørelsen kalte Justice Kennedy seksjon 7 "ikke tilstrekkelig". Han forklarte, "å mene at de politiske grenene kan slå grunnloven på eller av etter ønske, ville føre til et regime der de, ikke denne domstolen, 'sier hva loven er'." Avgjørelsen slo ned § 7 i MCA, men lot resten av MCA og behandlingsloven forbli intakt.

Andre meninger

Justice Souters samtykke

Justice Souters samtykke fikk selskap av dommerne Ginsburg og Breyer . I følge Justice Souter eliminerte "påfølgende lovgivning den lovfestede habeas -jurisdiksjonen" over kravene fra arrestanter i Guantanamo Bay, "slik at det nå må være konstitusjonelt basert jurisdiksjon eller ingen i det hele tatt." Med henvisning til Høyesteretts avgjørelse i Rasul v. Bush (2004), la han til at "[a] bruken av habeas -vedtekten til personer som er arrestert i [Guantanamo], er i samsvar med den historiske rekkevidden til habeas corpus." Justice Souter pekte på de lange fengslene, hvorav noen har overskredet seks år, som "en faktor som ikke er tilstrekkelig verdsatt av dissensene." Han benektet motstandernes kritikk om at domstolens flertall "får regimet til å gå gjennom krav som militæret (med forbehold om appell til lagmannsretten for District of Columbia Circuit) kunne behandles innen rimelig tid. "

Justice Scalias uenighet

Justice Scalias dissens fikk selskap av sjefsjef Roberts og dommerne Alito og Thomas . Justice Scalia argumenterte med at "prosedyrene som kongressen foreskrev i loven om behandling av arrestanter, gir de vesentlige beskyttelsene som habeas corpus garanterer; det har dermed ikke vært noen suspensjon av klagen, og det finnes ikke grunnlag for rettslig inngrep utover det loven tillater." Utførelsen av terrorhandlinger av noen tidligere fanger i Guantanamo Bay etter løslatelsen "illustrerer den utrolige vanskeligheten med å vurdere hvem som er og hvem som ikke er en fiendekampant i et fremmed operasjonsteater der miljøet ikke egner seg til streng bevisinnsamling." En konsekvens av domstolens flertallsavgjørelse vil være at "hvordan man skal håndtere fiendtlige fanger i denne krigen til syvende og sist vil ligge hos den gren [rettsvesenet] som minst vet om de nasjonale sikkerhetsproblemene emnet innebærer." En konflikt mellom militærkommisjonsloven og suspensjonsklausulen "oppstår bare hvis suspensjonsklausulen beholder privilegiet til skriften for romvesen som er holdt av USAs militær som fiendtlige stridende ved basen i Guantanamo Bay, som ligger innenfor det suverene territoriet på Cuba. "

Justice Scalia la til at domstolens flertall "innrømmer at den ikke kan avgjøre om skriften historisk sett omfattet romvesen som er holdt i utlandet, og den innrømmer (nødvendigvis) at Guantanamo Bay ligger utenfor det suverene territoriet i USA." Justice Scalia påpekte at Johnson mot Eisentrager (der Høyesterett bestemte at amerikanske domstoler ikke hadde jurisdiksjon over tyske krigsforbrytere i et amerikansk administrert tysk fengsel i Tyskland) "således mente-holdt uten tvil-at grunnloven ikke sikre habeas for utlendinger i USA i områder som vår regjering ikke er suveren over. "

I følge Justice Scalia gir domstolens flertalls "analyse et vanvittig resultat: Mens de som er dømt og dømt til døden for krigsforbrytelser er uten rettsmidler, er alle fiendtlige stridende arrestert under en krig, i det minste i den utstrekning de er innesperret i et område borte fra slagmarken som USA utøver 'absolutt og ubestemt' kontroll over, kan be om habeas corpus ved føderale domstoler. " Justice Scalia la til at grunnloven tillater suspensjon av habeas corpus -skriften bare i tilfeller av opprør eller invasjon, begge innenlandske forstyrrelser; han spurte "[i] hvis det ekstraterritoriale omfanget av habeas slått på fleksible," funksjonelle "hensyn, slik [Domstolens flertall] mener, hvorfor ville grunnloven begrense suspensjonen nesten utelukkende til tilfeller av innenlandsk krise?"

Overdommer Roberts 'uenighet

Overdommer Roberts 'uenighet fokuserte på om prosessen som Guantanamo -fangene i fengselsbehandlingsloven ga, var en tilstrekkelig erstatning for Habeas -beskyttelsen grunnloven garanterte. Ved å argumentere bekreftende antydet han at spørsmålet om hvorvidt de internerte hadde noen suspensjonsklausul -rettigheter var uaktuelt (siden han fant ut at disse rettighetene uansett ikke ble krenket). Denne begrunnelsen var uten tvil mer i tråd med den enkle lesningen av Johnson v. Eisentrager (1950) (som nektet tyske krigsfanger habeas rettigheter først og fremst på grunn av både praktiske logistiske bekymringer og bestemmelsen om at de hadde fått en tilstrekkelig erstatning: tradisjonell militære krigsforbrytelsesprosesser, som var i samsvar med Genève -konvensjonene ) enn Justice Scalias, og også unngikk det mer kontroversielle og kompliserte spørsmålet om hvorvidt de internerte hadde rett til å inngi habeas -begjæringer i utgangspunktet.

Etterspill

November 2008, etter at han hadde gjennomgått sakene sine, beordret dommer Richard J. Leon fra USAs tingrett for District of Columbia løslatelsen av fem Guantánamo -fanger, inkludert Boumediene. Dommer Leon beordret fortsatt forvaring av en sjette, Belkacem Bensayah .

I beslutningen skrev han:

Å la fiendens stridighet hvile på et så tynt siv ville være i strid med denne rettens forpliktelse; retten må og vil imøtekomme sine begjæringer og beordre løslatelsen. Dette er et unikt tilfelle. Få om noen andre vil like det faktisk. Ingen skal lulles inn i en falsk følelse av at alle ... tilfellene vil se ut som denne.

28. oktober 2009 undertegnet president Obama loven om militære kommisjoner fra 2009 , som endret lov om militære kommisjoner fra 2006 og ga nye regler for håndtering av kommisjonsforsøk og kommisjonæres rettigheter.

I Boumediene v. Bush (2008) hadde Høyesterett for første gang avgjort at Guantánamo-fanger hadde rett til å sende habeas corpus- begjæringer direkte til føderale dommere i Washington for å avgjøre om den amerikanske regjeringen hadde nok bevis til å rettferdiggjøre deres fortsatte åpne ende frihetsberøvelse uten tiltale.

Beslutningen sa delvis: "Vi anser det som ukontroversielt ... at privilegiet til habeas corpus gir fangen en meningsfull mulighet til å demonstrere at han blir holdt [ulovlig]." Avgjørelsen la til: "Habeas -domstolen må ha tilstrekkelig myndighet til å foreta en meningsfull gjennomgang av både årsaken til forvaring og eksekutivets makt til å arrestere."

Etter Boumediene -avgjørelsen begynte føderale dommere nøye å undersøke kvaliteten på bevis som tilbys av regjeringen. Regjeringsadvokater begynte å tape saker.

I 2010 begynte DC Circuit Court å kreve at føderale dommere slutter å legge fram regjeringens bevis for en så grundig undersøkelse. Lagmannsretten sa at dommerne må omfavne en regjeringsforutsetning om at Guantánamo-bevisene er pålitelige. Regjeringsadvokater hadde hevdet at en slik antagelse var berettiget fordi mye av bevisene mot de internerte ble samlet under slagmarkens forhold blant "krigens tåke". Spesielt krevde den amerikanske ankedomstolen føderale dommere som behandler Guantánamo -saker, for å gi amerikanske etterretningsrapporter en spesiell antagelse om nøyaktighet for å rettferdiggjøre fortsatt forvaring.

Denne kjennelsen fra lagmannsretten fremkalte sterk kritikk fra advokater som representerer internerte i Guantanamo så vel som innen lagmannsretten. Advokater sa at en slik spesiell formodning ikke oppfyller kravene som Høyesterett satte i sin avgjørelse om Boumediene .

"Lagmannsretten gjennom sine handlinger i denne og andre saker har skapt et regime der Guantánamo habeas -saker blir øvelser i nytteløshet", skrev Washington -advokaten S. William Livingston i sin brief på vegne av Adnan Farhan Abdul Latif . "Hele poenget med habeas -høringen er å tvinge regjeringen til å rettferdiggjøre forvaring av mennesker som verken er tiltalt eller dømt, for ikke å la den gå på skøyter med antagelse," sa Livingston.

Lagmannsrettsdommer David Tatel skrev en avvikende mening i Latif -saken. Han sa at lagmannsrettens krav om regjeringsforutsetning til fordel for amerikanske etterretningsrapporter "kommer farlig nær å antyde at det regjeringen sier må behandles som sant."

Ifølge en studie av juridiske forskere ved Center for Policy and Research ved Seton Hall University School of Law , vant Guantánamo -fanger 56 prosent av sine habeas -utfordringer i føderal domstol. Etter juli 2010 og lagmannsrettens kjennelse falt vinnersatsen til 8 prosent. Det betyr at før juli 2010 var en føderal dommer enig med 19 av 34 fanger som hevdet at det ikke var tilstrekkelig bevis for å rettferdiggjøre hans fange i Guantánamo og beordret løslatelse av hver. Etter juli 2010 var en føderal dommer enig med bare 1 av 12 fanger. Endringen tilskrives kjennelser fra den føderale lagmannsretten, som har tatt opp 19 av Guantánamo habeas -sakene og reversert eller varetektet alle saker der en føderal dommer beordret løslatelse av en internert.

Slipp til Frankrike

15. mai 2009 ble Boumediene overført til Frankrike, hvor han har slektninger. Hans kone og barn, som hadde flyttet fra Bosnia til Algerie etter arrestasjonen, har sluttet seg til ham i Frankrike siden han ble løslatt.

Fanger hvis saker ble konsolidert med Boumediene v. Bush

Se også

Referanser

Eksterne linker