Armentarius (utlåner) - Armentarius (moneylender)
Armentarius (død 584) var en jødisk pengeutlåner , aktiv i Francia under det merovingiske dynastiet . Han ble myrdet i Tours , noe som forårsaket en kontrovers om hvem som var ansvarlig. Hovedkilden til ham er Gregory of Tours . Han bør sannsynligvis ikke forveksles med den lignende navnet Armentarius, archiatrus ( overlege ) i Tours, som er nevnt å behandle Gregory i 573.
Mord
Armentarius var en jøde . Hans rolle som utlåner kan utledes av hans aktiviteter. Han er registrert som låner ut penger til Eunomius og Iniuriosus. Han ville bli betalt av en del av de offentlige skattene ( propter tributa publica , lånt ut mot de offentlige skattene). Eunomius var greven av Tours ( kommer ), Iniuriosus var hans vicarius (stedfortreder).
Armentarius ankom Tours for å hente betaling. Han ble ledsaget "av en mann fra sin egen religion og to kristne". Den første var åpenbart en jøde. Det er uklart om de to andre var forretningspartnere til Armentarius eller bare livvaktene hans . De to lederne for Tours inviterte Armentarius inn i boligen sin, og lovet betaling og gaver. Armentarius og Iniuriosus delte middag , så dro den besøkende.
Hva som fulgte er usikkert. Armentarius ble funnet myrdet, pengene hans og papirene stjålet. Tjenere i Iniuriosus ble anklaget for drapet, noe som impliserte deres herre. Gregory foreslår tribunen Medardus ( latin : Medardum tribunum ) som en alternativ mistenkt, siden sistnevnte også var en klient av offeret.
Iniuriosus nektet for involvering i drapet. Han sverget en lovlig ed om dette. Familien til Armentarius krevde at Childebert II (r. 575–595) skulle ta stilling til saken. Iniuriosus besøkte det kongelige hoffet, antagelig i Metz , for sin høring . Han ventet tre dager på at anklagerne hans skulle dukke opp. Siden Armentarius 'slektninger aldri møtte i retten, ble saken henlagt. Iniuriosus kom hjem uten ytterligere hendelse.
Tolkning
Jonathan Elukin undersøkte saken som en del av den "vanskelige ... å karakterisere ... jødiske opplevelsen i det merovingiske samfunnet". Fortellingen antyder noen få ting om Armentarius 'rolle i det merovingiske samfunnet. Han kunne reise fritt, noe som antydet en rett til bevegelsesfrihet . Det ser ut til at han har hatt et lenge etablert økonomisk forhold til myndighetene i Tours. Hans klienter inviterer ham inn i hjemmene sine og til og med deler et måltid med ham, nevnes ikke av Gregory som ekstraordinær. For Armentarius antyder dette at forholdet hans til frankiske ledere var "tilfeldig og rutinemessig". For jøder generelt tyder det på at de kunne sosialisere seg med de kristne.
Et annet interessepunkt er muligheten til familien Armentarius til å bringe saken til monarken. Elukin drar at denne tilgangen til monarken kan bety at de hadde "reell innflytelse". At Iniuriosus slapp unna, betyr ikke nødvendigvis at anklagerne hans var "maktesløse eller misbrukte". De kan ha bestemt seg for å presse saken. Elukin antyder at de kunne ha blitt hindret av "mangel på bevis" om hvem som var ansvarlig.
Elukin henviser også til noen elementer som mangler i fortellingen. Det er ingen mening at historien har en moralsk , et formidlet budskap. Det er ingen kritikk av offeret som grådig eller avskyelig. Typiske stereotyper av jøder er fraværende, og Gregory rapporterte saken på en "undervurdert og grei måte". Han viser knapt oppmerksomhet til offerets jødiske identitet. Fortellingen blir hevdet å være en del av et mangeårig tema i Gregorys historie: "lovligheten og mysteriet til det frankiske samfunnet".
Referanser
Kilder
- Elukin, Jonathan M. (2007), Å leve sammen, leve fra hverandre: revurdere jødisk-kristne forhold i middelalderen , Princeton University Press, ISBN 978-0-691-11487-3
- Heinzelmann, Martin (2001), Gregory of Tours: historie og samfunn i det sjette århundre , Cambridge University Press, ISBN 978-0-521-63174-7
- Martindale, John R .; Jones, AHM; Morris, John (1992), The Prosopography of the Later Roman Empire, bind III: AD 527–641 , Cambridge University Press, ISBN 0-521-20160-8