Bealls liste - Beall's List

Beall's List var en fremtredende liste over rovdyrutgivere med åpen tilgang som ble vedlikeholdt av bibliotekaren University of Colorado Jeffrey Beall på bloggen Scholarly Open Access . Listen hadde som mål å dokumentere open-access-utgivere som ikke utførte ekte fagfellevurdering , og effektivt publisere en artikkel så lenge forfatterne betaler open access- avgiften. Opprinnelig startet som et personlig forsøk i 2008, ble Beall's List et mye etterfulgt stykke arbeid på midten av 2010-tallet. Innflytelsen førte til at noen utgivere på listen truet ærekrenkelsessøksmål mot Beall, så vel som å sende inn offisielle klager på Bealls arbeid til University of Colorado. Som et resultat deaktiverte Beall bloggen sin og listen i januar 2017.

Listen ble brukt av forskere til å identifisere utbyttende utgivere og oppdage spam for forlag. Avslutningen av Beall's List ble av noen omtalt som en tragedie, og etterfølgere har bestemt seg for å fortsette Bealls arbeid.

Historie

Beall ble først interessert i rovdyr med åpen tilgang (et begrep han laget) i 2008, da han begynte å motta mange forespørsler fra tvilsomme tidsskrifter om å tjene i redaksjonen . Han sa at han "umiddelbart ble fascinert fordi de fleste e-postene inneholdt mange grammatiske feil." Fra og med 2008 opprettholdt han en liste over det han sa var "potensielle, mulige eller sannsynlige rovdyrkende forskere med åpen tilgang". I 2011 hadde Bealls liste 18 utgivere på den; innen 29. desember 2016 hadde dette tallet vokst til 923.

Juridiske trusler

I februar 2013 sendte open-publish-utgiveren Canadian Center for Science and Education et brev til Beall om at Bealls inkludering av selskapet på listen over tvilsomme utgivere med åpen tilgang utgjør ærekrenkelse. I brevet stod det også at hvis Beall ikke fjernet selskapet fra listen hans, ville det utsette ham for "sivile handlinger".

I 2013 truet OMICS Publishing Group med å saksøke Beall for 1 milliard dollar for hans "latterlige, grunnløse og [upassende" inkludering av den på listen hans, som "smaker av bokstavelig uprofesjonalisme og arroganse". En uredigert setning fra brevet lød: "La oss i utgangspunktet advare deg om at dette er en veldig farlig reise for deg, og du vil fullstendig utsette deg selv for alvorlige juridiske konsekvenser, inkludert straffesaker som er lunsj mot deg i India og USA." Beall svarte at brevet var "dårlig skrevet og personlig truende" og uttrykte sin mening om at brevet "er et forsøk på å forringe omfanget av OMICSs redaksjonelle praksis". OMICS 'advokater uttalte at det ble påført skader i henhold til seksjon 66A i India's Information Technology Act, 2000 , noe som gjør det ulovlig å bruke en datamaskin til å publisere "all informasjon som er grovt støtende eller har en truende karakter" eller å publisere falsk informasjon. I brevet sto det at tre års fengsel var en mulig straff, selv om en amerikansk advokat sa at truslene syntes å være et "reklamestunt" som var ment å "skremme".

Hvem er redd for fagfellevurdering?

Hovedartikkel: Hvem er redd for fagfellevurdering?

I 2013, Science korrespondent John Bohannon innsendt 304 falske vitenskapelige artikler til ulike open access tidsskrifter, hvorav mange ble publisert av utgivere på Beall List. Blant disse forlagene som fullførte vurderingsprosessen, godtok 82% avisen. Bohannon uttalte "resultatene viser at Beall er flink til å oppdage utgivere med dårlig kvalitetskontroll". Beall uttalte at resultatene støtter hans påstand om å identifisere "rov" utgivere. De resterende 18% av utgiverne som ble identifisert av Beall som rovdyr avviste imidlertid den falske artikkelen, og ledet vitenskapskommunikatoren Phil Davis til å uttale "Det betyr at Beall falskelig anklager nesten en av fem".

Kjente publiseringsgrupper for å bestå denne stingoperasjonen inkluderer PLoS One , Hindawi og Frontiers Media . Frontiers Media ville senere bli lagt til Bealls liste i 2015, noe som utløste en kontrovers som blir kreditert som en viktig årsak til at Beall til slutt trekker listen sin tilbake.

"Dr Fraud" -eksperiment

I 2015 opprettet fire forskere en fiktiv sub-par-forsker ved navn Anna O. Szust ( oszust er polsk for "svindel"), og søkte på hennes vegne om en redaktørstilling til 360 vitenskapelige tidsskrifter. Szusts kvalifikasjoner var dystre for rollen som redaktør; hun hadde aldri publisert en eneste artikkel og hadde ingen redaksjonell erfaring. Bøkene og bokkapitlene som er oppført på CV-en hennes, var i tillegg til forlagene som angivelig ga ut bøkene.

En tredjedel av tidsskriftene som Szust søkte på, ble tatt fra Bealls liste. Førti av disse rovdidsskriftene godtok Szust som redaktør uten bakgrunnskontroll og ofte i løpet av dager eller timer. Til sammenligning mottok hun minimal eller ingen positiv respons fra "kontroll" -tidsskriftene som "må oppfylle visse standarder for kvalitet, inkludert etisk publiseringspraksis." Blant tidsskrifter som er samplet fra Directory of Open Access Journals (DOAJ), godtok 8 av 120 Szust. DOAJ har siden fjernet noen av de berørte tidsskriftene i en rensing i 2016. Ingen av de 120 utvalgte tidsskriftene oppført i Journal Citation Reports (JCR) tilbød Szust stillingen.

Resultatene av eksperimentet ble publisert i Nature i mars 2017, og presentert mye i pressen.

Fjerning

15. januar 2017 ble hele innholdet på Bealls Scholarly Open Access -nettsted fjernet, sammen med Bealls fakultetside på University of Colorado nettsted. Fjerningen ble først lagt merke til på sosiale medier, med spekulasjoner i om fjerningen skyldtes migrering av listen til forvaltningen av Cabell's International. Selskapet nektet senere ethvert forhold, og dets visepresident for forretningsutvikling erklærte at Beall "ble tvunget til å legge ned bloggen på grunn av trusler og politikk". University of Colorado erklærte også at beslutningen om å fjerne listen var en personlig beslutning fra Beall. Beall skrev senere at han hadde fjernet bloggen sin på grunn av press fra University of Colorado, som truet jobbsikkerheten hans. Bealls veileder, Shea Swauger, skrev at universitetet hadde støttet Bealls arbeid og ikke hadde truet hans akademiske frihet. Et krav fra Frontiers Media om å åpne en forskriftssak mot Beall, som University of Colorado sluttet seg til, rapporteres som den umiddelbare grunnen til at Beall skulle fjerne listen. Universitetets undersøkelse ble avsluttet uten funn. I et intervju i 2018 uttalte Beall at "universitetet mitt begynte å angripe meg på flere måter. De startet en undersøkelse av forskriftsmessige oppførsel mot meg (etter syv måneder var resultatet av undersøkelsen at det ikke hadde skjedd noen feil). De la også ut en ukvalifisert, ondskapsfull veileder over meg, og han angrep og trakasserte meg hele tiden. Jeg bestemte meg for at jeg ikke lenger trygt kunne publisere listen med universitetet mitt som truet meg på disse måtene. " Beall har ikke aktivert listen på nytt.

Etterfølgere

Siden "Beall's List" ble stengt, har lignende lister blitt startet av andre, inkludert CSIR-Structural Engineering Research Center , og en anonym gruppe ved Stop Predatory Journals . Cabell's International, et selskap som tilbyr vitenskapelig publiseringsanalyse og andre vitenskapelige tjenester, har også tilbudt både en svart liste og en hvit liste for abonnement på nettstedet deres. Siden 2021 inkluderer den norske vitenskapelige indeksen kategorien "nivå X" som inkluderer tidsskrifter mistenkt for å være rovdyr; etableringen var knyttet til uttrykk for bekymring angående utgiveren MDPI .

Kriterier for inkludering

Beall brukte et mangfoldig sett med kriterier før han inkluderte et forlag eller tidsskrift på listene sine. Eksempler inkludert:

  • To eller flere tidsskrifter har dupliserte redaksjoner ( dvs. samme redaksjon for mer enn ett tidsskrift).
  • Det er lite eller ingen geografisk mangfold blant redaksjonens medlemmer, spesielt for tidsskrifter som hevder å være internasjonale i omfang eller dekning.
  • Utgiveren har ingen retningslinjer eller praksis for digital bevaring, noe som betyr at hvis tidsskriftet opphører, forsvinner alt innholdet fra internett.
  • Utgiveren kopierer (låser) sine PDF-filer, noe som gjør det vanskeligere å sjekke om det er plagiat.
  • Navnet på en journal er uforenlig med tidsskriftets oppgave.
  • Utgiveren påstår feilaktig at innholdet er indeksert i legitime abstraherings- og indekseringstjenester, eller hevder at innholdet er indeksert i ressurser som ikke er abstrahering og indeksering av tjenester.

Kritikk

Listens nøyaktighetsgrad på 82% i Who's Afraid of Peer Review? stikkoperasjonen førte til at Phil Davis uttalte at "Beall feilaktig anklager nesten hver femte for å være en" potensiell, mulig eller sannsynlig rovdyrsk utgiver med åpen tilgang "bare på opptredener." Han skrev at Beall "burde revurdere utgivere på sin" rovdyr "-liste til han har bevis på feil. Å bli feilmerket som et" potensielt, mulig eller sannsynlig rovutgiver "av omstendigheter alene er som lensmannen i en by i det ville vesten som kaster en cowboy i fengsel bare fordi han ser litt morsomt ut. Sivile krever rettidig prosess. "

Joseph Esposito skrev i The Scholarly Kitchen at han hadde fulgt noen av Bealls arbeid med "voksende uro", og at Bealls "bredere kritikk (virkelig et angrep) av Gold OA og de som forfekter det" hadde "gått over grensen".

Bibliotekarer ved City University of New York Monica Berger og Jill Cirasella skrev at hans synspunkter var partiske mot tidsskrifter med åpen tilgang fra mindre økonomisk utviklede land. Berger og Cirasella hevdet at "ufullkommen engelsk eller et overveiende ikke-vestlig redaksjon ikke gjør et tidsskrift til rovdyr". De uttalte at "kriteriene han bruker for listen sin, er et utmerket utgangspunkt for å tenke på kjennetegnene til rovdyrforlag og tidsskrifter", og foreslo at "gitt uklarheten mellom lavkvalitets- og rovdyrutgivere, hviteliste eller oppføring av forlag og tidsskrifter" som har blitt kontrollert og bekreftet å tilfredsstille visse standarder, kan være en bedre løsning enn svarteliste. " For forskere i utviklingsland har imidlertid listen også blitt beskrevet som særlig viktig, som et resultat av lavere tilgang til institusjonell støtte for veiledning om rovdyrforlag.

Rick Anderson, assisterende dekan i J. Willard Marriott Library , University of Utah , utfordret selve begrepet "predatory open access publishing": "hva mener vi når vi sier" rovdyr ", og er det begrepet fremdeles nyttig? .. .. Dette spørsmålet har blitt relevant på grunn av det vanlige refrenget som ble hørt blant Bealls kritikere: at han bare undersøker én type predasjon-den typen som naturlig vokser frem i sammenheng med forfatteren betaler OA. " Anderson foreslo at begrepet "rovdyr" ble pensjonert i forbindelse med vitenskapelig publisering: "Det er et fint, oppmerksomhetsfangende ord, men jeg er ikke sikker på at det er nyttig beskrivende ... det genererer mer varme enn lys." I stedet foreslo han begrepet "villedende publisering".

Se også

Referanser

Videre lesning

  • Buschman, John (2020). "A Political Sociology of the Beall's List Affair". The Library Quarterly . 90 (3): 298–313. doi : 10.1086/708959 . S2CID  224809316 .

Eksterne linker