Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. Hvit -Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White

Burlington Northern & Santa Fe Railway Co. v. White
Segl for USAs høyesterett
Høyesterett i USA
Argumenterte 17. april 2006
Beslutte 22. juni 2006
Fullt sakens navn Burlington Northern and Santa Fe Railway Company, andrager v. Sheila White
Dokument nr. 05-259
Sitater 548 US 53 ( mer )
126 S. Ct. 2405; 165 L. Ed. 2d 345
Sakshistorie
I forkant White v. Burlington Northern & Santa Fe Railroad Co. , 364 F.3d 789 ( 6. sirk. 2004).
Holding
Bestemmelsen mot gjengjeldelse ( 42 USC §2000e – 3 (a) ) under tittel VII i borgerrettighetsloven av 1964 begrenser ikke handlingene og skader den forbyr til de som er knyttet til arbeid eller som skjer på arbeidsplassen.
Domstolsmedlemskap
Justitiarius
John Roberts
Tilknyttede dommere
John P. Stevens  · Antonin Scalia
Anthony Kennedy  · David Souter
Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg
Stephen Breyer  · Samuel Alito
Sakens meninger
Flertall Breyer, sammen med Roberts, Stevens, Scalia, Kennedy, Souter, Ginsburg, Thomas
Samtykke Alito
Lovene gjaldt
Tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 ; 42 USC §2000e-2 (a);

Burlington Northern & Santa Fe (BNSF) Railway Co v. Hvit , 548 US 53 (2006), er en USA arbeidsrett tilfelle av USAs høyesterett om seksuell trakassering og hevn diskriminering. Det var et landemerke for gjengjeldelseskrav. Det skapte en presedens for krav som kunne betraktes som gjengjeldelse i henhold til tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 . I dette tilfellet ble standarden for gjengjeldelse mot en klager over seksuell trakassering revidert for å omfatte enhver ugunstig avgjørelse eller behandling som kan trenge en "rimelig arbeidstaker" til å fremsette eller støtte en tiltale for diskriminering.

Fakta

I juni 1997 Sheila White var den eneste kvinnen som arbeider i vedlikehold av vei -avdelingen i BNSF ‘s Tennessee Yard. Da hun søkte jobben i BNSF, ble hennes tidligere erfaring med å bruke gaffeltrucker notert av Marvin Brown, hennes intervjuer i BNSF. White ble ansatt som en "banearbeider", en jobb som innebærer å fjerne og bytte banekomponenter, transportere banemateriale, kutte børste og rydde søppel og lastutslipp fra veibanen. Like etter at White ankom jobben, fikk hun i oppdrag å betjene gaffeltrucken. Mens hun også utførte noen av de andre banearbeideroppgavene, var drift av gaffeltrucken White hovedansvar.

I september 1997 klaget White til BNSF -tjenestemenn at hennes nærmeste veileder, Bill Joiner, gjentatte ganger hadde fortalt henne at kvinner ikke skulle jobbe i Maintenance of Way -avdelingen. Snekker, sa White, hadde også gjort fornærmende og upassende kommentarer til henne foran sine mannlige kolleger. Etter en intern undersøkelse suspenderte Burlington Joiner i 10 dager og beordret ham til å delta på en seksuell trakassering.

26. september fortalte Brown White om Joiner sin disiplin. Samtidig fortalte han White at han fjernet henne fra gaffeltruckplikten og tildelte henne å utføre bare vanlige sporarbeideroppgaver. Brown forklarte at omplasseringen gjenspeilte medarbeiderens klager om at en "mer senior mann" rettferdigvis burde ha den "mindre krevende og renere jobben" som gaffeltruckfører.

Oktober klaget White inn for Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) . Hun hevdet at omplasseringen av hennes plikter utgjorde ulovlig kjønnsbasert diskriminering og gjengjeldelse for at hun tidligere hadde klaget på Joiner. I begynnelsen av desember sendte White inn en ny gjengjeldelsesklager for kommisjonen, og hevdet at Brown hadde satt henne under overvåking og overvåket hennes daglige aktiviteter. Denne siktelsen ble sendt til Brown 8. desember.

Noen dager senere var White og hennes nærmeste veileder, Percy Sharkey, uenige om hvilken lastebil som skulle transportere White fra et sted til et annet. Noen aspekter av denne samtalen er omstridt, men senere samme dag fortalte Sharkey Brown at White hadde vært upassende. Brown suspenderte White umiddelbart uten lønn. White påberopte interne klageprosedyrer. Disse prosedyrene førte til at Burlington konkluderte med at White ikke hadde vært underordnet. Burlington gjeninnførte White til stillingen og tilkjente henne lønn for de 37 dagene hun ble suspendert. White begjærte en ekstra gjengjeldelseskrav til EEOC basert på suspensjonen.

Bestemmelsen mot gjengjeldelse i tittel VII i borgerrettighetsloven fra 1964 forbyr arbeidsgiverhandlinger som "diskriminerer" en ansatt (eller jobbsøker) fordi han har "motarbeidet" en praksis som tittel VII forbyder eller har "anklaget", vitnet , assistert eller deltatt i "a Title VII" undersøkelse, prosess eller høring ". 42 USC  § 2000e – 3 (a).

Dømmekraft

Første gang

Etter utmattende administrative rettsmidler, anla White søksmål for føderal domstol, hvor en jury avviste hennes påstander om kjønnsdiskriminering, men tilkjente henne en erstatning på 43 000 dollar etter å ha funnet ut at hun hadde blitt gjengjeldt i strid med tittel VII i Civil Rights Act fra 1964 .

Sjette krets

I appell argumenterte BNSF for at White ikke hadde hatt "ugunstige ansettelsesaksjoner", og derfor ikke kunne ta saken, fordi hun ikke hadde blitt sparket, degradert, nektet forfremmelse eller nektet lønn. I november 2002 ble et panel fra Sixth Circuit Court of Appeals først enig, der dommer James S. Gwin fikk selskap av dommer Robert B. Krupansky , om dissens fra dommer Eric L. Clay . Saken ble imidlertid behandlet på nytt en banc , og i april 2004 fant den fullstendige domstolen for White og mente at suspensjonen uten lønn - selv om etterlønn til slutt ble tilkjent - var en "ugunstig ansettelsesaksjon", i likhet med endringen av ansvar innenfor samme stillingskategori. Dommerne var forskjellige med hensyn til standarden de skulle anvende ved vurdering av slike påstander.

Høyesterett

En time med muntlige argumenter ble hørt 17. april 2006, hvor Gregory G. Garre , viseadvokaten for USA , dukket opp som en venn for jernbanen.

22. juni 2006 avsa Høyesterett enstemmig dom til fordel for Sheila White. Den bekreftet avgjørelsen fra den sjette kretsen, men av andre grunner enn de som ble brukt av underretten. Justice Stephen Breyer skrev for flertallet.

Dommer Alito var enig i dommen, men var uenig i flertallets tolkning av antiretalieringsbestemmelsen i tittel VII og skrev at "de praktiske konsekvensene av testen som flertallet vedtar, antyder sterkt at denne testen ikke er hva kongressen hadde til hensikt."

Betydning

I dette tilfellet ble standarden for gjengjeldelse mot en klager over seksuell trakassering revidert for å omfatte enhver ugunstig avgjørelse eller behandling som kan trenge en "rimelig arbeidstaker" til å fremsette eller støtte en tiltale for diskriminering.

Se også

Merknader

Eksterne linker